二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定

文◎蘇從舜 白玉坪 王斯遜

*北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)［100071］

**北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院控告申訴處處長(zhǎng)［100071］

***北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院控告申訴處助理檢察員［100071］

修改后的 《國(guó)家賠償法》在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定上，取消了原有的檢法兩家作為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無(wú)罪的，以及二審法院發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院?jiǎn)为?dú)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，即實(shí)行后置原則，由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實(shí)際操作中，對(duì)“作無(wú)罪處理”的不同理解，直接導(dǎo)致檢法兩家誰(shuí)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的不同確定。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在了二審發(fā)回重審后不起訴案件中。

一、二審發(fā)回重審后不起訴案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的現(xiàn)狀

［基本案情］2010年6月至11月期間，于某某在北京市豐臺(tái)區(qū)角門(mén)南路楓楠世嘉3號(hào)商業(yè)樓內(nèi)，涉嫌以經(jīng)營(yíng)超市的名義與被害人簽訂裝修工程、出租攤位或聯(lián)營(yíng)等合同書(shū)，騙取被害人田某某、錢(qián)某某、沈某某、胡某某、陳某某、左某某等四十余人工程款、租金、押金及貨款共計(jì)人民幣170余萬(wàn)元，2012年1月2日被刑事拘留，2月8日被批準(zhǔn)逮捕，5月15日被起訴至法院。一審判處于某某有期徒刑11年，后于某某不服提出上訴，2013年10月30日北京市第二中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，2014年12月12日北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院撤回起訴并以于某某涉嫌合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足、不符合起訴條件為由作出不起訴決定。

在辦理該案過(guò)程中，我院對(duì)此種情況是否屬于《國(guó)家賠償法》第21條第4款的“作無(wú)罪處理”也存在一定的爭(zhēng)論，最后因?yàn)闆](méi)有具體的法律依據(jù)且本案最終的生效法律文書(shū)為“不起訴決定書(shū)”，而決定由檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

筆者通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于此種情形的處理目前并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，而各級(jí)檢法機(jī)關(guān)所作出的結(jié)論也各不相同。如劉娜國(guó)家賠償一案。2013年5月28日，湘潭市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回雨湖法院重審。2013年12月5日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院決定撤回起訴。2014年1月7日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院作出不起訴決定。2014年3月14日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院作出刑事賠償決定。2014年5月28日湘潭市人民檢察院撤銷(xiāo)該刑事賠償決定。雖然湘潭市中級(jí)人民法院在賠償決定書(shū)中并未提及湘潭市人民檢察院為何撤銷(xiāo)了雨湖區(qū)人民檢察院作出的刑事賠償決定，但從該賠償決定中最終認(rèn)定雨湖區(qū)人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。湘潭市中級(jí)人民法院在賠償決定書(shū)中并未直接認(rèn)定該情形屬于 “作無(wú)罪處理”，而是簡(jiǎn)單的表述為“雨湖區(qū)法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”?？梢?jiàn)該院采取的是后置原則，即由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。

又如彭志徐國(guó)家賠償案。2013年2月27日東莞市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回東莞市第三人民法院重新審理。重審期間，東莞市第三市區(qū)人民檢察院撤回起訴并于2013年12月19日作出不起訴決定。2014年5月4日彭志徐向東莞市第三市區(qū)人民檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償，東莞市第三市區(qū)人民檢察院2014年5月8日作出《審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)》，告知彭志徐向東莞市第三人民法院提出。2014年9月29日，東莞市第三人民法院作出不予賠償決定，認(rèn)為雖然東莞市第三人民法院曾對(duì)彭志徐作出的一審有罪判決被二審法院撤銷(xiāo)并發(fā)回重審，但在重審期間，檢察機(jī)關(guān)撤回了起訴，因此，東莞市第三人民法院對(duì)彭志徐是否有罪沒(méi)有作出判決，本案不屬于根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償》第21條中列舉的法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情形，從而決定對(duì)彭志徐的國(guó)家賠償申請(qǐng)不予賠償。2014年12月17日，東莞市中級(jí)人民法院作出國(guó)家賠償決定，認(rèn)為不論無(wú)罪判決還是決定不起訴，對(duì)彭志徐而言，最終也是作無(wú)罪處理，因此本案屬于一審作出有罪判決而二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的情形，曾經(jīng)作出一審有罪判決的東莞市第三人民法院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。正是因?yàn)閷?duì)于此種情形是否屬于“作無(wú)罪處理”存在爭(zhēng)論，所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)了檢法兩家相互推諉，對(duì)于賠償申請(qǐng)不予受理的情況。

二、二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定

對(duì)于二審發(fā)回重審后不起訴案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)目前主要存在兩種分歧意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該情形應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)家賠償法》第21條第3款“對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！币虼藨?yīng)由檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該情形應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)家賠償法》第21條第4款“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”因此應(yīng)由人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）取消共同賠償意味著由最后作出錯(cuò)誤決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

共同賠償是指刑事訴訟過(guò)程中，作出錯(cuò)誤逮捕決定的人民檢察院和作出錯(cuò)誤判決的人民法院在法定情形下，共同成為刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原《國(guó)家賠償法》第19條第4款規(guī)定：“二審改判無(wú)罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！彪S著修改后的《國(guó)家賠償法》的實(shí)施，共同賠償制度已經(jīng)被取消了。

筆者認(rèn)為之所以取消共同賠償，主要原因有以下兩點(diǎn)：首先是人民法院和人民檢察院在共同賠償案件中均是代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。如果一個(gè)責(zé)任有多個(gè)承擔(dān)主體就有可能導(dǎo)致責(zé)任無(wú)人承擔(dān)，即相互推諉。因此由一個(gè)司法機(jī)關(guān)單獨(dú)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，可以避免繁瑣的辦理程序，便于受害人及時(shí)獲得賠償，提高辦案效率。其次是刑事訴訟中后一階段的機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)前面階段的責(zé)任。刑事訴訟中后一階段的機(jī)關(guān)對(duì)前一階段的結(jié)果負(fù)有監(jiān)督、制約的責(zé)任，如果其未認(rèn)真履行職責(zé)，造成錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)比前一階段的機(jī)關(guān)承擔(dān)更大的責(zé)任，因此，不論是修改前還是修改后的《國(guó)家賠償法》都規(guī)定了，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定，錯(cuò)誤提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。根據(jù)這一原理，即使檢察機(jī)關(guān)作出了錯(cuò)誤的逮捕決定，但只要該案提起公訴并且法院作出了有罪判決，那么不論最后案件的處理結(jié)果如何，都應(yīng)當(dāng)由作出有罪判決的人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。因?yàn)殡m然檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤決定逮捕和起訴負(fù)有一定責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果并不會(huì)對(duì)人民法院產(chǎn)生約束力。人民法院因?yàn)樽陨韺?duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，并據(jù)此作出錯(cuò)誤的有罪判決，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。自人民檢察院將案件提起公訴并移送人民法院時(shí)起，在程序上，人民法院有權(quán)根據(jù)案件情況變更偵查、起訴階段所采取的逮捕等強(qiáng)制措施，在實(shí)體上，人民法院通過(guò)依法審理，對(duì)確屬無(wú)罪的應(yīng)作出無(wú)罪判決，并釋放在押被告人。如果人民法院沒(méi)有正確履行審判職責(zé)，作出錯(cuò)誤的有罪判決，造成受害人法庭審理期間的羈押，對(duì)這種侵權(quán)行為，由人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，也是于法有據(jù)的。［1］

此外，原最高人民檢察院申訴廳廳長(zhǎng)王晉在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)國(guó)家賠償暨刑事被害人救助工作座談會(huì)上也指出“這次國(guó)家賠償法修改，取消了原來(lái)的檢法共同賠償，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無(wú)罪的，以及二審法院發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院?jiǎn)为?dú)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，即實(shí)行后置原則，由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任?！毕嫣妒兄屑?jí)人民法院在劉娜申請(qǐng)國(guó)家賠償一案的賠償決定書(shū)中 “雨湖區(qū)法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”的表述，便是基于上述對(duì)修改后的《國(guó)家賠償法》取消共同賠償?shù)睦斫舛鞒龅摹?/p>

（二）“作無(wú)罪處理”應(yīng)當(dāng)包括不起訴

修改后的《國(guó)家賠償法》第21條第4款規(guī)定“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！钡珜?duì)于如何理解“作無(wú)罪處理”存在著很大的爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為《國(guó)家賠償法》第21條第4款是由原《國(guó)家賠償法》第19條修改而來(lái)，因此對(duì)于“作無(wú)罪處理”的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原《國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋。原《國(guó)家賠償法》第19條第4款規(guī)定：“二審改判無(wú)罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院在《關(guān)于適用〈關(guān)于辦理人民法院、人民檢察院共同賠償案件若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中指出“一審人民法院判決有罪，二審人民法院發(fā)回重審后，一審人民法院改判無(wú)罪，或者發(fā)回重審的，一審人民法院在重新審理期間退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，或者人民檢察院要求撤回起訴，人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，人民檢察院作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件決定的，一審人民法院和提起公訴的人民檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定問(wèn)題的通知》中也明確指出“人民檢察院批準(zhǔn)逮捕并提起公訴，一審人民法院判決有罪，二審人民法院改判無(wú)罪，或者發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件決定，依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)陌讣粚徣嗣穹ㄔ汉团鷾?zhǔn)逮捕的人民檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。批準(zhǔn)逮捕與提起公訴的如不是同一人民檢察院，共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為提起公訴的人民檢察院?！庇纱丝梢?jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院已就“二審發(fā)回重審后不起訴案件”屬于共同賠償案件達(dá)成了一致意見(jiàn)，而由于修改后的《國(guó)家賠償法》取消了共同賠償，改為由最后作出錯(cuò)誤決定的機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，即由作出一審有罪判決的人民法院承擔(dān)賠償責(zé)任，因此“二審發(fā)回重審后不起訴案件”的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是作出一審有罪判決的人民法院。

三、二審發(fā)回重審不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的法律構(gòu)想

針對(duì)目前二審發(fā)回重審不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，筆者建議可以從法律層面上予以解決，具體方法有如下兩種：

1.修改《國(guó)家賠償法》，將第21條第4款修改為“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件決定的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?/p>

此種修改方式的優(yōu)點(diǎn)在于以窮盡列舉情形的方式替代原來(lái)“作無(wú)罪處理”的表述，消除了因?qū)Α白鳠o(wú)罪處理”理解的不同而導(dǎo)致的適用具體條款的不同。依照《國(guó)家賠償法》修改的精神，統(tǒng)一適用后置原則，將一審作出有罪判決案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定為人民法院。從根本上杜絕了目前二審發(fā)回重審后不起訴案件檢法兩家就賠償問(wèn)題相互推諉的情況。此種修改方式的不足在于，僅因一個(gè)詞語(yǔ)理解上的不同就對(duì)實(shí)施僅5年的新 《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，似乎有損法律的權(quán)威性及公信力。

2.由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢ⅰ秶?guó)家賠償法》第21條第4款中“作無(wú)罪處理”解釋為“發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件決定的?！?/p>

此種修改方式的優(yōu)點(diǎn)在于出臺(tái)司法解釋的程序相較于修改法律要簡(jiǎn)單、易行，可以盡快解決目前存在的問(wèn)題。其不足之處在于一旦《國(guó)家賠償法》再次修改，且保持現(xiàn)有第21條不變，那么將需要再次針對(duì)修改后的《國(guó)家賠償法》出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。

鑒于第二種修改方式簡(jiǎn)單、易行，且出臺(tái)相應(yīng)司法解釋可以為今后《國(guó)家賠償法》的再次修改提供借鑒，筆者建議應(yīng)由最高人民法院和最高人民檢察院盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)鞔_“作無(wú)罪處理”的含義，解決當(dāng)前二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定中存在的諸多問(wèn)題，增強(qiáng)司法公信力。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳成霞、劉小文：《法院、檢察院共同賠償制度的缺陷及立法完善》，載《人民檢察》2001年第4期。