阻止交警執(zhí)法中推車行為的定性

文◎陳康強(qiáng)　林欽榮

阻止交警執(zhí)法中推車行為的定性

文◎陳康強(qiáng)林欽榮

［案情］王某和鄒某（王某的女朋友）在2015年4月3日9時(shí)許將一輛轎車違章停放在公路邊后到附近辦事，辦完事后在返回的途中目睹交警對其轎車的違章行為拍照和貼罰單，王某想叫交警取消該罰單，而交警不同意。王某不滿交警的處罰，心生不忿，為了迫使交警取消該處罰，遂將該車駕駛到附近路段的一個(gè)紅綠燈路口前的斑馬線中間處熄火停車（此路段系國道，平時(shí)車流量較大），擋住公路的一大半，阻塞過往車輛的通行。交警上前勸導(dǎo)王某將車開走，王某拒不配合，交警經(jīng)勸導(dǎo)無效后，準(zhǔn)備打開車門將王某拉下車。此時(shí)，鄒某則站到車門處阻止交警打開車門，并與交警黃某發(fā)生肢體沖突。王某見狀，便從駕駛座上下車，鄒某則趁機(jī)鉆進(jìn)轎車內(nèi)坐到駕駛座上，阻止交警推車，交警經(jīng)勸鄒某下車無效后，用力拉鄒某下車，鄒某拒絕配合，后多名警務(wù)人員合力才將鄒某從駕駛座上拉出車外，從而將車推到馬路邊，恢復(fù)道路的通車。交警將鄒某拉出車后，欲用手銬銬住鄒某時(shí)，鄒某繼續(xù)反抗并辱罵交警。整個(gè)沖突期間，造成交警黃某全身多部位受傷，協(xié)警陳某甲、陳某乙等人手臂受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃某的損傷程度為輕微傷，陳某甲、陳某乙的損傷程度未達(dá)輕微傷。

本案對鄒某和王某行為的定性有如下幾種意見：第一種意見認(rèn)為，鄒某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪；第二種意見認(rèn)為，鄒某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪，應(yīng)對其數(shù)罪并罰；第三種意見認(rèn)為，鄒某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪，但兩罪存在著牽連關(guān)系，不應(yīng)對其數(shù)罪并罰，應(yīng)擇重罪的尋釁滋事罪對鄒某定罪處罰。

［速解］筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）同案人王某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪

在主觀上，王某為了賭氣，將車停放在馬路中間，堵塞交通，企圖以此來迫使交警滿足其無理的要求，符合尋釁滋事罪的“行為人為了發(fā)泄情緒，無事生非”的主觀構(gòu)成要件。在客觀上，王某的行為導(dǎo)致堵車以及周圍群眾的圍觀，造成公共場所秩序的嚴(yán)重混亂，符合在公共場所起哄鬧事，造成秩序嚴(yán)重混亂情形，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。值得注意的是，雖然王某不配合交警的指揮將車駛離馬路屬于妨礙公務(wù)的行為，但因其沒有暴力抗法的行為，其行為尚未構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（二）鄒某與王某成立事中共犯

本案中，雖然王某與鄒某在事前無共謀，但王某作出先行為后，鄒某已經(jīng)知道王某的意圖。而在民警準(zhǔn)備去恢復(fù)秩序時(shí)，鄒某采取阻止交警打開車門、坐到駕駛座等作為手段，幫助王某實(shí)現(xiàn)堵塞交通的目的，積極的參與到王某的犯罪行為當(dāng)中，與王某的犯罪行為有了事中的意思聯(lián)絡(luò)。而另一方面，作為先行為實(shí)施者的王某，在鄒某加入到犯罪后，沒有阻止鄒某的幫助行為，而是縱容，這也說明鄒某加入到犯罪行為中并沒有超出王某的主觀故意。且由于鄒某的事中加入，更加劇了公共秩序的混亂程度。因此，鄒某與王某成立事中共犯，同樣構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）鄒某使用暴力抗法的行為是實(shí)施尋釁滋事行為的手段行為，與尋釁滋事為牽連關(guān)系

本案中，鄒某只有“阻止交警將車推離馬路中間，從而擾亂社會秩序”這一個(gè)犯罪故意，但在此過程中，其使用了與交警糾纏、相互拉扯等手段，該手段行為又觸犯了妨害公務(wù)罪。因此，鄒某的尋釁滋事行為與妨害公務(wù)行為應(yīng)為牽連關(guān)系。對于牽連犯的處理，我國現(xiàn)行《刑法》總則沒有明確規(guī)定。刑法理論界上通說認(rèn)為，對牽連犯的處理不實(shí)行數(shù)罪并罰，應(yīng)“從一重處罰”。而在我國的刑事司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)亦基本上均遵循這一處斷原則，對牽連犯擇其重罪進(jìn)行定罪處罰。根據(jù)我國《刑法》之規(guī)定，應(yīng)以尋釁滋事罪對鄒某定罪處罰。

（作者單位：廣東省江門市新會區(qū)人民檢察院［529100］；廣東省羅定市人民檢察院［527200］）