胡適與國(guó)民黨的黨化教育

張?zhí)?/p>

§胡適研究§

胡適與國(guó)民黨的黨化教育

張?zhí)?/p>

胡適一直是自由教育的信奉者和踐行者，在北洋時(shí)期曾大顯身手，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。1927年后，面對(duì)國(guó)民黨強(qiáng)勢(shì)推行的黨化教育，胡適既公開(kāi)不表認(rèn)同，又在實(shí)際辦學(xué)中進(jìn)行了抵制。當(dāng)時(shí)如其所為者，大有人在。實(shí)際上，在整個(gè)教育領(lǐng)域形成了自由教育勢(shì)力與黨化教育勢(shì)力的較量。然而，在不同的地方和不同的學(xué)校，雙方博弈的結(jié)果卻大相徑庭。與胡適關(guān)系密切的三所大學(xué)中，中國(guó)公學(xué)最終被完全“黨化”，北大和清華則在抵制“黨化”方面取得了相當(dāng)?shù)某晒ΑＨ绱瞬町惣案髯缘拇嬉壮浞煮w現(xiàn)了政權(quán)輪替之后教育領(lǐng)域的變與不變。

胡適；國(guó)民黨；自由教育；黨化教育

胡適早在美國(guó)留學(xué)時(shí)，就把志業(yè)定在了教育領(lǐng)域?；貒?guó)后，適逢其時(shí)，很快在北京大學(xué)“暴得大名”。那個(gè)時(shí)候，大學(xué)教育者的地位相當(dāng)顯赫，待遇高，社會(huì)地位高，講話也有影響力，特別是還基本上掌握了教育領(lǐng)域的決策權(quán)。比如，1922年胡適擬訂的《學(xué)制系統(tǒng)草案》，就為北洋政府以“大總統(tǒng)令”的名義頒行全國(guó)。一位來(lái)訪的日本學(xué)者曾向胡適明確地表示，十分羨慕中國(guó)的大學(xué)教授所享有的權(quán)勢(shì)和自由。胡適回答說(shuō)，當(dāng)政的軍閥們并不是不想干涉教育，而是不懂教育，所以只好拱手把權(quán)力讓給教育者自身了。

那時(shí)，教育者大都持“自由教育”的理念，即尊崇教育領(lǐng)域的自治權(quán)和自由研究的權(quán)利，并效仿西方，倡導(dǎo)解放人性，把謀求個(gè)人的自由視為教育的要?jiǎng)?wù)，提倡個(gè)人身心的自由發(fā)展。然而，國(guó)民黨獲得政權(quán)后，逐步推行“黨化教育”。按任鴻雋的解釋，就是由黨“壟斷教育”：“教育的事業(yè)，由黨的機(jī)關(guān)或人才去主持，使他完全受黨的指揮”，以此“把黨的主義或主張，融合在教課中間，使他漸漸地浸灌到學(xué)生的腦經(jīng)里去”。*任鴻雋：《黨化教育是可能的嗎》，《獨(dú)立評(píng)論》第3號(hào)，1932年6月5日，第12-15頁(yè)。在此情勢(shì)之下，以胡適為代表的自由教育者如何因應(yīng)和調(diào)試，是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。國(guó)民黨的黨化教育之下，與胡適關(guān)系密切的中國(guó)公學(xué)、北京大學(xué)和清華大學(xué)的遭際，尤具代表性。

一、執(zhí)掌下的中國(guó)公學(xué)

胡適與國(guó)民黨的關(guān)系頗為復(fù)雜。面對(duì)國(guó)民黨的得勢(shì)，他曾一度主動(dòng)迎合，尤其在海外游歷期間就像吃了一劑補(bǔ)藥，其對(duì)國(guó)民黨的贊譽(yù)就連他的密友丁文江也感到吃驚。事實(shí)上，胡適對(duì)國(guó)民黨的稱道多少帶有想象的成分，或者故意用心良苦地來(lái)試圖形塑國(guó)民黨的走向。然而，國(guó)民黨畢竟是國(guó)民黨，似乎對(duì)胡適的用意毫無(wú)知覺(jué)，只是待胡適本人并不薄。比如，不久竟然默許胡適做了黨治下的中國(guó)公學(xué)校長(zhǎng)。*這就產(chǎn)生了兩個(gè)有意思的現(xiàn)象：一是黨化教育試圖依靠自由教育者來(lái)推行；二是自由教育者試圖繼續(xù)在教育黨化之中有所作為。

不過(guò)，向來(lái)自視為“國(guó)人導(dǎo)師”的胡適并不怎么領(lǐng)情，不但內(nèi)心不認(rèn)同黨化教育，而且還公開(kāi)批評(píng)“黨義”。在《說(shuō)難》一文中，他談到“很困難的專門(mén)技術(shù)問(wèn)題”時(shí)，順便帶著嘲諷的口氣說(shuō)這“不是口號(hào)標(biāo)語(yǔ)能解決的，也不是熟讀《三民主義》就能解決的”。*胡適：《說(shuō)難》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》(11)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第140頁(yè)。其對(duì)黨化教育的不滿溢于言表。事實(shí)上，他與國(guó)民黨的人權(quán)論爭(zhēng)，在很大程度上針對(duì)的正是國(guó)民黨灌輸給學(xué)生的“黨義”。在《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》一文中，他明確要求“取消統(tǒng)一思想與黨化教育的迷信”。*胡適：《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》，《新月》第2卷第6、7號(hào)合刊第1篇，1929年9月，第1-15頁(yè)。當(dāng)時(shí)上海六區(qū)黨部要求懲辦胡適的主要理由也正是其言論對(duì)黨化教育的危害，“胡適身為校長(zhǎng)，在青白旌旗之下，應(yīng)如何自勉自?shī)^，以期適合黨化教育之精神。乃頑石不靈，點(diǎn)鐵法術(shù)。既不能沐黨義之化雨，而作三民主義之推進(jìn)器，又不能閉戶藏拙，以期無(wú)損于社會(huì)”，“此種人妖，竟見(jiàn)容于青天白日以黨治國(guó)之宇下，而冒執(zhí)教育界之牛耳，實(shí)予以黨義迪啟民智完成革命之危機(jī)”。*《本市六區(qū)執(zhí)委會(huì)請(qǐng)懲辦胡適之原呈》，曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1930年1月26日附件，合肥：安徽教育出版社，2001年，第616-617頁(yè)。既不能甘愿做黨化之士卒，推波助瀾，又不能無(wú)動(dòng)于衷，默不作聲，這頗能概括政權(quán)更替之后胡適等自由教育者的心態(tài)和措置。顯然，黨化教育者“見(jiàn)容”一時(shí)后，而變得有些受不住了。

更令國(guó)民黨難以容忍的是，胡適不但公開(kāi)反對(duì)黨化教育，而且還在實(shí)際辦學(xué)中予以抵制。羅爾綱回憶他當(dāng)年就讀中國(guó)公學(xué)時(shí)說(shuō)：“進(jìn)學(xué)校后，首先使我感到痛快的，是學(xué)校不掛國(guó)民黨旗，星期一上午不上國(guó)民黨紀(jì)念周。學(xué)校辦公室前，樹(shù)有許多木牌，給學(xué)生貼壁報(bào)用。那些壁報(bào)，有左派辦的，有國(guó)民黨員辦的，有國(guó)家主義派辦的，有無(wú)黨無(wú)派辦的。胡適一視同仁，準(zhǔn)許學(xué)生各抒所見(jiàn)。”*顏振吾編：《胡適研究叢錄》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1989年，第13頁(yè)。可知胡適仍然秉持自由教育的辦學(xué)理念。對(duì)于這種做法，即使蔡元培也曾表示不滿，胡適日記記載：“歐元懷先生來(lái)看我，他說(shuō)，蔡先生見(jiàn)中公學(xué)生代表時(shí)曾大發(fā)脾氣，說(shuō)，他到中公時(shí)，禮堂上既無(wú)黨國(guó)旗，又無(wú)總理遺像，又不讀遺囑。此老健忘，他來(lái)時(shí)還在我任內(nèi)，不讀遺囑是實(shí)，其余皆非也。黨國(guó)旗本來(lái)掛在校中，我并不曾廢去；中山是中公舊校董，故他的遺像與姚烈士張(邦杰)、梁(喬山)兩先生同掛校中?！?曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1930年11月3日，第841頁(yè)。

顯然，胡適所說(shuō)的“皆非”并不是他主動(dòng)順應(yīng)黨化所致，而他卻振振有詞，致信蔡元培反駁說(shuō)：“先生責(zé)備中公不掛黨國(guó)旗，不掛中山遺像，不讀遺囑等事。惟不讀遺囑是我之主張，余二事皆先生所親見(jiàn)為非實(shí)者。”*胡適：《致蔡元培》，1930年11月17日，耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書(shū)信集》(上)，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第520-521頁(yè)。其實(shí)，“余二事”僅僅是形式，“讀遺囑”才是黨化教育的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而胡適卻能自作“主張”。值得玩味的是，胡適既敢于不執(zhí)行教育“黨化”的標(biāo)志性規(guī)定，又能策略性地理直氣壯。整天在學(xué)校的學(xué)生羅爾綱尚不能發(fā)現(xiàn)“國(guó)民黨旗”，走馬觀花來(lái)視察的蔡元培看不到，應(yīng)該在情理之中，顯然“黨旗”被掛在不顯眼的地方，至于中山遺像與校史人物一同陳列，也并非黨化教育下的布置。*蔡元培視察學(xué)校，沒(méi)有當(dāng)面提出對(duì)執(zhí)行“黨化教育”不力的不滿，而是后來(lái)才駕怒于他人，足見(jiàn)胡適個(gè)人的影響力，同時(shí)也反映了國(guó)民黨的“黨化教育”確實(shí)存在著可以變通的空間：上有政策，下有對(duì)策。然而，有些時(shí)候他也不得不應(yīng)付一下。1928年6月，大學(xué)院通令“全國(guó)公私立各大學(xué)舉行三民主義考試”，“合行令仰該校校長(zhǎng)遵辦，并將該應(yīng)受試驗(yàn)各級(jí)學(xué)生姓名于考試前五日詳細(xì)造冊(cè)呈報(bào)”。*《大學(xué)院通令》，曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1928年6月3日附剪報(bào)，第137頁(yè)。在報(bào)紙上看到這一消息，還沒(méi)有收到公文，胡適就“自己寫(xiě)了寄去”。*曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1928年6月3日，第137頁(yè)?？磥?lái)在黨化教育之下，對(duì)于什么可以敷衍，什么必須執(zhí)行，他自有分寸?！瓣?yáng)奉陰違”如果中性地用到當(dāng)時(shí)的胡適身上，應(yīng)該是比較適合的，當(dāng)然這也充分體現(xiàn)了執(zhí)政力量與社會(huì)力量的一種博弈，是分出高低，還是找到各安其事的一種平衡，不斷地考驗(yàn)著具體的與事者。

較量一段時(shí)間后，尤其經(jīng)過(guò)激烈的人權(quán)論爭(zhēng)，胡適于公于私都不便再擔(dān)任中國(guó)公學(xué)的校長(zhǎng)，因此，他自找臺(tái)階于1930年1月12日辭去了該職。令國(guó)民黨頗為難堪的是，推行黨化不積極的中國(guó)公學(xué)，在教育方面的成績(jī)卻十分可觀，“兩年多的中公，無(wú)論從學(xué)生的數(shù)量上或思想上，都有很大的發(fā)展。無(wú)論何人，到于今不能不承認(rèn)中公是中國(guó)較好的大學(xué)”。*中國(guó)公學(xué)校董會(huì)：《致胡適》，1930年5月15日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第14-15頁(yè)。本來(lái)已處在風(fēng)雨飄搖之中的一所學(xué)校，經(jīng)過(guò)胡適之手卻變成了一所“中國(guó)較好的大學(xué)”，或許說(shuō)明辦教育確實(shí)需要一種相適合的教育理念的支撐。值得注意的是，胡適所推薦的繼任者馬君武，同樣對(duì)黨化教育置若罔聞，他在致胡適的信中談道：“《中公學(xué)生》的言論，我向不干涉，就是學(xué)生上教育部的呈文，我也并未看過(guò)。黨部教育部不應(yīng)干涉大學(xué)教授言論，校長(zhǎng)也不應(yīng)該干涉學(xué)生的言論?！?馬君武：《致胡適》，1931年1月16日，曹伯言整理：《胡適日記全編》(6)，第28頁(yè)。只是馬君武沒(méi)有胡適那種看不見(jiàn)的權(quán)勢(shì)，或許沒(méi)有胡適那么幸運(yùn)，如此做去不久即被“查辦”，“行政院令教部：中國(guó)公學(xué)校長(zhǎng)馬君武，袒護(hù)反動(dòng)，誣蔑本黨，仰該部即便查照中央訓(xùn)練部所擬第一項(xiàng)辦法，切實(shí)辦理，具[報(bào)]查核”。*《查辦馬君武》，曹伯言整理：《胡適日記全編》(6)，1931年1月20日附剪報(bào)，第35頁(yè)。這集中體現(xiàn)了黨化教育者對(duì)自由教育者的權(quán)力優(yōu)勢(shì)：不想“見(jiàn)容”時(shí)，可立馬“拿下”。

馬君武雖然“被迫離?！?，但是暗中較量卻仍在繼續(xù)，一個(gè)典型的表現(xiàn)就是鬧起了沸沸揚(yáng)揚(yáng)的學(xué)潮。曾“運(yùn)動(dòng)”學(xué)生助力革命的國(guó)民黨，執(zhí)政后很快遇到了新的學(xué)生運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。令人想不到的是，學(xué)潮的“一種特殊相是生活斗爭(zhēng)表現(xiàn)為黨派斗爭(zhēng)，而失敗者卻是執(zhí)政黨。從來(lái)不注意的紀(jì)念周及黨義問(wèn)題，在近來(lái)的學(xué)潮中間成了爭(zhēng)斗的理由。國(guó)民黨區(qū)黨部分部，發(fā)表援助學(xué)潮中黨員的通電，而結(jié)果是黨員失敗而反對(duì)黨者勝利起來(lái)。這是一個(gè)特殊相。為什么呢？這指示反國(guó)民黨的勢(shì)力——資產(chǎn)階級(jí)士大夫反國(guó)民黨的勢(shì)力的勃興。這其中包括名流、美國(guó)博士、自命專家等等。如中國(guó)公學(xué)現(xiàn)已為這種勢(shì)力所占領(lǐng)”，“在國(guó)民黨這是一個(gè)危機(jī)”。*方峻峰：《今日學(xué)潮的特殊相》，《社會(huì)與教育》第11期，1931年1月，第1頁(yè)。有意思的是，胡適等自由知識(shí)人在國(guó)共兩黨的言說(shuō)中，都被冠以“資產(chǎn)階級(jí)”的名頭，一方面提示“資產(chǎn)階級(jí)”已變成一個(gè)惡名，另一方面也表明對(duì)立背后的某種相通性及一種新的力量的形成。嚴(yán)格地說(shuō)，是“資產(chǎn)階級(jí)士大夫”的思想在與“黨義”的較量中占了上風(fēng)，上海是國(guó)民黨有絕對(duì)控制力的地方，尚且如此，其他地方的情況可想而知。實(shí)際上，國(guó)民黨當(dāng)政之初，這種“失敗”比比皆是。

然而，國(guó)民黨充分利用了政權(quán)的力量，既然和風(fēng)細(xì)雨的“黨化”行不通，那么頗具“專政”意味的“黨治”便從幕后走向臺(tái)前，對(duì)馬君武的“查辦”即是典型一例。而對(duì)自由教育勢(shì)力“名失敗而實(shí)成功”的光華大學(xué)，國(guó)民黨更是采取了強(qiáng)硬措施，明令“光華大學(xué)辭退羅隆基君”，并順即予以逮捕。胡適為此專門(mén)致信陳布雷，不無(wú)深意地指出，“此端一開(kāi)，不但不足以整飭學(xué)風(fēng)，將引起無(wú)窮學(xué)潮”。更主要的是，胡適詳陳了自由教育的態(tài)度和理念：“因個(gè)人在校外負(fù)責(zé)發(fā)表的言論，而用政府的威力，飭令學(xué)校辭退其學(xué)術(shù)上的職務(wù)，此舉尤為錯(cuò)誤。私人發(fā)表的言論，只負(fù)法律上的責(zé)任，不應(yīng)影響其在學(xué)術(shù)上的職務(wù)。教授在學(xué)校內(nèi)，只須他能盡他的教授的職務(wù)，皆應(yīng)受相當(dāng)?shù)谋Ｕ?。在法庭未判決他有罪以前，他是一個(gè)公民，應(yīng)該享受職業(yè)上的自由。學(xué)校方面對(duì)他在校外發(fā)表的言論，皆不應(yīng)加以干涉?！?胡適：《致陳布雷》，1931年1月15日，曹伯言整理：《胡適日記全編》(6)，第24-25頁(yè)。希望受三民主義指導(dǎo)的政府完全按自由主義的方式來(lái)行事，其結(jié)果只能是自找沒(méi)趣，“收回成命”更是異想天開(kāi)，且不說(shuō)國(guó)民黨人很難幡然醒悟，即使知錯(cuò)之后，也往往將錯(cuò)就錯(cuò)。

對(duì)于自由教育者的這種弱勢(shì)，與胡適關(guān)系密切的朱經(jīng)農(nóng)有著深刻的體察：“我們毫無(wú)組織的個(gè)人，怎敢向陣式整嚴(yán)的大黨、大閥、大系說(shuō)半句話呢，所有上海報(bào)紙都是某黨、某派所支配，所以除了黨派的言論，我們看不見(jiàn)多少公道話。”相對(duì)于自由派學(xué)人，有組織的力量則明顯地具有優(yōu)勢(shì)：“現(xiàn)在中國(guó)的政客，看見(jiàn)教育界有一種潛勢(shì)力，所以都想來(lái)操縱教育。前年政學(xué)系之于北京農(nóng)大、法大，研究系之于上海中國(guó)公學(xué)、自治學(xué)院等，都是想做‘一色清一番’。現(xiàn)在國(guó)民黨如果想黨化國(guó)立大學(xué)，也未必有好結(jié)果。”*朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，1931年2月1日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，第42-43頁(yè)?？芍诮逃I(lǐng)域國(guó)民黨面臨的對(duì)手不僅僅是胡適等自由教育勢(shì)力。很明顯，朱經(jīng)農(nóng)還是低估了黨化教育者的威力。手無(wú)寸鐵的什么“大系”和“大閥”哪能與掌握軍隊(duì)的“大黨”相提并論呢！

馬君武因“干犯黨怒”被“免職”后，中國(guó)公學(xué)校董會(huì)改任國(guó)民黨元老于右任為校長(zhǎng)，由是引起學(xué)生拒于迎馬的風(fēng)潮。*曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1930年10月30日-11月23日，第835-873頁(yè)。盡管于右任試圖就職，但是到校后見(jiàn)無(wú)法收拾，當(dāng)天即回。繼任者仍是一位黨國(guó)要人，即邵力子，于眾人反對(duì)聲中強(qiáng)行就職，從此自由教育勢(shì)力與黨化教育勢(shì)力的較量發(fā)生逆轉(zhuǎn)。繼任中國(guó)公學(xué)副校長(zhǎng)的朱經(jīng)農(nóng)致胡適的兩封信清楚地反映了這一變化，“中公之事極不易辦。學(xué)生與黨部意見(jiàn)未消除，我處于兩者之間，所感痛苦，非常之大。在我只是犧牲自己，來(lái)作緩沖”。*朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，1931年5月3日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，第63頁(yè)。在很大程度上，朱經(jīng)農(nóng)是傾向于胡適的教育理念的，但是他此時(shí)所能做的僅僅是“緩沖”或調(diào)和。這也體現(xiàn)在教職員的去留、聘任和安排方面：“我們得到戴君亮兄擔(dān)任教務(wù)長(zhǎng)是一件可慶幸的事”；“總務(wù)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)為黨部中人，因力子為校長(zhǎng)故尚可對(duì)付”；“文理科學(xué)長(zhǎng)由黨部推薦李青崖主持。弟以其與君武先生感情素好，又為黨部所推重，當(dāng)可持中庸之態(tài)度。不期其對(duì)楊鴻烈兄竟不能相容，其態(tài)度之狹隘，令人失望。此次文理科教授變動(dòng)最多”。*朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，1931年5月10日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，第65頁(yè)。

職務(wù)的分配和人事的變動(dòng)正是黨化教育者與自由教育者較量的具體體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，從校長(zhǎng)到中層職掌再到教授，黨部的人越來(lái)越多，難怪胡適慨嘆：“此校以后成了一個(gè)黨員吃飯機(jī)關(guān)?！?胡適：《致王云五、劉南陔》，1931年2月15日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，第46頁(yè)。這種變動(dòng)所造成的影響，學(xué)生有著更為直接的感受，“君武師被迫離校，而來(lái)了一位黨國(guó)要人邵力子先生，在他任中公的結(jié)果，中公以往一切的光榮與學(xué)術(shù)的價(jià)值聲譽(yù)都隨他而毀滅了！后來(lái)愈鬧愈烈，就是我們中公同學(xué)素極欽佩的朱經(jīng)農(nóng)師，也為朱應(yīng)鵬那般黨棍所逼迫，不得不離校而他去”。在很大程度上，朱經(jīng)農(nóng)在中國(guó)公學(xué)扮演了一種胡適代理人的角色。他的離職表明胡適所代表的自由教育勢(shì)力最終被黨化教育者所打敗，“他們自把持中公后，對(duì)于學(xué)術(shù)絲毫不講，一切設(shè)備皆不如前，要想有適之師長(zhǎng)中公時(shí)那樣的熱心研究學(xué)術(shù)與言論的自由真不可得”。*余勛績(jī)：《致胡適》，1932年5月20日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(中)，第113頁(yè)。令國(guó)民黨人難堪的是，從此中國(guó)公學(xué)陷入了不可自拔的“風(fēng)潮”的旋渦，并最終為“風(fēng)潮”所淹沒(méi)。這真是應(yīng)了后來(lái)任鴻雋所說(shuō)的，“有了黨化，便沒(méi)了教育”。*任鴻雋：《黨化教育是可能的嗎》，《獨(dú)立評(píng)論》第3號(hào)，1932年6月5日，第12-15頁(yè)。如此結(jié)果，可能是國(guó)民黨也沒(méi)想到的，為保持教育就不得不進(jìn)行反思和調(diào)整。

二、參與其事的北京大學(xué)

或許正是緣于國(guó)民黨開(kāi)明人士的調(diào)適，與中國(guó)公學(xué)不同，北京大學(xué)在反對(duì)黨化教育的風(fēng)潮中，卻取得了相當(dāng)?shù)某晒Α?guó)民黨勢(shì)力還未到達(dá)北京的時(shí)候，在杭州北大29周年紀(jì)念會(huì)上，馬寅初曾提出了“北大主義”一說(shuō)，“所謂北大主義者，即犧牲主義也”，“茍有北大之犧牲精神，無(wú)論舉辦何事，則結(jié)果之良好，俱可期而待。今以浙江一省而論之，如以北大犧牲精神，移辦政府與黨務(wù)，則不出一年，必可為全國(guó)之模范省”，“北大昔日既為群眾之導(dǎo)師，今而后當(dāng)如何引導(dǎo)人民，打破家庭觀念，而易以團(tuán)體觀念；打破家庭主義，而易以國(guó)家主義，恢復(fù)人生固有之犧牲精神。否則，若僅有表面之革命，恐雖經(jīng)千百次，于國(guó)家于社會(huì)仍無(wú)補(bǔ)于事也”。*馬寅初：《北大精神》，楊東平主編：《大學(xué)精神》，上海：文匯出版社，2003年，第15-16頁(yè)。這里馬寅初意味深長(zhǎng)地提醒以“革命”而興的國(guó)民黨：“表面上之革命”并不一定能給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)良好結(jié)果，無(wú)論形式上如何天翻地覆，而實(shí)質(zhì)上可能仍一往如故。因此，他提出要以北大精神來(lái)“辦政府與黨務(wù)”，“徐圖改革”，似乎是要以“北大主義”來(lái)“化”黨主義，*這也表明當(dāng)時(shí)一些知識(shí)精英試圖對(duì)有些為所欲為的國(guó)民黨做某種修正，或來(lái)協(xié)助其“坐江山”，以促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的真正進(jìn)步。這正好與黨化教育的潮流形成對(duì)沖。

然而，在國(guó)民黨日益得勢(shì)的情況下，豈能為他主義所“化”。與馬寅初的愿望相反，不但北大主義不能倡行，而且北大自身的地位也難以保全。1928年6月，經(jīng)黨國(guó)要人的精心策劃，大學(xué)院決定將北京大學(xué)“改名中華大學(xué)”，并任李石曾為校長(zhǎng)。盡管作為委員的胡適強(qiáng)烈反對(duì)，但終究無(wú)效。*曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1928年6月15日，第155-158頁(yè)。旋即北平大學(xué)區(qū)成立，北京大學(xué)又降格為北平大學(xué)下面的“北大學(xué)院”。此后，北京大學(xué)便陷入了兩股持續(xù)不斷的風(fēng)潮：一是復(fù)校獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，*具有悖論意味的是，大學(xué)區(qū)的設(shè)置體現(xiàn)的反而是胡適的教育思想。1922年胡適日記記載：“蔡先生邀我們談高等教育問(wèn)題，我提議兩事：(1)組織國(guó)立大學(xué)聯(lián)合會(huì)，(2)第一大學(xué)區(qū)(北京)國(guó)立各校合并。”參見(jiàn)曹伯言整理：《胡適日記全編》(3)，1922年6月10日，第695頁(yè)。南京國(guó)民政府成立后，在教育決策中一度起主導(dǎo)作用的蔡元培竟然推動(dòng)這一設(shè)想付諸實(shí)踐，在此后的社會(huì)認(rèn)知中，成為國(guó)民黨更始教育的象征，可知國(guó)民黨和以胡適為代表的知識(shí)人在教育本身的謀劃上本來(lái)也有相合的地方。二是反對(duì)李石曾做校長(zhǎng)。學(xué)生成立了“北京大學(xué)復(fù)校運(yùn)動(dòng)委員會(huì)”，組織了“北大武力護(hù)校團(tuán)”，*《北大武力護(hù)校團(tuán)業(yè)已籌備組織》，《新晨報(bào)》1928年9月24日。提出“北京大學(xué)名稱不改，北京大學(xué)組織不改，北京大學(xué)直隸中央。此三者乃我輩全體同學(xué)最低限度之要求，目的一日不達(dá)，即護(hù)校工作一日未完”。*《北大復(fù)校運(yùn)動(dòng)發(fā)表宣言》，《新晨報(bào)》1928年11月19日。從表面上看，這反對(duì)的僅僅是教育行政部門(mén)的具體措置，但實(shí)際上卻形成對(duì)國(guó)民黨整個(gè)教育決策的挑戰(zhàn)，況且也有時(shí)人把國(guó)民黨在教育上的所有舉措都稱之為“黨化教育”。另一方面，要求“北京大學(xué)直隸中央”，似乎表明北大還不夠“黨化”，而希望更進(jìn)一步的“黨化”，走向國(guó)民黨創(chuàng)立的“中心”?？梢?jiàn)“黨化教育”與否已變得并不重要，重要的是大學(xué)自身地位的高低。

有意思的是，這種抵制本身就帶有明顯的“黨化”色彩，北京大學(xué)30周年時(shí)，“照往年成例”，舉行了“盛大紀(jì)念會(huì)”。與往年不同的是會(huì)場(chǎng)的設(shè)置，“會(huì)場(chǎng)在第二院大禮堂內(nèi)，中總理遺像，校旗黨旗國(guó)旗高懸于講臺(tái)之上，萬(wàn)國(guó)旗則縱橫錯(cuò)列，觸目皆是。禮堂外懸有‘北京大學(xué)三十周年紀(jì)念會(huì)’橫布牌，旁有一白布聯(lián)，其文曰：‘璣珠滿斗，為四兆國(guó)民爭(zhēng)光，慶祝三十紀(jì)念’；‘風(fēng)雨同舟，愿二千同學(xué)努力，繼續(xù)五四精神’。二院大門(mén)彩牌額署，‘北京大學(xué)獨(dú)立萬(wàn)歲’，其聯(lián)為‘復(fù)校尚未成功’‘同學(xué)仍須努力’，此外大字標(biāo)語(yǔ)如‘北大精神不死’，‘反對(duì)大學(xué)區(qū)制’等等，一二三院門(mén)墻上，殆已貼遍”。*《北大昨日舉行卅周年紀(jì)念會(huì)》，《新晨報(bào)》1928年12月18日。掛總理遺像、黨旗國(guó)旗，這本是典型的黨化教育所要求的環(huán)境設(shè)置，而在這“黨化環(huán)境”中，所要做的卻是“繼續(xù)五四精神”和“北大精神”，并且套用革命話語(yǔ)，來(lái)反對(duì)國(guó)民黨的教育變動(dòng)，一方面表明國(guó)民黨的統(tǒng)治地位在人們的心目中已經(jīng)確立，人們反對(duì)的不是它的法權(quán)，而是它的具體舉措，另一方面也表明黨化教育只是作為一種符號(hào)被接受，在內(nèi)容上反而可以背道而馳。

在這次紀(jì)念會(huì)上，學(xué)生代表還發(fā)表了演講，其中說(shuō)：“現(xiàn)在政府及黨被腐化分子把持，前途日趨黑暗，吾人愛(ài)國(guó)愛(ài)黨，應(yīng)聯(lián)合全國(guó)忠實(shí)同志，努力肅清腐化分子，完成總理革命，才不愧北大真精神”，“北大獨(dú)立，固然是求保存最高學(xué)府的光榮歷史，繼續(xù)北大的革命的精神，是反對(duì)大學(xué)區(qū)制，其用意更深。蓋此種制度之施行，在理論上違反三民主義，在事實(shí)上，足使中國(guó)成割據(jù)局面，延長(zhǎng)內(nèi)爭(zhēng)。就教育本身而論，最可懼者，為一黨一系把持”。*《北大昨日舉行卅周年紀(jì)念會(huì)》，《新晨報(bào)》1928年12月18日。指責(zé)三民主義者的舉措“違反三民主義”，“愛(ài)黨”卻反對(duì)教育為“一黨”所“把持”，這特別能體現(xiàn)黨治下學(xué)生斗爭(zhēng)的特點(diǎn)。它表明“黨”和“三民主義”已經(jīng)成為難以撼動(dòng)的權(quán)威，人們只能以其為掩護(hù)來(lái)訴求和伸張自己的愿望，同時(shí)也說(shuō)明人們的內(nèi)心未必認(rèn)同“黨”和“三民主義”，尤其是在“政府及黨被腐化分子把持”的情況下，當(dāng)然這也可視為斗爭(zhēng)的一種策略。

不管是什么機(jī)緣，也無(wú)論其間的過(guò)程如何周折，北京大學(xué)的兩股風(fēng)潮卻是都取得了成功。1929年，國(guó)民政府面對(duì)全國(guó)此起彼伏的反對(duì)浪潮，不得不取消“大學(xué)區(qū)制”，改而仿照慣例成立教育部。此后，“北平學(xué)?！北弧罢啞睘槿髮W(xué)：北平大學(xué)、北平師范大學(xué)和北京大學(xué)。加上清華大學(xué)，在北平形成了國(guó)立四校并立的局面。北京大學(xué)順理成章復(fù)校告成。*《馬敘倫談北大復(fù)校運(yùn)動(dòng)》，《申報(bào)》1929年9月2日。在該年的開(kāi)學(xué)典禮上，代校長(zhǎng)陳大齊講道：“現(xiàn)北大既已恢復(fù)舊觀，同學(xué)須努力學(xué)業(yè)，維持北大已往之最高學(xué)府地位，否則不如不復(fù)校為愈也。北大最易使人嫉忌，諸君不必過(guò)于宣傳，當(dāng)實(shí)事求是、努力學(xué)業(yè)，持鎮(zhèn)靜態(tài)度，渡過(guò)為人嫉忌之危險(xiǎn)期?！?《北大昨開(kāi)學(xué)陳大齊勉勵(lì)學(xué)生勤學(xué)》，《京報(bào)》1929年9月12日。他顯然把復(fù)校成功看作是北大自身努力的結(jié)果，自警之外不乏一種戰(zhàn)勝黨化教育者的自得。

進(jìn)入1930年代以后，自由教育勢(shì)力和國(guó)民黨勢(shì)力在北平高等教育界逐漸形成了基本上共處相安的局面，即使本來(lái)出身于教育界的李石曾、羅家倫等國(guó)民黨要人，也都相繼退出，而與國(guó)民黨有一定關(guān)系的學(xué)界名流開(kāi)始執(zhí)北平高等教育界牛耳：北京大學(xué)校長(zhǎng)為蔣夢(mèng)麟；北平大學(xué)校長(zhǎng)為李蒸；北平師范大學(xué)校長(zhǎng)為徐炳昶；清華大學(xué)校長(zhǎng)為梅貽琦。其中，蔣夢(mèng)麟還是當(dāng)初學(xué)生選出的校長(zhǎng)候選人之一：“學(xué)生會(huì)召集緊急代表大會(huì)”，“議決校長(zhǎng)人選”，“結(jié)果胡適、陳大齊、蔣夢(mèng)麟通過(guò)”。*《胡適抵平后北大學(xué)潮》，《教育雜志》總第21卷第2號(hào)，1929年2月，第16頁(yè)。除北平大學(xué)國(guó)民黨的勢(shì)力還較大之外，其他三校雖然統(tǒng)一于國(guó)民黨的教育行政之中，但基本上成了自由教育者的天下。

須要指出的是，一些自由教育者反對(duì)的大都是某些影響其自身利益和地位的舉措，而對(duì)于黨化教育的一些基本設(shè)置并無(wú)多少異議，相反有些時(shí)候有些地方執(zhí)行得還頗為積極。早在1928年12月，北平大學(xué)第二次校務(wù)會(huì)議就議決：“組織訓(xùn)育委員會(huì)，敦請(qǐng)?jiān)邳h的方面有聲譽(yù)之人物，蒞各院講演”；“各院添設(shè)軍事教育，參考中央大學(xué)及各校辦法”。*《北大第二次校務(wù)會(huì)議議決中政會(huì)嚴(yán)制學(xué)潮及共黨各院學(xué)生即日起不準(zhǔn)轉(zhuǎn)學(xué)》，《京報(bào)》1928年12月15日。復(fù)校成功后的北大學(xué)生會(huì)也高調(diào)宣布“以擁護(hù)三民主義，努力國(guó)民革命，發(fā)揚(yáng)文化，改進(jìn)社會(huì)，協(xié)助學(xué)校謀利會(huì)員為宗旨”。*《北京大學(xué)學(xué)生會(huì)章程》，《北京大學(xué)日刊》總第2245號(hào)，1929年10月。這多少使國(guó)民黨人感到一些安慰，并不情愿地把主持北平各校的大權(quán)逐漸交給了自由教育者，試圖通過(guò)他們來(lái)執(zhí)行黨化教育的政策。

由此逐漸形成了黨化教育形式和自由教育精神的有機(jī)結(jié)合。1931年北京大學(xué)的秋季開(kāi)學(xué)典禮特別能體現(xiàn)這種結(jié)合，“上午九時(shí)，舉行紀(jì)念周，到教職員學(xué)生一千余人，首由校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟報(bào)告聘請(qǐng)教授經(jīng)過(guò)，次秘書(shū)長(zhǎng)王烈報(bào)告經(jīng)費(fèi)情形，次兼代文學(xué)院院長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟報(bào)告文學(xué)院新計(jì)劃，并勉勵(lì)學(xué)生注意外國(guó)文，次理學(xué)院院長(zhǎng)劉樹(shù)杞，報(bào)告聘請(qǐng)教授經(jīng)過(guò)及擴(kuò)充設(shè)備計(jì)劃。次法學(xué)院院長(zhǎng)周炳琳，報(bào)告已請(qǐng)回返校之老教授燕樹(shù)棠、張慰慈等，及新聘請(qǐng)教授陶希圣、趙遒摶、許德珩、邱昌渭諸先生之經(jīng)過(guò)。次教授燕樹(shù)棠演說(shuō)，最后教授胡適演說(shuō)”。*《北大新舊教授多已返校昨舉行首次紀(jì)念周》，《北平晨報(bào)》1931年9月15日。在黨化教育的一個(gè)近似儀式的規(guī)定動(dòng)作“紀(jì)念周”的平臺(tái)上，亮相的基本都是自由教育者，并大談其成就，頗堪玩味。根據(jù)當(dāng)時(shí)的行事習(xí)慣，胡適“最后”出場(chǎng)反而說(shuō)明其地位的舉足輕重和不同尋常。如此陣容及其以后的教授聘請(qǐng)或辭退這樣的大事，大都有胡適的意見(jiàn)和謀劃。*參見(jiàn)桑兵：《馬裕藻與1934年北大國(guó)文系教授解聘風(fēng)波》，《近代史研究》2016年第3期。還有兩個(gè)典型的例子可以說(shuō)明胡適在北京大學(xué)的地位：在北大再次出現(xiàn)困難時(shí)，各方曾呼吁“胡適長(zhǎng)?！?；蔣夢(mèng)麟外出時(shí)總由胡適“代校長(zhǎng)”。

北大校方對(duì)待學(xué)生出版物的態(tài)度也充分體現(xiàn)了自由教育與黨化教育的融合，“有些同學(xué)建議說(shuō)《北大學(xué)生周刊》是學(xué)校教職員與學(xué)生共同發(fā)表言論之機(jī)關(guān)，誰(shuí)也不必約束誰(shuí)，最好維持言論自由的原則。同人等也如斯主張，覺(jué)得審查實(shí)屬無(wú)謂，一則耽擱出版時(shí)間；二則牽制言論。最好不審查。于是與校長(zhǎng)秘書(shū)鄭天挺先生與秘書(shū)處朱洪先生接洽，接洽結(jié)果仍需審查，秉承蔣校長(zhǎng)意旨，——謂教部命令，不得不遵守。唯以有條件之審查，即(1)力求審查時(shí)間縮短，當(dāng)日午前交稿，午后發(fā)還。當(dāng)日午后交稿翌日午前發(fā)還。(2)對(duì)言論一層，絕不輕易予以不便。可是事實(shí)證明，已往送稿十?dāng)?shù)份，完全發(fā)還，未有留難，對(duì)于出版尚無(wú)多大妨礙”。*翟吉哲：《編后語(yǔ)》，《北大學(xué)生周刊》第2卷第1期，1931年11月，第2頁(yè)。“遵守”教部命令對(duì)“言論之機(jī)關(guān)”進(jìn)行審查，而審查的結(jié)果并未“妨礙”“言論自由”，說(shuō)明黨化教育與自由教育在北大確已各安其所，也提示了一種依靠政權(quán)推行的強(qiáng)制措施，很容易被程序化和形式化，而是否真正深入人心，往往難于體察和檢驗(yàn)。當(dāng)然，這也可能是一些國(guó)民黨人的高明之處。

綜合各種情形，大體上可以說(shuō)，黨化教育的各種措施并沒(méi)有改變北大的傳統(tǒng)。1922年，胡適在回顧北大前五年的歷程時(shí)，認(rèn)為“有兩大成績(jī)。第一是組織上的變化，從校長(zhǎng)學(xué)長(zhǎng)獨(dú)裁制度變?yōu)椤淌谥涡！啤?；“第二是注重學(xué)術(shù)思想的自由，容納個(gè)性的發(fā)展。這個(gè)態(tài)度的功效在于(一)使北大成為國(guó)內(nèi)自由思想的中心；(二)引起學(xué)生對(duì)于各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興趣”。*胡適：《回顧與反省》，《北大日刊》總第1136號(hào)，1922年12月。這種教授治校、自由研究、思想自由的教育方針，到30年代經(jīng)過(guò)一番波折仍為掌校者所秉持，并顯現(xiàn)出不同尋常的成效：“北大之教育方針，向主自由研究，此為數(shù)十年一貫之政策，其結(jié)果堪稱滿意。訓(xùn)練出之人才，多有自發(fā)自動(dòng)能力?，F(xiàn)全國(guó)各地機(jī)關(guān)團(tuán)體無(wú)不有北大學(xué)生，率皆能匹馬單刀獨(dú)當(dāng)一面，且無(wú)論都市鄉(xiāng)村皆能走進(jìn)，而且作出相當(dāng)成績(jī)，不可謂非自由研究之結(jié)果。”*《北大昨召集新生茶話蔣夢(mèng)麟講施教方針》，《北平晨報(bào)》1935年10月6日。當(dāng)然，這如果沒(méi)有黨化教育者的“見(jiàn)容”也是做不到的。到1946年，在北京大學(xué)的開(kāi)學(xué)典禮上，胡適不無(wú)欣慰地說(shuō)：“精神的財(cái)產(chǎn)有蔡、蔣兩校長(zhǎng)的三十年自由研究的風(fēng)氣，獨(dú)立研究的風(fēng)氣”，“希望教授、同學(xué)都能在學(xué)術(shù)思想、文化上盡最大的努力作最大的貢獻(xiàn)，把北大作成一個(gè)像樣的大學(xué)；更希望同學(xué)都能‘獨(dú)立研究’，不以他人的思想為思想，他人的信仰為信仰。希望學(xué)校沒(méi)有黨派。至自由研究是北大一貫的作風(fēng)”。*胡適：《在北京大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮上的演說(shuō)》，1946年10月10日，季羨林主編：《胡適全集》第20卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第223-224頁(yè)。胡適感知的自由教育的一脈相承，充分表明黨化教育在北大并沒(méi)有取得預(yù)期的成功。

其實(shí)，黨化教育在北平其他大學(xué)的命運(yùn)與北大相差無(wú)幾：一則北大在北平高等教育界有某種程度的領(lǐng)導(dǎo)作用，二則其他各大學(xué)也都為自由教育者所充斥。據(jù)陶希圣回憶：“北京大學(xué)居北平國(guó)立八校之首。蔣夢(mèng)麟校長(zhǎng)之鎮(zhèn)定與胡適之院長(zhǎng)之智慧，二者相并，使北大發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)作用。在艱危的歲月里，校務(wù)會(huì)議不過(guò)是討論一般校務(wù)，實(shí)際上，應(yīng)付難題的時(shí)候，北大一校之內(nèi)，夢(mèng)麟校長(zhǎng)，適之文學(xué)院長(zhǎng)及周枚蓀(炳琳)法學(xué)院長(zhǎng)隨時(shí)集會(huì)，我也有時(shí)參加。國(guó)立各大學(xué)之間，另有聚餐，在騎河樓清華同學(xué)會(huì)會(huì)所內(nèi)，隨時(shí)舉行。有夢(mèng)麟北大校長(zhǎng)，梅月涵(貽琦)清華校長(zhǎng)，適之及枚蓀兩院長(zhǎng)，我也參加，交換意見(jiàn)。月涵先生是遲緩不決的，甚至沒(méi)有意見(jiàn)的。夢(mèng)麟先生總是聽(tīng)了適之的意見(jiàn)而后發(fā)言。……清華同學(xué)會(huì)聚餐席上，適之先生是其間的中心。”*陶希圣：《記蔣夢(mèng)麟先生》，《傳記文學(xué)》1970年第5卷第1期。按此，胡適不僅在北大一言九鼎，而且在整個(gè)北平高等教育界發(fā)揮著“領(lǐng)導(dǎo)作用”，尤其對(duì)清華大學(xué)的影響非同一般。

三、濡染下的清華大學(xué)

胡適與清華大學(xué)的關(guān)系由來(lái)已久且深。*有學(xué)者還專門(mén)考察“胡適與清華文人的內(nèi)在理路”，參見(jiàn)沈寂主編：《胡適研究》(第二輯)，合肥：安徽教育出版社，2000年，第3-18頁(yè)。1923年，清華學(xué)校欲改辦大學(xué)之際，相關(guān)各方多有請(qǐng)教胡適。而胡適所談的辦學(xué)科目、教授聘請(qǐng)、國(guó)學(xué)研究等意見(jiàn)也多為當(dāng)事者接受。*華：《與胡適之先生談話記》，《清華周刊》1923年第268期，第27-29頁(yè)。第二年，胡適即被聘為清華的“大學(xué)籌備顧問(wèn)”，還應(yīng)邀在“全體會(huì)議”作了演講。事先，《清華周刊》的記者再次對(duì)他進(jìn)行了專訪。有趣的是，記者最后問(wèn)他：“現(xiàn)在國(guó)民黨很鋪張揚(yáng)厲的惹人注目，胡先生對(duì)他的意見(jiàn)怎樣？答——北大有很多學(xué)生加入了不知清華怎樣？至于國(guó)民黨，我現(xiàn)在很少研究不能發(fā)表意見(jiàn)?！?筒：《與胡適之先生談話記》，《清華周刊》1924年第309期，第12-14頁(yè)?？梢?jiàn)胡適對(duì)上升中的國(guó)民黨抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度，從與其前后的關(guān)系來(lái)看，此時(shí)既有所保留，又有所期待。北洋后期，身在清華的錢(qián)端升曾兩次問(wèn)詢胡適是否“愿意擔(dān)任清華校長(zhǎng)”，并說(shuō)“你要肯來(lái)，校內(nèi)校外俱不患沒(méi)人幫助”，“大多數(shù)的人是十分希望你來(lái)的”。作為一直在美國(guó)卵翼下的清華學(xué)校，無(wú)論是在理念和人事上都與留美出身的胡適有許多相合和交集。特別是錢(qián)端升所說(shuō)的“清華在未來(lái)幾年內(nèi)，負(fù)有維持北方大學(xué)教育的重任”，對(duì)胡適應(yīng)該是有相當(dāng)吸引力的。因此，胡適的答復(fù)是：“我愿意考慮你的提議。”*《錢(qián)端升致胡適》，1926年11月4日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》(上)，第293-294頁(yè)。出于種種顧慮和原因，胡適并未就任清華，但他對(duì)清華的影響力卻一直是延續(xù)的。*從1930年代初胡適推薦吳晗在清華大學(xué)“半工半讀”也足見(jiàn)他的這種影響力。

國(guó)民黨勢(shì)力到達(dá)北京后，清華大學(xué)同樣經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)蕩不安的過(guò)程。起初，清華學(xué)生對(duì)于黨化教育頗為熱情，學(xué)生會(huì)章程改為以“實(shí)行三民主義，努力國(guó)民革命并謀本校全體同學(xué)之福利”為宗旨。一些學(xué)生團(tuán)體也奉北平市黨部之命令進(jìn)行了改組。*《國(guó)立清華大學(xué)二十周年紀(jì)念刊》，1931年5月，第245-249頁(yè)。1928年8月，南京國(guó)民政府改清華學(xué)校為國(guó)立大學(xué)，任命五四時(shí)期的學(xué)生領(lǐng)袖、曾任職于蔣介石司令部的羅家倫為校長(zhǎng)，消息公布后，清華學(xué)生甚為振奮。受羅家倫派遣先行到達(dá)清華的郭廷以對(duì)學(xué)生調(diào)查以后寫(xiě)道：“清華同學(xué)十九均深不滿于學(xué)?，F(xiàn)狀，而切望其改革”，“是以聞孫科長(zhǎng)校，即意存反對(duì)?！罱致?tīng)說(shuō)改任了羅家倫先生為我們的校長(zhǎng)，這使我們非常高興’(《清華周刊》校務(wù)討論專號(hào)原文)。十余日前該校校務(wù)改進(jìn)委員會(huì)(此會(huì)委員為學(xué)生評(píng)議會(huì)所推選，受評(píng)議會(huì)之監(jiān)督)曾提出校長(zhǎng)人選九人于學(xué)生評(píng)議會(huì)，請(qǐng)求決定，結(jié)果以我?guī)熂爸荃喩闷睘楦唷Ｓ诖艘芽芍獙W(xué)生之趨向也”；“本月二十二日，學(xué)生會(huì)派代表二人由海道南下，與我?guī)熃忧?，并探?tīng)京中清華畢業(yè)同學(xué)消息。據(jù)友人云，學(xué)生會(huì)已于二日前致電我?guī)?，表示歡迎矣”。最后，郭廷以得出結(jié)論：“同學(xué)希望我?guī)熢缛毡眮?lái)就職”；至于“在京畢業(yè)生以‘羅某長(zhǎng)校，誓死反對(duì)’之電報(bào)，及‘清華將北大化’之宣傳，激惑在校同學(xué)，竟均不為所動(dòng)，而一笑置之”。*郭廷以：《致志希師》，1928年8月25日，羅家倫：《羅家倫先生文存》附錄，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨黨史會(huì)，1996年，第336-344頁(yè)。反對(duì)孫科，卻歡迎羅家倫，表明學(xué)生此時(shí)所希望的校長(zhǎng)既須有國(guó)民黨名義，又須有學(xué)界背景。從之后的種種情形來(lái)看，這份調(diào)查未免帶有一定的主觀性。大凡事實(shí)或真相都不能擺脫記述者之設(shè)意，乃歷史之常理。值得注意的是，羅家倫長(zhǎng)校，令“畢業(yè)同學(xué)”擔(dān)心的，不是“黨化”，而是“北大化”。*事實(shí)上，擔(dān)心“北大化”的在清華校內(nèi)也頗有人在。此前吳宓在日記中寫(xiě)道：“清華如解散，而京中教育又為北大派所壟斷，不能見(jiàn)容，則或者于輔仁大學(xué)等處謀一教職”；“比之彼胡適、羅家倫之流，排除異己，以邪說(shuō)曲學(xué)召世惑眾者，不猶愈耶”？參見(jiàn)吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，北京：三聯(lián)出版社，1998年，第77頁(yè)。有意思的是，吳宓特別關(guān)注的是羅家倫的北大出身，并把他與胡適同列為“北大派”，充分表明在學(xué)界有時(shí)候“派斗”可能遠(yuǎn)大于“黨爭(zhēng)”，而借用“黨力”加強(qiáng)“派勢(shì)”者也向來(lái)大有人在。

然而，羅家倫所帶給清華的更多的還是黨化色彩，其就職時(shí)宣告：“余誓以至誠(chéng)，謹(jǐn)守中華民國(guó)教育宗旨，謀造成國(guó)立清華大學(xué)學(xué)術(shù)獨(dú)立發(fā)展之一主要基礎(chǔ)，以完成建設(shè)新中國(guó)之使命，必遵廉潔，務(wù)去浮濫，如有或違，愿受黨員嚴(yán)厲之制裁?！?《國(guó)立清華大學(xué)?？返?2期，1928年11月23日，第1-4頁(yè)；羅家倫：《羅家倫先生文存》第1冊(cè)，第450頁(yè)。黨化教育的使命感，明顯地大于學(xué)術(shù)獨(dú)立的“謀造”。此后，羅家倫以其在軍隊(duì)所感染的作風(fēng)對(duì)清華進(jìn)行了大刀闊斧的整頓和改革，一些措施頗得人心，即使原來(lái)反對(duì)他的人也變得滿意起來(lái)。早些時(shí)候，郭廷以曾向羅家倫報(bào)告：“我?guī)熞辉僦乱庥趨清担恢獏窃缫研圆慌c我?guī)熀献??！?郭廷以：《致志希師》，1928年8月25日，羅家倫：《羅家倫先生文存》附錄，第336-344頁(yè)。但不久吳宓的態(tài)度就發(fā)生了變化，他在日記中寫(xiě)道：“羅校長(zhǎng)力圖改良校務(wù)，并改善教授待遇。所認(rèn)為庸劣及為學(xué)生攻擊之教授，固在必去之，而優(yōu)良之教授反加增薪金。西洋文學(xué)系尤其滿意?！比チ哟鎯?yōu)，加增薪金，吳宓都是受益者，使他一度十分悲戚的心情變得明亮起來(lái)：“羅校長(zhǎng)之勵(lì)精圖治，人心悅服，此校前途或可樂(lè)觀也。”*吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，第134-135頁(yè)?？芍瑐€(gè)人境遇的改善或提升頗能消解對(duì)“黨化”的抵制。

不過(guò)，好景不長(zhǎng)，羅家倫“激進(jìn)的改革和嚴(yán)厲的批評(píng)，傷及部分舊清華人的自尊。紀(jì)律化與軍事化的管理亦斲傷學(xué)生的自由愿望，加上清華小群意識(shí)作祟，遂引發(fā)一連串的校長(zhǎng)風(fēng)波”。*蘇云峰：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1928—1937)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第2頁(yè)。馮友蘭對(duì)羅家倫改革清華的評(píng)價(jià)是：“學(xué)術(shù)化的成績(jī)最顯著；民主化和紀(jì)律化的成績(jī)平常；軍事化沒(méi)有成績(jī)，徹底失敗。”*馮友蘭：《三松堂全集》第1卷，鄭州：河南人民出版社，2000年，第280頁(yè)?！凹o(jì)律化”與“軍事化”正是黨化教育的鮮明特征，不是“平?！本褪恰皬氐资　保H能說(shuō)明其在清華大學(xué)的遭遇。后來(lái)清華學(xué)校的早期畢業(yè)生張忠紱談道：“北伐以后，國(guó)民政府更換了清華校長(zhǎng)，派了一位羅某接任。羅某以革命人物自居而善于做官”，“羅某沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，又不明了舊日規(guī)定的原意，自作威福，擅自更改校章。既未于事前通告，使當(dāng)事人有所準(zhǔn)備，而去取標(biāo)準(zhǔn)又不能大公無(wú)私。這是我第一次與國(guó)民黨官員接洽，使我感覺(jué)國(guó)民政府的官吏尚不及北洋時(shí)代的官員謹(jǐn)慎從公?！?張忠紱：《迷惘集》，收入沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第53輯，臺(tái)北：文海出版社，1978年，第77頁(yè)?？芍_家倫為人所反對(duì)的主要還是其“黨化”的一面。換個(gè)角度看，大凡雷厲風(fēng)行的改革都要損害一部分人的利益，有時(shí)即便是好的改革，特別是改革者自認(rèn)為好的改革，也往往會(huì)帶來(lái)一些弊端。如果改革者有力量，無(wú)論什么樣的改革都能推進(jìn)，但是若改革者的力量不足則往往中途夭折。羅家倫對(duì)清華的改革，由于清華內(nèi)部的阻力和外部政治環(huán)境的變化，最終宣告失敗。

1930年5月，在北方政局變動(dòng)之際，清華校友會(huì)和部分學(xué)生聯(lián)合掀起驅(qū)羅運(yùn)動(dòng)，羅家倫不等形勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展，即主動(dòng)辭職。此后閻錫山派其同鄉(xiāng)喬萬(wàn)選為清華校長(zhǎng)，但清華學(xué)生組織糾察隊(duì)在校門(mén)口阻止，使其未能就任。是年8月，圍繞校長(zhǎng)問(wèn)題，清華大學(xué)學(xué)生中出現(xiàn)了“正義團(tuán)”和“護(hù)校團(tuán)”之爭(zhēng)?！罢x團(tuán)”的宣言表示，“打倒反復(fù)無(wú)常的馮友蘭、吳之椿”，“擁護(hù)有聲望、有學(xué)識(shí)、有經(jīng)驗(yàn)、超越清華現(xiàn)各個(gè)派別的黨柱石為清華校長(zhǎng)”。*《清華校長(zhǎng)潮愈趨糾紛另有學(xué)生組織正義團(tuán)發(fā)表宣言拒喬驅(qū)馮》，《新晨報(bào)》1930年8月18日。似乎清華各派的矛盾要遠(yuǎn)大于同國(guó)民黨的矛盾，寧愿“黨化”，也不愿“學(xué)閥化”。有研究者說(shuō)這一宣言“背景模糊，立場(chǎng)矛盾，既揭示‘黨柱石’，又反對(duì)與黨有關(guān)系的馮、吳，令人不解”。*蘇云峰：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1928—1937)》，第35頁(yè)。其實(shí)，回置于歷史語(yǔ)境之中并不難理解，這再次表明“黨”已成為人們心目中難以撼動(dòng)的權(quán)威，贊成或反對(duì)都必須局限在黨的范圍或黨所允許的范圍內(nèi)。有意思的是，在人們心目中，相對(duì)于紛爭(zhēng)無(wú)度的“各個(gè)派別”，“黨”反而可“超越”其上。

中原大戰(zhàn)結(jié)束后，清華部分師生和南京政府希望羅家倫返校復(fù)職，但他堅(jiān)辭不就，而有意支持翁文灝出長(zhǎng)清華，教育部也曾擬派周炳琳為校長(zhǎng)，但是他們個(gè)人都無(wú)意于該職，最終由CC派陳果夫推薦的吳南軒獲得任命。不過(guò)，清華師生卻希望在周貽春、趙元任和胡適中挑選一位出任校長(zhǎng)，并為此派代表南下請(qǐng)?jiān)?。時(shí)兼教育部長(zhǎng)的蔣介石解釋說(shuō)，趙元任“非辦事人才”，“先征周貽春未得同意，胡適系反黨，不能派。吳系留美教育博士，人頗真摯。囑各生安心讀書(shū)”。*《蔣告清華學(xué)生代表吳南軒發(fā)表經(jīng)過(guò)》，《大公報(bào)》(天津)1931年3月18日；曹伯言整理：《胡適日記全編》(6)，1931年3月18日，第98頁(yè)。在最高當(dāng)局那里，胡適竟是“反黨”的一種形象，自然與“黨化教育”更是處在一種對(duì)立的地位。因此，當(dāng)時(shí)胡適被推舉為好幾所名校的校長(zhǎng)人選，都無(wú)果而終，便可想而知了。在蔣介石看來(lái)，“吳系留美教育博士”，應(yīng)該比較適合美國(guó)背景很深的清華。

然而，在清華師生的眼中，吳南軒更主要的還是其國(guó)民黨背景。他一到校就與教授會(huì)發(fā)生了沖突。結(jié)果，教授會(huì)推舉后來(lái)成為胡適主持的獨(dú)立評(píng)論社重要成員的張奚若、蔣廷黻等人草擬了上教育部書(shū)，要求“另簡(jiǎn)賢能為本校校長(zhǎng)”，*清華大學(xué)校史研究室編：《清華大學(xué)史料選輯》第2冊(cè)(上)，北京：清華大學(xué)出版社，1992年，第101-111頁(yè)。由此掀起了驅(qū)吳風(fēng)潮。1931年6月，任職僅兩月余的吳南軒被迫離校。當(dāng)時(shí)的《教育雜志》有文章指出，“清華驅(qū)逐吳南軒的一個(gè)重要原因是清華反政黨的傳統(tǒng)，清華教職員大都不加入國(guó)民黨，而校長(zhǎng)及重要職員都是黨員，雙方不能兼容”。*《教育雜志》第23卷第8期，1931年8月，第256頁(yè)。這似乎表明在清華乃是自由教育與黨化教育之爭(zhēng)，而已數(shù)度失敗的竟是“黨化教育”。是自由教育勢(shì)力太強(qiáng)，還是黨化教育勢(shì)力太弱，抑或當(dāng)政者寬容致之？無(wú)論哪一種因素，在清華自由教育勢(shì)力大獲全勝，乃是一種不爭(zhēng)的事實(shí)，而黨化教育即使在形式上竟也不那么健全，比如國(guó)民黨在學(xué)校推行黨化教育的重要機(jī)構(gòu)“訓(xùn)導(dǎo)處”，在清華就一直沒(méi)有建立起來(lái)。

1931年9月21日，教育部任命無(wú)黨派背景的純學(xué)者梅貽琦為清華校長(zhǎng)，自此清華“不再是個(gè)政治皮球，步上了正規(guī)”。*蔣廷黻：《蔣廷黻回憶錄》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1979年，第126頁(yè)。梅貽琦成功的一個(gè)主要原因就在于他秉持自由教育的理念，符合清華師生的愿望。1932年9月的開(kāi)學(xué)典禮上，梅貽琦曾告誡學(xué)生，“思想要獨(dú)立，態(tài)度要謙虛，不要盲從，不要躁進(jìn)”。*梅貽琦：《中國(guó)的大學(xué)》，北京：北京理工大學(xué)出版社，2012年，第14頁(yè)。這與胡適的主張也是非常一致的。經(jīng)過(guò)在清華的實(shí)踐及與胡適的長(zhǎng)期相處，他更是明言胡適所服膺的自由主義對(duì)大學(xué)的作用：

今人頗有以自由主義為詬病者，是未察自由主義之真諦者也。夫自由主義(Liberalism)與蕩放主義(Libertinism)不同，自由主義與個(gè)人主義，或樂(lè)利的個(gè)人主義，亦截然不為一事。假自由之名，而行蕩放之實(shí)者，斯病矣。大學(xué)致力于知、情、志之陶冶者也，以言知，則有博約之原則在；以言情，則有裁節(jié)之原則在；以言志，則有持養(yǎng)之原則在，秉此三者而求其所謂‘無(wú)所不思，無(wú)所不言’，則蕩放之弊又安從而乘之？此猶僅就學(xué)者一身內(nèi)在之制裁而言之耳。若自新民之需要言之，則學(xué)術(shù)自由之重要，更有不言而自明者在。*梅貽琦：《梅貽琦談教育》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2015年，第58頁(yè)。

盡管政府賦予大學(xué)校長(zhǎng)絕對(duì)的人事權(quán)，但是梅貽琦“放棄政府授予的大權(quán)，而依1926年的《清華學(xué)校組織大綱》行事”，使“教授治?！眰鹘y(tǒng)得以延續(xù)，“清華的自由主義傳統(tǒng)依舊”。*蘇云峰：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1928—1937)》，第41頁(yè)。對(duì)此，不少清華教授都有切身的感受。馮友蘭曾記述清華大學(xué)的“教務(wù)會(huì)議”：“凡是參加會(huì)議的人，任何人都能提提案，他的提案，可以是他自己的意見(jiàn)，也可以是他集中別人的意見(jiàn)。在會(huì)議中任何人都可以自由發(fā)言，任何人都可以集中別人的意見(jiàn)，但是任何人的集中，都必須作為提案向會(huì)議提出來(lái)讓大家討論、表決，經(jīng)過(guò)多數(shù)贊成以后，才能作為會(huì)議的議決案。這樣的議決案才算是代表多數(shù)的意見(jiàn)，少數(shù)人自然就無(wú)計(jì)可施的了?！?馮友蘭：《三松堂全集·自序》，鄭州：河南人民出版社，1986年，第32頁(yè)。在很大程度上教育領(lǐng)域里的“自治”就是“多數(shù)”決策，明顯屬自由教育的行事做派。當(dāng)然，這很能考驗(yàn)主事者的智慧和氣量。而在張子高看來(lái)，這方面梅貽琦做得恰到好處：“校長(zhǎng)分寄其任于諸教授，于各執(zhí)事；諸教授各執(zhí)事各盡其責(zé)于諸學(xué)子，至于因革損益之大端，猝然非常之異變，校長(zhǎng)則于教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)議分別與同人共商討之。每有大計(jì)，同人既本其識(shí)見(jiàn)之所可及，盡其意量而出之，時(shí)或反復(fù)辯難，勢(shì)若不相下，公則從容審?qiáng)Z其間，定其議也，往往各如其意，充然有得也?！?中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文化史料》第4輯，北京：文史資料出版社，1983年，第8頁(yè)。這似乎體現(xiàn)了一種近于理想的“民主集中制”。

朱自清也曾談道，“在清華服務(wù)的同仁，感覺(jué)著一種自由的氛圍氣，每人都有權(quán)利有機(jī)會(huì)對(duì)學(xué)校的事情說(shuō)話”，梅貽琦“使清華在這七八年里發(fā)展成為一個(gè)比較健全的民主組織。在這個(gè)比較健全的民主組織里，同仁都能安心工作，樂(lè)意工作，他使同仁覺(jué)著學(xué)校是我們大家的，誰(shuí)都有一份兒”，“有人也許驚奇，為什么梅先生在種種事件上總不表示他的主見(jiàn)，卻只聽(tīng)大家的。是的，這的確可驚奇，但是可驚奇而且可敬佩的，是他那‘吾從眾’的態(tài)度和涵養(yǎng)。他并不是沒(méi)有主見(jiàn)的，只看抗戰(zhàn)以來(lái)，教授會(huì)和評(píng)議會(huì)不得已而暫時(shí)停頓的時(shí)候，他的種種措施，便可以知道”。*朱自清：《朱自清作品集》5，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004年，第1453頁(yè)。從眾而又能決斷，對(duì)于掌握權(quán)力的人來(lái)說(shuō)確屬不易。如此種種，充分說(shuō)明了梅貽琦主持下的清華大學(xué)乃是胡適所提倡的自由教育的另一個(gè)大本營(yíng)。

本來(lái)，黨化教育推行之初，清華大學(xué)校長(zhǎng)的職位曾再次向胡適招手，而他在日記中寫(xiě)道：“見(jiàn)著爾和：上回他說(shuō)均人要我去做清華校長(zhǎng)，我不曾答應(yīng)；今天他又問(wèn)我，我說(shuō)，‘如校長(zhǎng)由董事會(huì)產(chǎn)生，我不反對(duì)；若由任命，或外部聘任，我不能就’。但后來(lái)細(xì)想，還作書(shū)去辭了?！?曹伯言整理：《胡適日記全編》(5)，1928年3月27日，第13頁(yè)。顯然，胡適“細(xì)想”的結(jié)果是認(rèn)為，黨化教育之下，自由教育者不可能有所作為。而令他想不到的是，幾年后他對(duì)清華大學(xué)的理想境界竟由梅貽琦變成了現(xiàn)實(shí)，而他本人在北大也大顯身手。

結(jié) 語(yǔ)

1927年10月，胡適在致蔡元培的信中表示：“所謂‘黨化教育’，我自問(wèn)決不能附和。”*胡適：《致蔡元培》，1927年10月24日，耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書(shū)信集》(上)，第399-400頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)像胡適這樣的人還相當(dāng)之多。此后的幾年，自由教育者與黨化教育者進(jìn)行了反復(fù)的各式各樣的較量，其中雙方都還“運(yùn)動(dòng)”了學(xué)生，形形色色的“學(xué)潮”風(fēng)起云涌就是明證。不過(guò)，在雙方博弈的過(guò)程中也增加了彼此之間的認(rèn)知和理解，相合相融的互動(dòng)和調(diào)適也夾雜其中。作為與胡適關(guān)系密切的三所大學(xué)，除了中國(guó)公學(xué)最終被“黨化”之外，北大和清華則在反對(duì)黨化教育方面取得了相當(dāng)?shù)某晒?。這種成功大概是由多種因素促成的：一是北京大學(xué)和清華大學(xué)的自由教育勢(shì)力相當(dāng)之強(qiáng)，并且對(duì)“黨化”做了變通的接受，至少在樣式上像那么回事；二是國(guó)民黨無(wú)力或不愿壓服自由教育者，且最高當(dāng)局似乎還需要一定的異己者裝點(diǎn)門(mén)面。蔣介石曾公開(kāi)表示，歡迎盡情之批評(píng)，及無(wú)意采納獨(dú)裁體制。三是國(guó)民黨政權(quán)本身存在著一定的對(duì)非黨勢(shì)力開(kāi)放的空間，而不少的自由教育者參與其中，又進(jìn)一步維護(hù)和擴(kuò)展了這種空間。此外，一所大學(xué)所處的地域和具體的政治勢(shì)力范圍也影響著自由教育和黨化教育的強(qiáng)弱。中國(guó)公學(xué)處在國(guó)民黨統(tǒng)治的中心區(qū)，臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡，自然難于免“化”。而北大和清華處在已成廢都的北平，且基本上一直在地方派別的掌管之下，自然就有空子可鉆。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

Hu Shi and the Party Education of the Kuomintang

Zhang Taiyuan

Hu Shi was already well known as an advocate and practitioner of the freedom in education as early as in the period of Beiyang Government. After 1927, the Kuomingtang began to launch Party education programs. Hu Shi strongly disagreed with such programs, and resisted them in his running of schools. With quite a number of scholars following his suit, a competition emerged between those advocating freedom in education and those implementing party education. However, the results differed in different places and schools. Among the three higher institutions closely related to Hu Shi, the National University eventually fell victim to party education, and Perking and Qsinghua were successful in their resistance against party education programs. This difference is a reflection of education following the transfer of political power.

Hu Shi, Kuomingtang, freedom in education, party education

張?zhí)?，中共中央黨校黨史部教授(北京 100091)

K26

A

1006-0766(2017)03-0032-11