具體危險(xiǎn)犯及其結(jié)果加重犯關(guān)系新解讀—以刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系為例

郭 利 紗

具體危險(xiǎn)犯及其結(jié)果加重犯關(guān)系新解讀—以刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系為例

郭 利 紗*

刑法第114條與第115條第1款之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系。第114條包含具體危險(xiǎn)和輕實(shí)害結(jié)果兩種情形，兩種結(jié)果在規(guī)范上均屬于具體危險(xiǎn)犯。第115條第1款包括行為人對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有故意和過失兩種情形，均屬于結(jié)果加重犯。第114條既遂的標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，著手的標(biāo)準(zhǔn)是出現(xiàn)侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，著手認(rèn)定與實(shí)行行為可以分離，第114條有犯罪預(yù)備、預(yù)備階段的犯罪中止，沒有犯罪未遂，也沒有犯罪既遂后的中止，具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人中止的作為酌定量刑情節(jié)。第115條第1款的嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果是加重的犯罪構(gòu)成，與第114條的“尚未造成嚴(yán)重后果”共同構(gòu)成量刑規(guī)則，在法定刑的選擇上量刑規(guī)則起決定作用。故意的結(jié)果加重犯未遂時(shí)，適用第114條犯罪既遂。故意的結(jié)果加重犯中止時(shí)，適用第114條犯罪既遂，同時(shí)將中止作為酌定量刑情節(jié)。

具體危險(xiǎn)犯；結(jié)果加重犯；既遂；未遂；中止

一般認(rèn)為，我國(guó)刑法第114條規(guī)定的放火罪等是具體危險(xiǎn)犯，第115條第1款是相同罪名的加重實(shí)害犯。我國(guó)刑法理論對(duì)第114條與第115條第1款之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重混亂，產(chǎn)生混亂的原因主要是基于兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是我國(guó)刑法理論本來就對(duì)具體危險(xiǎn)犯是否存在預(yù)備、未遂、中止等問題存在爭(zhēng)議；①參見張明楷：《危險(xiǎn)犯初探》，載《清華法律評(píng)論》1998年第1輯；蘇彩霞、齊文遠(yuǎn)：《我國(guó)危險(xiǎn)犯理論通說質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第126頁(yè)；馮亞東、胡東飛：《犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論——以刑法目的為視角的剖析》，載《法學(xué)》2002年第9期；陳洪兵：《公共危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。第二點(diǎn)是源于法律規(guī)定的兩個(gè)特殊性：一是特殊的分離，將同一罪名的不同形態(tài)規(guī)定在兩個(gè)獨(dú)立的條文中，即第114條與第115條第1款共用同一罪名，屬于同一罪名的不同形態(tài)；二是特殊的合并，第114條既包含僅造成具體危險(xiǎn)的情形，也包含造成了輕實(shí)害結(jié)果的情形，第115條第1款既包含了行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意的情形，又包含了行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果僅有過失的情形。正是由于這種特殊性和復(fù)雜性，刑法理論上對(duì)于第114條與第115條第1款的關(guān)系產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論，而實(shí)務(wù)也難以從五花八門的理論爭(zhēng)議中獲得有益的指導(dǎo)。

一、觀點(diǎn)與分歧

關(guān)于刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系，我國(guó)刑法學(xué)界存在三種解讀模式，未遂—既遂模式、基本犯—結(jié)果加重犯模式、混合模式。①此系本文為論述方便所起名稱，指區(qū)分不同情形，認(rèn)為在不同情形中兩個(gè)法條之間存在不同關(guān)系。

（一）未遂-既遂模式

未遂-既遂模式認(rèn)為第115條第1款只包括對(duì)加重結(jié)果有故意的情形，而不包括對(duì)加重結(jié)果有過失的情形，即不認(rèn)為第115條第1款是結(jié)果加重犯，而是對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果的普通結(jié)果犯，第114條是第115條第1款的未遂犯的既遂犯化。②參見馬克昌主編：《百罪通論》（上卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第33頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第436頁(yè)；段立文：《犯罪“未得逞”含義辨析》，載楊敦先等主編：《廉政建設(shè)與刑法功能》，法律出版社1991年版，第304-305頁(yè)。黎宏教授等學(xué)者持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為第114條所規(guī)定的危險(xiǎn)犯和第115條第1款所規(guī)定的實(shí)害犯之間，屬于未遂犯和既遂犯的關(guān)系。理由是：第一，未遂犯都是具體的危險(xiǎn)犯，而第114條是危險(xiǎn)犯，故可以看作未遂犯；第二，刑法分則的各個(gè)條款并不一定是具體犯罪的既遂形態(tài)，將同一犯罪的不同形態(tài)在不同的條文中加以規(guī)定的做法，并不表示它是兩種不同既遂形態(tài)的規(guī)定，而只是一種立法技術(shù)上的選擇，立法者完全可以將第114條與第115條第1款合并為一條；第三，采用未遂—既遂模式能夠妥當(dāng)解決棘手問題，如危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人又采取措施主動(dòng)消除的，成立第115條的中止，由于沒有造成任何損害，免除處罰；如果已經(jīng)造成了損害，但不屬于第115條第1款的損害，減輕處罰，減輕處罰的幅度比照第114條的法定刑。③黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第435-439頁(yè)。同時(shí)，此種模式反對(duì)基本犯-結(jié)果加重犯模式的理由是：結(jié)果加重犯分單一行為的結(jié)果加重犯和復(fù)合行為的結(jié)果加重犯，對(duì)于單一行為的結(jié)果加重犯，行為人對(duì)于加重結(jié)果只能是過失，只有復(fù)合行為的結(jié)果加重犯行為人對(duì)于加重結(jié)果才既可以是故意，也可以是過失。第114條顯然屬于單一行為，要成立結(jié)果加重犯行為人對(duì)于加重結(jié)果只能是過失，但是根據(jù)第115條第2款的用語(yǔ)“過失犯前款罪的”，只能認(rèn)為第115條第1款行為人對(duì)于加重結(jié)果是故意，故不符合結(jié)果加重犯構(gòu)造。④黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》2005年第3期。

上述觀點(diǎn)有以下幾點(diǎn)值得商榷：第一，未遂犯都是危險(xiǎn)犯，但是反過來卻未必成立，即危險(xiǎn)犯并不必然是未遂犯。雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為第114條是具體危險(xiǎn)犯，但是并不能將此作為其是未遂犯的依據(jù)。第二，立法者縱然可以將第114條與第115條第1款合為一條，采用類似刑法第124條的立法模式，但是這并不能說明未造成嚴(yán)重后果的情形是未遂犯，而造成嚴(yán)重后果的是既遂犯，仍然存在將第124條第1款的前段和后段理解為基本犯-結(jié)果加重犯模式的余地。第三，該種觀點(diǎn)基于對(duì)第115條第2款的規(guī)定，認(rèn)為第115條第1款僅包含對(duì)加重實(shí)害結(jié)果持故意的情形，不包含典型的結(jié)果加重犯情形，⑤黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》2005年第3期。該觀點(diǎn)最大的問題在于否定第115條第1款存在典型的結(jié)果加重犯，會(huì)造成處罰漏洞，導(dǎo)致行為人故意放火且對(duì)加重實(shí)害結(jié)果僅有過失的情形不能適用第115條第1款，只能適用第114條或第115條第2款，這樣的解讀明顯不合理。

（二）基本犯-結(jié)果加重犯模式

基本犯-結(jié)果加重犯模式認(rèn)為第114條與第115條第1款之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，第115條第1款既包括行為人對(duì)加重結(jié)果有故意的情形，也包括對(duì)加重結(jié)果有過失的情形，兩種情形都屬于結(jié)果加重犯，即認(rèn)為單一行為也可以成立故意的結(jié)果加重犯。與第115條第1款的結(jié)果加重犯相對(duì)應(yīng)，第114條是基本犯。張興慧博士等持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯既有既遂形態(tài)，也有未遂等未完成形態(tài)，認(rèn)為結(jié)果加重犯可以分為兩類，既包括對(duì)加重結(jié)果持過失的類型，也包括對(duì)加重結(jié)果持故意的類型。⑥參見張興慧：《〈刑法〉第114條與第115條第1款的關(guān)系探究》，載《清華法律評(píng)論》2012年第2輯；鮮軼可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第136頁(yè)。

基本犯—結(jié)果加重犯模式是可取的，但是要保證這種解讀模式有說服力需要解決以下兩個(gè)問題：一是單一行為故意類型的結(jié)果加重犯是否屬于結(jié)果加重犯；二是在基本犯-結(jié)果加重犯模式下如何妥當(dāng)處理不同犯罪類型的特殊形態(tài)，尤其是基本犯的中止與故意的結(jié)果加重犯的未遂、中止。對(duì)于持基本犯-結(jié)果加重犯模式的學(xué)者來說，這兩個(gè)問題仍然有待解決，這也是筆者在后文中將要重點(diǎn)討論的問題。

（三）混合模式

混合模式對(duì)于不同的情形采取不同的理解方式，將未遂-既遂模式與基本犯-結(jié)果加重犯模式的理解應(yīng)用在不同的情形中，代表學(xué)者是張明楷教授。張教授認(rèn)為第115條第1款包括兩種情形，既可能是對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有故意，對(duì)發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅具有過失，也可能是對(duì)造成不特定或者多數(shù)人的傷亡實(shí)害結(jié)果具有故意，進(jìn)而認(rèn)為如果行為人對(duì)第115條第1款的實(shí)害結(jié)果僅有過失時(shí)，第115條第1款是結(jié)果加重犯，第114條就是基本犯；如果行為人對(duì)第115條的實(shí)害結(jié)果有認(rèn)識(shí)并且持希望或放任態(tài)度，第115條就是普通的結(jié)果犯，第114條是第115條未遂犯的既遂犯化。對(duì)于法條適用，第115條是量刑規(guī)則，是否造成了嚴(yán)重的傷亡實(shí)害后果是區(qū)分114條與115條的標(biāo)準(zhǔn)，沒有造成嚴(yán)重實(shí)害后果，直接適用114條，不再適用總則未遂的規(guī)定，尚未造成嚴(yán)重后果的情況下自動(dòng)中止，避免了特別嚴(yán)重的后果的，適用114條加總則24條中止的規(guī)定。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》（下）（第五版），法律出版社2016年版，第691-693頁(yè)。采用混合模式可以與單一行為的結(jié)果加重犯只包括過失類型這一主流觀點(diǎn)相契合。不過這種模式可能存在的缺點(diǎn)是以兩種不同思路對(duì)同一組法條之間的關(guān)系進(jìn)行解讀，第114條既是基本犯，又是未遂犯，第115條第1款既是結(jié)果加重犯，又是基本犯，容易使人產(chǎn)生困惑。如果既能對(duì)這組法條關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一解讀，又能在理論上自洽，則有利于以簡(jiǎn)便的規(guī)則指導(dǎo)司法實(shí)踐。

從以上觀點(diǎn)和分歧可以看出，未遂-既遂模式的問題在于否認(rèn)第115條第1款包括典型的結(jié)果加重犯，基本犯-結(jié)果加重犯模式的挑戰(zhàn)在于需要說明單一行為故意類型的結(jié)果加重犯屬于結(jié)果加重犯，混合模式的問題在于對(duì)同一組法條采用兩種不同的法條關(guān)系進(jìn)行解讀。三種模式共同面臨的問題是都要對(duì)這組法條中的犯罪特殊形態(tài)問題進(jìn)行妥當(dāng)解決。具體來說涉及以下幾個(gè)問題：第114條是不是只是具體危險(xiǎn)犯，是否還包括輕實(shí)害犯；具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么，具體危險(xiǎn)犯有無犯罪預(yù)備、未遂與中止；第115條第1款是否同時(shí)包含行為人對(duì)加重結(jié)果有故意和過失的情形；單一行為是否存在故意的結(jié)果加重犯；第115條第1款的中止、未遂與第114條的既遂之間是什么關(guān)系。

（四）本文立場(chǎng)

本文贊同第二種模式的結(jié)論，但是需要對(duì)該模式之下第114條與第115條第1款的存在類型與未完成形態(tài)進(jìn)行細(xì)致分析論證。具體來說，刑法第114條與第115條第1款之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，對(duì)于加重結(jié)果持故意情形的也屬于結(jié)果加重犯。第114條包含具體危險(xiǎn)和輕實(shí)害兩種情形，具體危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)是造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)，第114條雖包含兩種結(jié)果，但在規(guī)范上共同屬于具體危險(xiǎn)犯這種犯罪類型。第115條第1 款包括行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意和過失兩種情形，兩種情形均屬于結(jié)果加重犯。第114條既遂的標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，著手的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，著手的認(rèn)定與實(shí)行行為之間可以分離。第114條有犯罪預(yù)備、犯罪既遂、預(yù)備階段的犯罪中止，但是沒有犯罪未遂，也沒有犯罪既遂后的中止，具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人中止犯罪的，中止作為酌定量刑情節(jié)。第115條第1款的“造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果”是加重的犯罪構(gòu)成，與第114條的“尚未造成嚴(yán)重后果”共同構(gòu)成量刑規(guī)則，在刑罰的選擇上量刑規(guī)則起決定作用，故意的結(jié)果加重犯未遂時(shí)適用第114條既遂，故意的結(jié)果加重犯中止時(shí)也適用第114條既遂，同時(shí)將中止行為作為酌定量刑情節(jié)。

二、第114條及第115條第1款的犯罪類型

（一）第114條的犯罪類型——包含具體危險(xiǎn)、輕實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)犯

刑法第114條的罪狀表述為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，第115條第1款規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”。第114條與第115條第1款之間存在銜接關(guān)系，既然這樣，在具體危險(xiǎn)與加重實(shí)害結(jié)果之間就必然存在一個(gè)輕實(shí)害結(jié)果，而造成這種輕實(shí)害結(jié)果的也應(yīng)當(dāng)受到處罰，否則必然出現(xiàn)處罰漏洞?？梢?，第114條在事實(shí)上存在具體危險(xiǎn)和輕實(shí)害兩種結(jié)果，這兩種結(jié)果之間是什么關(guān)系呢？輕實(shí)害結(jié)果相對(duì)于具體危險(xiǎn)是否具有獨(dú)立意義？對(duì)此大概會(huì)形成三種方案：一是認(rèn)為輕實(shí)害結(jié)果是具體危險(xiǎn)的類型化的替代性結(jié)果。二是認(rèn)為輕實(shí)害結(jié)果完全獨(dú)立于具體危險(xiǎn)，第114條包含具體危險(xiǎn)犯和輕實(shí)害犯兩種犯罪類型。三是認(rèn)為輕實(shí)害結(jié)果被具體危險(xiǎn)犯包容，第114條僅是具體危險(xiǎn)犯。

第一種方案將輕實(shí)害結(jié)果作為具體危險(xiǎn)的替代結(jié)果，并不合理。一方面，不能將第114條作出與我國(guó)刑法第127條盜竊槍支罪相同的解讀。盜竊槍支罪是抽象危險(xiǎn)犯，以抽象危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)，槍支被行為人實(shí)力控制時(shí)才出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)，所以抽象危險(xiǎn)的判斷與行為人對(duì)槍支的實(shí)力控制之間存在緊密的時(shí)空和邏輯關(guān)聯(lián)，故此刑法將行為人對(duì)槍支的實(shí)力控制作為抽象危險(xiǎn)的替代性結(jié)果，進(jìn)而作為抽象危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)。第114條并非如此，具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后并不必然出現(xiàn)輕實(shí)害結(jié)果，或者說輕實(shí)害結(jié)果并不必然與具體危險(xiǎn)狀態(tài)之間存在緊密的時(shí)空關(guān)聯(lián)。例如行為人想放火焚燒鋼筋混凝土的建筑，將汽油潑灑在水泥地面上，用火柴點(diǎn)燃汽油時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了具體危險(xiǎn)，但由于建筑物本身的不易燃性，實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)可能還需要一段時(shí)間，故不能將第114條的輕實(shí)害結(jié)果認(rèn)為是具體危險(xiǎn)犯的替代性結(jié)果。另一方面，也不能將第114條的輕實(shí)害結(jié)果作出與日本刑法第110條相同的解讀，雖然日本刑法第110條與我國(guó)刑法第114條同為具體危險(xiǎn)犯，①參見［日］西田典之：《刑法各論》（第6版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第311頁(yè)；史衛(wèi)忠、馬松建主編：《刑法理論與司法認(rèn)定問題研究》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第220頁(yè)。但是二者并不完全相同，日本刑法第110條規(guī)定：“放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物，因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的，處一年以上十年以下懲役。”②張明楷：《日本刑法典》（第2版），法律出版社2006年版，第44頁(yè)。日本刑法中明確用了“燒毀”一詞，而燒毀明顯是一種實(shí)害后果，日本關(guān)于放火罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“獨(dú)立燃說”、“喪失效用說”、“重要部分開始燃燒說”等都是圍繞對(duì)“燒毀”一詞的理解。③［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第446-447頁(yè)。日本刑法第110條對(duì)建筑物以外之物放火罪是一種以類型化的實(shí)害結(jié)果作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的具體危險(xiǎn)犯。與此不同，我國(guó)刑法第114條的用語(yǔ)是“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果”，包含了僅造成具體危險(xiǎn)狀態(tài)，以及已經(jīng)造成輕實(shí)害結(jié)果兩種情形，未造成任何實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)也完全符合第114條“危害公共安全”的要求，可以認(rèn)定為犯罪既遂。綜上，我國(guó)刑法第114條的實(shí)害結(jié)果并非具體危險(xiǎn)的替代結(jié)果，也并非具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)志。

第二種方案將輕實(shí)害結(jié)果獨(dú)立于具體危險(xiǎn)犯，也不合理。從體系解釋的角度講，在人身犯罪中輕實(shí)害結(jié)果包括兩種，即輕微傷和輕傷，第114條中輕實(shí)害結(jié)果也應(yīng)當(dāng)包含這兩種類型。第一種是微實(shí)害結(jié)果，如輕微傷，此類實(shí)害結(jié)果在刑法上沒有獨(dú)立意義，如果采用第114條以外的其他手段致人輕微傷，在我國(guó)并不會(huì)按故意傷害罪定罪處罰，而第114條是比故意傷害罪更重的罪，微實(shí)害結(jié)果在第114條中更不應(yīng)具有獨(dú)立意義，將其歸入具體危險(xiǎn)犯是合理的。第二種是（狹義的）輕實(shí)害結(jié)果，如致人輕傷，在人身犯罪中此類實(shí)害結(jié)果在刑法上有獨(dú)立意義，但是在人身犯罪中具有獨(dú)立意義的結(jié)果在危害公共安全罪中卻未必具有獨(dú)立意義。理由是：（1）第114條對(duì)于具體危險(xiǎn)犯和輕微實(shí)害犯設(shè)置了同樣的法定刑，從文理解釋的角度看二者共用同一法定刑即意味著在立法層面刑法將其同等看待。（2）人身犯罪與危害公共安全罪的性質(zhì)不同。故意傷害罪是專門保護(hù)身體健康的犯罪，故對(duì)于不同的結(jié)果（輕傷、重傷、死亡）設(shè)置了不同的法定刑，而第114條是危害公共安全的犯罪，并非專門保護(hù)人身安全，故未給輕傷設(shè)置獨(dú)立的法定刑。（3）將輕實(shí)害結(jié)果獨(dú)立看待會(huì)帶來法條適用上的困境。按照此方案，如果放火行為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)卻沒有產(chǎn)生任何實(shí)害，同時(shí)構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯的既遂和輕實(shí)害犯的未遂，但二者的法定刑是同一的，如何確定法定刑將是一個(gè)難題。

第三種方案在規(guī)范上將輕微實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)統(tǒng)歸到具體危險(xiǎn)犯中，具有合理性。具體理由如下：第一，從保護(hù)法益的角度講，輕實(shí)害結(jié)果在危害公共安全罪中也是具體危險(xiǎn)。危害公共安全罪中的“公共安全”是指不特定或多數(shù)人生命、身體安全，與故意殺人罪、故意傷害罪相比，危害公共安全罪所保護(hù)的法益更為重大，在危害公共安全罪中輕實(shí)害犯并沒有足夠的份量成為一種單獨(dú)的犯罪類型。此外，“具體危險(xiǎn)”是指造成特定法益侵害結(jié)果的具體危險(xiǎn)，并非產(chǎn)生任何實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)都是具體危險(xiǎn)。具體到危害公共安全罪中“具體危險(xiǎn)”是指產(chǎn)生嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)，而輕實(shí)害結(jié)果相對(duì)于嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果來說也只是一種具體危險(xiǎn)。從這個(gè)意義上只要出現(xiàn)產(chǎn)生嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)，是否出現(xiàn)輕實(shí)害結(jié)果在規(guī)范意義上并不重要。對(duì)于這一點(diǎn)第116條的規(guī)定更加明確，該條規(guī)定破壞交通工具的行為是“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”的行為，如果破壞行為客觀上不可能發(fā)生這種危險(xiǎn)，即使造成交通工具上的人員嚴(yán)重心理恐懼或者發(fā)生了輕傷結(jié)果，也不能認(rèn)定造成了結(jié)果。一般認(rèn)為刑法第114條與第115條、第116條與第119條采取的是相同的立法模式，按照體系解釋的原則第114條應(yīng)作出與第116條相同的解釋。第二，從法定刑分配的角度講，第114條的法定刑設(shè)置是將具體危險(xiǎn)和輕實(shí)害結(jié)果同等看待，該條的法定刑完全可以包容輕實(shí)害結(jié)果，并不會(huì)產(chǎn)生與其他相關(guān)法條之間的不協(xié)調(diào)。根據(jù)第234條規(guī)定，故意傷害他人致輕傷的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。按照第114條規(guī)定，放火等行為危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第114條法定刑上下限與第234條重傷的上下限完全相同，卻遠(yuǎn)高于輕傷的法定刑上下限，可見與第234條相比第114條是重罪，認(rèn)為第114條完全包容了輕傷結(jié)果并不會(huì)造成法定刑的不協(xié)調(diào)。第三，從常態(tài)案件事實(shí)來看，將輕實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)同等理解具有合理性。行為人僅對(duì)具體危險(xiǎn)有故意而對(duì)輕實(shí)害結(jié)果無故意的情形極少，只要行為人對(duì)具體危險(xiǎn)有故意，對(duì)于輕實(shí)害結(jié)果至少存在間接故意。行為人對(duì)于危險(xiǎn)和輕實(shí)害結(jié)果有故意，而對(duì)嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果無故意的情形卻并不罕見。這說明在危害公共安全犯罪中輕實(shí)害結(jié)果沒有獨(dú)立意義，而嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果具有獨(dú)立意義。

總之，第114條既包含造成具體危險(xiǎn)的情形，也包含造成輕實(shí)害結(jié)果的情形，二者均包含在具體危險(xiǎn)犯中。

（二）第115條第1款的犯罪類型——結(jié)果加重犯

第115條第1款的犯罪類型涉及兩個(gè)問題：一是在事實(shí)層面上，第115條第1款是否同時(shí)包含行為人對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有過失和故意兩種情形；二是如果認(rèn)為第115條第1款同時(shí)包含對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有過失和故意的情形，在規(guī)范上是將二者統(tǒng)一認(rèn)定為結(jié)果加重犯（單一行為故意的結(jié)果加重犯肯定說），還是分別認(rèn)定為結(jié)果加重犯與普通結(jié)果犯兩種類型（單一行為故意的結(jié)果加重犯否定說）。黎宏教授在第一個(gè)問題上持否定觀點(diǎn)，①參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第435-439頁(yè)。張明楷教授在第一個(gè)問題上持肯定態(tài)度，在第二個(gè)問題上采取了分別認(rèn)定的思路，②參見張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第五版），法律出版社2016年版，第692頁(yè)。本文在第一個(gè)問題上持肯定觀點(diǎn)，在第二個(gè)問題上持單一行為結(jié)果加重犯肯定說，即統(tǒng)一認(rèn)定為結(jié)果加重犯。

1. 第115條第1款在事實(shí)層面上同時(shí)包含對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有過失和故意兩種情形

基本犯-結(jié)果加重犯模式認(rèn)為，第115條第1款中僅包含行為人對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有故意的情形，如持該種觀點(diǎn)的馬克昌先生認(rèn)為，第115條第1款須行為人明知放火行為會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，仍希望或放任嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生，對(duì)具體的危險(xiǎn)持故意心態(tài)而對(duì)嚴(yán)重結(jié)果持過失心態(tài)的情形無論是在理論上還是在實(shí)踐中都是不存在的，“危險(xiǎn)的故意”完全是一個(gè)沒有存在空間的概念，114條也必須是對(duì)實(shí)害結(jié)果有故意。①馬克昌主編：《百罪通論》（上卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第35-36頁(yè)。這種見解有可商榷之處。

首先，第115條第2款“過失犯前款罪”表明行為人對(duì)于作為基本犯的放火行為與實(shí)害結(jié)果是過失，即將前款犯罪中的故意要素替換為過失要素。但是前款罪中的故意要素并不僅僅包括對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果的故意，還包括對(duì)于基本犯罪的故意，因?yàn)檫m用第115條第1款的前提是行為人的行為符合第114條，即行為人對(duì)于基本犯罪是故意的，只是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了加重實(shí)害結(jié)果，所以第115條第1款當(dāng)然包含了一個(gè)故意的放火罪的基本犯，第115條第2款的“過失犯前款罪”意味著對(duì)于前款罪中的“故意”的要素替換為過失的要素，而前款罪中故意的要素包含兩個(gè)，一是基本犯罪中的故意，二是結(jié)果加重犯中的故意，只有將這兩個(gè)故意都予以替換，才能認(rèn)定為“過失犯前款罪”。

其次，“對(duì)具體的危險(xiǎn)持故意心態(tài)而對(duì)嚴(yán)重結(jié)果持過失心態(tài)的情形無論是在理論上還是在實(shí)踐中都是不存在的”這種說法并不客觀，“危險(xiǎn)的故意”也并非一個(gè)沒有存在空間的概念。我國(guó)刑法第133條之一規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，一般認(rèn)為這是一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯，而且是一個(gè)故意犯罪，②參見周光權(quán)：《刑法各論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第193-194頁(yè)。在抽象危險(xiǎn)犯中可以肯定犯罪故意，在具體危險(xiǎn)犯中當(dāng)然也可以肯定犯罪故意，認(rèn)為第114條的犯罪故意只能是針對(duì)實(shí)害結(jié)果，而不能針對(duì)具體危險(xiǎn)的看法顯然是不成立的。另外，如果行為人故意危險(xiǎn)駕駛，但對(duì)于交通肇事及其結(jié)果并無故意，僅有過失，完全可以成立交通肇事罪。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第五版），法律出版社2016年版，第728頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第194頁(yè)。這足以說明無論在理論上還是實(shí)踐中都客觀存在著行為人對(duì)于危險(xiǎn)有故意而對(duì)于實(shí)害結(jié)果僅有過失的情形。至于操作可能性的問題則是另外一個(gè)問題，④參見馬克昌主編：《百罪通論》（上卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第36頁(yè)。即使司法上真的存在難以認(rèn)定的情況也只是訴訟證明問題，而不是刑法理論上的問題。

再次，正如此種觀點(diǎn)所言，第115條第1款僅包含行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意的情形，那行為人對(duì)于基本犯罪行為有故意，對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有過失的情形又該如何處理呢？大概會(huì)有兩種方案，第一種方案是將此種情形認(rèn)定為第115條第2款的失火罪，但是這種情形已經(jīng)符合了第114條的規(guī)定，第114條的法定刑是三年以上十年以下，第115條第2款的法定刑是三年以上七年以下，而這種情形與第114條相比還多了一個(gè)過失的加重實(shí)害結(jié)果，事實(shí)上比第114條更重，卻要按照法定刑比第114條更輕的第115條第2款處理，顯然是不均衡的。第二種方案是認(rèn)定為第114條的既遂，但是此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了加重的實(shí)害結(jié)果，不法和責(zé)任都高于第114條，如果仍按第114條處理就存在評(píng)價(jià)不充分的問題。這種困境足以反證此觀點(diǎn)不足取。

最后，從第115條第1款的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的用語(yǔ)看，“致”一般情況下是指過失，刑法第234條故意傷害“致人死亡”、第238條非法拘禁“致人重傷”等用語(yǔ)均包含過失情形，第115條第1款也應(yīng)當(dāng)作出相同解釋，姑且不論故意結(jié)果加重犯是否成立，在使用“致”一詞時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有過失的情形。

綜上，第115條第1款在事實(shí)層面上同時(shí)包含了行為人對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有過失和故意兩種情形，這是對(duì)該法條進(jìn)行文理解釋的必然結(jié)果，也符合體系解釋和法條均衡的要求。

2.第115條第1款在規(guī)范層面上統(tǒng)一認(rèn)定為結(jié)果加重犯

學(xué)界一般認(rèn)為對(duì)于加重結(jié)果有故意的結(jié)果加重犯只能存在于復(fù)合行為中，而對(duì)于單一行為的結(jié)果加重犯，行為人對(duì)加重結(jié)果只能是過失。由于第115條第2款明文規(guī)定過失犯前款罪的構(gòu)成失火罪，這就決定了第115條第1款中行為人對(duì)于加重結(jié)果只能是故意，而放火等罪是單一行為犯，所以第115條第1款不是結(jié)果加重犯。①黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》2005年第3期。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)單一行為的故意的結(jié)果加重犯。黎宏教授認(rèn)為，對(duì)于單一行為的結(jié)果加重犯，行為人對(duì)于加重結(jié)果只能是過失，不能是故意，如果是故意，則變成相應(yīng)故意犯罪，如故意傷害致人死亡，如果行為人對(duì)于死亡結(jié)果有故意，則直接定故意殺人罪。②黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第436頁(yè)。這一看法有一定道理，但是這一結(jié)論在故意殺人情形下的正確性并不能否定故意的結(jié)果加重犯的存在。從事實(shí)上來說，確實(shí)存在行為人故意傷害行為導(dǎo)致被害人死亡，而行為人對(duì)死亡結(jié)果又存在故意的情形，當(dāng)將這一事實(shí)對(duì)應(yīng)刑法典的罪名時(shí)，存在一個(gè)找法的過程，假如刑法沒有規(guī)定故意殺人罪，只規(guī)定了普通的故意傷害罪與故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯，那么完全可以對(duì)這種情形適用故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯的規(guī)定。我們之所以最終認(rèn)定為故意殺人罪，并不是這種情形不符合故意傷害罪結(jié)果加重犯的構(gòu)成，而是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了故意殺人罪這一罪名，而故意殺人罪與故意傷害罪的結(jié)果加重犯之間是特別關(guān)系，故意殺人罪是特別法條，故意傷害罪的結(jié)果加重犯是普通法條，按照特別法優(yōu)于普通法的原則認(rèn)定為故意殺人罪。我們通常認(rèn)為故意傷害致死不包含對(duì)于死亡有故意的情形，這大概是由于習(xí)以為常的緣故，但習(xí)以為常并不能否定理論推理的合理性。第115條第1款恰恰是這種情形，刑法并沒有將行為人故意造成加重實(shí)害結(jié)果的情況特殊地規(guī)定為一個(gè)單獨(dú)的罪名，如放火殺人罪、放火故意重傷罪等，③需要說明的是，行為人通過放火行為故意造成他人財(cái)產(chǎn)損失、故意重傷、殺害他人的情形可以認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪、故意殺人罪，但是這些罪名并不能評(píng)價(jià)放火行為對(duì)公共安全的侵害，與放火罪之間是想象競(jìng)合關(guān)系，所以雖然刑法規(guī)定了故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪、故意殺人罪，但是并不能將這三個(gè)罪名認(rèn)定為這里的對(duì)故意的結(jié)果加重犯的特別規(guī)定。所以當(dāng)然沒有必要將對(duì)加重實(shí)害結(jié)果有故意的情形排除在結(jié)果加重犯之外。

三、第114條與第115條第1款的特殊形態(tài)

第114條為具體危險(xiǎn)犯，第115條第1款分為故意的結(jié)果加重犯與過失的結(jié)果加重犯，除了過失的結(jié)果加重犯，其他兩種類型都需要進(jìn)行特殊形態(tài)的討論。

（一）具體危險(xiǎn)犯的未遂

具體危險(xiǎn)犯的特殊形態(tài)問題與具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題密切相關(guān)，我國(guó)通說一般認(rèn)為只要造成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)危險(xiǎn)犯就已既遂（本文稱為“危險(xiǎn)狀態(tài)說”）。④趙秉志主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第189頁(yè)。據(jù)此具體危險(xiǎn)犯沒有未遂狀態(tài)，也不可能中止。反對(duì)者認(rèn)為這種做法的致命缺陷是不利于鼓勵(lì)行為人及時(shí)地消除危險(xiǎn)、避免實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。⑤周光權(quán)：《刑法各論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第158頁(yè)。為了說明具體危險(xiǎn)犯的中止問題，有學(xué)者提出“犯罪結(jié)果說”，認(rèn)為刑法分則是以犯罪成立為模式的，滿足刑法分則規(guī)定的條件只是意味著犯罪成立的最低標(biāo)準(zhǔn)，而不意味著犯罪既遂，具體危險(xiǎn)僅是具體危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)而非既遂標(biāo)準(zhǔn)，具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)害犯并無不同，都要求行為性質(zhì)所決定的實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)。⑥劉明祥：《論危險(xiǎn)犯的既遂、未遂與中止》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。在犯罪結(jié)果說內(nèi)部又分為“全面的犯罪結(jié)果說”和“部分犯罪結(jié)果說”，⑦均為本文為了論述方便所起的名稱。全面的犯罪結(jié)果說認(rèn)為，所有的具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)都是實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)；部分犯罪結(jié)果說認(rèn)為如果刑法條文將某種實(shí)害結(jié)果類型化地予以規(guī)定，則應(yīng)以該實(shí)害結(jié)果作為具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。①高巍：《論危險(xiǎn)犯的未遂》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。

本文贊同部分犯罪結(jié)果說的觀點(diǎn)，例如日本刑法典第110條對(duì)建筑物以外之物放火罪就是有類型化的替代性實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)犯，②日本刑法典第110條第1款：放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物，因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的，處一年以上十年以下懲役。應(yīng)以燒毀作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)刑法第114條并沒有規(guī)定類型化的替代性實(shí)害結(jié)果，所以第114條具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)仍然是具體危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)。具體到第114條的具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題上，危險(xiǎn)狀態(tài)說與部分犯罪結(jié)果說并無不同。

一般認(rèn)為所謂具體危險(xiǎn)犯的未遂就是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為，但是由于行為人意志以外的原因?qū)е戮唧w的危險(xiǎn)狀態(tài)未能出現(xiàn)。目前關(guān)于著手的多數(shù)說是實(shí)質(zhì)客觀說，認(rèn)為著手即實(shí)行行為造成了既遂結(jié)果的具體的、客觀的危險(xiǎn)，③［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第273頁(yè)?；蛘咔趾Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)達(dá)到了緊迫程度，④張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第五版），法律出版社2016年版，第342頁(yè)。按照實(shí)質(zhì)客觀說，實(shí)行行為與著手是可以分離的，行為人實(shí)施了符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為并不一定著手，著手的判斷標(biāo)準(zhǔn)是緊迫危險(xiǎn)的出現(xiàn)。⑤參見［日］西田典之：《刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第268-272頁(yè)。根據(jù)實(shí)質(zhì)客觀說著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)的，在不同場(chǎng)合、不同情形下，實(shí)施同一行為有的可能認(rèn)定為已經(jīng)著手，有的可能認(rèn)定為尚未著手。例如，單純用火柴放火與灑上汽油再放火的著手時(shí)點(diǎn)不同，后者的著手時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更早，因?yàn)槠鋵?duì)法益造成的緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)更早出現(xiàn)。再如在木質(zhì)等易燃物品上放火與在混凝土結(jié)構(gòu)建筑上放火著手認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)不同，前者的著手時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更早。可見，著手的認(rèn)定是回溯性的，實(shí)行行為是類型性的，著手與實(shí)行行為二者相互獨(dú)立，而預(yù)備與未遂的區(qū)別在于是否著手，不在于是否實(shí)施實(shí)行行為，即使行為人實(shí)施了實(shí)行行為，但尚未造成侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂。

基于以上論述反觀第114條的未遂形態(tài)，可以得出以下結(jié)論：（1）行為人只是實(shí)施了部分或全部實(shí)行行為尚未產(chǎn)生具體危險(xiǎn)狀態(tài)的，只能認(rèn)定為第114條的犯罪預(yù)備，不能認(rèn)定為犯罪未遂。如A買房后，房?jī)r(jià)迅速下跌，A要求房地產(chǎn)公司原價(jià)退款，遭到拒絕，為報(bào)復(fù)房地產(chǎn)公司，A將汽油灑到售樓處，并揚(yáng)言放火，在其剛灑完汽油后即被保安控制住，A的行為構(gòu)成放火罪預(yù)備。（2）行為人實(shí)施了部分或全部實(shí)行行為，已經(jīng)產(chǎn)生具體危險(xiǎn)狀態(tài)，即使未出現(xiàn)任何實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第114條的既遂。如同樣是為了報(bào)復(fù)房地產(chǎn)公司，B灑完汽油后，掏出火柴并已經(jīng)劃著，在點(diǎn)著汽油之前被保安控制，未能引起火災(zāi)。雖然被及時(shí)制止，但是由于引燃汽油的可能性極大，而一旦引燃汽油必然會(huì)發(fā)生不可控制的嚴(yán)重后果，所以雖然尚未出現(xiàn)任何實(shí)害結(jié)果，但是已經(jīng)出現(xiàn)了造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第114條的既遂。（3）已經(jīng)出現(xiàn)輕實(shí)害結(jié)果，如造成少量財(cái)產(chǎn)損失，并不能一概認(rèn)定為犯罪既遂，因?yàn)檩p實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)并不等同于造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)的出現(xiàn)，具體危險(xiǎn)的判斷與輕實(shí)害結(jié)果的判斷是相互獨(dú)立的。如C半夜?jié)撊敕康禺a(chǎn)公司，欲縱火報(bào)復(fù)，以火柴點(diǎn)燃窗簾，在窗簾燒到三分之一時(shí)被保安發(fā)現(xiàn)，保安迅速將火撲滅。此時(shí)出現(xiàn)了窗簾燒損的輕實(shí)害結(jié)果，如果房產(chǎn)公司的建筑結(jié)構(gòu)是不易燃的材料，則C的行為仍然成立放火罪預(yù)備；如果房產(chǎn)公司的建筑易燃則可能認(rèn)定具體危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，C的行為構(gòu)成放火罪既遂。

綜上，第114條沒有未遂，一旦著手即為既遂，行為人雖然已經(jīng)實(shí)施了部分或全部實(shí)行行為，但是尚未產(chǎn)生嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)的不能認(rèn)定為著手，只能認(rèn)定為犯罪預(yù)備。雖然產(chǎn)生了輕實(shí)害結(jié)果，但是尚未發(fā)生嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)的也不能認(rèn)定為著手，只能認(rèn)定為犯罪預(yù)備，只有出現(xiàn)了嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)才能認(rèn)定為著手，同時(shí)構(gòu)成犯罪既遂。

（二）故意的結(jié)果加重犯的未遂

當(dāng)行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意，已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，出現(xiàn)了具體危險(xiǎn)，但是由于行為人意志以外的原因而未出現(xiàn)加重實(shí)害結(jié)果，是否成立第115條第1款的故意的結(jié)果加重犯的未遂，涉及到該規(guī)定是屬于加重的犯罪構(gòu)成抑或量刑規(guī)則的問題。

張明楷教授將法定刑加重的情形分為加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，認(rèn)為刑法分則條文因?yàn)樾袨?、?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的犯罪構(gòu)成（或構(gòu)成要件）。區(qū)分量刑規(guī)則與加重（減輕）的犯罪構(gòu)成對(duì)于如何處理犯罪形態(tài)、如何適用法定刑有重要意義，當(dāng)行為人的行為符合加重的犯罪構(gòu)成的行為類型，只要沒有發(fā)生既遂結(jié)果，就成立加重犯的未遂犯，適用加重法定刑同時(shí)適用未遂犯的規(guī)定。量刑規(guī)則是不可能存在所謂未遂的。換言之，只有當(dāng)案件事實(shí)完全符合某個(gè)量刑規(guī)定時(shí)，才能按照該規(guī)定量刑。①?gòu)埫骺骸都又貥?gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分》，載《清華法學(xué)》2011年第1期。筆者贊同張教授的觀點(diǎn)，顯而易見，第115條第1款的加重實(shí)害結(jié)果涉及到違法類型的改變，導(dǎo)致違法性的增加，是加重的構(gòu)成要件要素。

在同屬于加重的構(gòu)成要件要素這一點(diǎn)上，第115條第1款的加重實(shí)害結(jié)果與第236條強(qiáng)奸罪的輪奸情節(jié)是相同的，但是二者之間亦有不同。張明楷教授認(rèn)為輪奸是加重的犯罪構(gòu)成，存在未遂形態(tài)。例如，張三與李四以輪奸犯意共同對(duì)丙女實(shí)施暴力，但均未得逞的，應(yīng)認(rèn)定為輪奸未遂，適用輪奸的法定刑，同時(shí)適用未遂犯的從寬處罰規(guī)定。再如，甲與乙以輪奸犯意共同對(duì)丙女實(shí)施暴力，甲奸淫后，乙放棄奸淫或者由于意志以外的原因未得逞的，雖然也成立輪奸未遂，但同時(shí)要認(rèn)定甲、乙二人強(qiáng)奸既遂的成立。此時(shí)是輪奸未遂與強(qiáng)奸既遂的想象競(jìng)合。②張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第五版），法律出版社2016年版，第875頁(yè)。假如刑法第114條沒有規(guī)定“尚未造成嚴(yán)重后果的”，第114條與第115條第1款的立法模式便與第236條強(qiáng)奸罪的基本犯和輪奸的加重法定刑之間相同，將加重實(shí)害結(jié)果或輪奸情節(jié)作為加重的犯罪構(gòu)成，如果行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意但是未得逞的，在基本犯既遂與加重犯罪構(gòu)成未遂之間形成想象競(jìng)合的關(guān)系。不過問題是第114條與第236條的基本犯規(guī)定存在區(qū)別，第114條明確規(guī)定了“尚未造成嚴(yán)重后果的”，這與第115條第1款的加重實(shí)害結(jié)果共同構(gòu)成了量刑規(guī)則，也就是說“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”既是加重的構(gòu)成要件要素，又是量刑規(guī)則，具備雙重角色。由此看來，一般情況下不能把加重的犯罪構(gòu)成理解為量刑規(guī)則，也不能把量刑規(guī)則理解為加重的犯罪構(gòu)成，量刑規(guī)則沒有未遂，加重的犯罪構(gòu)成有未遂。但是在特殊情況下，同一要素可能同時(shí)具備這兩種性質(zhì)。本文初步認(rèn)為所謂“量刑規(guī)則沒有未遂”的說法只針對(duì)單純的量刑規(guī)則適用，對(duì)于同時(shí)是加重的犯罪構(gòu)成要素的情形并不適用。此外，二者起作用的時(shí)間點(diǎn)是不同的，在犯罪特殊形態(tài)判斷階段加重的犯罪構(gòu)成要件要素起決定性作用，在法定刑選擇階段量刑規(guī)則起決定性作用，而是否存在特殊形態(tài)與應(yīng)當(dāng)適用哪一檔法定刑是兩個(gè)不同問題。具體到第115條第1款，行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意，由于意志以外的原因未得逞，已經(jīng)符合第115條第1款的犯罪未遂，此時(shí)加重的構(gòu)成要件要素的使命已經(jīng)完成。接下來是法定刑選擇的問題，由于嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果同時(shí)是量刑規(guī)則，此時(shí)需要在此量刑規(guī)則的指引下選擇法定刑，由于此種情形下沒有符合第115條的量刑規(guī)則，所以不能適用第115條第1款的法定刑，由于符合第114條的“尚未造成嚴(yán)重后果”這一量刑規(guī)則，故構(gòu)成第114條的犯罪既遂。

（三）第114條與第115條第1款的犯罪中止

關(guān)于第114條和第115條第1款的中止的討論，學(xué)者們常舉的例子是具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人自動(dòng)放棄犯罪的如何處理？例如行為人在鐵路上放置了障礙物，但在火車即將到來之際又主動(dòng)將該障礙物挪開，或者行為人在點(diǎn)燃對(duì)象物之后又主動(dòng)將火撲滅。此類問題涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法條；二是是否認(rèn)定犯罪中止。在討論上述案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有無故意，如果行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果沒有故意，則思考的起點(diǎn)是第114條，涉及具體危險(xiǎn)犯的中止。如果行為人對(duì)于加重實(shí)害結(jié)果有故意，則思考的起點(diǎn)是第115條第1款，涉及故意的結(jié)果加重犯的中止。

在進(jìn)行具體討論之前需要明確我國(guó)中止犯減免處罰的根據(jù)。我國(guó)刑法第24條第2款規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！睂?duì)于中止犯減免處罰的根據(jù)，我國(guó)刑法理論的主流觀點(diǎn)是并合說，即以法律說（違法減少、責(zé)任減少）與政策說（金橋理論）相結(jié)合來說明中止犯減免處罰的根據(jù)。①陳興良：《口授刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第304頁(yè)。這種觀點(diǎn)并非沒有疑問。法律說只能說明中止犯減輕處罰的根據(jù)，難以說明免除處罰的根據(jù)，如果與既遂犯比較，中止犯的違法與責(zé)任是減少的，但是并未消滅。②參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第167頁(yè)；［日］山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第278頁(yè)。如果與未遂犯相比較，在行為人已經(jīng)著手但沒有造成損害的情況下，未遂犯最多只能減輕處罰，但是中止犯卻應(yīng)當(dāng)免除處罰，在違法方面中止犯與未遂犯是相同的，在責(zé)任方面有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為中止犯與未遂犯相比責(zé)任并未減少，③張明楷：《中止犯減免處罰的根據(jù)》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中止犯與未遂犯相比責(zé)任減少了，④參見李立眾：《中止犯減免處罰的根據(jù)及其意義》，載《法學(xué)研究》2008年第4期；［日］曾根威彥：《刑法總論》，弘文堂2008年版，第227-228頁(yè)。即使承認(rèn)中止犯的責(zé)任低于未遂犯，與未遂犯相比中止犯的責(zé)任也只是降低，而非沒有（或消滅），所以通過與未遂犯的對(duì)比法律說也難以為中止犯免除處罰提供根據(jù)。政策說（金橋理論）也難以說明中止犯免除處罰的根據(jù)，所謂金橋理論是指之所以對(duì)中止犯免除處罰，是為了搭設(shè)一架讓行為人回歸法秩序的“后退的黃金橋?！雹荩廴眨蓊镄心校骸吨兄刮此斓睦碚摗?，現(xiàn)代人文社2005年版，第13頁(yè)。金橋理論最受人詬病的一點(diǎn)是對(duì)于不知道中止犯規(guī)定的行為人無法說明免除處罰的根據(jù)。德國(guó)規(guī)定對(duì)所有的中止犯都免除處罰，理論上采取的是刑罰目的說，其中又有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為對(duì)中止犯免除處罰是因?yàn)橥瑫r(shí)缺乏特別預(yù)防必要性和一般預(yù)防必要性。⑥Vgl.Roxin，Strafrecht，Allgemeiner Teil，Band II，C.H.Beck，2003，S.478.第二種觀點(diǎn)對(duì)中止犯免除處罰是因?yàn)槿狈μ貏e預(yù)防必要性。⑦［日］町田行男：《中止未遂的理論》，現(xiàn)代人文社2005年版，第21頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)中止犯免除處罰是因?yàn)槿鄙僖话泐A(yù)防的必要性。⑧［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第302頁(yè)。由于一般預(yù)防的必要性可能只具有理論上的意義，在具體案件中一般預(yù)防必要性的判斷不具有可操作性，而在量刑時(shí)責(zé)任刑確定之后要重點(diǎn)考量行為人的特別預(yù)防必要性，以此決定預(yù)防刑的高低。所以第二種觀點(diǎn)具有現(xiàn)實(shí)意義和借鑒價(jià)值。張明楷教授突破了傳統(tǒng)并合說的框架，對(duì)于中止犯減免處罰的根據(jù)創(chuàng)立了“新并合說”，⑨“新并合說”是本文為論述方便所起的名稱，是指法律說與特別預(yù)防必要性這一刑罰目的說的并合。尤其是對(duì)其中免除處罰的根據(jù)提出了新觀點(diǎn)，即與既遂犯相比中止犯減免處罰的根據(jù)是違法、責(zé)任減少和缺乏特別預(yù)防必要性，與未遂犯相比中止犯免除處罰的根據(jù)是缺乏特別預(yù)防必要性。⑩參見張明楷：《中止犯減免處罰的根據(jù)》，載《中外法學(xué)》2015年第5期?？梢娫凇靶虏⒑险f”中特別預(yù)防必要性受到格外重視，而在具體危險(xiǎn)犯中止的認(rèn)定中，如何協(xié)調(diào)既遂之后無中止的原則與行為人特別預(yù)防必要性降低之間的矛盾就成為此類案件認(rèn)定的難點(diǎn)。

具體危險(xiǎn)犯的中止以行為人對(duì)加重實(shí)害結(jié)果沒有故意為前提，思考的起點(diǎn)是第114條。例如，甲對(duì)法院判決結(jié)果不滿，為報(bào)復(fù)法院在法院立案大廳放置爆炸物，雖然客觀上完全可能造成嚴(yán)重后果，但是是甲主觀上不想造成嚴(yán)重后果，自以為控制爆炸物的數(shù)量就可以將爆炸控制在只造成人員輕傷或財(cái)產(chǎn)損失的程度，甲點(diǎn)燃引信后發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有小孩，怕傷及無辜，便在引爆之前用水把引信澆滅。此案中甲對(duì)輕實(shí)害結(jié)果有故意，對(duì)重實(shí)害結(jié)果無故意，故思考的起點(diǎn)是第114條。甲點(diǎn)燃了引信，客觀上已經(jīng)產(chǎn)生了侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，已經(jīng)著手，構(gòu)成第114條具體危險(xiǎn)犯的既遂，問題是行為人及時(shí)實(shí)施中止行為，未發(fā)生任何實(shí)害結(jié)果，如果認(rèn)定中止則與既遂之后無中止的原則相沖突，如果不認(rèn)定中止則無法體現(xiàn)其特別預(yù)防必要性的降低。既遂之后無中止的原則應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，因?yàn)橐坏┓缸锛人?，違法與責(zé)任都已經(jīng)確定，不管行為人如何行事都不會(huì)使已經(jīng)客觀存在的違法與責(zé)任減少，這樣就欠缺了認(rèn)定為犯罪中止的必要前提。但是也不能無視行為人以中止行為所體現(xiàn)出來的特別預(yù)防必要性的降低，否則不利于鼓勵(lì)行為人放棄犯罪。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將行為人的中止行為認(rèn)定為酌定量刑情節(jié)，對(duì)行為人給予量刑上的優(yōu)待，如同盜竊既遂之后自動(dòng)返還被害人財(cái)物一樣，雖不能認(rèn)定為法定中止，但可酌情從輕處罰，這樣既維護(hù)了既遂之后無中止的原則，又通過量刑優(yōu)待鼓勵(lì)行為人自動(dòng)放棄犯罪。綜上，這種情形適用第114條的犯罪既遂，同時(shí)將中止行為作為既遂之后的酌定量刑情節(jié)。另外，在故意的結(jié)果加重犯中止的場(chǎng)合，行為人及時(shí)采取措施避免嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果發(fā)生，由于行為人對(duì)嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果有故意，故思考的起點(diǎn)是第115條第1款，行為原本既符合第115條第1款的中止，也符合第114條的犯罪既遂，但不符合第115條第1款的量刑規(guī)則，符合第114條的量刑規(guī)則，所以構(gòu)成第114條的既遂，至于中止行為，同樣視作既遂之后的酌定量刑情節(jié)。

A New Interpretation on Special Potential Damage Offense and Aggregated Consequential Offense: Take the Relationship between the Article 114 and the Subparagraph 1 of the Article 115 of the Criminal Law as An Example

Guo Li-sha

The relationship between the Article 114 and the subparagraph 1 of the Article 115 of the criminal law is the relationship between the basic crime and the aggravated consequential offense. The Article 114 contains two kinds of situations：special potential damage and light harm results. The two kinds of results of the Article 114 belong to special potential damage offense according to legal standards. The Subparagraph 1 of the Article 115 contains actor’s intention or negligence on the aggravated harm，which both belong to the aggregated consequential offense. The standard of accomplishment of the Article 114 is the emergence of the concrete dangerous state，and the standard of commence is the appearance of the imminent danger of the infringement of legal interest. Therefore，the identification of the offense commence and the act of perpetrating can be separated. The Article 114 has considered the crime preparation and the preparatory stage suspension.However，it does not state criminal attempt and crime suspension after the accomplishment. The serious consequence in the subparagraph 1 of the Article 115 is the aggravated constitution，and it can also be seen as sentencing rule with “no serious consequences” of the Article 114. On the application of the law，the sentencing rule is prior to the aggravated constitution of crime. When the intentional aggravated consequential offense is attempted，it should apply the accomplishment in the Article 114. When the intentional aggravated consequential offense is suspended，it should apply the accomplishment in the Article 114，and the suspended act can be seen as a discretionary circumstance of sentencing.

Special Potential Damage Offense；Aggregated Consequential Offense；Accomplished；Attempted；Suspended

D924

A

2095-7076(2017)04-0106-11

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.04.011

*清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。

（責(zé)任編輯：王 ?。?/p>