侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能之證偽*

陳 偉

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州350116）

侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能之證偽*

陳 偉

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州350116）

學(xué)界通說(shuō)基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、懲罰性賠償以及《侵權(quán)責(zé)任法》出現(xiàn)“制裁”的字樣，認(rèn)為懲罰是侵權(quán)責(zé)任法的功能之一。然而，我國(guó)引入懲罰性賠償制度重在賠償而非懲罰，過(guò)錯(cuò)責(zé)任也只是分配損失的依據(jù)，并不能承載懲罰性，真正能夠體現(xiàn)民事責(zé)任懲罰功能的民事制裁制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻沒(méi)有規(guī)定?？隙ㄇ謾?quán)責(zé)任法懲罰功能不但混淆了公法和私法責(zé)任界限，而且違反了平等主體間無(wú)支配權(quán)原則。因此，侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)具有懲罰功能。

侵權(quán)責(zé)任法；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；賠償責(zé)任；懲罰性賠償；民事制裁

“民事責(zé)任制度之設(shè)，有其擬達(dá)成的目的，通常以民事責(zé)任之功能為題討論之?！保?］由此可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法的功能是其制度安排設(shè)計(jì)的精髓。在侵權(quán)責(zé)任法的功能方面，素來(lái)存在著一元說(shuō)、二元說(shuō)以及三元說(shuō)，其賠償功能自無(wú)疑問(wèn)，但是否具有懲罰功能（也稱制裁功能①本文認(rèn)為懲罰與制裁是同義的，因此文中兩詞通用。）是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條明確采用了“制裁”的字樣，使得侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能成為通說(shuō)。通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（1）過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任這兩種歸責(zé)原則是在加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)加害人進(jìn)行苛責(zé)，從而達(dá)到懲罰的目的。

（2）侵權(quán)責(zé)任法中過(guò)錯(cuò)程度影響到責(zé)任范圍的大小，比如共同侵權(quán)和過(guò)失相抵案件中，過(guò)錯(cuò)的程度影響到責(zé)任范圍的大小，“侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性功能，最為直接的體現(xiàn)就是懲罰性賠償”［2］。

（3）侵權(quán)責(zé)任形式的強(qiáng)制性體現(xiàn)了責(zé)任的普遍懲罰性。

（4）《侵權(quán)責(zé)任法》第1條已經(jīng)規(guī)定了“制裁”。張新寶對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能持肯定態(tài)度［3］。那么侵權(quán)責(zé)任法是否具有懲罰功能呢？本文通過(guò)分析我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，結(jié)合相關(guān)理論嘗試作出回答。

一、法律懲罰的正確界定

目前我國(guó)學(xué)者在探討侵權(quán)責(zé)任法是否具有懲罰功能時(shí)，并不關(guān)注對(duì)法律懲罰概念本身的界定，都是直奔侵權(quán)責(zé)任法是否具有懲罰功能的大主題。但如果不能準(zhǔn)確界定法律懲罰的概念，則直接分析侵權(quán)責(zé)任法是否具有懲罰功能無(wú)異于無(wú)源之水。對(duì)法律懲罰的科學(xué)界定，能為進(jìn)一步分析侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能存在與否提供正確的理論框架。

國(guó)外早有學(xué)者對(duì)法律懲罰的概念進(jìn)行了界定，其中較為有影響力的是英國(guó)哲學(xué)家哈特的定義：“我認(rèn)為依據(jù)五個(gè)因素來(lái)界定懲罰的標(biāo)準(zhǔn)：（1）懲罰必定涉及痛苦或者其他結(jié)果，而這些結(jié)果通常被認(rèn)為是不快樂(lè)的；（2）懲罰必定是因?yàn)檫`犯法律規(guī)定而被制定；（3）懲罰必定是因?yàn)檫@個(gè)違犯行為而施加于實(shí)際的或者假定的違犯者；（4）懲罰必定是由他人而不是違犯者有意執(zhí)行；（5）懲罰必定是由一個(gè)權(quán)威來(lái)施加和執(zhí)行，這個(gè)權(quán)威根據(jù)一個(gè)法律制度來(lái)建立，而對(duì)這個(gè)法律制度的抵觸就構(gòu)成違犯行為。”②參見(jiàn)Hart.Punishment and responsibility［M］.Oxford：Oxford University Press，1968：1.轉(zhuǎn)引自王立峰.懲罰的哲理［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2013：16.還有一些學(xué)者也對(duì)法律懲罰進(jìn)行了界定，但包括哈特在內(nèi)的外國(guó)學(xué)者，無(wú)一例外地都是站在狹義的法律懲罰即刑罰的角度進(jìn)行論述的①參見(jiàn)John R.Two concepts of rules［J］.The Philosophical Review，1955，64（1）：3-32；黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：103；鮑?？?關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論［M］.汪淑鈞，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：224.。

雖然哈特對(duì)法律懲罰是站在刑罰的角度進(jìn)行定義，但有一定的借鑒意義。我國(guó)法理學(xué)權(quán)威學(xué)者張文顯認(rèn)為：“懲罰即法律制裁，是國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制對(duì)責(zé)任主體的人身、財(cái)產(chǎn)和精神實(shí)施制裁的責(zé)任方式。懲罰是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任方式。懲罰包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁和違憲制裁?！保?］也有學(xué)者站在民法的角度認(rèn)為“實(shí)際上在損害賠償法中，‘懲罰’是指對(duì)超過(guò)實(shí)際損失部分進(jìn)行的賠償，即有額外的支付時(shí)才具有懲罰的性質(zhì)，而且懲罰也只有在地位不平等的主體之間才能實(shí)現(xiàn)?！保?］

綜合以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)法律懲罰的定義，在界定法律懲罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要素：（1）從法律懲罰的原因來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)受懲罰者對(duì)法律規(guī)范的違反；（2）從法律懲罰的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)剝奪受懲罰者的某些正當(dāng)權(quán)利；（3）從法律懲罰的效果來(lái)看，一般在常人看來(lái)會(huì)使得受懲罰者身體或者精神感受到痛苦；（4）從法律懲罰的主體來(lái)看，懲罰者與被懲罰者主體地位不平等，懲罰主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)；（5）從法律懲罰的手段來(lái)看，應(yīng)當(dāng)為一種強(qiáng)制性措施。因此，可以將法律懲罰定義為：由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)剝奪違反法律規(guī)范的行為人的某些正當(dāng)權(quán)利，使行為人在一般人看來(lái)身體或精神感受痛苦的強(qiáng)制性措施。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》懲罰功能辨析

肯定侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能的觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第1條出現(xiàn)“制裁”的字樣直接表明了侵權(quán)責(zé)任法具有懲罰功能。無(wú)論得出此結(jié)論的邏輯是否正確②有學(xué)者認(rèn)為：“制裁充其量是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法救濟(jì)之手段，而不是目的?！眳⒁?jiàn)吳紀(jì)樹(shù).《侵權(quán)責(zé)任法》功能之不足及其完善［J］.研究生法學(xué)，2012（6）：62.，即使承認(rèn)其邏輯正確性，那么其懲罰功能具體體現(xiàn)在什么地方？如果沒(méi)有具體制度設(shè)計(jì)反映懲罰功能，那么侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能只能是空架子?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)以及懲罰性損害賠償制度均體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能，然而筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。

1.現(xiàn)代過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不承載懲罰功能

王利明認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上就是侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能的重要體現(xiàn)，這種看法的邏輯是一般懲罰與過(guò)錯(cuò)是存在關(guān)聯(lián)的。從過(guò)錯(cuò)本身的歷史發(fā)展來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任承載懲罰功能的觀點(diǎn)有一定的正確性。在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)期，責(zé)任純粹是對(duì)行為人基于主觀過(guò)錯(cuò)作出的行為進(jìn)行否定，關(guān)注行為人個(gè)人主觀惡性程度。但隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，一般人標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)錯(cuò)客觀化理論開(kāi)始發(fā)展，原本過(guò)錯(cuò)責(zé)任關(guān)注行為人主觀過(guò)錯(cuò)的理論失去了市場(chǎng)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任承載的懲罰性也慢慢退化為分配損失的根據(jù)，不再帶有對(duì)行為人主觀惡性的懲罰。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任的目的來(lái)看，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是公平責(zé)任原則，其目的并不在于懲罰加害人，而在于如何將受害人的損害在當(dāng)事人雙方之間進(jìn)行分擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為，在過(guò)失相抵和共同過(guò)失案件中尤其能體現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的懲罰功能。其實(shí)真正對(duì)分配損失的結(jié)果起實(shí)質(zhì)作用的不在于過(guò)錯(cuò)的大小而在于原因力的大小，主觀惡性再大但實(shí)際原因力很小也不能要求其分擔(dān)更大的損失。“不能因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)特別嚴(yán)重而判決更大的賠償額?！雹蹍⒁?jiàn)法國(guó)最高法院民事審判庭1964年5月8日的判決，載JCP1965，Ⅱ，14140.民事責(zé)任不具有懲罰功能，因此過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性不能證明判決一個(gè)比損害之實(shí)際價(jià)值大的賠償是正當(dāng)?shù)蘑軈⒁?jiàn)法國(guó)最高法院刑事審判庭1977年2月8日的判決，載Bull.Crim.，1977年第52號(hào)；巴黎法院1983年4月26日的判決，載D.，1983 Jur.376.。其實(shí)不僅僅是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任的產(chǎn)生，也使得侵權(quán)責(zé)任法更傾向于保護(hù)受害人的民事權(quán)益，使得侵權(quán)責(zé)任法的賠償功能逐步加強(qiáng)。此消彼長(zhǎng)，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)行為人的主觀狀態(tài)越來(lái)越不關(guān)注，無(wú)論是對(duì)故意和過(guò)失不加區(qū)分，還是否定行為人的主觀狀態(tài)對(duì)賠償額的直接影響，都很好地證明了這一點(diǎn)。由此看來(lái)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身并不能承載懲罰功能，只是為分配損失給一方尋找到了過(guò)錯(cuò)的依據(jù)而已。

2.我國(guó)懲罰性賠償制度沒(méi)有懲罰的實(shí)質(zhì)

懲罰性損害賠償制度濫觴于英美法系，如今在我國(guó)學(xué)界已成為一股浪潮。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也迎合這一趨勢(shì)，在第47條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償制度。然而無(wú)論是其存在的理論依據(jù)還是其適用的范圍均存在比較大的爭(zhēng)議，比如有學(xué)者認(rèn)為：“懲罰性賠償?shù)哪康闹饕菫榱司S護(hù)社會(huì)公共利益，其主要功能是對(duì)嚴(yán)重的不法行為進(jìn)行懲罰和遏制，其性質(zhì)以公法責(zé)任為主兼有私法責(zé)任的性質(zhì)?！保?］然而，如果將其公法性質(zhì)突出又會(huì)陷入“懲罰性賠償可能與行政罰款和刑事罰金同時(shí)并存，導(dǎo)致一事雙罰或三罰，違背過(guò)罰相當(dāng)原則”［7］的弊端。為了避免懲罰性賠償引入受到過(guò)度懲罰和不當(dāng)?shù)美贫鹊墓?，學(xué)者開(kāi)始從挖掘懲罰性賠償?shù)馁r償功能角度來(lái)論證其合理性：“懲罰性賠償高于受害人可見(jiàn)的實(shí)際損害部分，填補(bǔ)的是受害人私人可見(jiàn)損害背后的無(wú)形損害?！保?］由此看來(lái)，懲罰性賠償只是針對(duì)賠償制度難以真正完全賠償?shù)牟蛔愣a(chǎn)生，其自始至終也只是賠償?shù)囊环N，并不能脫離賠償?shù)膶?shí)質(zhì)。另外，我國(guó)懲罰性賠償額非常有限、成本外化①此處成本外化為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，即生產(chǎn)商將生產(chǎn)質(zhì)量缺陷產(chǎn)品帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。以及責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展等原因，使得懲罰性賠償實(shí)際上已經(jīng)難以發(fā)揮懲罰的功能。懲罰性損害賠償制度的落腳點(diǎn)終究還應(yīng)當(dāng)停留在賠償而非懲罰，尤其是那些看不見(jiàn)的損失，而懲罰性賠償則可以填平傳統(tǒng)法律補(bǔ)償性賠償難以彌補(bǔ)的部分。因此，在通說(shuō)看來(lái)最具懲罰性的懲罰性賠償制度，在我國(guó)其實(shí)也只是起到了賠償?shù)淖饔?，難以有效發(fā)揮懲罰功能。

3.沒(méi)有規(guī)定最具懲罰功能的民事制裁

前面從法的一般意義上對(duì)懲罰進(jìn)行了界定，考察民法范疇中符合法律懲罰五種特征的因子就是民事制裁制度?！睹穹ㄍ▌t》第134條第3款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第15條并沒(méi)有將最具懲罰性的民事制裁繼承下來(lái)。然而《侵權(quán)責(zé)任法》刪除民事制裁的規(guī)定并非沒(méi)有根據(jù)，學(xué)界爭(zhēng)論也頗多，如：“至于第134條第3款所規(guī)定的附加責(zé)任，則屬公法責(zé)任，盡管《民法通則》為了司法上的便利而違反體系地作了規(guī)定。”［9］這也很好地說(shuō)明了立法者迎合學(xué)界觀點(diǎn)，有意否定侵權(quán)責(zé)任法存在懲罰功能。

綜上所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不承載懲罰性，而且懲罰性賠償制度在我國(guó)僅僅具有賠償作用，最能夠體現(xiàn)懲罰功能的民事制裁制度沒(méi)有規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)表明懲罰功能的缺失。因此，“制裁”字樣由于缺乏具體體現(xiàn)懲罰功能的制度設(shè)計(jì)，很大程度上只是虛有其名。

三、侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)具有懲罰功能

在通說(shuō)看來(lái)侵權(quán)責(zé)任法具有懲罰功能，但肯定侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能不但混淆了公法和私法的責(zé)任界限，而且違背了平等主體之間無(wú)支配權(quán)原則。

1.混淆了公法和私法的責(zé)任界限

王利明指出：“侵權(quán)責(zé)任和其他法律責(zé)任一樣都具有制裁、教育違法行為人的職能。沒(méi)有制裁性的法律責(zé)任在性質(zhì)上已經(jīng)喪失了法律責(zé)任的固有性質(zhì)?！保?0］換句話說(shuō)，法律責(zé)任均具有懲罰功能，沒(méi)有懲罰功能就不是法律責(zé)任。楊立新指出：“《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)制侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，補(bǔ)救被侵權(quán)人的權(quán)利損害，使侵權(quán)人接受不得不支付財(cái)產(chǎn)的懲罰?！保?1］此處楊立新指出侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)制性表明了侵權(quán)責(zé)任的普遍懲罰功能，法律責(zé)任具有強(qiáng)制性就意味著具有懲罰性。這兩種觀點(diǎn)都以責(zé)任具有普遍的懲罰性來(lái)論證侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能。但實(shí)際上“侵權(quán)責(zé)任法具有懲罰功能混淆了私法與公法、民法與刑法之間的界限”②參見(jiàn)許傳璽.中國(guó)侵權(quán)法現(xiàn)狀：考察與評(píng)論［J］.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2002（1）：44；胡雪梅.過(guò)錯(cuò)的死亡：中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：32-33；孫玉紅.侵權(quán)法懲罰功能的再思考：兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條、第47條［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2011（4）：78.，侵權(quán)責(zé)任與刑罰、行政處罰等公法責(zé)任有著不同的哲學(xué)基礎(chǔ)?！霸谪?zé)任關(guān)系的方面存在著功利性與道義性兩種法律義務(wù)關(guān)系?！晒P(guān)系中派生出來(lái)的責(zé)任形式以補(bǔ)償為核心目的。以民法為主的私法具有強(qiáng)烈的功利性，因而私法上的責(zé)任以補(bǔ)償為核心目的。由道義關(guān)系中派生出來(lái)的責(zé)任形式以懲罰為核心目的。以刑法為主的公法具有濃厚的道義性，因而公法上的責(zé)任以懲罰為核心目的?！保?2］由此看來(lái)，以功利主義為責(zé)任基礎(chǔ)的民事責(zé)任的目的僅在于賠償?！胺蓱土P不是賠償。懲罰不是對(duì)社會(huì)或者受害人所受傷害的賠償。賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)原狀，即通過(guò)金錢(qián)、物質(zhì)或其他利益的賠償使受害人恢復(fù)到受傷害以前的狀態(tài)。賠償一般不會(huì)有道德評(píng)價(jià)或者責(zé)難。相反，法律懲罰則含有道德責(zé)難的狀態(tài)?！保?3］對(duì)于責(zé)任具有普遍的懲罰功能的觀點(diǎn)，可用反證法得出相反的結(jié)論：就無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任來(lái)說(shuō)，明顯是不具有懲罰功能的；同樣，合同法中的違約責(zé)任大多數(shù)情況下是不具有懲罰功能的。因此，法律責(zé)任的普遍懲罰功能是不成立的。如果法律責(zé)任懲罰功能真的如其所言普遍化了，那么在此探討侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能似乎沒(méi)有必要，如果所有法律責(zé)任均帶有懲罰功能，則似乎侵權(quán)責(zé)任法也沒(méi)必要單獨(dú)突出其懲罰功能。這也正好從側(cè)面說(shuō)明了并不是所有的法律責(zé)任都具有懲罰性。

2.違反了平等者之間不存在支配權(quán)的原則

早在古羅馬時(shí)期，人因身份不同而具有不同等級(jí)的人格，不同身份之間存在著支配關(guān)系，如家父對(duì)家子、奴隸主對(duì)奴隸的支配，而懲戒為支配權(quán)的重要體現(xiàn)之一。進(jìn)入近代社會(huì)以后，人已經(jīng)褪去身份的外衣成為抽象的平等主體，“平等者之間不存在支配權(quán)”的原則開(kāi)始成為主導(dǎo)。平等主體之間無(wú)支配權(quán)使得處于支配權(quán)范圍的懲罰也就無(wú)存在的可能，因此法律懲罰應(yīng)當(dāng)存在于具有不平等地位的主體之間。究其內(nèi)在原因，不僅僅只是為了凸顯人與人之間平等的人文主義的美好愿望，還因?yàn)樘幱谕鹊匚坏闹黧w中沒(méi)有一方比另一方有更大的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰的效果，因此不能在平等主體間賦予一方懲罰的權(quán)利，這也是不現(xiàn)實(shí)的。只有以國(guó)家強(qiáng)制力作為保證的國(guó)家機(jī)關(guān)能夠使得被懲罰者受到懲罰，一旦需要接受懲罰的一方不接受懲罰，國(guó)家就可以通過(guò)直接的強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)懲罰的效果。民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，因此不具備懲罰雙方主體之間地位不平等的條件。懲罰屬于支配權(quán)的范圍，如果允許一方對(duì)另一方進(jìn)行懲罰，那么就明顯違背了平等主體之間無(wú)支配權(quán)的原則。

綜上所述，侵權(quán)責(zé)任法具有懲罰功能的觀點(diǎn)混淆了公私法的界限，侵權(quán)責(zé)任法以功利主義為基礎(chǔ)具有賠償功能，區(qū)別于公法以道義為基礎(chǔ)所具有的懲罰功能。隨著過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的客觀化，侵權(quán)責(zé)任的大小與過(guò)錯(cuò)之間并不是一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，致使過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不承載懲罰功能。承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能違反了平等主體之間無(wú)支配權(quán)原則，懲罰只能發(fā)生在不平等的主體之間，而法律懲罰者只能是以國(guó)家強(qiáng)制力作為保證的國(guó)家機(jī)關(guān)，侵權(quán)責(zé)任當(dāng)事人為平等主體不符合法律懲罰的特征。另外，大陸法系的德國(guó)和瑞士學(xué)者也都普遍反對(duì)侵權(quán)法的懲罰功能［14］，因此侵權(quán)責(zé)任法私法責(zé)任的賠償性以及責(zé)任雙方主體地位的平等性與懲罰功能無(wú)法相容。

四、結(jié) 論

以功利主義為基礎(chǔ)的民事責(zé)任之一的懲罰性損害賠償重在賠償而非懲罰，過(guò)錯(cuò)責(zé)任隨著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化也不能承載懲罰性。《侵權(quán)責(zé)任法》刪除了《民法通則》中最能夠體現(xiàn)懲罰功能的民事制裁制度，因此即使將“制裁”納入《侵權(quán)責(zé)任法》的功能中也是徒有虛名?？隙ㄇ謾?quán)責(zé)任法的懲罰功能不但混淆了公法和私法的責(zé)任界限，而且違反了平等主體之間無(wú)支配權(quán)原則。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》并無(wú)懲罰功能，而且侵權(quán)責(zé)任法也不應(yīng)具有懲罰功能。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中，應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任法的功能定位為賠償和預(yù)防，懲罰功能應(yīng)予摒棄。

［1］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：7.

［2］王成.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：5.

［3］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：2-6.

［4］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1999：12.

［5］尹志強(qiáng).侵權(quán)行為法的社會(huì)功能［J］.政法論壇，2007（5）：157-162.

［6］金福海.懲罰性賠償不宜納入我國(guó)民法典［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：159-163.

［7］孫效敏，張炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑：兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條［J］.法學(xué)論壇，2015（2）：70-75.

［8］馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能：以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究［J］.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2012（3）：117-122.

［9］張俊浩.民法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：818.

［10］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：54.

［11］楊立新.簡(jiǎn)明侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015：20.

［12］孫笑俠.公、私法責(zé)任分析：論功利性補(bǔ)償與道義性懲罰［J］.法學(xué)研究，1994（6）：30-31.

［13］王立峰.懲罰的哲理［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2013：25.

［14］海因茨·雷伊.瑞士侵權(quán)責(zé)任法［M］.賀栩栩，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：6-7.

Falsification of punishment function of tort liability law

CHENWei
（Law School，F(xiàn)uzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China）

In the academic circles，it is considered that punishment is one of the functions of tort liability law，which is based on fault liability，punitive damages，and the word“sanctions”appeared in Tort Liability Law.However，the introduction of punitive damages institution in China is focused on compensation rather than punishment，and the fault liability is only the basis of loss distribution that cannot bear punitive function.The civil sanction institution which can truly embody punishment function is not stipulated in Tort Liability Law.To affirm punishment function of tort liability law not only confuses the liability border between public law and private law，but also violates the principle of non-dom ination between equal subjects.Hence，the tort liability law should not have punishment function.

tort liability law；fault liability；compensation liability；punitive damages；civil sanction

D 923.3

A

1674-0823（2017）01-0082-05

10.7688／j.issn.1674-0823.2017.01.13

（責(zé)任編輯：郭曉亮）

2016-05-06

陳 偉（1991-），男，江西九江人，碩士生，主要從事民商法等方面的研究。

10 14∶58在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20161010.1458.004.htm l