貪污受賄罪的罪質(zhì)解析

高新平

(山東政法學(xué)院 職務(wù)犯罪偵查理論研究中心，山東 濟(jì)南 250014)

貪污受賄罪的罪質(zhì)解析

高新平

(山東政法學(xué)院 職務(wù)犯罪偵查理論研究中心，山東 濟(jì)南 250014)

罪質(zhì)是指犯罪本質(zhì)，犯罪本質(zhì)在中西方具有不同的理論觀點(diǎn)。欲解析我國(guó)貪污受賄罪的犯罪本質(zhì)，必須首先考察貪污受賄罪直接侵犯的犯罪客體；對(duì)于貪污受賄犯罪本質(zhì)來說，貪污受賄犯罪客體是具體的概念，其直觀性從一般客體到同類客體再到直接客體逐漸上升，貪污受賄犯罪本質(zhì)和貪污受賄犯罪客體是一般和個(gè)別、抽象和具體的關(guān)系；只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)貪污受賄罪的犯罪客體，才能精準(zhǔn)把握貪污受賄犯罪的行為本質(zhì)。因?yàn)樨澪圩锱c受賄罪的犯罪客體均是職務(wù)廉潔性，所以貪污受賄罪的罪質(zhì)是對(duì)職務(wù)廉潔性的實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅，這是對(duì)貪污受賄犯罪行為本質(zhì)的精準(zhǔn)把握。

罪質(zhì);犯罪本質(zhì);職務(wù)廉潔性

所謂罪質(zhì)，也就是犯罪本質(zhì)，是某一行為之所以構(gòu)成犯罪的內(nèi)在根據(jù)與特質(zhì)。具體到貪污受賄犯罪，其有四個(gè)方面的含義：一是貪污受賄犯罪存在的根據(jù)，二是貪污受賄犯罪中常在的不變的形體，三是貪污受賄犯罪的根本性質(zhì)，四是貪污受賄犯罪區(qū)別于其他罪名的基本特質(zhì)。貪污受賄犯罪的罪質(zhì)，是在展開個(gè)罪層面針對(duì)貪污受賄犯罪行為本質(zhì)的研討之前，有必要先從整體上對(duì)犯罪本質(zhì)理論進(jìn)行梳理和把握的基本概念。

一、關(guān)于犯罪本質(zhì)理論的中外考察

關(guān)于犯罪本質(zhì)，西方刑法學(xué)者的主要觀點(diǎn)有：權(quán)利侵害說①在中世紀(jì)，西方學(xué)者堅(jiān)持犯罪是違反神的意志的犯罪本質(zhì)觀。19 世紀(jì)初, 啟蒙思想家費(fèi)爾巴哈提出了“犯罪的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利的侵害”的論斷，有力駁斥了中世紀(jì)以來認(rèn)為的違神論犯罪本質(zhì)觀，具有保障人權(quán)和限制國(guó)家刑罰權(quán)的歷史性進(jìn)步意義。但是，該學(xué)說也有其致命的局限性，即，用權(quán)利的觀念并不能完全說明實(shí)定法所規(guī)定的犯罪，諸如對(duì)宗教的犯罪和對(duì)倫理秩序的犯罪就沒有侵害權(quán)利，此外，對(duì)權(quán)利只造成威脅而沒有形成損害的情況也是犯罪。故權(quán)利侵害說因?yàn)樯鲜霾蛔愣环ㄒ媲趾φf代替。、法益侵害說②在批判權(quán)利侵害說的基礎(chǔ)上，德國(guó)刑法學(xué)家賓丁正式提出了法益學(xué)說。賓丁認(rèn)為，法律規(guī)范的保護(hù)客體就是法益。張明楷教授這樣描述法益：“規(guī)范之所以禁止引起某種結(jié)果，是因?yàn)樗沟男袨榭赡茉斐傻臓顟B(tài)，與法的利益相矛盾，而另一方面，行為前的狀態(tài)是與法的利益相一致的；不應(yīng)通過變更而被排除的所有這些狀態(tài)，具有法的價(jià)值，這就是法益?！狈ㄒ婵梢苑譃閲?guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益：國(guó)家法益是刑法規(guī)范所保護(hù)的國(guó)家利益，社會(huì)法益是社會(huì)共同體全體成員共同擁有的超越個(gè)人利益的法益，個(gè)人法益是刑法規(guī)范所保護(hù)的個(gè)人利益。法益侵害說的基本觀點(diǎn)是，犯罪是對(duì)作為權(quán)利對(duì)象的、國(guó)家所保護(hù)的利益造成侵害或者招來危險(xiǎn)(威脅)。法益侵害說是當(dāng)今大陸法系刑法學(xué)說關(guān)于犯罪本質(zhì)的主流學(xué)說。目前，我國(guó)不少學(xué)者秉持這種觀點(diǎn)，主張用法益侵害說取代我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性說，認(rèn)為這樣可以更有助于揭示犯罪的本質(zhì)，有助于提升犯罪概念的規(guī)范屬性，更能平衡刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。、義務(wù)違法說③該說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)非對(duì)法益的侵害，而是對(duì)義務(wù)的違反。這是由德國(guó)納粹時(shí)代的刑法學(xué)者施卡富斯坦因提出的。該說過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)的利益，而忽視公民個(gè)體權(quán)利，迎合了德國(guó)納粹獨(dú)裁政權(quán)當(dāng)時(shí)的需要，該觀點(diǎn)隨著納粹政權(quán)的崩潰逐漸被人們拋棄。、法益侵害與義務(wù)違反的折衷說*該說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)主要體現(xiàn)在對(duì)法益的侵害，但同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)犯罪有違反義務(wù)的一面。對(duì)此，日本刑法學(xué)家大塚仁進(jìn)行了經(jīng)典論述：“關(guān)于犯罪的本質(zhì)，基本上要根據(jù)法益侵害說，并且考慮到各個(gè)罪中法益侵害的樣態(tài)來認(rèn)識(shí)，但是，對(duì)以行為主體一定的義務(wù)違反為中心要素的犯罪，為了補(bǔ)充法益侵害說，有必要并用義務(wù)違反說。而且，那些只有考慮到行為人的義務(wù)違反才能正確把握其性質(zhì)的犯罪，可以稱其為義務(wù)犯?！?[日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版，第7頁。、規(guī)范違反說*這是德國(guó)刑法學(xué)者格呂恩特·雅科布斯提出的機(jī)能主義刑法學(xué)關(guān)于犯罪的違法性本質(zhì)的解讀。雅科布斯認(rèn)為，犯罪不是法益侵害，而是規(guī)范否認(rèn)，刑法保護(hù)的也不是法益，而是規(guī)范的有效性。他指出，刑法機(jī)能主義指的是這樣一種理論，即刑法所要達(dá)到的效果是對(duì)規(guī)范統(tǒng)一性的保障、對(duì)憲法和社會(huì)的保障。參見[德]格呂恩特·雅科布斯：《行為責(zé)任刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版。、秩序違反說*這是法國(guó)刑法理論和刑法實(shí)務(wù)界關(guān)于犯罪的違法性本質(zhì)的主流學(xué)說。法國(guó)刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼把犯罪定義為“由刑法規(guī)定并依據(jù)其對(duì)社會(huì)秩序造成的擾亂進(jìn)行懲處的行為”，認(rèn)為犯罪違法性的本質(zhì)在于對(duì)社會(huì)秩序的擾亂。[法]卡斯東·斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版，第 6 頁。、法律本質(zhì)說*邊泌認(rèn)為，“犯罪是指一切基于可以產(chǎn)生或可能產(chǎn)生某種罪惡的理由而人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的行為”。貝卡利亞認(rèn)為，“一切犯罪包括對(duì)私人的犯罪都是在侵害社會(huì)”，“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害。這是一條顯而易見的真理……”[英]邊沁：《立法理論——刑法典原理》,孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1993 年版，第 1 頁。、社會(huì)危害與情感綜合論*這是加羅法洛的觀點(diǎn)：“自然犯罪據(jù)以建立的基礎(chǔ)不是對(duì)權(quán)利的侵犯，而是對(duì)感情的侵犯”，“犯罪是一種既對(duì)社會(huì)有害又侵害了一種或兩種最基本憐憫和正直情感的行為”。 [意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉等，中國(guó)大百科全書出版社 1996 年版，第 67 頁。、社會(huì)治理契約違反說*周建軍：《社會(huì)契約、外邦人與犯罪治理協(xié)議》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。等諸多不同的學(xué)說觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，目前西方關(guān)于犯罪本質(zhì)論的通說是法益侵害說。

在我國(guó)刑法學(xué)界，鑒于犯罪階級(jí)性所衍生出來的犯罪本質(zhì)學(xué)說主要有階級(jí)性說，社會(huì)危害性說，行為人與國(guó)家間的不可調(diào)和的對(duì)抗性法律關(guān)系說，犯罪的階級(jí)性、社會(huì)性以及二者之間的對(duì)立性統(tǒng)一關(guān)系綜合說。事實(shí)上，上述說法大同小異。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于犯罪本質(zhì)理論的通說可以歸納為“階級(jí)性—社會(huì)危害性”說。正如陳興良教授所指出的那樣：“社會(huì)危害性突出了犯罪對(duì)社會(huì)的危害性，而這種危害性又往往被解讀為階級(jí)危害性，是犯罪的階級(jí)的體現(xiàn)——階級(jí)性是社會(huì)危害性基礎(chǔ)。”*陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館 2001 年版，第 155 頁。所謂行為社會(huì)危害性，是指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅。實(shí)際危害是指已經(jīng)造成的危害結(jié)果，如公民人身權(quán)利遭受侵害，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到毀壞等?，F(xiàn)實(shí)威脅則是指犯罪行為所指向的危害后果尚未真實(shí)發(fā)生的情況，如刑法分則中規(guī)定的危險(xiǎn)犯。在此種情況下，實(shí)際危害結(jié)果雖未發(fā)生，但由于存在發(fā)生這種危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，刑法上對(duì)此種行為仍以犯罪認(rèn)定。此外，“總則中規(guī)定的犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止雖然都沒有發(fā)生預(yù)期的損害結(jié)果，但都對(duì)某種社會(huì)關(guān)系造成現(xiàn)實(shí)威脅，因而同樣具有社會(huì)危害性。”*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)(上)》，中國(guó)法制出版社 1999 年版，第 72 頁。此外，陳興良教授堅(jiān)持犯罪本質(zhì)二元論，即將犯罪的本質(zhì)定義為行為社會(huì)危害性與行為人人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，主張“在注釋刑法學(xué)上，則應(yīng)將社會(huì)危害性逐出犯罪概念，而代之以法益及其侵害，將法益侵害作為犯罪的本質(zhì)特征。”*陳興良：《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性探討》，《法學(xué)研究》2000 年第 1 期。張明楷教授持相近觀點(diǎn)，認(rèn)為：“刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，我國(guó)現(xiàn)行刑法從許多方面認(rèn)可了法益侵害說，有利于平衡刑法的權(quán)益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能，有利于合理區(qū)分刑法與道德，也有利于對(duì)行為的社會(huì)危害性的正確評(píng)價(jià)、理解和適用刑法規(guī)范?！?張明楷：《新刑法與法益侵害說》，《法學(xué)研究》2000 年第1期。上述關(guān)于犯罪本質(zhì)的不同觀點(diǎn)，從不同的角度探討和論證了犯罪的本質(zhì)，對(duì)于我們深化對(duì)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)均有一定的理論借鑒意義。下面，我們進(jìn)行貪污受賄的犯罪本質(zhì)界定工作。

二、關(guān)于貪污受賄罪的犯罪本質(zhì)考察

因?yàn)榉缸锉举|(zhì)是從所有的犯罪行為的一般概括中抽離出的犯罪行為所共同具有的特性，所以我們可以把全部犯罪行為的共有本質(zhì)界定為對(duì)法益或刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅。這就帶來一個(gè)問題：具體到貪污受賄罪，其區(qū)別于合法行為、一般違法及其他犯罪的特有罪質(zhì)是什么呢？筆者認(rèn)為，欲解決該問題，必須首先考察貪污受賄罪直接侵犯的犯罪客體，即直接侵犯的特定的法益內(nèi)容，或者說刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的其中一項(xiàng)具體內(nèi)容。對(duì)于貪污受賄犯罪本質(zhì)來說，貪污受賄犯罪客體是具體的概念，其直觀性從一般客體到同類客體再到直接客體逐漸上升，貪污受賄犯罪本質(zhì)和貪污受賄犯罪客體是一般和個(gè)別、抽象和具體的關(guān)系，如果講在區(qū)別犯罪行為與合法行為(或一般違法)的層面，貪污受賄犯罪所侵害的一般客體，即對(duì)法益或社會(huì)關(guān)系的侵害，揭示了其一般犯罪的共有本質(zhì)，那么也可以講在界定貪污受賄犯罪個(gè)罪罪質(zhì)層面，由于貪污受賄犯罪的直接客體是立法者設(shè)立該罪的目的，集中體現(xiàn)了該罪的行為本質(zhì)，因而由于對(duì)貪污受賄犯罪直接客體的不同理解，必然會(huì)對(duì)貪污受賄犯罪個(gè)罪的罪質(zhì)與犯罪構(gòu)成要件帶來不同認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而影響罪量與刑量的合理配置。*例如，感情投資型受賄犯罪的司法認(rèn)定，就涉及到對(duì)于“感情投資”在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件之中的定性問題。參見李琳：《論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定——兼論受賄罪“為他人謀取利益”要件之取消》，《法學(xué)論壇》2015年第5期。所以，只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)貪污受賄罪的犯罪客體，才能精準(zhǔn)把握貪污受賄犯罪的行為本質(zhì)。當(dāng)前，我國(guó)刑法理論界對(duì)貪污受賄罪犯罪客體的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成共識(shí)，我們有必要在此對(duì)貪污受賄罪客體作出一個(gè)合理準(zhǔn)確的界定。一般來講，貪污罪和受賄罪的犯罪客體不同，這是目前我國(guó)刑法學(xué)界的理論通說。但筆者認(rèn)為，從質(zhì)量統(tǒng)一論視角予以探討可以得出不同的結(jié)論。

(一)貪污罪的犯罪客體

只有我國(guó)與越南等少數(shù)國(guó)家將貪污規(guī)定為貪污罪。在英美法系和大陸法系國(guó)家的刑事立法中并無和我國(guó)刑法中貪污罪意義完全相同的罪名,其刑法一般將貪污罪規(guī)定在侵占罪中。英美法系和大陸法系刑法學(xué)中也沒有犯罪客體的專用術(shù)語，與之相通的只有大陸法系中的法益概念。但事實(shí)上，所有犯罪都有其侵犯的客體，我們可以從兩大法系關(guān)于貪污罪立法體系中窺視出其犯罪客體的具體內(nèi)容。英國(guó)1529年的一項(xiàng)法律中使用了“侵占”一詞, 把相關(guān)行為納入偷盜罪的規(guī)制范圍，未將侵占作為一項(xiàng)獨(dú)立的罪名，規(guī)定的是仆人非法侵犯主人所委托的財(cái)物占有權(quán)的行為。侵占作為獨(dú)立的罪名最早出現(xiàn)在1799年的一項(xiàng)法律中，該項(xiàng)法律的行為主體包括仆人、職員以及任何被雇用和受委托的人。英國(guó)刑法根據(jù)英國(guó)1971年《刑事?lián)p害法》的規(guī)定把貪污行為認(rèn)定為非法占有罪。*英國(guó)《刑事?lián)p害法》第3條規(guī)定,“監(jiān)管或支配某物的任何人,在沒有合法理由的情況下,蓄意使用該物或促使或允許他人使用它,符合下列條件者即為犯罪:1.使用該物毀壞或損害任何屬于他人的財(cái)產(chǎn);2.毀壞或者損害自己的或使用者的財(cái)產(chǎn),在某種程度上他知道可能因此危及其他人的生命”。依照第4條(2)的規(guī)定，該罪可判處10年監(jiān)禁。[英]J.C.史密斯,B.霍根：《英國(guó)刑法》，法律出版社2000年版，第822頁。美國(guó)刑法將貪污行為規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，是指采用欺詐的方式轉(zhuǎn)移了被告對(duì)于根據(jù)協(xié)議所保有的合法的私人財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)。*劉生榮：《美國(guó)刑法大綱》，《刑法評(píng)論》，法律出版社2002年版，第274頁。德國(guó)刑法第246條對(duì)侵占罪的規(guī)定是“非法剝奪已在自己占有或保管之下的他人財(cái)物”，德國(guó)刑法理論界普遍認(rèn)為侵占罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的最基本形態(tài),其他各罪是在侵占罪的基礎(chǔ)上增加因素構(gòu)成的。日本刑法與德國(guó)刑法一樣只規(guī)定了侵占罪，第38章關(guān)于侵占罪的規(guī)定有3項(xiàng), 其中的第252條規(guī)定的前兩項(xiàng)分別是單純侵占罪和業(yè)務(wù)侵占罪，這兩種侵占罪通常被稱為侵占委托物罪, 是基于財(cái)物的委托,破壞了委托人與受托人之間的信任關(guān)系。通過以上刑事立法，我們可以看出，兩大法系中侵占罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán),行為人主觀上具有非法取得的意思,客觀上實(shí)施了非法取得意思的行為,就有侵害本權(quán)的危險(xiǎn),這種行為才是侵占行為。這種學(xué)說目前是德國(guó)和日本刑法理論的通說,也是兩國(guó)審判實(shí)踐所采取的基本主張。但是，通過現(xiàn)象看本質(zhì)，兩大法系中的侵占所有權(quán)及其他本權(quán)行為之所以成罪，還隱含著一個(gè)職權(quán)條件，即該行為必須是基于工作和職務(wù)關(guān)系而形成?！氨O(jiān)管或支配某物的任何人”無論與所有權(quán)人及其他本權(quán)人是雇傭關(guān)系，還是委托關(guān)系，其之所以能夠得以侵犯所有權(quán)及其他本權(quán)，均是其對(duì)以上所有權(quán)及其他本權(quán)負(fù)有工作上的管理職責(zé)，都是利用本人職務(wù)上的便利條件成罪的。其職務(wù)上的便利條件與侵占行為后果是因果關(guān)系，職務(wù)上的便利條件是因，侵占行為后果是果，侵占罪明顯帶有瀆職性。兩大法系刑法所保護(hù)的法益明面上是公私財(cái)物所有權(quán)及其他本權(quán)，實(shí)際上保護(hù)的是“監(jiān)管或支配某物的任何人”的職務(wù)廉潔性。從根本上講，職務(wù)廉潔性才是兩大法系刑法所保護(hù)的法益。

再把研究視角轉(zhuǎn)向我國(guó)。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)貪污罪侵犯的客體一般有單一客體與復(fù)雜客體之爭(zhēng)，貪污罪侵犯的客體是復(fù)雜客體是通說。持單一客體說者認(rèn)為，貪污罪侵犯的客體是公共財(cái)物的所有權(quán)。*張軍等著：《中國(guó)刑法罪名大全》，群眾出版社1997年版，第872頁。持復(fù)雜客體論者表述不一，具體觀點(diǎn)分別是：第一，貪污罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)及公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第二，侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。第三，貪污罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共財(cái)物所有權(quán),同時(shí)也破壞了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度,又破壞國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職能形象,但侵犯的主要客體是公共財(cái)物所有權(quán)。第四，本罪侵犯的客體即公共財(cái)物的所有權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)等的正常職能與威信。第五，侵犯的客體即國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔制度和公共財(cái)物的所有權(quán)。第六，本罪的客體是國(guó)家職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第七，侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。第八，侵犯的客體是職責(zé)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系。第九，本罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。第十，貪污罪侵犯的客體是公職人員的職務(wù)廉潔性與公共財(cái)物所有權(quán)。第十一，本罪的客體是公共職務(wù)的廉潔性與公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其中的公職人員職務(wù)廉潔性是本罪的主要客體。第十二，犯罪客體是復(fù)雜客體,其中主要客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,次要客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第十三，貪污罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,具體是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán),但主要危害表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的廉潔性的侵犯。第十四，侵害的客體是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公務(wù)員的廉潔性。下面我們?cè)u(píng)析以上諸觀點(diǎn)：對(duì)于單一客體說，筆者認(rèn)為貪污罪侵犯的客體是公共財(cái)物的所有權(quán)在理論上站不住腳，理由如何秉松教授所示：第一，貪污罪是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的貪利性犯罪,是一種違背職務(wù)行為廉潔性要求的犯罪,因此其侵犯的客體應(yīng)當(dāng)包括職務(wù)行為的廉潔性。第二，從立法規(guī)定看,新刑法沒有像原刑法那樣將貪污罪規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章,而是將其規(guī)定在新單獨(dú)設(shè)立的“貪污受賄罪”一章,立法的這一變化正是基于貪污受賄罪有著共同犯罪客體,即職務(wù)行為的廉潔性。*何秉松：《職務(wù)犯罪的預(yù)防與懲治》，中國(guó)方正出版社1999年版，第466-467頁。對(duì)于復(fù)雜客體論，前四種觀點(diǎn)所包含的國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職能形象以及國(guó)家機(jī)關(guān)等的正常職能與威信等內(nèi)容,均屬于瀆職罪同類客體國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)的范疇。關(guān)于貪污罪的客體中是否應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)的內(nèi)容,這在我國(guó)刑法學(xué)界存在肯定與否定兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為,將國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)作為貪污罪的客體是不正確的。因?yàn)?，第一，貪污罪的犯罪主體不僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,還包括更廣泛的范圍,所以其不可能都侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；第二，貪污罪是行為人以非法占有為目的而“秘密”進(jìn)行的犯罪行為,盡管是利用職務(wù)上的便利,但在形式上是個(gè)人行為,并不是像玩忽職守、濫用職權(quán)等瀆職犯罪那樣,在形式上表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)。*何秉松：《職務(wù)犯罪的預(yù)防與懲治》，中國(guó)方正出版社1999年版，第466-467頁。所以,認(rèn)為貪污罪侵犯的客體包括國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)是沒有充分理由的。筆者贊同否定者的理由,認(rèn)為貪污罪客體中不應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)內(nèi)容。后十種觀點(diǎn)在表現(xiàn)形式上反映貪污罪客體內(nèi)容之一的“廉潔性”表述眾多, 但筆者認(rèn)為,“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性”這一表述形式最為適宜,它能簡(jiǎn)練、準(zhǔn)確地體現(xiàn)貪污犯罪的本質(zhì)屬性。在表述內(nèi)容上,貪污罪客體包括兩方面內(nèi)容是全面的、完整的，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)這兩方面內(nèi)容的關(guān)系。筆者認(rèn)為，上述所論大體包括層次遞進(jìn)關(guān)系和因果關(guān)系兩種關(guān)系。就層次遞進(jìn)關(guān)系而言，第一層次是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán),第二層次是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，前層為現(xiàn)象, 后層為本質(zhì), 由第一層次進(jìn)到第二層次,就是透過現(xiàn)象特征看到了本質(zhì)屬性；就因果關(guān)系而言，公共財(cái)物的所有權(quán)與國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性兩者存在原因與結(jié)果的關(guān)系，即由于國(guó)家工作人員非法占有公共財(cái)物,才侵犯了其職務(wù)行為的廉潔性,也就是說，侵犯公共財(cái)物的所有權(quán)是引起國(guó)家工作人員職務(wù)行為不廉潔的原因,而國(guó)家工作人員職務(wù)行為不廉潔的結(jié)果則是由侵犯公共財(cái)物的所有權(quán)所導(dǎo)致的。*王偉：《試論貪污罪》，中國(guó)政法大學(xué)2005屆碩士學(xué)位論文，第22-24頁。簡(jiǎn)而言之，我國(guó)刑法中的貪污罪侵犯的直接客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。

通過以上比較可知，兩大法系國(guó)家刑法中的侵占罪與我國(guó)刑法中的貪污罪侵犯的直接客體(法益)都是職務(wù)廉潔性，只不過犯罪主體和犯罪對(duì)象范圍具有寬狹之別。因此，我們最終相應(yīng)地把職務(wù)廉潔性界定為貪污罪侵犯的直接客體亦是題中之義。

(二)受賄罪的犯罪客體

大陸法系有關(guān)受賄罪客體(法益)的主要觀點(diǎn)有：一是起源于羅馬法立場(chǎng)的“不可收買說”，即受賄罪所侵害的法益是公務(wù)人員所履行職務(wù)行為的不可收買性。該學(xué)說認(rèn)為，無論公務(wù)人員所履行的職務(wù)行為是否正當(dāng)、合法，只要其存在索要、約定索要或被動(dòng)收受不正當(dāng)利益(好處)的行為，即構(gòu)成受賄罪。*張明楷教授認(rèn)為，“職務(wù)行為的合法、公正性首先取決于職務(wù)行為的不可收買性，如果職務(wù)行為可以收買，可以與財(cái)物相互交換，那么，職務(wù)行為必然只是為提供財(cái)物的人服務(wù)，從而損害其他人的利益，進(jìn)而導(dǎo)致公民喪失對(duì)職務(wù)行為公正性和國(guó)家機(jī)關(guān)本身的信賴。” 張明楷：《受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問題分析》，《法學(xué)》2012 年第 4 期。二是起源于日耳曼法理論的“公正性說”，即受賄罪所侵害的法益是公務(wù)人員所履行職務(wù)行為的公正性(或純潔性)；只有當(dāng)公務(wù)人員一方面在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施了違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，另一方面又存在索要、約定索要或被動(dòng)收受他人給予的不正當(dāng)利益(好處)時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。*由于在過往的司法實(shí)踐中，人們發(fā)現(xiàn)“公正性說”無法解決公務(wù)人員在正當(dāng)履職的同時(shí)收受他人不正當(dāng)利益時(shí)的行為定性問題，也即“受賄不瀆職”時(shí)的犯罪認(rèn)定問題，因此，目前世界各國(guó)在受賄罪的刑事立法中一般均沒有采用該種學(xué)說觀點(diǎn)。三是“合并說”，該學(xué)說認(rèn)為受賄罪所侵害的法益同時(shí)兼含職務(wù)行為的不可收買性與公正(純潔)性。*大塚仁指出：“既然刑法將賄賂的收受等行為規(guī)定為受賄罪的基本類型，那么，其結(jié)果是，不管公務(wù)員、仲裁人的職務(wù)行為是否缺乏公正，也成立犯罪(單純受賄罪、受托受賄罪、事前受賄罪、使人向第三者提供受賄罪)；如果職務(wù)行為的公正性受到侵害，則采取加重處罰的原則(加重受賄罪)。此外，作為派生的類型，也有特別將職務(wù)行為的公正受到侵害作為構(gòu)成要件要素的犯罪(事后受賄罪、斡旋受賄罪)。因此，應(yīng)當(dāng)說，受賄罪基本上以違反公務(wù)員等的職務(wù)的不可收買義務(wù)為本質(zhì)，在加重的、派生的類型中，違反應(yīng)當(dāng)公正執(zhí)行職務(wù)行為的義務(wù)也是要素。即如果就受賄罪的整體進(jìn)行考慮，并合考慮職務(wù)行為的不可收買性與公正性的立場(chǎng)是適當(dāng)?shù)??！?張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第616 頁。四是“信任說”，即受賄罪侵害的是公民對(duì)公務(wù)人員公正履職行為的應(yīng)有信任。公務(wù)人員一旦在履行公職行為中存在收受他人賄賂的情形，這種信任將不復(fù)存在，進(jìn)而，政府與國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)威也會(huì)因此受到不同程度的損害。*“信任說”認(rèn)為，這種公民對(duì)于政府信任與國(guó)家權(quán)威的情感傷害并不是等到公務(wù)人員實(shí)際收受賄賂時(shí)才發(fā)生的，即使公務(wù)人員僅表示出有收受不正當(dāng)利益的主觀意愿，這種對(duì)信任情感的傷害就已發(fā)生。一般認(rèn)為，“信任說”在德、日兩國(guó)的具體內(nèi)容不盡相同。德國(guó)的“信任說”認(rèn)為，受賄罪的法益是公民對(duì)于公務(wù)人員公正履行公職行為的信任，但不包括公職行為本身是否公正。日本“信任說”則認(rèn)為，受賄罪的法益是“公務(wù)員職務(wù)的公正性以及社會(huì)公眾對(duì)于該公正性的信賴”。[日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第271頁。我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于受賄罪客體主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪所侵犯的犯罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。*高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 1989 年版，第 601 頁。該觀點(diǎn)在 1979 年刑法將受賄罪規(guī)定在瀆職罪一章之后成為當(dāng)時(shí)刑法理論界的通說，但并不能揭示受賄罪的本質(zhì)：國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)是絕大部分國(guó)家工作人員瀆職犯罪所侵犯的同類客體，把所有瀆職犯罪所共有的同類客體當(dāng)作受賄罪所特有的直接客體，不能明確且直接地揭示出受賄犯罪區(qū)別于其他瀆職犯罪的特殊性，也不能正確地揭示受賄罪的本質(zhì)特征。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪侵犯的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。*翟高潮：《如何完善受賄罪的法律規(guī)定》，《法學(xué)》1990 年第 3 期。該觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，而我國(guó)刑法規(guī)定犯受賄罪比照貪污罪論處，說明受賄罪是以身份條件謀取非法利益的財(cái)產(chǎn)性犯罪，故受賄罪侵害的客體也是公私財(cái)物的所有權(quán)。該觀點(diǎn)立論前提錯(cuò)誤，混淆了受賄罪與侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，不能揭示受賄罪的本質(zhì)特征。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是復(fù)雜客體，具體存在兩種主張：一是受賄罪不僅侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而且侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；*王作富主編：《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 514 頁。二是受賄罪不僅侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)，而且主要是侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的正?；顒?dòng)。*劉國(guó)福主編：《最高人民法院、最高人民檢察院司法案例評(píng)解大全》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994 年版，第 1173 頁。這兩種主張難以成立，因?yàn)榧惹址竾?guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)又侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理正?；顒?dòng)的情況在受賄罪中只是一部分，而非全部。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是選擇性客體，即受賄罪所侵犯的客體是多方面的，除了包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位等相關(guān)部門的正常公務(wù)活動(dòng)外，還可能包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展等，就某一項(xiàng)具體的受賄行為而言，對(duì)上述客體的侵犯又是有選擇的。上述觀點(diǎn)意在說明受賄客體的不確定性，本身誤讀了“選擇性客體”法理概念，使我們無法準(zhǔn)確把握受賄犯罪與其他犯罪的本質(zhì)區(qū)別，在根本上否認(rèn)了犯罪客體的確定性，這也就意味著受賄犯罪的本質(zhì)與特征同樣無法確定，故在法理上站不住腳。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪客體是公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，*王作富主編：《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 517 頁。也有表述為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。*張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第627頁。其認(rèn)為職務(wù)廉潔性是決定受賄罪性質(zhì)的最本質(zhì)因素，意在說明國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性?！傲疂嵭浴闭f是我國(guó)現(xiàn)在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于受賄罪犯罪客體理論的通說?！安豢墒召I性”說彌補(bǔ)了“廉潔性”說在明確性上的不足，兩者沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

我們回頭再看兩大法系刑法學(xué)者關(guān)于受賄罪侵犯客體的觀點(diǎn)。既然公正說已被棄置，那么合并說亦折翼而廢，只剩下不可收買說與信任說之爭(zhēng)，兩說究竟何者才是受賄罪的犯罪客體呢？筆者認(rèn)為，這兩說是一題兩說，相互之間也存在因果關(guān)系，不被收買是因，信任是果，只有公務(wù)人員不被收買才能被信任，故受賄罪的犯罪客體首先表現(xiàn)為不被收買說。如上所述，不被收買說與廉潔說并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，而不被收買說是具體化了的廉潔說，故歸根結(jié)底廉潔說才是受賄罪真正的犯罪客體。這與我國(guó)刑法學(xué)界的通行觀點(diǎn)相符合，因此把職務(wù)廉潔性界定為受賄罪的犯罪客體是具有現(xiàn)實(shí)合理性的。

三、罪質(zhì)與罪量統(tǒng)一論視域中的貪污受賄罪犯罪主體考察

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，“任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一，質(zhì)需要一定的量來體現(xiàn)。”*《〈辯證唯物主義歷史唯物主義〉輔導(dǎo)材料》，《江西社會(huì)科學(xué)》1984 年第 6 期。具體到貪污受賄罪，罪質(zhì)與罪量統(tǒng)一論的主要內(nèi)涵是：罪質(zhì)具有單層性和唯一性，罪量具有復(fù)合性和多元性；罪質(zhì)能夠預(yù)測(cè)與滿足貪賄犯罪"職務(wù)廉潔性"內(nèi)蘊(yùn)要求所對(duì)應(yīng)的顯性要素范圍，審視潛在事實(shí)行為要素成為法定貪賄犯罪構(gòu)成要素的條件；罪量以外顯的復(fù)合性模式建構(gòu)貪賄犯罪罪質(zhì)的單層性本質(zhì)，以顯性的多元性元素錨定貪賄犯罪罪質(zhì)的確定性和唯一性。關(guān)于罪質(zhì)的預(yù)測(cè)功能，其對(duì)應(yīng)受刑罰處罰的貪污受賄罪犯罪主體在范圍上保持最大限度的理論認(rèn)知；關(guān)于罪質(zhì)的審視功能，其對(duì)應(yīng)受刑罰處罰的貪污受賄罪犯罪主體范圍在實(shí)定化上保持最大限度的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定；關(guān)于罪量的建構(gòu)功能，其以疊加與列明的形式設(shè)定構(gòu)成貪污受賄罪犯罪的主體資格條件；關(guān)于罪量的錨定功能，其要求內(nèi)隱的貪賄犯罪客體必須限定犯罪主體的外顯形式，設(shè)定貪賄犯罪主體的法定范圍。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，貪污受賄的犯罪概念是定性與定量的統(tǒng)一。關(guān)于貪污受賄罪的定性問題，在罪質(zhì)的視野下只能是侵占、收受、索取財(cái)物的行為；關(guān)于貪污受賄罪的定量問題，在罪量的視角下，一切具有職權(quán)條件的人員實(shí)施的侵占其職務(wù)所及的公共財(cái)物或其他財(cái)物的行為均是貪污罪，一切具有職權(quán)條件的人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施的收受、索取包括財(cái)物在內(nèi)的利益的行為均是受賄罪。這是法理意義上的界定。在定罪活動(dòng)中，貪污受賄罪罪質(zhì)是劃定犯罪圈和建構(gòu)犯罪論體系的邏輯基礎(chǔ)，確定具體司法活動(dòng)相應(yīng)的價(jià)值取向，其功能可以直接解釋貪污受賄罪犯罪構(gòu)成，是確定罪與非罪的邏輯起點(diǎn)。罪質(zhì)只涉及貪污受賄罪所侵害法益的基本屬性，不反映侵害法益的程度大小，犯罪客體的功能僅僅是區(qū)分所侵害法益的彼此上。而罪量是體現(xiàn)貪污受賄行為對(duì)法益侵害行為的社會(huì)危害性程度的實(shí)質(zhì)要求，不僅反映這種危害性的行為屬性，還要反映該危害屬性的程度高低，達(dá)到一定程度者方可構(gòu)成貪污受賄罪，也就是說，其立法功能體現(xiàn)在對(duì)貪污受賄罪保護(hù)客體的分類及其在此基礎(chǔ)上的立法說明和限制；其司法功能是判斷貪污受賄行為的實(shí)質(zhì)違法性和解釋貪污受賄罪犯罪構(gòu)成要件。在量刑活動(dòng)中，罪質(zhì)對(duì)貪污受賄罪適用的刑罰類別具有框定作用，罪量對(duì)貪污受賄罪刑罰的選擇和刑期的長(zhǎng)短具有決定作用。我們必須立足這些因素來展開對(duì)我國(guó)貪污受賄犯罪刑法規(guī)范的問題反思。

至此我們可以得出結(jié)論，貪污罪與受賄罪的犯罪客體均是職務(wù)廉潔性；貪污受賄罪的罪質(zhì)是對(duì)職務(wù)廉潔性的實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅，這是對(duì)貪污受賄犯罪行為本質(zhì)的精準(zhǔn)把握。該結(jié)論不僅具有理論合理性，更具有實(shí)踐可行性。首先，該結(jié)論符合我國(guó)刑法設(shè)立貪污受賄罪的立法本意。其立法本意是利用刑法維護(hù)廉政制度的貫徹執(zhí)行，嚴(yán)懲職務(wù)犯罪行為，促使公務(wù)員正當(dāng)履職和恪盡廉潔義務(wù)。這樣既突出了貪賄犯罪的瀆職性特征，又劃清了貪賄犯罪與其他犯罪的界限，強(qiáng)調(diào)了貪賄犯罪違反廉潔義務(wù)的特殊性，最終使貪賄犯罪區(qū)別于其他瀆職個(gè)罪。其次，該結(jié)論是對(duì)涵括貪賄犯罪行為本質(zhì)的恰如其分的提煉，能夠準(zhǔn)確反映貪賄犯罪共有的社會(huì)危害性。再次，該結(jié)論有助于擴(kuò)大貪污受賄罪的規(guī)制范圍。貪污受賄罪的不法核心在于公務(wù)員將其職務(wù)作為圖謀不法利益的工具，只要具有這樣的故意且實(shí)施了這樣的行為，就能夠被納入犯罪圈的規(guī)制。

(責(zé)任編輯：迎朝)

2017-05-18

高新平(1968—)，男，山東金鄉(xiāng)人，山東政法學(xué)院職務(wù)犯罪偵查理論研究中心研究員，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查理論與反腐敗法治研究。

D914

A

1003-4145[2017]09-0173-06