中國(guó)跨文化敏感度量表的初步構(gòu)建*

外交學(xué)院 黃文紅

1.引言

在經(jīng)濟(jì)全球化、教育國(guó)際化和文化多元化的背景下，培養(yǎng)學(xué)生的跨文化交際能力成為外語(yǔ)教育的最終目的（賈玉新，1997：3）?？缥幕浑H能力是一個(gè)復(fù)雜的概念系統(tǒng)，跨文化敏感度是其核心要素之一。它側(cè)重反映個(gè)體在與不同文化的人們互動(dòng)時(shí)情緒或情感的變化。跨文化敏感度具體指：“個(gè)體面對(duì)文化差異時(shí)產(chǎn)出正面情感傾向的能力，這種正面情感傾向最終會(huì)促成有效而得體的跨文化交際”（Chen＆Starosta，1997）。因此，跨文化敏感度是學(xué)習(xí)和成功進(jìn)行跨文化交際的關(guān)鍵和先決條件，是跨文化交際能力發(fā)展的起點(diǎn)。

跨文化敏感度由于涉及學(xué)習(xí)者的心理和情感，一直被視為是文化學(xué)習(xí)測(cè)試和評(píng)價(jià)的最大困難所在，在教學(xué)中也容易被忽視。要加強(qiáng)這方面的研究與教學(xué)實(shí)踐，亟須解決的問(wèn)題是開(kāi)發(fā)具有良好信效度的測(cè)量工具。在國(guó)外，Chen＆Starosta（2000）基于美國(guó)文化背景研發(fā)的 Intercultural Sensitivity Scale（簡(jiǎn)稱ISS）是測(cè)量跨文化敏感度的經(jīng)典量表，國(guó)內(nèi)已有的研究（如張芝花，2015等）直接使用ISS調(diào)查中國(guó)學(xué)生的跨文化敏感度，但中國(guó)文化環(huán)境下的價(jià)值觀和國(guó)情與美國(guó)差異很大，對(duì)跨文化敏感度的看法可能異于西方。因此，我們不能直接使用基于西方文化背景的經(jīng)典量表，而應(yīng)通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)檢驗(yàn)ISS的信度和效度，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建本土化的跨文化敏感度量表，以期為中國(guó)環(huán)境下跨文化敏感度的測(cè)評(píng)與培養(yǎng)提供較為科學(xué)的依據(jù)。

2.跨文化敏感度研究評(píng)析

學(xué)者對(duì)跨文化敏感度的研究可以追溯到20世紀(jì)50年代。Bronfenbrener，Harding和Gallway（1958）認(rèn)為跨文化敏感度與人際間敏感度類似，指一個(gè)人分辨他人行為、認(rèn)知或情感方面之差別的能力。Bennett（1986）從跨文化適應(yīng)的角度，將跨文化敏感度視為個(gè)體在認(rèn)知、情感和行為三個(gè)層面，從民族中心主義（ethnocentric）視角轉(zhuǎn)化到民族相對(duì)主義（ethnorelative）視角的過(guò)程。這似乎將跨文化敏感度直接等同于跨文化交際能力（Chen ＆ Starosta，1997）。Bhawuk ＆ Brislin（1992）指出跨文化敏感度應(yīng)至少包含如下三方面內(nèi)容：對(duì)人類行為的可能差異有所了解；面對(duì)文化差異時(shí)能夠保持開(kāi)放的心靈；在不同文化里表現(xiàn)出行為彈性。

Chen＆ Starosta（2000）則認(rèn)為，上述學(xué)者并未給跨文化敏感度下一個(gè)清晰明確的定義，而是將其與跨文化交際能力、跨文化技巧等概念混為一談，這給跨文化交際能力測(cè)評(píng)和培訓(xùn)帶來(lái)了困難。為了厘清這些概念的區(qū)別和聯(lián)系，Chen＆Starosta（2000）提出，應(yīng)將跨文化交際能力視為上位概念，包含情感（Affective）、行為（Behavioral）和認(rèn)知（Cognitive）三個(gè)維度，分別對(duì)應(yīng)跨文化敏感度（Intercultural Sensitivity）、跨文化技巧（InterculturalAdroitness）和跨文化意識(shí)（Intercultural Awareness）三個(gè)要素。Chen＆Starosta（2000）將跨文化敏感度定義為：人激發(fā)自己積極理解、欣賞并接受文化差異的主觀意愿。隨后依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)總結(jié)出跨文化敏感度應(yīng)包含的六項(xiàng)因子：自尊（self-esteem）、自我監(jiān)控（selfmonitoring）、開(kāi)放度（open-mindedness）、移情（empathy）、交際參與度（interaction involvement）與懸置判斷（non-judgment）。根據(jù)這六項(xiàng)因子，首先設(shè)計(jì)出73個(gè)描述項(xiàng)，并采用了從“非常不同意”（1分）到“非常同意”（5分）的 Likert五級(jí)量表形式。168名美國(guó)大學(xué)生參與測(cè)試，經(jīng)過(guò)首輪因子分析，保留了44個(gè)描述項(xiàng)。隨后，另外414名美國(guó)學(xué)生填寫了包含這44個(gè)項(xiàng)目的問(wèn)卷，經(jīng)過(guò)探索性因子分析，最后保留了24個(gè)描述項(xiàng)，這24個(gè)描述項(xiàng)最終構(gòu)成了ISS。從這24個(gè)描述項(xiàng)中共提取出5個(gè)特征值在1.00以上的因子，分別是：交際參與度（Interaction Engagement）、差異尊重度（Respect for Cultural Differences）、交際信心（Interaction Confidence）、交際愉悅感（Interaction Enjoyment）及交際專注度（Interaction Attentiveness）。表1列明了這些因子的定義及各自包含的題項(xiàng)。該量表在美國(guó)使用時(shí)其整體Cronbach α系數(shù)為0.86，顯示具有較高的內(nèi)部一致性。

表1.ISS的構(gòu)成

ISS是在美國(guó)文化背景下形成的，且只基于美國(guó)大學(xué)生的數(shù)據(jù)。Chen＆Starosta（2000）指出，該理論模型能否適用于其他國(guó)家和其他文化環(huán)境中還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。Fritz等（2002）使用該量表對(duì)400名平均年齡為21歲的德國(guó)學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，驗(yàn)證性因子分析顯示該量表整體上適用于德國(guó)的樣本與環(huán)境，但交際愉悅感和交際專注度兩項(xiàng)因子的區(qū)別效度（discriminant validity）較低，且其信度趨于臨界值。作者因此建議未來(lái)可以考慮將兩項(xiàng)因子合二為一。Fritz等（2005）繼續(xù)使用該量表對(duì)367名學(xué)生（包括179名德國(guó)學(xué)生和188名美國(guó)學(xué)生）進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果未能驗(yàn)證該理論模型。他們指出，未來(lái)迫切需要對(duì)該理論模型進(jìn)行跨文化驗(yàn)證，尤其是在非西方文化環(huán)境下進(jìn)行驗(yàn)證。Tamam（2010）使用該量表調(diào)查了447名馬來(lái)西亞大學(xué)生，驗(yàn)證性因子分析發(fā)現(xiàn)該理論模型不適合馬來(lái)西亞情境，這就對(duì)該量表的跨文化有效性進(jìn)一步提出了質(zhì)疑。而目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)研究專門考察ISS在中國(guó)應(yīng)用的信度和效度。

3.研究設(shè)計(jì)

1）ISS中文版的翻譯及修訂

以ISS英文版為基礎(chǔ)，根據(jù)忠實(shí)、通順的原則由三位英語(yǔ)老師（均有英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)博士學(xué)位）進(jìn)行翻譯。之后，由每位老師推薦10名優(yōu)秀學(xué)生（每位學(xué)生均具有跨文化交流的經(jīng)歷），共三十名學(xué)生，分成5個(gè)焦點(diǎn)小組，進(jìn)行約一個(gè)小時(shí)的訪談，表達(dá)他們對(duì)跨文化敏感度和ISS中文版用詞上的理解。訪談的內(nèi)容進(jìn)行錄音，分析的結(jié)果用于修訂ISS中文版的項(xiàng)目。

最終中文版項(xiàng)目包含兩個(gè)部分：第一部分為個(gè)人信息，包括性別、年齡、所在學(xué)校；第二部分為24個(gè)問(wèn)卷題項(xiàng)，采用Likert量表的形式，由被試從數(shù)字1—5中進(jìn)行選擇：1代表非常不同意，2代表不同意，3代表不確定，4代表同意，5代表非常同意。

2）受試

受試屬于方便樣本，由六位老師在所在高校（分別為2所985學(xué)校，2所211學(xué)校和2所專升本學(xué)校）發(fā)放問(wèn)卷1 200份，回收問(wèn)卷1 195份，其中有效問(wèn)卷1 182份，包括男生受試608名，女生574名，分別占51.4%和48.6%。受試年齡從18到25不等，平均年齡為21.34。

3）數(shù)據(jù)分析程序

數(shù)據(jù)分析分兩步進(jìn)行：第一步，運(yùn)用探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis，縮寫為EFA）方法進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)，以探明中國(guó)情境下跨文化敏感度的主要因子，并通過(guò)Cronbach α系數(shù)進(jìn)行內(nèi)在信度檢驗(yàn)；第二步，利用驗(yàn)證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，縮寫為 CFA）方法對(duì)所得模型進(jìn)行模型擬合優(yōu)度檢驗(yàn)（Goodness of Fit Test）。EFA 采用 SPSS 17.0，CFA 采用AMOS17.0。

4.結(jié)果與分析

1）探索性因子分析及信度檢驗(yàn)結(jié)果

在進(jìn)行主成份分析時(shí)，鑒于各潛在因子之間可能存在某種程度上的相關(guān)，沒(méi)有采用常用的Varimax旋轉(zhuǎn)（即方差最大旋轉(zhuǎn)法），而是采用Direct Oblimin旋轉(zhuǎn)（直接斜角旋轉(zhuǎn)法）（參見(jiàn)秦曉晴，2003：54）。第一輪 EFA 顯示 KMO＝0.879＞0.8，Barlett球形檢驗(yàn)結(jié)果顯著（p＝.000＜.05）。上述兩個(gè)統(tǒng)計(jì)量表明本數(shù)據(jù)樣本大小符合要求，適宜做因子分析（參見(jiàn)秦曉晴，2003：59），取特征值大于1和因子負(fù)荷絕對(duì)值大于0.4作為因子顯著性的標(biāo)準(zhǔn)，第一輪主成分分析得到6個(gè)因子，但最后兩個(gè)因子均只包含一個(gè)項(xiàng)目，分別是描述項(xiàng)1和描述項(xiàng)18，由于項(xiàng)目數(shù)少于3個(gè)的因子不適合做主要因子（秦曉晴，2003：65），遂將描述項(xiàng)1和18刪除，而描述項(xiàng)19和20的因子負(fù)荷絕對(duì)值小于0.4，同樣被刪除（第5部分討論了刪除的原因）。刪除4個(gè)題項(xiàng)后，第二輪EFA顯示KMO＝0.888＞0.8，Barlett球形檢驗(yàn)結(jié)果顯著（p＝.000＜.05）。同樣取特征值大于1和因子負(fù)荷絕對(duì)值大于0.4作為因子顯著性的標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合碎石檢驗(yàn)結(jié)果，共得到4個(gè)因子，特征值均大于1，累積方差貢獻(xiàn)率為52.07%，較全面概括了數(shù)據(jù)特征。之后，對(duì)含有20個(gè)題項(xiàng)的量表進(jìn)行Cronbach α系數(shù)檢驗(yàn)以探明其內(nèi)在信度。

下表2匯報(bào)了各題項(xiàng)的因子歸類、因子負(fù)荷值及Cronbach α系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果。參照跨文化敏感度研究的相關(guān)文獻(xiàn)和下屬問(wèn)卷項(xiàng)所測(cè)內(nèi)容，擬將四項(xiàng)因子命名為開(kāi)放度、移情度、交際信心和差異尊重。一般認(rèn)為，Cronbach α值≥0.70時(shí)，屬于高信度；0.35≤Cronbach α 值＜0.70 時(shí)，屬于可接受的范圍。本研究中量表整體Cronbach α系數(shù)為0.865，前兩項(xiàng)因子的信度系數(shù)亦高于0.7，只有后兩項(xiàng)因子的信度系數(shù)略低于 0.7（分別為 0.681 和 0.673），這可能是由于項(xiàng)目數(shù)不多時(shí)，系數(shù)不太高（秦曉晴，2003：77）?？傮w來(lái)看，該量表的信度系數(shù)屬于可接受的范圍。

表2.探索性因子分析和內(nèi)在信度檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù) 表

2）驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

本研究隨后對(duì)EFA所得的四因子理論模型進(jìn)行CFA。本次分析經(jīng)11次迭代后收斂。各項(xiàng)模型擬合指數(shù)見(jiàn)表3。

表3.驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

從上表中可以看出，卡方值 Chi-square/df＜3，顯著水平 p＝.072＞0.05，這兩項(xiàng)關(guān)鍵指數(shù)說(shuō)明四因子理論模型擬合度較好。擬合度的其他重要指標(biāo) RMSEA＝.066＜0.08，GFI，AGFI和 CFI均大于0.90，只有 TLI 和 IFI 略小于 0.90。許 宏晨（2009）指出，要想確定模型與數(shù)據(jù)是否擬合，主要看絕大多數(shù)擬合指數(shù)是否接近或達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)。因此，從整體來(lái)看，模型與數(shù)據(jù)達(dá)成了較好的擬合，該問(wèn)卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。中國(guó)情境下跨文化敏感度量表模型路徑見(jiàn)圖1。

圖1.中國(guó)跨文化敏感度量表模型路徑圖

5.討論

總體來(lái)看，EFA共刪除了原有問(wèn)卷中的四個(gè)題項(xiàng)，初步形成了包含20個(gè)題項(xiàng)的中國(guó)本土化跨文化敏感度量表。該量表包含開(kāi)放度、移情度、交際信心和差異尊重四項(xiàng)因子。其中開(kāi)放度和移情度為新增加的因子，交際信心和差異尊重為原量表中的因子，原量表中的交際愉悅感因子被刪除。本研究對(duì)這四項(xiàng)因子的命名與界定主要參照相關(guān)文獻(xiàn)和下屬問(wèn)卷項(xiàng)所測(cè)內(nèi)容。

1）中國(guó)跨文化敏感度量表因子構(gòu)成

因子1開(kāi)放度由8個(gè)題項(xiàng)組成（IS4，IS6，IS7，IS9，IS11，IS13，IS15，IS22），指“個(gè)體是否能對(duì)不同群體，以及他們的文化準(zhǔn)則、價(jià)值觀持一種開(kāi)放的態(tài)度，避免產(chǎn)生偏見(jiàn)”（Arthur＆Bennett，1995）。開(kāi)放的態(tài)度意味著摒除民族中心主義與偏狹主義的誤區(qū)，愿意尋求和抓住機(jī)會(huì)平等地與異文化成員交流并發(fā)展和保持良好關(guān)系。Chen＆Starosta（2000）依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)總結(jié)的跨文化敏感度六要素中即包含開(kāi)放度。在Tamam（2010）的馬來(lái)西亞跨文化敏感度量表中，IS4，IS7，IS9，IS15，IS22同樣隸屬于“開(kāi)放度”因子。在本研究中，該因子解釋變異量的百分比為16.227%，為中國(guó)情境下跨文化敏感度量表的首要因子。這說(shuō)明，在中國(guó)情境下，開(kāi)放的態(tài)度被視為跨文化敏感度的最重要組成部分。其下屬問(wèn)卷項(xiàng) IS4，6，7，9，15 主要反映的是主動(dòng)與異文化群體交流的意愿，IS11，13，22涉及的主要是懸置判斷與偏見(jiàn)的態(tài)度。

因子2移情度下轄五個(gè)描述項(xiàng)（IS14，IS17，IS21，IS23，IS24）。該因子由ISS中表達(dá)交際專注度和交際參與度的題項(xiàng)組成。移情指“個(gè)體在跨文化交際過(guò)程中能理解他人的情緒和感受，并站在他人的立場(chǎng)去思考和處理問(wèn)題，而不是以自己的經(jīng)驗(yàn)和文化準(zhǔn)則作為解釋和評(píng)價(jià)別人行為的標(biāo)準(zhǔn)”（Chen＆Starosta，2000）。在跨文化交際能力的相關(guān)研究中，移情一直被視為跨文化敏感度的重要組成部分。它突出的是“把我們自己投射到互動(dòng)對(duì)方的位置，暫時(shí)地想對(duì)方之所想，感對(duì)方之所感的過(guò)程”（陳國(guó)明，2009：232）。換言之，移情主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)交際對(duì)方的情緒與行為的關(guān)注。與ISS不同，在本量表中移情度構(gòu)成獨(dú)立因子，這與中國(guó)文化傳統(tǒng)是相符的。中國(guó)情境下特別強(qiáng)調(diào)移情，推崇換位思考。例如，儒家經(jīng)典《論語(yǔ)》中提出，“己所不欲，勿施于人”和“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。總結(jié)起來(lái)就是“推己及人”，設(shè)身處地從對(duì)方的角度去考慮問(wèn)題。宋代朱熹在《朱子語(yǔ)類·大學(xué)三》中指出“俗語(yǔ)所謂將心比心，如此則各得其平矣?！?/p>

因子3交際信心由4個(gè)題項(xiàng)組成（IS3，IS5，IS10，IS12），結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，本研究將其界定為“在跨文化交際過(guò)程中個(gè)體充分認(rèn)識(shí)到自我的價(jià)值，并能積極應(yīng)對(duì)因文化差異產(chǎn)生的挫折感和疏離感的能力”。交際信心在ISS及Tamam（2010）的量表中均構(gòu)成獨(dú)立因子，Chen＆Starosta（2000）將其定義為“跨文化交際中交際者的信心程度”。與移情不同，它主要指向交際者對(duì)自我的認(rèn)知。只有具有一定程度自尊與自信的人，才能接受他人與期待被他人接受，從而發(fā)展出認(rèn)可及尊重文化差異的正面情感，并且形成一定的社交放松能力。

因子4差異尊重由3個(gè)題項(xiàng)組成（IS2，IS8，IS16），結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，本研究將其界定為“在跨文化交際過(guò)程中，尊重而非歧視來(lái)自不同文化背景個(gè)體的生活和行為方式”。差異尊重在ISS中亦構(gòu)成獨(dú)立因子。在Deardorff（2006）采用德?tīng)柗蒲芯糠ㄌ岢龅慕鹱炙娇缥幕浑H能力理論模型中，尊重他文化及文化的多樣性同樣被視為跨文化交際必備的情感態(tài)度。

最后，還要指出的是，這四項(xiàng)因子相互影響，相互聯(lián)系，并非孤立存在，互不相連的獨(dú)立因素。

2）對(duì)被刪除因子和題項(xiàng)的討論

在本研究中，交際愉悅感最終沒(méi)有構(gòu)成中國(guó)情境下跨文化敏感度量表的獨(dú)立因子，ISS中反映交際愉悅感的3個(gè)題項(xiàng)（IS9，IS12和IS15）落在了開(kāi)放度和交際信心因子上。在此前的多項(xiàng)驗(yàn)證性研究中，交際愉悅感因子的信度系數(shù)不高或被刪除。在本研究中交際愉悅感因子被刪除可能反映了中西文化的差異。中國(guó)人，出于禮讓、尊重和保全面子的考慮，在人際溝通方面有兩大特點(diǎn)：一是他人取向（other-orientedness）；二是注重維護(hù)和諧的人際關(guān)系（Hall，1976）。他人取向意味著中國(guó)文化環(huán)境下的“自我”并非孤立的實(shí)體，而是生活在各種人際關(guān)系中的實(shí)體。換言之，中國(guó)人群體觀念比較強(qiáng)，在實(shí)際交往時(shí)，非常關(guān)注他人和社會(huì)的評(píng)價(jià)，易于表現(xiàn)出順從他人、不得罪人、保全對(duì)方面子，以維護(hù)和諧人際關(guān)系的特點(diǎn)。由此推斷，交際者本人在交際過(guò)程中是否愉悅，是否享受交際過(guò)程不是關(guān)注的重點(diǎn)。

原問(wèn)卷中的第19題“在與不同文化背景的人交往時(shí)，我對(duì)他話語(yǔ)中的微妙意思很敏感。”為考察交際專注度的正向題，在本研究中因因子負(fù)荷絕對(duì)值小于0.4而被刪除。當(dāng)前跨文化交際中通用的語(yǔ)言是英語(yǔ)，對(duì)美國(guó)被試而言，他們是在用母語(yǔ)跟人交流，很容易發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)中的微妙含義。焦點(diǎn)小組訪談發(fā)現(xiàn)，對(duì)中國(guó)學(xué)生而言，他們是在使用外語(yǔ)跟人交流，囿于語(yǔ)言水平的限制，很難察覺(jué)話語(yǔ)中的微妙意思?？赡芑谕瑯拥脑?，在Tamam（2010）針對(duì)馬來(lái)西亞被試的研究中，該問(wèn)卷項(xiàng)亦被刪除。

另外因因子負(fù)荷值較小被刪除的是原問(wèn)卷中的第20題“我認(rèn)為我國(guó)的文化優(yōu)于其他任何文化”。該題項(xiàng)為考察差異尊重度的反向題，跨文化敏感度較高的人應(yīng)該不贊成這一看法。然而，中國(guó)學(xué)生長(zhǎng)期受到的教育是，中華文化歷史悠久，光輝燦爛，博大精深，我們?yōu)槲覀冇凭玫奈幕械阶院?，?yīng)該熱愛(ài)我們祖國(guó)的文化。因此，學(xué)生很容易贊同這一看法。數(shù)據(jù)表明，在第20題上偏向同意一端的受試高達(dá)75.5%。

3）對(duì)外語(yǔ)教學(xué)的啟示

此前運(yùn)用美國(guó)情境下的ISS量表對(duì)中國(guó)學(xué)生進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)生跨文化敏感度不高（如周杏英，2007；胡艷，2011等），其原因可能有二：一是在教學(xué)中重視文化知識(shí)的傳授，而忽略了情感態(tài)度的培養(yǎng)；二是受到本民族文化背景與國(guó)情的影響，中國(guó)受試對(duì)跨文化敏感度的理解與西方有差異，例如強(qiáng)調(diào)交際得體性，關(guān)注對(duì)方的感受，不重視自我的交際愉悅感等。因此，未來(lái)必須在外語(yǔ)教育領(lǐng)域進(jìn)行教學(xué)模式的積極轉(zhuǎn)向，改變傳統(tǒng)單一的知識(shí)性文化教學(xué)模式（黃文紅，2015）；不僅要讓學(xué)生理解目標(biāo)文化的價(jià)值觀，還要引導(dǎo)學(xué)生覺(jué)察與反省自身文化的價(jià)值觀，使得學(xué)生對(duì)本族文化與目的文化的理解積極互動(dòng)、相得益彰，從而實(shí)現(xiàn)跨文化交際能力培養(yǎng)的“超越”。

6.結(jié)語(yǔ)

本研究以Chen＆Starosta（2000）基于美國(guó)文化背景開(kāi)發(fā)的ISS為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)1 200名大學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，并通過(guò)探索性和驗(yàn)證性因子分析以及內(nèi)部信度檢驗(yàn)，初步構(gòu)建了一份具有較好結(jié)構(gòu)效度和信度的中國(guó)本土化跨文化敏感度量表。該量表包含4項(xiàng)因子（開(kāi)放度、移情度、交際信心、差異尊重），共20個(gè)描述項(xiàng)。與原量表的不同之處在于：增加了開(kāi)放度因子，交際專注度和交際參與度合成移情度因子，交際愉悅感因子被刪除。本研究結(jié)果再次說(shuō)明，由于文化背景及國(guó)情的影響，我們?cè)谑褂梦鞣轿幕尘跋麻_(kāi)發(fā)的量表時(shí)，需要專門檢測(cè)其信度和效度，并進(jìn)行本土化修正。

本研究的局限性在于，樣本只來(lái)自北京地區(qū)六所高校的大學(xué)生群體，受試人員背景不夠多元化，未來(lái)還需要在中國(guó)其他地區(qū)的大學(xué)生和不同行業(yè)的受試中進(jìn)行驗(yàn)證性研究和修正。此外，量表的完善是一項(xiàng)十分復(fù)雜與長(zhǎng)期的過(guò)程，永無(wú)休止（文秋芳，2012：32），本研究只是跨文化敏感度本土量表構(gòu)建的初步嘗試，還可以進(jìn)一步完善。最后，客觀量表具有封閉性，相關(guān)研究還可以結(jié)合其他質(zhì)性評(píng)價(jià)方法（如跨文化交際行為直接觀察法）等來(lái)更為全面地評(píng)估跨文化敏感度。

Arthur，W.＆ W.Bennett.1995.“Theinternational assignee：the relative importance of factors perceived to contribute to success”.Personnel Psychology 48.

Bennett，M.J.1986.“A developmental approach to training for interculturalsensitivity”.InternationalJournalof Intercultural Relations 10.

Bronfenbrener，U.，J.Harding ＆ M.Gallwey.1958.“The measurement of skill in social perception”.In D.C.McCelland（ed.）.Talent and Society.NY：Van Nostrand.

Bhawuk，D.P.＆ R.Brislin.1992.“The measurement of intercultural sensitivity using the concepts of individualism and collectivism”.International Journal of Intercultural Relations 16.

Chen，G.M.＆ J.Starosta，1997.“A review of the concept of intercultural sensitivity”.Human Communication 1.

Chen，G.M.＆ J.Starosta.2000.“The development and validation of the intercultural communication sensitivity scale”.Human Communication 1.

Deardorff，D.K.2006.“Identification and assessment of intercultural competence as a student outcome of internationalization”.Journal of Studies in Intercultural Education 10.

Fritz，W.，A.Mollenberg ＆ G.M.Chen.2002.“Measuring intercultural sensitivity in differentculturalcontext”.Intercultural Communication Studies 11.

Fritz，W.，A.Graf，J.Hentze et al.2005.“An examination of Chen and Starosta's model of intercultural sensitivity in Germany and the United States”.Intercultural Communication Studies 1.

Hall，E.1976.Beyond Culture.New York：Doubleday.

Tamam，E.2010.“Examining Chen and Starosta's model of interculturalsensitivity in a multiracial collectivistic country”.Journal of Intercultural Communication Research 3.

陳國(guó)明，2009，《跨文化交際學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社。

賈玉新，1997，《跨文化交際學(xué)》，上海外語(yǔ)教育出版社。

秦曉晴，2003，《外語(yǔ)教學(xué)研究中的定量數(shù)據(jù)分析》，武漢：華中科技大學(xué)出版社。

文秋芳，2012，《中國(guó)外語(yǔ)類大學(xué)生思辨能力現(xiàn)狀研究》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社。

許宏晨，2009，結(jié)構(gòu)方程模型在國(guó)內(nèi)外應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究中的運(yùn)用比較，《外語(yǔ)教學(xué)理論與實(shí)踐》第1期。

張芝花，2015，跨文化敏感度與英語(yǔ)文化負(fù)載詞匯習(xí)得的相關(guān)性研究，《外語(yǔ)教學(xué)》第3期。