知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)警機(jī)制與保護(hù)措施研究

陳秋憶

摘要：蘋(píng)果公司與唯冠公司關(guān)于iPad商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題一案曾廣受關(guān)注。蘋(píng)果公司為取得iPad商標(biāo)的合法使用權(quán)所做的商業(yè)活動(dòng)是否是其規(guī)避未來(lái)可能商標(biāo)糾紛的預(yù)警手段？當(dāng)像商標(biāo)這類無(wú)形財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)法律糾紛問(wèn)題時(shí)，權(quán)利人又該如何去保護(hù)自己的權(quán)利？為此，從蘋(píng)果公司與唯冠公司的iPad商標(biāo)案講起，淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)警機(jī)制與保護(hù)措施。

關(guān)鍵詞：iPad商標(biāo)；預(yù)警機(jī)制；保護(hù)措施

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.05.066

1案情簡(jiǎn)介

本案的被告是唯冠科技（深圳）有限公司，系在香港上市的香港唯冠國(guó)際控股有限公司的全資子公司。被告（深圳唯冠）于2001年在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩個(gè)類別。香港唯冠控股在臺(tái)灣亦設(shè)有全資子公司唯冠電子股份有限公司（臺(tái)灣唯冠），臺(tái)灣唯冠于2000年在多個(gè)國(guó)家多個(gè)地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。

本案的原告之一是蘋(píng)果公司，其在2010年推出了以“iPad”命名的平板電腦，該產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)引起了巨大的市場(chǎng)反應(yīng)，高銷量背后帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益不言而喻。本案另一位原告是成立在英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，系代表蘋(píng)果公司進(jìn)行iPad商標(biāo)買賣的公司。

2009年，英國(guó)IP公司向臺(tái)灣唯冠提出購(gòu)買唯冠控股在世界各地的所有iPad相關(guān)商標(biāo)的要約。在一系列談判后，12月17日，英國(guó)IP公司以3.5萬(wàn)英鎊的對(duì)價(jià)與臺(tái)灣唯冠簽署了“iPad”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，12月23日還簽署了一份“商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書(shū)”，系將本案所涉及的深圳唯冠擁有的兩個(gè)iPad商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給IP公司。

隨后2010年2月，原告蘋(píng)果公司以10英鎊的對(duì)價(jià)向IP公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)商標(biāo)（臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP公司的所有iPad商標(biāo)）的所有權(quán)利。雖然如此，蘋(píng)果公司并未及時(shí)在中國(guó)內(nèi)地提出商標(biāo)權(quán)利變更的申請(qǐng)（即辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)），至2010年1月，蘋(píng)果公司正式發(fā)布iPad產(chǎn)品之時(shí)，在中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)利人仍是深圳唯冠。

在得知真正iPad商標(biāo)需求者是蘋(píng)果公司后，唯冠控股認(rèn)為蘋(píng)果公司此舉有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不愿意履行轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)。基于此，兩原告在中國(guó)大陸提起了本案訴訟。而被告則辯稱臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠均為唯冠控股的子公司，相互之間沒(méi)有股份交叉，都是獨(dú)立的法人，在沒(méi)有得到另一方授權(quán)的情況下，臺(tái)灣唯冠與IP公司簽署的協(xié)議屬于無(wú)權(quán)代理。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為在此情況下，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的表見(jiàn)代理并不成立，該合同對(duì)深圳唯冠沒(méi)有約束力，駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。

蘋(píng)果公司隨即提起上訴，但由于唯冠公司本身面臨的破產(chǎn)問(wèn)題以及蘋(píng)果公司iPad產(chǎn)品在中國(guó)的繼續(xù)銷售等一系列的原因，這個(gè)案件最后在廣東省高院調(diào)解下，決定和解，最后雙方確認(rèn)以6000萬(wàn)美元一攬子解決有關(guān)iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛，并簽署了協(xié)調(diào)協(xié)議。

2預(yù)警機(jī)制

從這個(gè)案件中，我們可以看到，美國(guó)蘋(píng)果公司作為一個(gè)在行內(nèi)有影響力的公司，在推出iPad這款產(chǎn)品的時(shí)候，對(duì)于可能存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是有自己的戰(zhàn)略的。

據(jù)對(duì)唯冠控股的CEO楊榮山的采訪中可以了解，早在蘋(píng)果公司還在推出旗下iPod產(chǎn)品的時(shí)候，唯冠集團(tuán)與蘋(píng)果公司就矛盾不斷。不論是蘋(píng)果公司剛推出iPod時(shí)，唯冠公司主張與其iPad商標(biāo)太近似而阻止其申請(qǐng)iPod商標(biāo)，雖然最后這次交鋒不了了之；還是之后，已經(jīng)在籌備iPad系列產(chǎn)品的蘋(píng)果公司對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)，于英國(guó)反提出唯冠集團(tuán)的iPad商標(biāo)與自己的iPod商標(biāo)近似，應(yīng)判無(wú)效，試圖掃清iPad商標(biāo)注冊(cè)路上的障礙，兩家公司都對(duì)iPad這個(gè)商標(biāo)有著濃厚興趣。

雖然，2008年的金融危機(jī)使得唯冠集團(tuán)出現(xiàn)資金問(wèn)題，集團(tuán)業(yè)務(wù)縮水，iPad商標(biāo)被閑置，而蘋(píng)果公司利用其技術(shù)創(chuàng)新上的優(yōu)勢(shì)，順利研發(fā)出iPad產(chǎn)品卻還是不能合法擁有其iPad的名字。早就意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的蘋(píng)果公司為了減少和唯冠集團(tuán)交易的對(duì)價(jià)，新建了IP公司為其低價(jià)購(gòu)買iPad商標(biāo)。而這一舉動(dòng)，如果不是因?yàn)樽詈蟪霈F(xiàn)的商標(biāo)權(quán)屬瑕疵以及蘋(píng)果公司過(guò)早發(fā)布iPad產(chǎn)品，使唯冠公司了解iPad商標(biāo)的真正價(jià)值而尋找合同漏洞，不愿繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)，那么無(wú)疑是蘋(píng)果公司在商標(biāo)戰(zhàn)略上添彩的一筆。雖然蘋(píng)果公司具有為避免商標(biāo)侵權(quán)惹來(lái)的麻煩而主動(dòng)出擊買下商標(biāo)的危機(jī)預(yù)警意識(shí)，但是在實(shí)踐中，卻忽略了具體的細(xì)節(jié)，使得原本無(wú)疑是成功的策略轉(zhuǎn)而失敗，又是預(yù)警舉措的漏洞。

對(duì)于商標(biāo)這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，由于其無(wú)形性，通常都需要有一定的預(yù)警機(jī)制來(lái)防患于未然。所謂預(yù)警機(jī)制，目前并沒(méi)有一個(gè)具體的定義來(lái)描述，但可理解為為將來(lái)可能出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的糾紛的預(yù)告。雖然說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的糾紛，但其主要還是預(yù)警專利方面可能帶來(lái)的問(wèn)題。當(dāng)然，在技術(shù)性含量不高的行業(yè)領(lǐng)域，就體現(xiàn)在商標(biāo)的糾紛上了。

由于是預(yù)警機(jī)制，故是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)矛盾之前就做好的準(zhǔn)備。從企業(yè)角度來(lái)看，預(yù)警機(jī)制要做的就是對(duì)于要推出市場(chǎng)的產(chǎn)品或服務(wù)，如何控制好開(kāi)發(fā)出的產(chǎn)品可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。這里面就有兩個(gè)意思了。一是如果預(yù)判出開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品的確十分具有創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性，那么就要保證在研發(fā)的過(guò)程中不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知曉自己的研發(fā)進(jìn)程，同時(shí)還要保證這項(xiàng)技術(shù)能夠申請(qǐng)發(fā)明專利，而且在成果轉(zhuǎn)化的時(shí)候，撰寫(xiě)的專利文書(shū)要做到能夠最大利益地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯。二是開(kāi)發(fā)出的產(chǎn)品不可避免地將會(huì)侵犯他人的權(quán)利，那么這時(shí)就要做到如何能夠規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，用最小的代價(jià)去合法地使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)如果被別人起訴了要如何應(yīng)對(duì)權(quán)利人的訴訟。

在剛加入WTO，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)還處于萌芽階段時(shí)期，就曾因?yàn)轭A(yù)警機(jī)制的缺失致使一些企業(yè)在與國(guó)外企業(yè)進(jìn)行訴訟過(guò)程中吃了大虧。曾經(jīng)我國(guó)崛起最為迅速的DVD制造行業(yè)因?yàn)椴幻靼鬃约呵謾?quán)的處境，在6C和3C聯(lián)盟發(fā)出最后支付專利授權(quán)費(fèi)用的通牒后依舊不支付相應(yīng)的費(fèi)用，導(dǎo)致最后不得不進(jìn)行談判。同時(shí)，由于缺乏談判經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致最后的談判結(jié)果對(duì)我國(guó)DVD廠家非常不利，DVD制造行業(yè)一蹶不振。當(dāng)然，在這之后，各個(gè)行業(yè)也引起了警覺(jué)，都明白知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警的重要性，雖然或多或少會(huì)相應(yīng)地做一些補(bǔ)救措施，但離一個(gè)完整的預(yù)警機(jī)制的目標(biāo)還是很遙遠(yuǎn)。

對(duì)于企業(yè)而言，就憑一己之力想要建立起一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制是比較難的一件事。要建立一個(gè)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制，一定離不開(kāi)政府的支持：在加大科研投入的同時(shí)還要?jiǎng)?chuàng)建企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)系統(tǒng)。這些聽(tīng)起來(lái)都需要專人專事，的確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)對(duì)于人才的要求都比較高，所以人才的培養(yǎng)，也可以看成是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制構(gòu)建的一部分。

在加入WTO之后的十幾年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，在各類貿(mào)易中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易也逐漸增大。在十幾年的經(jīng)驗(yàn)累積下，如今，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)雖沒(méi)有全面完善，但也初具規(guī)模，也有不少企業(yè)在開(kāi)發(fā)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)已經(jīng)有意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這其中所起的作用，故投入一定的精力，完善其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)警機(jī)制。

百度公司網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)模式的背后就有著其法律團(tuán)隊(duì)為其設(shè)計(jì)的一套規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警機(jī)制。從早些年MP3的下載到最近兩年百度文庫(kù)與韓寒的官司，百度的這種網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)模式充分利用了沒(méi)有修改前的“避風(fēng)港原則”，甚至稱得上是濫用。雖然這些做法讓百度免于法律責(zé)任，但卻失盡商業(yè)道德，而修改后的“避風(fēng)港原則”也不再是百度的保護(hù)傘。不過(guò)百度公司這種明知侵權(quán)卻利用法律使自己獲利最大的預(yù)警意識(shí)還是值得各大企業(yè)學(xué)習(xí)參考的。

3保護(hù)措施

上文提到的預(yù)警機(jī)制，是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)還沒(méi)有出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人對(duì)可能的爭(zhēng)議進(jìn)行預(yù)測(cè)，并采取措施，其實(shí)也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)。同時(shí)，也不是說(shuō)只要采取了預(yù)警措施，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就不會(huì)和他人的權(quán)利發(fā)生沖突。蘋(píng)果公司雖然也有預(yù)警意識(shí)并付出了行動(dòng)，但最終還是以高價(jià)來(lái)為其忽略的瑕疵買單。百度公司利用“避風(fēng)港原則”屢試不爽，終于“避風(fēng)港原則”進(jìn)行了修改，百度的“避風(fēng)港”不再避風(fēng)。當(dāng)爭(zhēng)議糾紛不可避免發(fā)生的時(shí)候，權(quán)利人又能通過(guò)什么樣的方式來(lái)保護(hù)其合法權(quán)利呢？

在蘋(píng)果唯冠案中，雙方當(dāng)事人先是以訴訟的方式試圖解決問(wèn)題，在一審的結(jié)果并不盡如人意之時(shí)，雙方達(dá)成了和解，被外界認(rèn)為是雙贏的決定。百度案件中，也是采用訴訟的方式，可見(jiàn)，當(dāng)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到損害的時(shí)候，提起訴訟是很正常的一種方式。通過(guò)司法途徑保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是最為有效的，但因制度不健全，權(quán)利人經(jīng)常得不到司法機(jī)關(guān)的及時(shí)救濟(jì)，以致常處于無(wú)可奈何的狀況中。

同時(shí)，以專利為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件案情復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)。面對(duì)這樣的案件，不具備專業(yè)背景的法官不能透徹地了解案情，找到爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并予以判斷，會(huì)造成裁判的不公正。而在專利案件民事侵權(quán)訴訟程序中，經(jīng)常因當(dāng)事人啟動(dòng)專利無(wú)效程序，造成民事訴訟程序中止，所引起的突出問(wèn)題是專利案件的訴訟效率低下，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。由于專利案件的專業(yè)性強(qiáng)，要想還原案件事實(shí)，通常需要借助一些專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，此類鑒定意見(jiàn)雖然在后續(xù)的訴訟程序中都是最直接、重要的證據(jù)，但得到一份鑒定報(bào)告需要花費(fèi)的時(shí)間與金錢的代價(jià)也是十分高昂的。

同樣也被最高人民法院選為2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的三星公司與華立公司關(guān)于“一種GSM/CDMA雙模式移動(dòng)通信的方法”的發(fā)明專利的侵權(quán)案件，從2007年原告提起訴訟開(kāi)始一直持續(xù)到2012年，5年的時(shí)間才終于得出沒(méi)有侵權(quán)的結(jié)論，而在更新?lián)Q代速度極快的手機(jī)行業(yè)，涉案手機(jī)及涉案專利早在這5年里被淘汰，而這個(gè)不侵權(quán)的判決遲到了太久。同時(shí)，該案中昂貴的案件受理費(fèi)用以及技術(shù)鑒定費(fèi)用在除去時(shí)間成本外，提高了案件的訴訟金錢成本。高成本的背后卻是遲來(lái)的判決，顯然效率低下。

當(dāng)然除了司法方式，當(dāng)事人雙方還可以采取和解私了的方式，就像文章一開(kāi)始提到的蘋(píng)果唯冠案件一樣。和解的協(xié)議內(nèi)容是雙方進(jìn)行談判協(xié)商后約定的，從利益角度出發(fā)，當(dāng)事人雙方基本都能滿足自己的權(quán)利主張，一般是一種雙贏模式。但是由于和解沒(méi)有國(guó)家或政府作為權(quán)威機(jī)關(guān)來(lái)約束，其效率雖高，效力卻極低，也會(huì)出現(xiàn)不少已經(jīng)談妥和解協(xié)議，卻又不履行協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)這種情況。

除了通過(guò)民事訴訟方式和和解私了方式，解決當(dāng)事人民事?tīng)?zhēng)議還有仲裁方式。和訴訟擁有幾乎相同的法律效力，但又有訴訟達(dá)不到的自愿性、專業(yè)性、靈活性、快捷性、經(jīng)濟(jì)性的仲裁手段，結(jié)合了訴訟與和解的優(yōu)點(diǎn)，是一種較有效解決民事糾紛的方式。而目前剛剛試點(diǎn)建成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即有仲裁的特點(diǎn)，也許在未來(lái)是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的最佳途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院.2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件[EB/OL].http：//www.court.gov.cn.

[2]王莉亞，邱均平.論企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的預(yù)警機(jī)制[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2004，（02）.

[3]杜曉君.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制[J].研究與發(fā)展管理，2003，（05）.

[4]劉華俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.