對《尼各馬可倫理學(xué)》幸福觀的認(rèn)識以及與我國古代思想的比較

焦 陽，烏曉曄，焦應(yīng)達

(1.內(nèi)蒙古師范大學(xué) 法政學(xué)院，呼和浩特 010021；2.內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院，呼和浩特 010021)

幸福是人類普遍和永恒的話題，每一個人乃至整個社會對幸福的追求從未停止過。在歷史長河中，曾經(jīng)有多個倫理派別提出了自己的幸福觀。從我國古代的賢圣到古希臘的先哲，諸如儒、道、佛家以及德謨克利特、柏拉圖、蘇格拉底等思想家在其特定的歷史年代都對幸福觀有著和而不同的見解。亞里士多德作為一名優(yōu)秀的哲學(xué)家、倫理學(xué)家，在其著名的倫理學(xué)著作《尼各馬可倫理學(xué)》中，在古希臘的生活背景下，批判地吸取了蘇格拉底等思想家關(guān)于幸福的思想，創(chuàng)立了德性幸福論[1，2]，在倫理學(xué)的發(fā)展史上達到了一個新的高度。

一、對亞里士多德幸福論的主要認(rèn)識

(一)幸福是合乎德性的人的現(xiàn)實活動

亞里士多德作為一位杰出的思想家，他的觀點也受到了很多先哲的影響，比如蘇格拉底和柏拉圖等哲人，同樣其幸福論的理論也源自于“德性”。與古人所說的“德性”不同，亞氏所談到的“德性”的意義更加廣泛和深刻。在尊重先哲思想的同時，亞氏也辯證地發(fā)展了自己的理論。與類似“先天知識論”等理論所不同的是，他對于德性的認(rèn)識分為兩個層面的內(nèi)涵，一方面德性使得人們處于一種良好的狀態(tài)，另一方面德性是人們具有的一種品質(zhì)，二者互為補充。亞里士多德的論述中把德性的結(jié)構(gòu)分為理性和非理性兩個部分[3]，根據(jù)這種劃分，他把和靈魂中理性部分相對應(yīng)的德性稱之為“理智德性”，而把和非理性部分對應(yīng)的德性稱之為“倫理德性”。其中，理智德性與人的理性思維、智慧等因素相關(guān)，依賴于長期的教育。倫理德性則與人的情感、社會實踐相關(guān)，需要在生活群體的長期交往中得以實現(xiàn)。亞里士多德的幸福論認(rèn)為幸福的產(chǎn)生是有前提的，它需要人的理智德性與倫理德行共同來完成和實現(xiàn)，不是一種幻想、不是上天的恩賜，而是必須通過自主的現(xiàn)實活動，諸如學(xué)習(xí)、工作、訓(xùn)練等才能得到，也即幸福取決于我們自身而非命運。

(二)幸福是最高的善

在《尼各馬可倫理學(xué)》第一卷里，亞里士多德就提出：“一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實踐和抉擇都以某種善為目標(biāo)?！盵1]但是這種善有其特殊性，最高的善與一些人們普遍認(rèn)為是善的因素，比如財富、地位、名譽、享樂等不同，以他物為目的的善不會成為幸福的真正源泉[4]。也就是說，人們是為了幸福本身而選擇幸福的，而永遠不是為了其他目的。另外它還必須是固有的，它不依賴于外物，更不為外物所剝奪。因此這種最終目的也就是我們追求的最終幸福，所以亞里士多德認(rèn)為至善就是幸福，至善和幸福作為人生最終的目的在性質(zhì)上具有一致性。此外，亞氏還把“善”劃分為兩種，一種是靈魂的善稱之為“內(nèi)在善”，另一種是外在于人的各種善，例如財富、地位、享悅等[3]。亞里士多德的至善論，對于內(nèi)在與外在的善都做了論述，一個人要達到真正的幸福，內(nèi)在的善必不可少，而外在的善也并不完全是所謂的“世俗”，因為按照亞氏的觀點，外在善是達成最終幸福的必要條件，外在善為我們的實際獲得幸福提供手段和工具，因此只有做到內(nèi)、外之善的統(tǒng)一才能達到了真正的幸福。

(三)幸福是“中道”的善

中道原則是亞里士多德倫理學(xué)的價值追求，是判斷善惡的標(biāo)準(zhǔn)。前已論述，亞里士多德把德性的結(jié)構(gòu)分為理性和非理性兩個部分，其中倫理德性指的是靈魂中和欲望、情感等部分相對應(yīng)的德性，中庸原則主要是與倫理德性相關(guān)的[5]?！赌岣黢R可倫理學(xué)》中認(rèn)為倫理德性是一種能做出選擇的品質(zhì)，之所以認(rèn)為其是一種品質(zhì)，主要是由于靈魂的兩種構(gòu)成要素，情感和能力，并不構(gòu)成倫理德性的真正要素，而只有品質(zhì)這種因素才是構(gòu)成倫理德性的關(guān)鍵。而倫理德性作為一種品質(zhì)，其主要表現(xiàn)就是中庸之道(所謂的中道)，中道主要指的是存在于過度和不及這兩種惡之間的一種中間狀態(tài)。對于中道的解讀，在古希臘就流傳著“認(rèn)識你自己、萬事切毋極端”這樣的思想，柏拉圖也在其對話錄中談到了關(guān)于“兩種極端”思想的摒棄，上述二者的本質(zhì)可以認(rèn)為是屬于“中道”理論的一種初級形態(tài)。亞氏一方面繼承類似的先哲理論，另一方面，他也從其時代出發(fā)發(fā)展了更為深刻的思想。他將人類的情感分為三個不同的層次，而唯有處于中間狀態(tài)的這種情感才是最應(yīng)該得以表達和實現(xiàn)的，而這種處于中間層次的情感就是“中道”。德性必然要被過度和不及所破壞，而只有在正確的時間、地點、交往正確的人，并以正確的方式感受這些感情，這種中間的行為狀態(tài)才會獲得幸福。而既然幸福就是合乎德性的人的活動，對于我們所追尋的最終的善，其實現(xiàn)必然要以中道原則為前提條件。

(四)個人與城邦幸福的關(guān)系

古希臘城邦在當(dāng)時的生活中分別扮演著民主政治生活和公共社會生活的角色，這種城邦生活對每個公民尤為重要，亞里士多德的幸福論認(rèn)為個體幸福的實現(xiàn)是以其在城邦的政治生活為前提的[5，6]。他的幸福觀倡導(dǎo)集體主義價值觀，而個人與城邦的關(guān)系猶如部分與整體的關(guān)系，個人離不開城邦這個整體，城邦是由個人、家庭和部落組成同時高于個人，即整體的善高于個體的善，城邦的幸福高于個人的幸福。同時，二者其實本質(zhì)上并不矛盾，而是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，即個人追求的善與城邦集體所追求的善是一致的。個人與城邦在利益上不存在絕對的沖突，如果對城邦有利的善也必將會對個人有利，從而在這個過程中，人逐步培養(yǎng)他的德性并獲得某些必要的外在善，進而服務(wù)于至善這一目的。

二、與我國古代幸福觀的比較

(一)具有類似的德性幸福觀

我國古人對幸福觀問題的最早論述出自著作《尚書》中的《洪范》篇[7]?！逗榉丁芬粫鴵?jù)傳是周武王戰(zhàn)勝紂王之后，向箕子請教所得，本書中提出了“向用五福，威用六極”的思想，所謂“五?！薄ⅰ傲墶奔词菍π腋Ｅc不幸組成要素的解讀，我國向來有所謂“五福臨門”的說法。從其對二者的論述中，可以看到我國古人最早對幸福的思考方式，將幸福與不幸辯證地提出，是從對立中對幸福進行考量的，把健康、安寧、財富看成是幸福的前提條件。《洪范》的幸福觀被后來在我國古代占統(tǒng)治地位的儒家思想所繼承，儒家先哲把對德性與幸福的認(rèn)識提高到了新的階段，認(rèn)為影響人幸福的一些因素，尤其是一些外在的社會環(huán)境是不易為人所左右的，因此倡導(dǎo)通過“攸好德”的方式形成仁、義、禮、智、信的道德品質(zhì)，進而達到自身的內(nèi)在幸福。儒家的幸福觀按照孔子的基本觀點，可以從三個方面做以解析，包括“孔顏之樂”、“曾點之志”以及“祿在其中”。其中“孔顏之樂”被認(rèn)為是孔子幸福觀的一種基本形態(tài)和核心內(nèi)容。這種觀點其實蘊含的思想就是“精神的幸?！?，而我們常說的“安貧”和“樂道”便成了這種觀點不可或缺的兩個方面。在《論語·雍也》中，子曰：“賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”顯然，其中的幸福并不是生活的“清貧”所帶來的，安逸好樂是人的天性，這里的幸福其實就是德性、精神層面達到一定境界之后所帶來的一種悠然幸福的狀態(tài)。除了儒家，道家、佛家等思想也各自形成了具有其歷史特征的關(guān)于幸福的理論，諸如道家強調(diào)“無為”、“天人合一”的幸福觀以及佛家的“苦諦”、“滅諦”的幸福觀[7]。儒、道、佛的幸福觀雖然不盡相同，但基本思想都是把追求幸福作為人生的真諦，認(rèn)為克制欲望、堅守內(nèi)心、不動于外、修養(yǎng)德性是人達到幸福的途徑。這與亞里士多德的幸福觀存在一定的共同點，我國古代的優(yōu)秀思想與亞里士多德關(guān)于幸福觀的思想都是產(chǎn)生于社會動蕩不安的時代，他們都在思考怎樣才能實現(xiàn)社會的長治久安，讓黎民百姓過上富足安寧的生活。二者均認(rèn)為德性與修身是幸福的重要前提，受柏拉圖和蘇格拉底的影響，亞里士多德認(rèn)為唯有德性優(yōu)良的人才能夠達到真正的善，他為我們概括出幸福的內(nèi)涵，即是一種完全合乎德性的現(xiàn)實活動。而德性與自我精神和情感是息息相關(guān)的，需要通過實踐活動，培養(yǎng)和發(fā)展個體所具有的寬容、仁愛、正義等精神情感，并使這些情感來引導(dǎo)人們培養(yǎng)更好的德性而獲得最終的善[3]。

(二)對“中道”思想較為類似的認(rèn)知

孔子在《論語·雍也》中提出：“中庸之為德也，其至矣乎?！彼J(rèn)為中庸是至德，是道德的最高境界。熟知的“過猶不及”在《論語·先進》中進行了詮釋，子貢問:“師與商也孰賢？”子曰：“師也過，商也不及?！痹唬骸叭粍t師愈與？”子曰：“過猶不及?！薄斑^”和“不及”都偏離了中道原則，故二者都是不可取的。在孔子關(guān)于“仁、禮”的整個思想體系中，中庸思想始終貫徹其中，上述的思想體系缺少中庸精神的支撐都會陷入偏駁的論調(diào)?？鬃又杏顾枷氲膶嵸|(zhì)就是以“天道尚中”為原則，試圖在禮壞樂崩的春秋亂世中通過規(guī)范人的行為準(zhǔn)則，重建理想中的周初文明，恢復(fù)長幼有序、上下有別的社會秩序。這種論點與亞里士多德的中道原則相契合，亞氏認(rèn)為德性是能夠讓一個事物保持其狀態(tài)并且維持其運行與實現(xiàn)的前提，而這種前提又會被過度和不及所破壞，因此中道原則在德性的塑造過程中具有重要的作用。但是孔子儒家思想的“中庸(或者可認(rèn)為是中道)”與亞里士多德的中道原則又不盡相同，其中二者在對“禮”和“法”制衡上的觀點就存在差異?？鬃影选岸Y”作為是否合乎中庸的重要標(biāo)準(zhǔn)[7]，這里的“禮”主要是指用來維護封建社會制度的一種手段。從形式及實質(zhì)上來講，禮樂表現(xiàn)為一套嚴(yán)格的等級制度，對王公大臣等各個不同等級所施用的禮儀都有嚴(yán)格的規(guī)定，其制度精髓就在于表現(xiàn)“忠、恕、孝、仁、友”等情感。從政治性上來講，通過“禮”這種方式，可以在亂世中維持君臣、父子、上下級的穩(wěn)定關(guān)系，因此孔子的思想屬于“以德治國”。而亞里士多德則把“法”作為是否合乎中道的標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)事情的公正性、法律性，以秩序化的方式保證社會制度的良好運行和人們的幸福生活，正如其觀點中：“人在達到完美境界時，是最優(yōu)秀的動物，然而一旦離開了法律和正義，他就是最惡劣的動物?！币虼似湓谥械涝瓌t方面更傾向于“以法治國”，法律是公正(或者正義)的體現(xiàn)，要使事物合乎正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，而法律恰恰正是這樣一個中道的權(quán)衡。

(三)對個人與城邦以及幸福的實現(xiàn)具有不同的理解

在古代儒家思想中，“孔顏之樂”詮釋了純粹的德性幸福觀，“曾點之志”闡述了抽象的德性幸福觀，而“祿在其中”則啟迪了現(xiàn)實的德性幸福觀。三種形態(tài)德性幸福觀構(gòu)成了孔子德性幸福的完整形態(tài)。然而就孔子的德性幸福觀而言，人們講得最多的莫過于“孔顏之樂”，以至于常把德性幸福完全等同于“孔顏之樂”，而“曾點之志”由于升華了幸福觀在功利方面的訴求也廣受推崇，反而是“祿在其中”這一思想逐漸為世人所淡忘。我國儒家的幸福觀多以“安康”、“攸好德”等思想作為其主旨，講求幸福的實現(xiàn)在于反求諸己、克制欲望[7]。這種傳統(tǒng)的幸福觀注重道德，但一定程度上偏離了其一貫倡導(dǎo)的“中庸”原則，產(chǎn)生了一定的矛盾，因其所論述的“完全發(fā)自內(nèi)心的德性”事實上是與現(xiàn)實生活相背離的，也是不現(xiàn)實的，造成了理想道德與現(xiàn)實生活的沖突。亞里士多德的幸福觀是一種完全合乎德性的現(xiàn)實活動，幸福必須通過德性的活動即實踐才能獲得，也即是說德性是實現(xiàn)幸福的必要條件，但不是充分條件，因為純粹意義上的思辨而不實踐是不能達到最終的幸福的[8]。為了使人達到至善的狀態(tài)，必須通過內(nèi)在的善結(jié)合外在的善，因為在前面曾經(jīng)論述過，外在善是幸福必不可少的條件。此外，我國古人的幸福觀常將個人的幸福掩蓋在城邦幸福之中，認(rèn)為整體的幸?？梢院雎詡€體，這種思想導(dǎo)致人們無法真正實現(xiàn)最終的幸福。亞氏的幸福觀不否認(rèn)個人的幸福，倡導(dǎo)集體主義價值觀，把個人幸福與集體幸福統(tǒng)一起來，認(rèn)為個體的幸福與城邦的幸福是有機結(jié)合的[9]。在當(dāng)代社會生活中，為了一己私利不顧他人和集體幸福的做法十分不可取，反之，只提倡集體幸福而忽略個人幸福的說法也只能是一種違背了中道原則的錯誤理念，因此古人強調(diào)忽視個人而達到構(gòu)建城邦幸福的觀點是不可取的。在亞里士多德的觀點中，個人幸福的實現(xiàn)依賴于公正，而公正是城邦的根本原則，個人與城邦的幸福是緊密聯(lián)系在一起的，因此希望犧牲個人幸福去換取城邦幸福的思想，只能割裂二者之間的橋梁。

三、結(jié)語

從古至今，幸福是所有人為之向往和追求的終極目標(biāo)。亞里士多德的幸福論思想誕生于千年之前的古希臘，拋開一些歷史條件下必然存在的分歧，他的德性幸福體系在今日看來仍然是十分深刻和具體的。我國古代對幸福觀的思想同樣也包含了十分偉大的觀點，與西方的一些思想存在著很好的契合，因此，有必要結(jié)合二者的論點，細致體會、領(lǐng)悟其中的真諦，在社會發(fā)展如此之快的當(dāng)代去偽存真，獲得良好的德性，追求屬于我們的幸福。

[1] 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2003.

[2] 亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1990.

[3] 嵇菲菲.《尼各馬可倫理學(xué)》的幸福論及其現(xiàn)代價值[D].徐州:中國礦業(yè)大學(xué)，2015：10.

[4] 何衛(wèi)波.論《尼各馬可倫理學(xué)》中亞里士多德的幸福觀及現(xiàn)實意義[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2014，30(17):33-34.

[5] 吳倫水，羅金彪.亞里士多德的德性幸福觀啟示[J].社會科學(xué)家，2011(5):95-97.

[6] 雷禹.論亞里士多德的幸福觀及其現(xiàn)實意義[J].法制與社會，2012(29):218-219.

[7] 鐘婧.亞里士多德幸福理論及其現(xiàn)代影響[D].桂林:廣西師范大學(xué)，2005：15.

[8] 樊晨浩，任萬明.亞里士多德的幸福觀及其當(dāng)代意義[J].絲綢之路，2016(16):69-71.

[9] 劉芳紅.試論亞里士多德的幸福觀及其現(xiàn)實意義[J].世紀(jì)橋，2008(2):69-70.