媒介與社會視閾下的“于歡案”解讀

閤小操

2017年6月23日“于歡案”二審開庭，對三個主體進(jìn)行宣判，處分民警、打掉黑社會團(tuán)伙、蘇銀霞、于家樂涉嫌非法吸收公眾存款案。公眾關(guān)注的事件主角“于歡”，尚未看到判決消息。2017年6月23日，山東省高級人民法院對上訴人于歡故意傷害一案二審公開宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。從二審的審判程序來看，相對于一審，程序正義，審判形式上采取微博全程直播的方式，公開透明，三個主體得到有效判決。回顧這一事件，通過對于媒體與社會、公民與政府、法院與當(dāng)事人在其中扮演的角色，來分析其中的現(xiàn)象，進(jìn)行相對合理的解讀。

一、“于歡案”一審判決后，輿論中不同主體的角色分析

2016年4月14日14時，由社會閑散人員組成的10多人催債隊伍多次騷擾女企業(yè)家蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打蘇銀霞。2016年4月13日，吳學(xué)占在蘇已抵押的房子里，指使手下拉大便，將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求其還錢。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。2016年4月14日，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年2月17日，聊城中院一審以故意傷害罪，判處當(dāng)事人于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。此案因《南方周末》的報道《刺死辱母者》，引發(fā)多日輿論熱議。從媒介與社會的角度，分析一審判決后，輿論所表現(xiàn)出來的不同角色解讀。

首先是媒體方面，《南方周末》率先報道以“刺殺辱母者”為題，聳人聽聞的標(biāo)題吸引受眾眼球，迅速引發(fā)輿論廣泛熱議。媒介功能在此引導(dǎo)社會輿論，率先拋出話題。媒介功能之一是政府的“喉舌”角色，是瞭望塔的角色。反觀之，也是對社會運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。此次拋出話題，引發(fā)輿論思考，是發(fā)揮其功能的表現(xiàn)。但在一審判決后，很明顯帶有媒介審判的意味。媒介通過監(jiān)督社會，拋出話題，進(jìn)而引導(dǎo)輿論，推動二審判決公正、公開、透明，促使法院面對公眾質(zhì)疑，進(jìn)而公眾疑慮。這其中，媒介扮演的是監(jiān)督者角色。媒介拋出話題，進(jìn)而進(jìn)行社會輿論引導(dǎo)，媒介充當(dāng)中介者的角色，在當(dāng)今社會屢見不鮮。媒介是事件中第一推動者，但也只能是傳遞信息的角色，借助專家學(xué)者的解讀，相關(guān)專業(yè)人士的評判，才得以使事件得到公正解決。

其次是社會力量扮演的角色，網(wǎng)絡(luò)傳播的特征有傳播主體的多元化、民主性，傳播內(nèi)容的豐富性，傳播過程的開放性，傳播的全球化與時效性，傳播形態(tài)與方式的多樣性，傳受雙方的交互性，網(wǎng)絡(luò)傳播的虛擬性。[1]媒介最先發(fā)布消息，引發(fā)輿論關(guān)注，進(jìn)而社會各界進(jìn)行廣泛討論。社會力量主要是由網(wǎng)民、專家學(xué)者組成。在本次判決中，網(wǎng)民發(fā)帖灌水，在微博、微信等社交軟件轉(zhuǎn)發(fā)，引來更多社會力量關(guān)注。網(wǎng)民力量不可忽視，專家學(xué)者此時現(xiàn)身說法，給予專業(yè)性的解讀，以此來打消網(wǎng)民疑慮，平息社會影響?！坝跉g案”中，南方都市報發(fā)文引發(fā)輿論關(guān)注，網(wǎng)民發(fā)帖灌水，使事件進(jìn)一步發(fā)酵，專家學(xué)者現(xiàn)身說法，進(jìn)行專業(yè)性的理性解讀。一審判決，關(guān)注點(diǎn)在于，當(dāng)事人于歡被判無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于這一判決，法理和倫理上都存在疑慮。法理上來講，法院判決對于防衛(wèi)過當(dāng)沒有給出詳細(xì)認(rèn)定，倫理上，考慮社會影響也存在處罰過重的問題。隨著事件的進(jìn)一步發(fā)酵，在民警是否失職、辱母的吳學(xué)占團(tuán)伙處理問題、蘇銀霞金融案的問題上進(jìn)行了深入探究。專家學(xué)者在其中扮演了事件分析的重要角色，使得案件進(jìn)一步明晰。

再次是案件的當(dāng)事人，蘇銀霞、于歡，母子二人所扮演的角色。南方都市報以“刺死辱母者”為題，這其中有母親這一角色參與其中。通常，在中國人的心理默認(rèn)值中，母愛是偉大的象征，辱母是極為嚴(yán)重的事件。以母愛為題的輿論迅速傾向蘇銀霞母子，同情心泛濫，網(wǎng)民心理更加傾向于情感類的話題。通常而言，女性在中國人心理上的默認(rèn)值中是弱勢群體。默認(rèn)值常見于計算機(jī)之中，我國學(xué)者汪立榮進(jìn)行解釋，默認(rèn)值是隱匿于符號之下的不言而喻的語義值。[2]以此為題的信息推送，引發(fā)輿論關(guān)注理所當(dāng)然。隨著事件演進(jìn)，發(fā)現(xiàn)蘇銀霞涉及金融借貸案，于歡刺死一人、傷兩人，事件更加明晰，至此，輿論引導(dǎo)更為客觀理性。

最后是法院與當(dāng)事人的角色。法院是國家審判機(jī)關(guān)，是政府機(jī)構(gòu)的代表之一，是按照國家憲法依法進(jìn)行審理判決。與之對應(yīng)的是公民權(quán)利的維護(hù)。在我國，公民解決糾紛，處理問題，最后一道底線就是打官司，交由法庭審判。法院作為維護(hù)公民正義的國家機(jī)關(guān)，有義務(wù)對公民權(quán)利進(jìn)行維護(hù)。法院原則上是公平正義的行使權(quán)力，同時也是為人民服務(wù)的國家機(jī)關(guān)。法院一審判決的結(jié)果難以得到公眾的信服，疑點(diǎn)重重。媒介發(fā)文進(jìn)行輿論引導(dǎo)，以此引發(fā)社會關(guān)注，推動法院進(jìn)行更為公正的判決。在此次案件中，法院一審判決，經(jīng)由南方周末發(fā)布“刺死辱母者”的標(biāo)題，通過媒體充當(dāng)中介者的角色，此后引發(fā)公眾輿論，誘發(fā)社會力量進(jìn)行公開探討，不同觀點(diǎn)呈現(xiàn)，進(jìn)而專家學(xué)者現(xiàn)身說法，進(jìn)行探討，由此促使法庭對案情條分縷析，對公眾提出的問題進(jìn)行逐一探討，調(diào)查取證，解答公眾疑慮，并且以公開透明的微博直播方式，進(jìn)行二次審判，由此打消公眾疑慮，重新樹立起法律威信。在本案中，不同主體扮演的角色各有千秋，雖說前期會出現(xiàn)危言聳聽的言論，經(jīng)過中期理性分析，后期沉淀之后，卻也得到了官方的回應(yīng)，而由此也成為法律教學(xué)中的經(jīng)典案例。

二、“于歡案”二審判決中共性與個性之間的博弈

在“于歡案”中，共性與個性的關(guān)系時有出現(xiàn)，交叉進(jìn)行，集體無意識的烏合之眾與網(wǎng)民的個性化特征、媒體共有的“第四權(quán)力”與媒介的差異化特征、法庭宏觀思維與公眾有限視野，這一系列都是共性與個性之間的博弈。

首先是集體無意識的烏合之眾與網(wǎng)民的個性特征。勒龐在其著作《烏合之眾》中首次提到集體無意識狀態(tài)的烏合之眾，整本書論證了公眾的在何種情況下是集體無意識狀態(tài)。馬克思曾說，人是社會關(guān)系的總和。每個人都處在現(xiàn)實(shí)的社會中，因?yàn)槲幕尘安煌⑺季S方式上的差異，使得每個人都是一個獨(dú)一無二的個體。帕斯卡爾說，人是一根思想的葦草。強(qiáng)調(diào)人與動物的區(qū)別就在于人能夠進(jìn)行思維活動。雖說隨著現(xiàn)代人工智能的發(fā)展，算法時代出現(xiàn)，人機(jī)對抗，導(dǎo)致人不敵機(jī)器。人是否存在意識，是否有思維能力值得探究。然而縱使技術(shù)日新月異，技術(shù)代替不了人所擁有的情感特質(zhì)。在公眾事件出現(xiàn)時，尚未出現(xiàn)力證，眾說紛紜，公眾容易陷入集體無意識狀態(tài)，成為勒龐筆下的烏合之眾。然而，公眾是由差異性的個性組成，文化背景差異、思維方式不同的差異性，使得每個人都具有不同的觀點(diǎn)。在“于歡案”中，初期南方周末的“刺死辱母者”引發(fā)公眾同情心泛濫，輿論偏向母子二人。隨著案情進(jìn)一步的逐漸清晰，此時專家學(xué)者現(xiàn)身，進(jìn)行專業(yè)性解讀，公眾更多展現(xiàn)出理性思維。此前的集體無意識狀態(tài)坍塌，烏合之眾瓦解。此舉為法庭判決減少社會壓力，使得法庭能夠進(jìn)行公正客觀的案情分析，證據(jù)搜集，直至塵埃落定。

其次是媒體共有的“第四權(quán)力”與媒介的差異化特征。媒體的“第四權(quán)力”是基于19世紀(jì)西方工業(yè)化社會背景而提出的一種觀點(diǎn)。原意是除了“三權(quán)分立”的立法、行政、司法權(quán)之外媒體所擁有的“第四權(quán)力”。傳統(tǒng)意義上的報刊、廣播、電視定期向公眾發(fā)布信息，長久以來，積攢大量受眾，由此樹立公信力。步入21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)，新媒體平臺分解大批受眾，傳統(tǒng)媒體不敵新媒體，百年報業(yè)經(jīng)營不善直至倒閉。傳統(tǒng)媒體來不及反應(yīng)，已經(jīng)被新媒體占領(lǐng)市場。傳統(tǒng)媒體長久以來建立的市場被新媒體分割，“第四權(quán)力”在新媒體的多元化、差異化的平臺面前不見往日風(fēng)光。在新媒體中，自媒體不斷進(jìn)行創(chuàng)新，力求差異化、個性化，擁有自己的特色。個性化的特征涌現(xiàn)出一大批優(yōu)質(zhì)的自媒體平臺，擁有眾多粉絲的自媒體平臺成為一支不可忽視的力量。在“于歡案”中，《南方周末》率先發(fā)布信息，成為輿論焦點(diǎn)，此后事件進(jìn)展中，自媒體平臺以此事件為線索，紛紛發(fā)文，觀點(diǎn)各異，其中出現(xiàn)情感營銷類文章，也不乏一些專家學(xué)者進(jìn)行理性分析，引經(jīng)據(jù)典，參照憲法進(jìn)行專業(yè)解讀。而且在第一時間迅速發(fā)布，為傳統(tǒng)媒體不及之處。隨著案情逐漸浮現(xiàn)水面，自媒體平臺也在不斷地進(jìn)行追蹤報道，以此種方式向網(wǎng)民傳遞著理性客觀的觀點(diǎn)。

最后是法庭整體思維與公眾有限視野。法庭作為國家審判機(jī)關(guān)，掌握著審理案件的權(quán)力，有向社會提供公平正義的義務(wù)。法庭判決是以人民的名義，以整體思維把控全局，對案情條分縷析，用可靠證據(jù)使公眾信服。而公眾作為個體，個體的差異性致使聚焦點(diǎn)各異。在“于歡案”中，法庭作為審理案件的機(jī)關(guān)，除了宣布案件進(jìn)展之外，別無言論。而作為運(yùn)營自媒體的公眾個體，法庭的每次案情陳述隨之帶來的是不斷涌現(xiàn)的評論觀點(diǎn)。公眾視野有限，多為就事論事，少有整體思維，能夠一針見血指出案件本質(zhì)。在《南方周末》發(fā)布“刺死辱母者”消息時，多為情感營銷，渲染母愛之偉大，要捍衛(wèi)孝道精神，少有個人公眾號去剖析事件本質(zhì)。而隨著案情不斷涌現(xiàn)，專家學(xué)者進(jìn)行專業(yè)解讀，自此才有理性客觀的解讀，直至一錘定音，“于歡案”才得以塵埃落定。在前期輿論甚囂塵上之時，法庭須一直保持整體思維，不為公眾有限視野的輿論所左右。

三、“于歡案”的去“原型化”解讀

原型（archetype）又譯為“原始模型”，這個詞出自希臘文"archetypos"，"arche”本是“最初的”“原始的”之意，而“ty-pos”意為形式。瑞士著名心理學(xué)家榮格是第一個提出“原型”概念的人，他把原型叫集體無意識。[3]集體無意識是社會中的大多數(shù)人都陷入無意識狀態(tài)，類似于古斯塔夫.勒龐提出的烏合之眾。在社會熱點(diǎn)發(fā)生前期，輿論風(fēng)波正盛，在沒有明晰的科學(xué)理性說法之前，公眾往往都是憑借毫無依據(jù)的主觀意見來傳播各種謠言。由此易陷入集體無意識狀態(tài)之中。最初的意見大多數(shù)都缺乏科學(xué)論證，是原始模型之中的說法。法律面前，人人平等，掌握著判決權(quán)的法官要保證判決結(jié)果客觀公正，前提是去“原型化”。真正去“原型化”，苛求公平正義，須以法律為準(zhǔn)繩，這既是底線也是不可逾越的紅線。在本案中，需要排除一系列扮演不同角色的干擾。

第一是避免“媒介審判”，媒介發(fā)布信息，挑起輿論，調(diào)動社會力量，對案件進(jìn)行分析，公眾的視野由此轉(zhuǎn)向法庭判決。法庭的一舉一動受人民的監(jiān)督，網(wǎng)民、專家學(xué)者、媒體等一系列主體都盯著法庭。而在網(wǎng)絡(luò)時代，“人人都是麥克風(fēng)”，網(wǎng)民隨時隨地可以表達(dá)觀點(diǎn)。社交軟件和移動客戶端聯(lián)合發(fā)力，社交平臺成為觀點(diǎn)的公開市場。媒體，作為極具公信力的平臺，也刊登專家學(xué)者意見。網(wǎng)民、業(yè)界權(quán)威發(fā)聲，對法庭施壓，以此給法庭施壓。二審判決下達(dá)之前，眾說紛紜，公眾輿論在此匯聚。而法庭此時要避免受到外界干擾，努力分析案情、查找證據(jù)，以法律為準(zhǔn)則，重塑公信力，讓公眾心服口服，由此避免“媒介審判”。

第二是去“原型化”，公眾的默認(rèn)值里，“母愛偉大”“女性定義為弱者”“辱母殺人天經(jīng)地義”。這些默認(rèn)值是公眾心里的原型，自古以來，天經(jīng)地義，仿佛于情于理都是正確的。然而，法庭作為審判場所，是社會正義的化身。不能簡單以主觀思維來進(jìn)行判決，而應(yīng)該以法律為準(zhǔn)繩，以證據(jù)為依托，進(jìn)行有效的正義判決。作為法官要消除公眾所謂的默認(rèn)值，去“原型化”，如此才能重拾公眾的信心。法律面前，人人平等。避免“媒介審判”和“原型化”思維的干擾，以防引起判決不公，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。在本案二審判決中，法庭本著透明公開的原則，以微博直播方式，對案情進(jìn)行梳理，對涉事民警、黑社會團(tuán)伙、蘇銀霞非法集資進(jìn)行審理，依法進(jìn)行審判，贏得了業(yè)界好評，重拾公眾信心。

四、結(jié)語與反思

“于歡案”一開始透露了四點(diǎn)消息，一是涉事民警不構(gòu)成玩忽職守，不予刑事立案；二是涉案處警民警被縣紀(jì)委處分；三是聊城公安機(jī)關(guān)打掉吳學(xué)占涉嫌的黑社會團(tuán)伙；四是聊城公安機(jī)關(guān)破獲蘇銀霞、于家樂涉嫌非法吸收公眾存款案。在這一案件中，不同主體應(yīng)進(jìn)行差異化的反思。6月23日，山東省高級人民法院對于歡故意傷害一案二審公開宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。事件突然反轉(zhuǎn)，得以取勝的是法律公正。通過這一事件可以得出一些反思。

首先，媒介始終保持真實(shí)的態(tài)度，客觀中立對事件進(jìn)行報道，提高媒介素養(yǎng)和職業(yè)道德修養(yǎng)，承擔(dān)社會責(zé)任。其次，作為法庭而言，排除一切干擾，遵循“法律面前人人平等”的原則，對案情條分縷析，搜集相關(guān)證據(jù)，慎重決定，謹(jǐn)慎審判，還原事實(shí)真相，樹立公信力。最后，作為公眾而言，避免陷入集體無意識狀態(tài)，切忌人云亦云成為烏合之眾。法庭審判公正，公眾無須通過媒介力量進(jìn)行維權(quán)。如此，社會公平正義或?qū)⒊蔀楝F(xiàn)實(shí)。

[1]嚴(yán)三九.網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)概論[M].化學(xué)工業(yè)出版社，2012（1）：68-72.

[2]汪立榮.隱義顯譯與顯義隱譯及其認(rèn)知解釋[J].外語教學(xué)與研究，2006（5）：208-215.

[3]鐘晨音.榮格原型理論與古代文學(xué)批評探微[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2002（2）：68.