法院立案登記制改革后之問題審視

胡守勇

法院立案登記制改革后之問題審視

胡守勇

立案登記制改革實現(xiàn)了我國法院受案模式從職權(quán)主義向訴權(quán)保障主義的轉(zhuǎn)變，較好化解了 “立案難”問題。立案登記制改革后出現(xiàn)的案多人少影響審理質(zhì)量、訴權(quán)濫用追問應對舉措、棘手案件考驗審理能力、定紛機制探求新的平衡等問題總體上是改革發(fā)展中的問題，其背后存在社會認知不足、資源配置不足、工作創(chuàng)新不足、制度配套不足等四大原因。破解這些問題需從深化省以下司法體制改革、強化人民法院司法能力、細化立案登記制制度設計、優(yōu)化法院內(nèi)部資源配置、催化多元糾紛處置機制等方面著手，為立案登記制改革創(chuàng)造更好的法治生態(tài)。

立案登記制 立案審查制 糾紛解決機制

作者單位湖南省社會科學院社會學研究所 湖南長沙 410003

為落實黨的十八屆四中全會精神，中央全面深化改革領(lǐng)導小組于2015年4月1日審議通過 《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，揭開了人民法院立案登記制改革的帷幕。與這項改革相適應,新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等法律文件和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》司法解釋均于2015年5月1日起同步實施，使人民法院實現(xiàn)了從立案審查制向立案登記制的重大改革，并“從制度層面昭示了此前人民法院對起訴進行嚴格的審查，對社會矛盾和糾紛的介入保持相對謙抑的姿態(tài)，進而在司法政策上實行選擇性司法的終結(jié)”。[1]

一、學界已有研究

對立案登記制改革進行考察，尤其是對其出現(xiàn)的新問題進行研究無論是豐富訴訟理論，還是完善制度設計都具有重要價值。目前，學術(shù)界對于立案登記制改革的研究總體上演著兩個徑路：一是實行立案登記制改革前，從揭示立案審查制存在權(quán)限配置關(guān)系失衡、程序保障欠缺等問題的角度，正面提出實行立案登記制改革的必要性和重要價值，這些研究成果成為中央推行這項改革的重要理論基礎(chǔ)；二是立案登記制改革實施后，對該制度實際運行效果進行考察，既包括對該制度化解“立案難”實際成效的關(guān)注，也包括對新制度運行中存在問題的研究。如倪培根認為，由于新制度中案件過濾職能的闕如和訴前糾紛解決機制的欠缺，存在案多人少損及司法公正與訴訟效率；業(yè)務庭間的業(yè)務職能的自發(fā)性流轉(zhuǎn)危及程序運行和司法權(quán)威等挑戰(zhàn)。[2]姜樹政認為，立案登記制在實施過程中的問題集中表現(xiàn)為誤讀立案登記制、濫用訴權(quán)和案件數(shù)量激增三個方面。[3]王斌認為新制度在立案工作中存在只登記不審查和立審分離兩大誤區(qū)，以及司法資源的有限性與訴訟案件激增的矛盾；惡意訴訟、濫訴對于法院的困擾；駁回的案件增多、涉訴信訪壓力加大等三重困境。[4]總體而言，雖然學術(shù)界對立案登記制改革后的新問題進行了一定程度的研究，但由于這項改革舉措實施時間只有兩年，學術(shù)界對已經(jīng)出現(xiàn)的或者還沒有出現(xiàn)的各類問題的研究還有待深入，尤其是針對已經(jīng)出現(xiàn)或者有可能出現(xiàn)的新問題的原因和對策研究還缺乏系統(tǒng)性。

本文旨在對立案登記制改革后的新問題進行系統(tǒng)考察，理性把握這些問題產(chǎn)生的原因，并從制度層面提出破解這些問題的有效途徑，以期能對完善立案登記制改革制度設計提供啟迪。

二、立案登記制改革后新問題的總體呈現(xiàn)

各類媒體、學術(shù)界、司法實務部門等對于立案登記制改革后出現(xiàn)的新問題從不同的角度進行過調(diào)查、研究和分析。筆者認為，從總體來看，立案登記制改革后主要存在四個方面的新問題。

（一）案多人少影響審理質(zhì)量

立案登記制消除了起訴條件的“高階化”限制，打開了立案的“閘門”，將當事人“請進門”，以保障公民訴權(quán)為立足點[5]，較好地解決了多年存在的“立案難”問題。但與此同時，由于缺少了立案審查制條件下法院對訴求的“過濾”機制，使各類案件的立案數(shù)量在短期內(nèi)驟然增加，而辦案法官并沒有相應增加。以湖南為例，“十二五”期間，湖南法院系統(tǒng)年度受理的各類案件從2011年的32.38萬件增加到2015年的56.78萬件，案件數(shù)量增長了175%，但五年來全省法院法官人數(shù)僅增長3%左右，2015年全省8245名法官人均結(jié)案64.67件①張鼎峰 曾妍：《立案登記制改革推行一年湖南法院當場立案率超 90%》，http://hunan.voc.com.cn/article/201605/201605051253463792.html，2016年 5月 5日。。一線法官常年處于超負荷工作狀態(tài)中，大量案件的積壓造成個案審理周期、執(zhí)行周期延長，影響了案件的審理質(zhì)量，造成當事人訴訟成本增加。案多人少的問題在全國法院系統(tǒng)普遍存在，尤其是在一些地方和基層法院系統(tǒng)，由于案多人少的問題已經(jīng)影響到了案件的審理質(zhì)量。調(diào)查顯示，北京市朝陽區(qū)人民法院實行立案登記制改革一年 （截至2016年4月30日）登記立案達96669件，同比增長33%。據(jù)統(tǒng)計，該院法官人均未結(jié)案件近400件，其中，以處理婚姻家庭、醫(yī)療事故、建設工程、機動車交通事故等民事案件為主的民一庭法官，人均未結(jié)案超過368件；以審理金融借款、銀行卡、委托理財?shù)壬淌掳讣橹鞯慕鹑谕シü?，人均未結(jié)案超過340件。[6]

（二）訴權(quán)濫用追問應對舉措

訴權(quán)發(fā)展到今天已經(jīng)進入基本權(quán)利范疇，訴權(quán)人權(quán)論對確定民事訴訟目的、解決訴權(quán)契約效力問題、判斷訴權(quán)消耗等基本原理問題具有實際價值，也為“登記式立案”等具體制度立法提供了理論支撐。[7]隨著立案登記制改革的實施，在訴權(quán)得到較好保障的同時，基于我國相關(guān)的憲法規(guī)范、立憲背景、基本權(quán)利保障制度的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)況、基本權(quán)利濫用原因等因素，實踐中也出現(xiàn)了大量“存在主觀惡意，明顯違反或背離基本權(quán)利目的，并且客觀上造成了破壞法治秩序的不良后果”[8]的訴權(quán)濫用行為。一些基于各種不正當目的的“奇葩”訴訟層出不窮，濫用訴權(quán)、惡意訴訟、欺詐訴訟等問題高頻次出現(xiàn)。在立案審查制條件下，訴權(quán)濫用行為能最大限度地被排除在法院的審理程序之外，而在立案登記制條件下，由于主要注重形式審查，將先前存在的案件過濾和實質(zhì)審查機制整體后延到案件審理階段，使一些訴權(quán)濫用行為得以順利進入審理程序，法院只能以駁回起訴的形式對其進行遏制，缺乏既能充分保障公民、法人和其他組織的訴權(quán)，又能有效防止訴權(quán)濫用者浪費司法資源、侵害訴訟秩序、危害社會誠信等不良行為的有效舉措。

（三）棘手案件考驗審理能力

雖然立案登記制已成為我國“選擇性司法”制度設計走向終結(jié)的標志，但其所依附的政治、社會和法律原因較長時期內(nèi)還將繼續(xù)存在。所謂“選擇性司法”就是基于人民法院在現(xiàn)有的社會治理體系下能夠承擔的功能定位，將一些雖然具備起訴條件的個案排斥在司法審理之外，推給其他糾紛解決機制處理的行為模式。這類案件主要包括：案件的定性或者當事人身份比較特殊的案件；可能引起上訪的案件；與行政機關(guān)的行政行為有關(guān)的案件[9]等。以近年來大量出現(xiàn)的物業(yè)公司催繳業(yè)主欠繳物業(yè)費的案件為例，以往很多法院為避免不良社會反應，主要采取限制起訴數(shù)量或要求先行調(diào)解的方法應對。在立案登記制條件下，這類案件必然會依法進入到審理程序，假若人民法院在審理過程中采取駁回起訴的方式處理，則不僅浪費了司法資源，而且還額外增加了這類案件通過其它機制得以處理的成本；假若在審理中依法對實體權(quán)利做出判決，則判決對爭議雙方的利益權(quán)衡和取舍必將會產(chǎn)生或正或負的較大社會影響。統(tǒng)計顯示，從2015年5月1日至2016年4月30日，湖南全省法院共登記初審案件（一審案件）34萬余件，同比增長17.26%，其中國家賠償案件增幅最大，達到240%，其次為刑事自訴案件（增長119.08%）、行政案件（增長 25.66%）①張鼎峰 曾妍：《立案登記制改革推行一年湖南法院當場立案率超 90%》，http://hunan.voc.com.cn/article/201605/201605051253463792.html，2016年 5月 5日。。 在現(xiàn)代社會治理體系的視野中，大量曾經(jīng)被舊制度“排斥”的棘手案件對于法院的審理能力而言無疑是個重大的考驗。

（四）定紛機制探求新的平衡

一個穩(wěn)定的社會，僅僅依靠司法系統(tǒng)解決糾紛是遠遠不夠的，而是必須建立一套以非訴解決方式包括調(diào)解、仲裁為中心、以其他解決方式為補充、以訴訟解決為終極環(huán)節(jié)，適應不同需求的多元化糾紛解決體制。[10]經(jīng)過多年的探索實踐，我國基本建立起了涵蓋協(xié)商、調(diào)解、仲裁、信訪、訴訟等途徑在內(nèi)的較為有效的定紛止爭機制，黨委政府、行業(yè)協(xié)會、自治組織、司法機關(guān)等主體在依法辦事的總體框架下，根據(jù)個案的不同性質(zhì)，相互協(xié)調(diào)，維系著定紛止爭的動態(tài)平衡機制，總體上維護了社會和諧穩(wěn)定。而在立案登記制條件下，基于立案的便捷性和司法裁判的權(quán)威性，社會公眾好訟心理劇增，普遍傾向于舍棄非訴訟程序解決糾紛的策略選擇，直接通過訴訟渠道解決糾紛成為普遍做法。在司法實踐中表現(xiàn)為，人民法院對糾紛的分流引導作用式微，人民調(diào)解、行政裁決等功能弱化，法院立案數(shù)量暴漲等，原有的定紛止爭機制受到了較大的沖擊。在原有機制失去平衡的情況下，至少存在兩個方面的不良后果：一方面是在案多人少矛盾下使法官越來越陷入“司法農(nóng)民工”的窘境；另一方面，使一些不宜由法院處理的案件審理質(zhì)量大打折扣，裁判的社會效果不如人意，雖然給定紛止爭穿上了“司法”的外衣，但總體上卻不利于社會治理。在訴權(quán)人權(quán)化推動下，構(gòu)建以立案登記制為重要內(nèi)容的中國特色新平衡狀態(tài)下的糾紛解決機制尚需時日。

三、立案登記制改革后新問題的產(chǎn)生原因

立案登記制是順應司法規(guī)律，落實訴權(quán)保障的重要舉措，是“法治中國”建設中的標志性事件。該制度的實施，雖然使“立案難”等問題得到明顯改善，但也出現(xiàn)了一些不可忽視的問題。理清這些問題的產(chǎn)生原因，是完善相關(guān)政策設計的重要前提。筆者認為，上述問題的產(chǎn)生具有四個方面的原因。

（一）社會認知不足

司法改革的穩(wěn)步推進離不開全社會對相關(guān)司法制度設計的準確認知。作為一項重要的改革舉措，社會公眾對該制度設計認知的不足嚴重消減了該制度的正向價值。首先，在地方黨委政府方面，個別領(lǐng)導干部沒有認識到從立案審查制到立案登記制改革的時代背景和重大意義，在糾紛管轄方面依然沒有找準自身的位置，一定程度上存在帶有地方保護主義或者缺乏法治理念和法治思維的過時做法，對一些特殊案件的立案和審理進行“合法”干預，使一些在舊制度下被排斥的個案即使得以受理進入司法程序也只能是“程序空轉(zhuǎn)”，達不到應有的社會效果。據(jù)統(tǒng)計，立案登記制實施以來，湖南法院裁定不予受理、駁回起訴的民事案件同比上升83.09%；行政案件同比上升164%。①張鼎峰 曾妍：《立案登記制改革推行一年湖南法院當場立案率超 90%》，http://hunan.voc.com.cn/article/201605/201605051253463792.html，2016年 5月 5日。其次，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，尤其是一些基層法院，存在錯誤理解立案登記制改革的問題，表現(xiàn)為不再對起訴條件進行評價或?qū)彶?法院在立案庭的功能定位、人員配置等方面存在一定程度的弱化現(xiàn)象，使其在舊制度下存在的案件分流引導等功能基本喪失，沒有準確把握立案庭在新制度下的功能定位和工作模式。最后，在社會公眾方面，由于受到一些較為偏頗的媒體宣傳的影響，普遍存在將立案登記制等同于“凡狀必收”的認知誤區(qū)。一些人甚至將立案登記制當做自己獲取不正當目的的有利契機。這些錯誤認知，成為立案登記制改革后產(chǎn)生系列新問題的重要原因。

（二）資源配置不足

以立案登記制改革為標志的選擇性司法的終結(jié)，從宏觀方面來看，就是舊制度下糾紛解決機制的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，最直接的體現(xiàn)就是把原來通過其他非訟渠道解決的個案引導到司法解決機制中來，對國家的司法資源配置提出了新的要求。從立案登記制改革施行兩年來的實踐來看，資源配置不足是一個亟待解決的問題。

一是從政府和法院的憲制關(guān)系來看，兩大主體的資源配置沒有調(diào)整到位。在立案登記制條件下，一些牽涉地方經(jīng)濟利益的重點建設項目、招商引資、企業(yè)破產(chǎn)改制、征地拆遷等問題引發(fā)的糾紛或一些在改革過程中出現(xiàn)的政策性訴求，或者法院依據(jù)內(nèi)部政策不予受理的個案或類案得以直接進入司法程序，實質(zhì)上是在糾紛解決中政府管轄的減小和法院管轄的增加，必然導致政府相關(guān)職能的剝離和法院受案范圍的正?；貧w，這對法院經(jīng)費預算和人員編制提出了剛性要求，而這方面的資源配置不但普遍沒有調(diào)整到位，而且法院系統(tǒng)的資源還在法官員額制、法官責任制等沒有定型的具體改革中受到削減或者面臨削減的壓力。

二是從法院內(nèi)部來看，內(nèi)設機構(gòu)的資源配置存在錯位。存在忽視立案庭的案件分流、促進和解、指導調(diào)解、訴調(diào)對接和案件速裁等工作職能的錯誤傾向，甚至將立案庭作為辦案輔助部門，將大量審判力量抽調(diào)安排在實體審理部門的錯誤做法，使法院的審判管理處于從 “立案難”向“審理難”和“執(zhí)行難”梯次傳遞的被動應付狀態(tài)。

三是從社會資源動員來看，調(diào)解機構(gòu)還需培育。在立案登記制條件下，案件分流機制的重要支撐點是包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解在內(nèi)的社會力量的廣泛參與，而目前的各類社會調(diào)解機構(gòu)不但還需加強能力建設，而且其與人民法院的合作機制還有待完善。

（三）工作創(chuàng)新不足

立案登記制改革是在依法治國深入推進中被適時推出的。使這項嶄新的制度設計在司法實踐中有效實現(xiàn)，既要有意識地克服立案審查制路徑依賴的消極影響，又要通過不斷的工作創(chuàng)新，使這項改革舉措得到良性運行。雖然全國法院系統(tǒng)進行了一定的探索，但創(chuàng)新不足的問題依然存在。

一是機制創(chuàng)新不足。在糾紛解決機制發(fā)生結(jié)構(gòu)性變動的新形勢下，如何通過機制創(chuàng)新，更好地完善多元糾紛解決機制，使其在新制度條件下達到新的平衡是一個亟待解決的問題。在舊制度下行之有效的調(diào)審對接機制、案件繁簡分流機制、訴權(quán)濫用識別機制等，在新的制度條件下如何繼續(xù)發(fā)揮積極作用就存在較大的創(chuàng)新空間。

二是技術(shù)創(chuàng)新不足。在立案登記制背景下，大量訴權(quán)濫用行為和案件的審理是可以依托科技創(chuàng)新得以有效解決的。但事實上，法院信息交流的不密切，相互間溝通機制的欠缺，往往造成法院對實施重復立案的行為不知情，間接縱容了訴權(quán)濫用行為，從而使法院及涉案當事人陷入無限循環(huán)立案中去。[11]法院系統(tǒng)包括數(shù)字技術(shù)在內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新既是薄弱環(huán)節(jié)，又是可以大有作為的領(lǐng)域。

三是制度創(chuàng)新不足。立案登記制的有效實現(xiàn)，離不開相應制度體系作為支撐。由于這項改革實施時間只有一年多，與新制度設計密不可分的立案釋明制度、訴權(quán)濫用懲處制度、第三方調(diào)解制度、立案聽證制度、法官考核和激勵制度等都還存在不少需要完善的地方。

（四）制度配套不足

立案登記制改革是貫徹落實黨的十八屆四中全會精神的舉措之一?；诹傅怯浿聘母镏谐霈F(xiàn)的新問題，筆者認為一個重要原因在于與立案登記制改革相匹配的制度建構(gòu)存在不足。首先，制度環(huán)境營造不足?；诹傅怯浿频耐獠恳浦蔡匦?，學術(shù)界大多只注意到立案登記制是國外普遍實行的一種案件受理制度，卻忽視了該制度的重要前提——即在國外的司法實踐中，司法救濟途徑所解決的社會糾紛非常有限，大量的社會糾紛由訴前糾紛解決機制得以消化的重要事實。與此相適應，與立案登記制改革相配套的以糾紛的適度社會化和促進非訴訟解紛機制為前提和基礎(chǔ)的制度環(huán)境營造不足，導致優(yōu)質(zhì)司法資源難以用于真正具有法律意義或非訴訟程序無法解決的案件上。其次，關(guān)聯(lián)性制度改革滯后。本輪司法改革是包括法官員額制、法官責任制和以審判為中心訴訟模式構(gòu)建在內(nèi)的制度體系。由于法官員額制、法官責任制的改革不到位或者走樣，一定程度上影響了法官的積極性，甚至出現(xiàn)了“法官出走”的極端現(xiàn)象，嚴重影響了案件的審理質(zhì)量。最后，前瞻性制度設計闕如。推行立案登記制改革，對涉訴信訪工作帶來的了新變化，為推進涉訴信訪法治化提供了重要契機。但各級法院對立案登記制改革對類似問題的調(diào)查研究，對立案登記制改革對人民法院整體審判工作的影響研判不足，對諸如征地拆遷補償?shù)让袷?、行政案件進入訴訟程序后的審判執(zhí)行難度等問題還缺乏前瞻性的配套制度設計。

四、立案登記制改革后新問題的破解途徑

立案登記制改革是一項復雜的系統(tǒng)工程，在實施中出現(xiàn)的新問題，總體來說是改革發(fā)展中的問題。破解這些新問題必須堅持系統(tǒng)治理的理念，尋求破解途徑。筆者認為，建立與立案登記制相適應的法治環(huán)境，要從以下五個方面著力。

（一）深化省以下司法體制改革

立案登記制度的設立受限于現(xiàn)實條件，最為關(guān)鍵的一環(huán)是要解開司法體制的諸多限制，明確制度改革的目的。[12]基于各級人民法院的職能分工，進一步深化省以下司法體制改革尤為緊迫。

一要加快實現(xiàn)省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理。實現(xiàn)省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理是黨的十八屆三中全會做出的重要部署，對于增強人民法院依法獨立履行審判職能，保障法官依法獨立辦案具有重要意義。省級人大應該增加法院系統(tǒng)的預算安排，確保各級法院徹底擺脫對地方人財物等資源的依賴。

二要穩(wěn)步推進法官員額制和法官責任制改革。實現(xiàn)法官員額制和法官責任制是盤活司法人力資源，提高審判質(zhì)量的重要舉措。要妥善處理案多人少的現(xiàn)實問題與法官員額制改革的銜接關(guān)系，平衡好法官依法行使審判權(quán)與嚴明法官責任的匹配關(guān)系。

三要改革完善法院系統(tǒng)的審級制度。要按照黨的十八屆四中全會 “一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)”的要求，明確各級法院的審判職能分工和功能取向，讓審判資源發(fā)揮最大效應。

（二）強化人民法院的司法能力

立案登記制體現(xiàn)了國家對公民訴權(quán)這一基本權(quán)利的充分保護?；诟母飳嵤┲写嬖诘穆窂揭蕾噯栴}，立案登記制改革也給法院的立案和審理工作帶來了兩個方面的直接挑戰(zhàn)：一是訴權(quán)濫用占用司法資源的風險加大；二是曾經(jīng)被“選擇性司法”排斥的棘手案件得以進入司法程序。這兩個方面的挑戰(zhàn)對人民法院的司法能力建設提出了更高的要求。適應立案登記制改革的需要，必須強化人民法院的司法能力建設。

一要強化對法官隊伍的業(yè)務培訓。法院要組織法官對曾被“選擇性司法”政策排斥的新增案件的研判，有針對性地提高法官對這部分新增案件的審理能力，彰顯通過司法途徑化解這類糾紛的法律效果和社會效果。在立案登記制條件下，還要加強立案庭法官做群眾工作的能力，較好地承擔起立案環(huán)節(jié)的案件過濾和案件分流職能。

二要強化法院物質(zhì)裝備建設。要樹立向科技手段要效率的理念，加強各級法院的信息化基礎(chǔ)設施建設，尤其是要強化司法大數(shù)據(jù)的存儲、挖掘和分析，實現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)在法院系統(tǒng)內(nèi)的互聯(lián)互通，將大數(shù)據(jù)手段應用于立案登記制中，有效防范無理“纏訴”“濫訴”等不正當行為。

（三）細化立案登記制制度設計

為了貫徹落實立案登記制，接下來最重要的就是完善立案登記制在司法實踐中的具體實施方案，以負責任的態(tài)度推進立案制度改革，保障立案登記制的落實和執(zhí)行[13]。

一要將立案登記制的價值導向制度化。立案登記制改革標志著我國立案程序從職權(quán)主義模式向訴權(quán)保障主義模式的根本轉(zhuǎn)變，其制度設計蘊含著鮮明的價值導向。雖然立案登記制改變了職權(quán)主義模式下對案件的實體審查，但在受案階段對當事人進行正確引導和疏導，促使當事人樹立正確的訴訟觀念和訴訟風險意識，將一些案件分流到法院系統(tǒng)之外，從而保障司法資源的節(jié)省和審理質(zhì)量的提高是該制度設計的題中之意。為此，要將案件疏導和分流職能具體化、制度化，以加快立案庭的功能轉(zhuǎn)型進程，盡早地從審查訴之合法性的門檻轉(zhuǎn)化為通過訴狀審查實現(xiàn)案件分流的樞紐。[14]

二要將立案登記制的運作程序具體化。法院要從方便當事人起訴、方便人民法院收案兩方面著力，做好規(guī)范起訴狀格式，保障當事人參與案后審查程序、建立與立案登記制度相銜接的立案監(jiān)督和考核制度等工作，將立案登記制所追求的制度價值落到實處。

（四）優(yōu)化法院內(nèi)部資源配置

目前法院內(nèi)部業(yè)務庭室的劃分是建立在傳統(tǒng)的民、商、刑、行政案件的基礎(chǔ)之上的，隨著立案登記制的貫徹落實，明顯擴大了法院的受案范圍，對當事人的訴訟引導、法律釋明及訴訟、執(zhí)行風險告知等工作大量增加，立案登記制的實施對法院內(nèi)部業(yè)務庭室之間既有的關(guān)系狀態(tài)造成了一定程度的沖擊，為法院人財物資源配置的優(yōu)化提出了客觀要求。

一要將法院系統(tǒng)的資源配置重心下移。立案登記制實施后，法院受案范圍擴大后的工作量主要積壓在基層人民法院，隨著法院系統(tǒng)審級調(diào)整后大標的額案件的下放，基層法院對人財物等資源的需求進一步加大，為此，省高級人民法院應在資源配置總量確定的情況下，將更多的資源向基層人民法院投放。

二要調(diào)整法院內(nèi)部業(yè)務庭室之間的資源配置。在立案登記制條件下，立案庭的職能除了顯性的對起訴進行形式審查外，還有包括訴訟指導和案件分流職能等在內(nèi)的重要隱性職能。在改革的初期，基于司法行為的路徑依賴，這些隱性職能對于捍衛(wèi)人民法院公正與效率兩大主題更加重要。人民法院應樹立社會治理的理念，堅持關(guān)口前移，在法官員額制改革中，高度重視立案庭人財物資源投放，構(gòu)建業(yè)務庭室之間資源配置新的平衡狀態(tài)。

（五）催化多元糾紛處置機制

訴訟外糾紛解決機制的成熟是立案登記制的重要制度前提。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設中，必須走出司法“包打天下”的認識誤區(qū)，構(gòu)建有效的多元主體糾紛解決機制。雖然多元糾紛解決機制在我國已經(jīng)基本建成，但在立案登記制改革前，“立案難”“信訪不信法”等問題反映了在糾紛解決機制中司法功能的謙抑狀態(tài)。在新的制度條件下，必須創(chuàng)造條件，催化激活具有中國特色的多元糾紛處置機制。

一要固化政府與法院的關(guān)系。隨著法院受案范圍的擴大，勢必對政府的權(quán)力或者地方利益帶來新的束縛，必須從憲制關(guān)系的高度，堅持司法的歸司法、行政的歸行政，固化政府與法院對案件的管轄邊界，為法院依法獨立審理案件創(chuàng)造條件。

二要強化糾紛化解的社會參與。要與立案環(huán)節(jié)案件分流相對接，充分發(fā)揮當事人和解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、民間仲裁的積極作用，強化機制創(chuàng)新，讓社會力量更便捷、更深入地參與到人民法院主導的案件審理中來。

三是積極發(fā)展法律服務業(yè)。包括律師業(yè)務在內(nèi)的法律服務業(yè)是推進司法改革不可替代的力量。在立案登記制改革中，人民法院要強化與律師協(xié)會等社會組織的溝通和協(xié)調(diào)，發(fā)揮好律師作為“社會主義法治工作隊伍”重要組成部分的積極作用，推動全社會對立案登記制的社會認知。

[1][10]陸永棣：《從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色》，《中國法學》2016年第 2期，第 204～224頁

[2]倪培根：《論我國立案登記制面臨的挑戰(zhàn)及應對——以衡平當事人訴權(quán)保障和司法資源有限性為視角》，《鐵道警察學院學報》2016年第2期，第 85～91 頁

[3]姜樹政：《立案登記制的實踐困境與司法因應》，《山東審判》2016 年第 2 期，第 23～28 頁

[4]胡斌：《立案登記制改革：創(chuàng)新與踟躕》，《決策》2015年第 7期，第 40～42頁

[5][13]許尚豪 瞿葉娟：《立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu)》，《理論探討》2015 年第 2 期，第 114～128 頁

[6]劉洋：《未回微博留言林妙可被訴“侵犯人格”》，《新京報》2016 年 5 月 18 日

[7]吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進為視角》，《中國社會科學》2015年第6期，第112～130 頁

[8]高慧銘：《論基本權(quán)利濫用的認定標準》，《比較法研究》2016年第1期，第140～148頁

[9]王玉萍：《施行立案登記制后面臨的挑戰(zhàn)及應對措施》，《河南法制報》2015年8月21日

[11]張芳芳 林敏聰：《立案登記制下的民事訴權(quán)濫用問題研究》，《嘉應學院學報》（哲學社會科學）2016年第 4期，第 50～54頁

[12]劉丹丹：《我國立案登記制下的訴權(quán)保障問題研究》，《法制與經(jīng)濟》2016年第4期，第193～195頁

[14]段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，《中外法學》2015 年第 4 期，第 879～902 頁

（責任編輯：張曉月）

Study on New Problems after Registration of Acceptance Reform

Hu Shouyong

Registration of Acceptance Reform has resolved the “filing difficulties”,which turned the filing moder from authoritarianism to the appeal right protecting doctrine.New problems including small number of Judges accepted more cases affecting the quality of the trial,abusing questioning responsing corresponding measures,difficult cases testing hearing ability and mediating mechanisms seeking a new balance are overall problems of reform and development,which reasons lies in social cognitive deficiencies,inadequate resources,lack of innovation work and lack of institutional support.These issues need to deepen the cracks from below the provincial judicial reform,strengthen the people’s court judicial capacity,detailed case registration system designing,optimizing the allocation of resources within the court,catalytic multivariate dispute settlement mechanism to create a better law ecology for implementing Registration of Acceptance Reform.

registration of acceptance,case examination system,dispute settlement mechanism