醫(yī)學(xué)科技期刊專(zhuān)家外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性分析

■許 倩

《中華神經(jīng)科雜志》編輯部，北京市東城區(qū)東四西大街42號(hào) 100710

同行評(píng)議制度作為醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿傳統(tǒng)，是除三審責(zé)任制度外的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。由于醫(yī)學(xué)科技期刊專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的評(píng)審意見(jiàn)將直接影響編輯部對(duì)稿件的最終評(píng)定。因此，同行專(zhuān)家的審稿工作對(duì)于保證學(xué)術(shù)期刊論文質(zhì)量至關(guān)重要[1-2]。由于專(zhuān)家們的審稿視角不同，同一篇稿件的專(zhuān)家外審意見(jiàn)不盡相同，甚至?xí)厝幌喾?。?duì)于這種存在爭(zhēng)議的稿件，編輯部一般會(huì)從中進(jìn)行篩選，通過(guò)定稿會(huì)再次審閱，由參會(huì)的所有專(zhuān)家集體討論后，得出一致性結(jié)論，為稿件的最終處理提供最具價(jià)值的參考。同行評(píng)議及定稿會(huì)制度對(duì)提升科技期刊論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要意義已引起學(xué)者的關(guān)注，高雪蓮等[3]認(rèn)為專(zhuān)家定稿會(huì)是提高科技期刊學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵舉措，郭鮮花[4]認(rèn)為引入定稿會(huì)機(jī)制能夠加強(qiáng)科技期刊編輯部對(duì)稿件質(zhì)量的把關(guān)。但是如何從眾多來(lái)稿中篩選出適合定稿會(huì)再次討論的稿件？不同類(lèi)型稿件的外審意見(jiàn)與定稿會(huì)結(jié)論的一致性是否存在差異？造成這種差異的原因是什么？目前，上述問(wèn)題的相關(guān)研究仍鮮有文獻(xiàn)報(bào)道。

《中華神經(jīng)科雜志》編輯部對(duì)符合稿約要求的來(lái)稿通過(guò)遠(yuǎn)程稿件處理系統(tǒng)提交給3位不同地區(qū)的外審專(zhuān)家進(jìn)行盲審，并將專(zhuān)家外審意見(jiàn)不一致的稿件提交到最近一期的專(zhuān)家定稿會(huì)，因此每月定稿會(huì)討論的稿件數(shù)量均在40篇以上，且每次會(huì)議耗時(shí)約4小時(shí)。醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專(zhuān)家多為臨床醫(yī)師，在百忙中抽出時(shí)間來(lái)參加定稿會(huì)已實(shí)屬不易，若定稿會(huì)審閱稿件數(shù)量過(guò)多，會(huì)議耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，會(huì)造成專(zhuān)家們的審稿疲憊。且對(duì)每篇外審意見(jiàn)存在分歧的稿件均等待定稿會(huì)再次討論，也會(huì)延長(zhǎng)稿件的處理周期，耽誤作者改稿或另投他刊的時(shí)間。因此，壓縮專(zhuān)家定稿會(huì)討論稿件的數(shù)量是十分必要的。

本文將2016年11月至2017年4月經(jīng)定稿會(huì)討論稿件專(zhuān)家外審意見(jiàn)及定稿會(huì)結(jié)論進(jìn)行分類(lèi)匯總，分析不同類(lèi)型稿件外審意見(jiàn)和定稿會(huì)結(jié)論的一致性，并探討其產(chǎn)生差異的可能原因，為編輯部有效篩選定稿會(huì)討論稿件提供理論依據(jù)。同時(shí)探討部分稿件是否可以根據(jù)外審意見(jiàn)直接處理，既縮短了稿件的處理周期，又減輕了定稿會(huì)專(zhuān)家的工作負(fù)擔(dān)。

1 研究方法

1.1 資料收集

利用編輯部遠(yuǎn)程稿件處理系統(tǒng)，匯總2016年11月至2017年4月《中華神經(jīng)科雜志》6次定稿會(huì)的討論稿件，按收稿日期進(jìn)行排序，將這些稿件的外審意見(jiàn)、定稿會(huì)結(jié)論進(jìn)行整理。最終共收集259篇稿件，其中，臨床研究117篇，占稿件總數(shù)的45%；綜述67篇，占稿件總數(shù)的26%，病例報(bào)告54篇，占稿件總數(shù)的21%，其他類(lèi)型的稿件包括基礎(chǔ)研究10篇、專(zhuān)家指南與共識(shí)4篇，Meta分析3篇、臨床病理討論2篇、學(xué)術(shù)討論2篇。從上述統(tǒng)計(jì)可以看出，因外審專(zhuān)家意見(jiàn)存在分歧，需要在定稿會(huì)進(jìn)行再次討論的稿件以臨床研究、綜述、病例報(bào)告這3種類(lèi)型的稿件居多，當(dāng)然這也與這3類(lèi)稿件的投稿數(shù)量所占比重較大有關(guān)。

1.2 匯總審稿意見(jiàn)

外審專(zhuān)家均通過(guò)編輯部遠(yuǎn)程稿件處理系統(tǒng)提交審稿意見(jiàn)，審稿結(jié)論分為退稿、退修和錄用3種，筆者利用審稿系統(tǒng)整理所收集稿件的外審意見(jiàn)，并記錄所有外審專(zhuān)家的最終審稿結(jié)論。定稿會(huì)審閱稿件的方式是由編輯部將需討論稿件的內(nèi)容制成PPT，供參會(huì)專(zhuān)家集體討論，并將稿件的外審意見(jiàn)打印出來(lái)供專(zhuān)家參考，再由會(huì)上具有相同研究背景的專(zhuān)家對(duì)稿件的內(nèi)容及意義進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述，最終由該專(zhuān)家將所有參會(huì)專(zhuān)家集體討論的意見(jiàn)進(jìn)行匯總，并進(jìn)行文字記錄，形成最終審稿結(jié)論。定稿會(huì)的最終審稿結(jié)論分為錄用、修后錄用、修后再審、退稿4種。筆者整理了定稿會(huì)討論稿件的文字意見(jiàn)，并匯總定稿會(huì)專(zhuān)家的審稿意見(jiàn)及最終審稿結(jié)論。

1.3 審稿結(jié)論一致性判定

至少有1個(gè)外審結(jié)論為退稿且無(wú)錄用結(jié)論的稿件，若定稿會(huì)最終結(jié)論為退稿，則判為退稿一致，否則判為退稿不一致；至少有1個(gè)外審結(jié)論為錄用且無(wú)退稿結(jié)論的稿件，若定稿會(huì)最終判定為修后錄用或錄用，則判為錄用一致，否則判為錄用不一致。

2 研究結(jié)果

2.1 專(zhuān)家外審結(jié)論的一致性

對(duì)上述259篇稿件的專(zhuān)家外審結(jié)論進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，審稿結(jié)論差異較大甚至完全相悖的稿件有50篇(專(zhuān)家外審結(jié)論兼有退稿和錄用的結(jié)論)，主要為綜述類(lèi)稿件，其原因可能與審閱該類(lèi)稿件需要審稿專(zhuān)家以閱讀大量的專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，時(shí)刻跟進(jìn)該領(lǐng)域的最新研究熱點(diǎn)和科研動(dòng)態(tài)，全面掌握學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)。而審稿專(zhuān)家的研究領(lǐng)域、研究經(jīng)歷不盡相同，研究方向各有側(cè)重，對(duì)本學(xué)科發(fā)展情況的掌握也存在差異，因此對(duì)稿件質(zhì)量的判斷意見(jiàn)不可能總是一致[5]。另外，部分審稿專(zhuān)家的外審意見(jiàn)過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，如“不符合本刊發(fā)表要求，建議退稿”“按照編輯部版面需求酌情發(fā)表”“對(duì)臨床有一定指導(dǎo)價(jià)值，可以刊發(fā)”“文章有新意，可以發(fā)表”，而并未對(duì)稿件內(nèi)容提出詳盡、具體的修改建議。這類(lèi)專(zhuān)家的審稿結(jié)論往往與其他專(zhuān)家不一致。這類(lèi)稿件更需要提交到定稿會(huì)進(jìn)行再次討論，避免個(gè)別外審專(zhuān)家審稿不夠認(rèn)真細(xì)致而導(dǎo)致稿件的最終處理意見(jiàn)有所偏倚。

2.2 專(zhuān)家外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性

表1為259篇定稿會(huì)討論稿件的定稿會(huì)結(jié)論。從表1可以看出，至少存在1個(gè)外審結(jié)論為退稿且無(wú)錄用結(jié)論的稿件共92篇，其中，83篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為退稿，一致性高達(dá)90%，5篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為修后再審，4篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為修后錄用。至少有1個(gè)外審結(jié)論為錄用且無(wú)退稿結(jié)論的稿件共66篇，其中，45篇定稿會(huì)結(jié)論為修后錄用或錄用，一致性?xún)H為68%。外審結(jié)論中有2個(gè)錄用的稿件共25篇，其中僅有4篇定稿會(huì)結(jié)論為錄用，且其外審均無(wú)退稿結(jié)論(外審結(jié)論均為錄用、錄用、退修)；6篇定稿會(huì)結(jié)論為退稿，其中有5篇外審結(jié)論包含退稿(外審結(jié)論為錄用、錄用、退稿)，給予錄用結(jié)論的外審專(zhuān)家意見(jiàn)均較為簡(jiǎn)短，而退稿意見(jiàn)則詳細(xì)地逐條闡述了一些論文內(nèi)容上存在的問(wèn)題。在117篇專(zhuān)家外審意見(jiàn)均為退修或錄用的稿件中，僅有7篇定稿會(huì)結(jié)論為錄用，52篇為修后錄用，但也存在36篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為退稿，其余22篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為修后再審。綜上所述，即使外審專(zhuān)家并未給出退稿結(jié)論，但卻有相當(dāng)一部分稿件經(jīng)過(guò)定稿會(huì)集體討論后仍被退稿處理。

表1 定稿會(huì)討論稿件的外審結(jié)論和定稿會(huì)結(jié)論一致性分析

2.3 不同類(lèi)型稿件審稿結(jié)論的一致性分析

表2為不同類(lèi)型稿件的審稿結(jié)論匯總。從表2可以看出，綜述、基礎(chǔ)研究、臨床病理討論類(lèi)稿件的退稿一致性較好，即至少有1個(gè)外審結(jié)論為退稿且無(wú)錄用結(jié)論的情況下，定稿會(huì)結(jié)論為退稿的稿件均超過(guò)該類(lèi)稿件的95%?；A(chǔ)研究和臨床病理討論的退稿一致性達(dá)到100%，當(dāng)然這也與該類(lèi)型稿件數(shù)量較少有關(guān)。其他類(lèi)型稿件的退稿一致性均大于88%。病例報(bào)告和共識(shí)指南類(lèi)稿件的錄用一致性分別為80%和75%，其他類(lèi)型稿件的錄用一致性均不佳。在27篇外審意見(jiàn)良好的臨床研究類(lèi)稿件中(外審結(jié)論均為錄用、退修)，僅有16篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為修后錄用或錄用，錄用一致性?xún)H為59%，其中還存在2個(gè)外審結(jié)論為錄用且無(wú)退稿結(jié)論的稿件被定稿會(huì)予以退稿處理的情況。兼有退稿和錄用外審結(jié)論的稿件經(jīng)定稿會(huì)專(zhuān)家討論后，大部分仍被退稿處理(臨床研究為75%、綜述65%、病例報(bào)告62%、基礎(chǔ)研究100%、Meta分析100%)。其中被納入研究的3篇Meta分析稿件的外審結(jié)論均為錄用和退稿，分析其審稿意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)，具有臨床專(zhuān)業(yè)背景的專(zhuān)家均給予錄用結(jié)論，而統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)背景的專(zhuān)家均給予退稿處理。

表2 不同類(lèi)型稿件的審稿結(jié)論分析

3 討論

3.1 提高編輯送審的準(zhǔn)確度

由于臨床醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)分科精細(xì)，每位醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專(zhuān)家都有各自擅長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，這就要求編輯在送審稿件時(shí)，一定要充分考慮稿件內(nèi)容與外審專(zhuān)家的研究領(lǐng)域是否契合。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，送審專(zhuān)家的研究方向與稿件內(nèi)容不對(duì)口時(shí)，外審意見(jiàn)分歧較大。專(zhuān)家在審閱稿件時(shí)需具備相應(yīng)學(xué)科深厚的學(xué)術(shù)背景和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)要充分掌握該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。若將稿件誤送至對(duì)研究?jī)?nèi)容不熟悉的審稿專(zhuān)家，則很可能對(duì)文章造成誤判。這就要求編輯在進(jìn)行稿件送審之前，通讀稿件內(nèi)容，對(duì)其研究方向有初步的掌握，同時(shí)要熟悉每位審稿專(zhuān)家擅長(zhǎng)和側(cè)重的研究領(lǐng)域，避免出現(xiàn)稿件內(nèi)容與送審專(zhuān)家研究方向不一致的情況。歸根結(jié)底，這就要求編輯提高自身學(xué)術(shù)素養(yǎng)，在日常工作中不斷積累和完善審稿專(zhuān)家信息，尤其要詳細(xì)記錄專(zhuān)家的研究方向[6]，這樣才能根據(jù)稿件內(nèi)容準(zhǔn)確地遴選送審專(zhuān)家，從而對(duì)稿件提出科學(xué)公正的處理意見(jiàn)。

3.2 甄別外審專(zhuān)家的學(xué)術(shù)水平及審稿態(tài)度

部分專(zhuān)家的外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性欠佳，可能與個(gè)別專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)、審稿態(tài)度不夠認(rèn)真有關(guān)。部分審稿專(zhuān)家由于研究資歷尚淺，不能夠全面掌握本學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)，導(dǎo)致其審稿意見(jiàn)也不夠準(zhǔn)確。這類(lèi)審稿意見(jiàn)往往僅指出表述不規(guī)范的語(yǔ)句及標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，并未對(duì)文章的設(shè)計(jì)方法和意義給予點(diǎn)評(píng)，因此，編輯部需將這類(lèi)審稿意見(jiàn)的參考價(jià)值適度降低。尤其該類(lèi)審稿意見(jiàn)的結(jié)論為錄用時(shí)，更應(yīng)懷疑該審稿結(jié)論的可靠性。此外，部分審稿專(zhuān)家沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待在線稿件的審閱。審稿專(zhuān)家往往經(jīng)過(guò)一天繁忙的臨床及科研工作之后才抽空審閱在線稿件，有些審稿專(zhuān)家審閱一篇稿件的耗時(shí)很少，甚至都沒(méi)能夠完整地通讀稿件內(nèi)容就草率地給予了審稿意見(jiàn)。該類(lèi)審稿意見(jiàn)均十分簡(jiǎn)短，對(duì)于得出該審稿結(jié)論的具體原因也草草帶過(guò)，部分專(zhuān)家甚至僅給出了審稿結(jié)論。筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外審時(shí)間超過(guò)審稿系統(tǒng)的限定期限時(shí)，外審專(zhuān)家得出的結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性較差，這可能是因?yàn)楦寮馄谖磳徎貢r(shí)，編輯部會(huì)催促專(zhuān)家盡快完成審稿任務(wù)，而專(zhuān)家為滿足時(shí)間期限要求，將審閱工作草草了結(jié)[7-9]。因此，在篩選定稿會(huì)討論稿件時(shí)，若存在上述類(lèi)型的外審意見(jiàn)，可適當(dāng)降低其參考價(jià)值甚至不作參考，依照其他專(zhuān)家的外審意見(jiàn)判斷該稿件是否適合需要在定稿會(huì)進(jìn)行再次討論。對(duì)于審稿結(jié)論總是與定稿會(huì)結(jié)論存在差異甚至完全相悖的審稿專(zhuān)家，編輯可以減少其審稿機(jī)會(huì)，甚至將其拉入審稿專(zhuān)家黑名單。相反地，將審稿積極認(rèn)真、外審意見(jiàn)詳實(shí)、審稿結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論一致性較高的專(zhuān)家列為優(yōu)秀審稿專(zhuān)家。因此，本研究另一個(gè)重要意義在于有效甄別審稿專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)程度和審稿態(tài)度。

3.3 有效篩選定稿會(huì)討論稿件

通過(guò)對(duì)稿件的外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性分析，發(fā)現(xiàn)各類(lèi)稿件的退稿一致性尚可，尤其是綜述、基礎(chǔ)研究、臨床病理討論類(lèi)稿件。由于后兩類(lèi)稿件的投稿量相對(duì)較少，可以放寬定稿會(huì)討論稿件的提交標(biāo)準(zhǔn)；綜述類(lèi)稿源一直十分充足，而每期刊載的綜述數(shù)量也有限制，且定稿會(huì)退稿率極高，因此，至少有1個(gè)外審結(jié)論為退稿且無(wú)錄用結(jié)論的綜述稿件，可以考慮直接退稿，不必提交定稿會(huì)再次討論，這樣既縮短了審稿周期，也提高了稿件的處理效率，給予作者改稿重投或改投他刊的時(shí)間也更充足。但是，若專(zhuān)家給予的退稿意見(jiàn)僅為草草的退稿結(jié)論，并無(wú)詳盡的退稿意見(jiàn)，則務(wù)必斟酌其他專(zhuān)家的外審意見(jiàn)，避免由于送審專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)不對(duì)口或?qū)徃鍛B(tài)度不認(rèn)真而造成的誤判，或提交定稿會(huì)討論后給出具體審稿意見(jiàn)，這也是對(duì)作者的尊重。詳細(xì)認(rèn)真的退稿意見(jiàn)不僅能讓作者信服，還能對(duì)其今后的學(xué)術(shù)研究提供幫助。

分析臨床研究類(lèi)稿件的審稿意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)，外審無(wú)退稿結(jié)論的52篇稿件中，29篇稿件的定稿會(huì)結(jié)論為退稿或修后再審；43篇外審存在錄用結(jié)論的稿件中，僅有2篇定稿會(huì)結(jié)論為錄用，25篇為退稿或修后再審，其原因可能是該類(lèi)稿件的審稿難度較大，要求審稿專(zhuān)家具有該研究領(lǐng)域深厚的專(zhuān)業(yè)背景及較高的學(xué)術(shù)造詣，能夠從研究設(shè)計(jì)、方法是否科學(xué)且符合倫理，是否具有足夠的臨床意義等方面進(jìn)行考慮。而專(zhuān)家外審時(shí)僅憑借個(gè)人的研究閱歷在線審稿,提供的觀點(diǎn)建議也許并不全面。因此，臨床研究類(lèi)稿件還是應(yīng)當(dāng)盡量上定稿會(huì)進(jìn)行再次討論，集思廣益，從而對(duì)稿件作出更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徃鍥Q定。

對(duì)于外審意見(jiàn)尚可的稿件，編輯部也不可以草率地直接給予退修或直接錄用的處理，因?yàn)楦黝?lèi)稿件外審結(jié)論和定稿會(huì)結(jié)論的錄用一致性并不高，即便最后的審稿結(jié)論并非退稿，但定稿會(huì)作為一個(gè)小型的學(xué)術(shù)交流會(huì)議，集合會(huì)上多位專(zhuān)家進(jìn)行再次討論，對(duì)稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行全面、有效地把關(guān)，避免了審稿的偏倚，在外審意見(jiàn)的基礎(chǔ)上能夠?qū)Ω寮岢龈尤?、科學(xué)的處理意見(jiàn)，從而為提升學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)[10-11]。

外審結(jié)論兼有退稿和錄用的稿件，定稿會(huì)最終也多予以退稿處理，尤其是Meta分析類(lèi)稿件，筆者收集的3篇外審意見(jiàn)均為錄用和退稿，其中臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的審稿專(zhuān)家均建議錄用，而統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的審稿專(zhuān)家均給予退稿處理。其原因可能是臨床背景的專(zhuān)家主要從文章的研究意義出發(fā)，覺(jué)得文章的研究?jī)?nèi)容可以給人們啟迪，對(duì)臨床具有很好的參考價(jià)值，但其往往并不具備扎實(shí)的統(tǒng)計(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)；而統(tǒng)計(jì)學(xué)背景的專(zhuān)家主要從文章統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的角度出發(fā)，審核該研究的入組標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，是否保證了研究資料的同質(zhì)性，是否排除了各種干擾因素對(duì)結(jié)果的影響。若文章的統(tǒng)計(jì)方法存在科學(xué)性錯(cuò)誤，即便該項(xiàng)研究再有意義，也不能采用，因?yàn)檫@將直接影響該研究結(jié)論的真實(shí)性和可靠性。該類(lèi)文章經(jīng)過(guò)定稿會(huì)專(zhuān)家再次討論后，均同意統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家的意見(jiàn)，維持退稿處理。因此，對(duì)于以統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為研究基礎(chǔ)的稿件，一定要格外注重統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家的意見(jiàn)，若研究方法存在謬誤，研究的意義則無(wú)從談起，可直接予以退稿處理。此外，對(duì)于錄用意見(jiàn)十分簡(jiǎn)短，而退稿意見(jiàn)卻詳盡具體的稿件，也可以根據(jù)稿源的情況考慮直接退稿處理，避免由于外審專(zhuān)家審稿態(tài)度不端而延誤稿件的處理周期，增添定稿會(huì)專(zhuān)家們的審稿負(fù)擔(dān)。

4 總結(jié)和展望

通過(guò)對(duì)醫(yī)學(xué)科技期刊稿件專(zhuān)家外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)各類(lèi)稿件的退稿一致性均較高，而錄用一致性均欠佳。因?yàn)槎鄶?shù)外審專(zhuān)家給予退稿意見(jiàn)都是發(fā)現(xiàn)文章中存在一些致命性的錯(cuò)誤，且無(wú)法修改，而給予錄用或退修意見(jiàn)很可能是由于送審專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)不對(duì)口、審稿不細(xì)致或?qū)Ξ?dāng)前專(zhuān)業(yè)動(dòng)態(tài)掌握不全面而未發(fā)現(xiàn)文章中的一些不足。因此，在各類(lèi)稿源均充足的條件下，可以將外審中存在詳盡退稿意見(jiàn)且無(wú)錄用結(jié)論的稿件直接予以退稿處理，從而有效縮短稿件的處理周期，減輕定稿會(huì)專(zhuān)家的審稿負(fù)擔(dān)。對(duì)于外審意見(jiàn)尚可且無(wú)退稿結(jié)論的稿件，盡量提交定稿會(huì)進(jìn)行再次討論，即便審稿結(jié)論一致，也可以通過(guò)會(huì)上專(zhuān)家的再次集體審稿為文章提出更加全面的修改建議，進(jìn)一步提升期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。此外，本研究的另一項(xiàng)重要意義在于通過(guò)對(duì)比專(zhuān)家外審結(jié)論與定稿會(huì)結(jié)論的一致性，甄別審稿專(zhuān)家的審稿態(tài)度和學(xué)術(shù)水平，為遴選優(yōu)秀審稿專(zhuān)家提供依據(jù)，更是為期刊發(fā)展編委團(tuán)隊(duì)奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，編輯也要充分發(fā)揮在稿件送審中的作用，準(zhǔn)確甄別審稿專(zhuān)家擅長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，將稿件送交研究方向一致的審稿專(zhuān)家審閱，從而保證審稿意見(jiàn)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。但是，本研究未對(duì)審稿意見(jiàn)分歧的原因和影響因素進(jìn)行更為深入的探討，期待能在今后的研究中進(jìn)一步完善。

[1] 羅偉清. 同行專(zhuān)家審稿行為的后評(píng)價(jià)分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(6):578-582.

[2] 趙麗瑩,楊波,張榮麗,等. 對(duì)專(zhuān)家審稿的分析和思考[J]. 編輯學(xué)報(bào),2010,22(2)：146-148.

[3] 高雪蓮,劉菲. 專(zhuān)家定稿會(huì)是提高期刊學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵舉措——以《中華圍產(chǎn)醫(yī)學(xué)雜志》為例[J]. 編輯學(xué)報(bào),2013,25(5):486-488.

[4] 郭鮮花. 定稿會(huì)作為質(zhì)量控制舉措的探討[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2014,25(1):159-160.

[5] 王穎,孔愛(ài)英,朱蓓,等. 科技期刊審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性的影響因素及對(duì)策[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2014,25(12):1470-1472.

[6] 田軍,孫立華,趙陽(yáng). 稿件送審過(guò)程中編輯作用的提升[J]. 編輯學(xué)報(bào),2012,24(S2):27-28.

[7] 張韻,袁醉敏,陳華平,等. 基于稿件遠(yuǎn)程處理系統(tǒng)的專(zhuān)家審稿情況分析[J].中國(guó)科技期刊研究,2013,24(5):911-914.

[8] 李金珍,莊景春,邱炳武.《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)放性同行評(píng)審方式探索及初步成效[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(2):139-142.

[9] 劉鳳華,陳立敏,李啟明. 科技期刊審稿專(zhuān)家的評(píng)價(jià)和改進(jìn)措施[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2016,27(8):857-862.

[10] 占莉娟. 科技期刊審稿人的審稿動(dòng)因分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(4):363-369.

[11] 陳鋼,顧劉金,徐錦杭. 同行專(zhuān)家審稿行為及其管控——以《預(yù)防醫(yī)學(xué)》雜志為例析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2017,28(1):28-32.