論我國保險法中不可抗辯條款的適用

沈藝

論我國保險法中不可抗辯條款的適用

沈藝

不可抗辯條款的出現(xiàn)是為了實現(xiàn)保險合同當事人之間的利益平衡。司法實務中，保險合同糾紛案件日益增多，需要對不可抗辯條款的適用予以必要的限制。建議增設不可抗辯條款適用的例外情形，避免投保人濫用以損害對方的合法權(quán)益。

不可抗辯條款；法律適用；解除權(quán)；撤銷權(quán)

一、不可抗辯條款概述

不可抗辯條款在保險法中的出現(xiàn)始于英國，廣泛應用于美國。這一條款設立的初衷是為了增強投保人對保險業(yè)的信賴，但是利益的維護需要做到雙方平衡，如果一味機械式地適用不可抗辯條款，無疑是變相鼓勵騙保、欺詐投保行為，這既不利于保險行業(yè)的健康發(fā)展和其他誠信投保人利益的維護，又從根本上與保險法的誠信原則背道而馳。不可抗辯條款納入我國保險法規(guī)定的時間較晚，隨著我國保險業(yè)的不斷發(fā)展，不可抗辯條款將在其法律基礎和制度價值的指引下不斷完善［1］。

（一）適用條件

根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第16條規(guī)定，不可抗辯條款的適用需要滿足3個條件：第一，不可抗辯條款的適用需具有合理的期間。《保險法》明確規(guī)定了自保險合同成立后的2年期間。規(guī)定期間可以督促保險人及時有效地進行投保人投保情況的調(diào)查。第二，不可抗辯條款的適用具有必要的前提。不可抗辯條款適用的前提是保險人有權(quán)行使合同解除權(quán)，解除合同的事由必須是基于投保人虛假陳述或者隱瞞事實等未履行如實告知義務的行為達到一定程度，影響保險人決定是否承保或者對保費重新作出判斷［2］。第三，不可抗辯條款的適用須產(chǎn)生一定的法律效果。如果保險人在規(guī)定的2年期間內(nèi)沒有及時行使解除權(quán)，則期滿解除權(quán)消滅，保險人需要承擔賠償或者給付保險金的責任。以上3個條件在該條款的適用中缺一不可，構(gòu)成界定不可抗辯條款的重要依據(jù)。

（二）適用期間的計算

《保險法》第13條第1款規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險合同從保險人同意時即成立，不可抗辯條款的2年期間即從此時開始計算。因此，保險人對于不可抗辯條款的期間計算有著至關重要的作用，保險人在同意承保前應謹慎、小心，做好保險復核工作。

二、案例分析

（一）案情介紹

陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了8萬元的身故險和附加重大疾病險。陳某和陳某康均在“詢問事項”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項目勾選為“否”。2人均簽字確認其在投保書中的健康、財務及其他告知內(nèi)容的真實性，并確認被告及其代理人已提供保險條款，對免除保險人責任條款、合同解除條款進行了明確說明。雙方確認合同自2010年9月2日起生效。合同7.1條及7.2條就保險人的明確說明義務、投保人的如實告知義務以及保險人的合同解除權(quán)進行了約定。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險金。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時未書面告知為由，向原告送達解除保險合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012年10月24日訴請判令被告繼續(xù)履行保險合同并給付重大疾病保險金3萬元，后在二審中申請撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移）。2014年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院，請求被告給付陳某康的身故保險金8萬元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時故意隱瞞被保險人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實告知義務，依據(jù)《保險法》第16條第2款的規(guī)定，保險人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險合同訂立時已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間，即合同成立后2年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立2年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險金8萬元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險法》第16條第3款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達書面通知拒付并解除合同。原告未在3個月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第96條第1款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請被告支付保險金8萬元沒有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請。

二審法院認為，據(jù)《保險法》第16條第3款規(guī)定，保險公司不能解除合同。從《保險法》第16條第3款看，“自合同成立之日起超過2年保險人不得解除合同”，保險人不得解除合同的前提是自合同成立之日起2年后新發(fā)生保險事故。而本案中，保險合同成立時保險事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險人仍享有解除權(quán)。被保險人、受益人以《保險法》第16條第3款進行的抗辯，系對該條文的斷章取義，對此不予支持。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在3個月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請不應支持。因此，判決駁回上訴，維持原判。

（三）爭議的焦點

此案件的爭議焦點在于投保人存在欺詐投保而且保險合同成立滿2年后，保險公司是否可以使用民法上的撤銷權(quán)。本案原告以《保險法》第16條為法律依據(jù)。其中第2款、第3款內(nèi)容為：投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。合同解除權(quán)自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。而本案裁判結(jié)果為保險公司仍然享有解除權(quán)，這與“保險法”中不可抗辯條款的適用前提有所不同。

三、不可抗辯條款適用需加以必要限制

（一）理由

不可抗辯情形的適用前提應當是規(guī)定的2年期限內(nèi)沒有發(fā)生保險事故。有學者認為，保險公司的解除權(quán)2年的除斥期間的適用，應限于該期間內(nèi)保險事故未發(fā)生之情形為宜。本案中，在2010年8月25日原告向保險公司投保之前，原告之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，且在簽訂保險合同時向保險公司惡意隱瞞病情，并于合同成立后2年內(nèi)發(fā)生了保險事故，即2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康又因右肺腺癌先后9次入院治療。因此，如果單純地適用合同法的不可抗辯情形，那么就是變相鼓勵原告的惡意欺詐投保行為。

（二）限制適用情形

綜上，對于不可抗辯條款的適用需予以必要的限制，明確規(guī)定哪些情形應排除適用該條款。第一，保險合同無效情形。這一情形也就是本文案例中所出現(xiàn)的情形，這也就涉及到合同法撤銷權(quán)與保險法解除權(quán)的關系適用問題。一旦案件符合《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第54條明確規(guī)定的合同無效情形，那么就出現(xiàn)保險人選擇適用合同撤銷權(quán)的問題，這種情形可以排除適用不可抗辯條款，規(guī)避投保人的權(quán)利濫用；第二，超出承包范圍的爭議情形。保險合同中已經(jīng)明確規(guī)定了承包范圍，那么適用不可抗辯條款必須以發(fā)生的保險事故在承包范圍之內(nèi)為前提，而雙方當事人對保險事故是否屬于承包范圍的爭議問題則不受2年期限的限制，不應當適用不可抗辯條款。

四、合同撤銷權(quán)與保險法解除權(quán)的比較

《合同法》第54條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。第55條規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

（一）兩者的不同點

第一，立法目的不同。合同法上的撤銷權(quán)規(guī)定了1年的除斥期間，而保險法解除權(quán)規(guī)定了30日除斥期間和2年的可抗辯期間。解除權(quán)給予撤銷權(quán)人更大的權(quán)利自由，而保險法解除權(quán)則有針對性地側(cè)重投保人利益的保護，給予保險人相對多的限制。有的學者認為，合同法撤銷權(quán)和保險法解除權(quán)的立法目的都是給予誠實信用原則；認為合同法撤銷權(quán)旨在規(guī)制欺詐、脅迫等不誠信原則，保險法解除權(quán)亦是對投保人不誠信行為的限制，因此，二者的立法目的一致［3］。但筆者認為，僅僅從誠實信用原則這一民法體系的大原則判定二者的立法目的一致缺乏說服力。

第二，構(gòu)成要件不同。合同撤銷權(quán)針對欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平。保險法解除權(quán)則是投保人主觀故意或重大過失不履行如實告知義務，使得保險人因此同意承保，并且這一故意或重大過失足以影響保險人是否同意承?；蚴欠褡兏ＹM。相比較來說，欺詐的程度要嚴重于不履行如實告知義務。

第三，法律后果不同。合同已經(jīng)撤銷即自始無效，而保險合同中投保人主觀故意不履行如實告知義務，保險人在2年的可抗辯期間內(nèi)解除合同，保險人無須退還保費，投保人重大過失不履行如實告知義務，保險人在2年的可抗辯期間內(nèi)解除合同，保險人須退還保費。法律效果的不同關乎保費的給付問題。

（二）法律上的爭議

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》第10條規(guī)定：投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務，保險人解除保險合同的權(quán)利超過保險法第16條第3款規(guī)定的行使期限，保險人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險合同，符合合同法第54條規(guī)定的，人民法院應予以支持。另一種意見認為，投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務，保險人根據(jù)合同法第54條規(guī)定要求撤銷保險合同，人民法院不予支持。但是在正式出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》中，該項內(nèi)容卻沒有體現(xiàn)。民法上的撤銷權(quán)與保險法的解除權(quán)關系不是法條競合而是權(quán)利競合，因此，保險公司可以擇一行使。

（三）回歸案例

從《合同法》的角度來看，案例中，保險公司是在原告欺詐的前提下，違背其真實意愿而與原告簽訂保險合同的，因此保險公司享有撤銷權(quán)，這一撤銷權(quán)自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使而消滅。被告于2012年9月17日，以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時未書面告知為由，向原告送達解除保險合同并拒賠的通知，符合自知道或者應當知道撤銷事由之日起行使撤銷權(quán)的情形。原告在3個月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除。因此，即使適用保險法的不可抗辯條款，保險公司喪失解除權(quán)，保險公司仍然可以從《合同法》的角度找到撤銷權(quán)的法律依據(jù)。

五、結(jié)語

針對不可抗辯條款的適用，應當予以必要的限制情形，同時對于保險法撤銷權(quán)行使的1年除斥期間應當予以深刻的考量，不能給予保險人過于嚴苛的限制。近年來出現(xiàn)的保險糾紛案例，大多呈現(xiàn)出類型化、多樣化、復雜化的特點，適當延長撤銷權(quán)的除斥期間不僅能夠維護投保人的弱勢群體利益，也增加了投保人濫用不可抗辯條款欺詐投保的難度。關于延長至幾年的問題，目前大多數(shù)學者建議為5年的除斥期間。雖然目前保險法司法解釋對解除權(quán)與撤銷權(quán)的適用問題未做明確規(guī)定，但是本案的出現(xiàn)體現(xiàn)出最高人民法院對于這一問題的態(tài)度，這一裁判結(jié)果對于今后法院處理類似欺詐投保的行為指明了方向，有力地打擊了惡意騙保、惡意遲延告知保險事故的行為，對于規(guī)范保險秩序、堅持誠信最大化原則提供了有力保障。

[1]劉玉琳.保險法不可抗辯條款的研究[J].中國海洋大學，2011（6）.

[2]李津楠.論保險法不可抗辯條款的適用與限制[J].中央民族大學，2016（4）.

[3]谷昔偉.保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)的競合適用：兼讀保險法若干問題的解釋（3）征求意見第10條[J].人民司法，2015（5）.

（編輯：王苑嶺）

D912.284

A

1673-1999（2017）02-0026-03

沈藝（1992—），女，安徽大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法。

2016-12-22