利他保險(xiǎn)合同下投保人任意解除權(quán)再檢視

李?yuàn)欆?/p>

(武漢大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430000)

一、問(wèn)題的提出

利他保險(xiǎn)合同簽訂之目的在于分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)以及潛在的保險(xiǎn)事故給投保人造成的損害。為縮小投保人和保險(xiǎn)人的實(shí)力差距以保護(hù)投保人的利益,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第15條在行使條件、行使方式以及行使期限上賦予了投保人對(duì)保險(xiǎn)合同享有較為“任性”的解除權(quán),即投保人享有的不需任何理由即可任意單方面解除合同的權(quán)利,僅受特殊類型保險(xiǎn)合同及合同當(dāng)事人明確表示限制此權(quán)利行使的限制。然而,利他保險(xiǎn)合同涉及雙方主體,一旦投保人過(guò)于“自由”地按照自己意愿行使該任意解除權(quán),被保險(xiǎn)人與受益人最主要的合同權(quán)利——保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)將無(wú)得到支持的可能。為此,司法解釋(1)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋〔2015〕21號(hào))第17條規(guī)定:“投保人解除保險(xiǎn)合同,當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人或者受益人同意為由主張解除行為無(wú)效的,人民法院不予支持,但被保險(xiǎn)人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)并通知保險(xiǎn)人的除外。”重申了投保人無(wú)須經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人或受益人同意而行使任意解除權(quán),但同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)抗投保人任意解除權(quán)的權(quán)利,即但書(shū)條款規(guī)定,被保險(xiǎn)人和受益人在得知投保人有意解除利他保險(xiǎn)合同時(shí),有權(quán)通過(guò)“贖買”的方式取代投保人,從而以新投保人的身份繼續(xù)維持合同存續(xù)。但由于該條款語(yǔ)義模糊,投保人解除合同是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)讓被保險(xiǎn)人或受益人知曉,被保險(xiǎn)人或受益人的“介入權(quán)”該怎樣在法律框架下得到充分行使,投保人的解除權(quán)與被保險(xiǎn)人或受益人的介入權(quán)該如何平衡等問(wèn)題均無(wú)法律及相關(guān)司法解釋加以規(guī)定,種種問(wèn)題懸而未決,留下較大實(shí)踐難題,降低了該條款在實(shí)踐中的可操作性。在司法實(shí)踐中,不同法院對(duì)于投保人在行使任意解除權(quán)時(shí)是否應(yīng)該履行通知義務(wù)以及應(yīng)該課以投保人何種行使解除權(quán)的限制條件產(chǎn)生了重大分歧,存在“完全肯定投保人解除權(quán)行使”和“限制投保人解除權(quán)行使”兩種裁判方式。

二、同案異判的司法困境

(一)投保人任意解除合同有效判決

司法實(shí)踐中有些法院嚴(yán)守制定法規(guī)則,以《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定為裁判依據(jù),認(rèn)為除非被保險(xiǎn)人或受益人是保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)際繳納人,否則投保人解除保險(xiǎn)合同不需要經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人或受益人同意。在俞定好、安徽繁農(nóng)化工科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案(2)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2020)皖02民終2330號(hào)民事判決書(shū)。中,法院認(rèn)可了安徽省繁昌萬(wàn)利實(shí)業(yè)公司作為投保人單方解除為公司員工購(gòu)買的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的行為,認(rèn)為投保人的解約行為不受到任何限制是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。在于某與于紹軍等人身保險(xiǎn)合同糾紛案(3)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京03民終7921號(hào)民事判決書(shū)。、宋成與京都天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司等人身保險(xiǎn)合同案中(4)北京市第四中級(jí)人民法院(2018)京04民終50號(hào)民事判決書(shū)。,受案法院皆認(rèn)為,合同解除權(quán)為作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人的投保人依法享有,根據(jù)法律規(guī)定,被保險(xiǎn)人不得干涉投保人合同解除權(quán)的行使。作為大陸法系國(guó)家,維護(hù)制定法的權(quán)威性和安定性是司法裁判的準(zhǔn)則,這類嚴(yán)格遵守法律準(zhǔn)則依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判實(shí)難認(rèn)定為存在錯(cuò)誤,但這種機(jī)械的裁判方式將被保險(xiǎn)人利益棄之不顧,缺乏對(duì)于利他合同“利他”的根本目的之考量,難以實(shí)現(xiàn)法律為公平正義生命線的終極價(jià)值追求。

(二)限制投保人解除保險(xiǎn)合同之判決

司法實(shí)踐中有些法院關(guān)注到了當(dāng)前成文法可能會(huì)造成被保險(xiǎn)人利益損害的結(jié)果,著眼于被保險(xiǎn)人或受益人的保險(xiǎn)給付利益,以裁判的方式對(duì)投保人任意解除權(quán)的行使設(shè)置了一定限制條件。比如在張福志、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案(5)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民終4452號(hào)民事判決書(shū)。中,投保人廣西職多多信息技術(shù)有限公司為其員工張福志購(gòu)買個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)后,在被保險(xiǎn)人張福志不知情的情況下向人壽廣西分公司提交《保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書(shū)》并且順利解除為員工購(gòu)買的團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同,隨后張福志因在工作中發(fā)生意外故事造成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)傷殘無(wú)錢醫(yī)治,遂請(qǐng)求法院判令恢復(fù)保險(xiǎn)合同關(guān)系,并就人壽廣西分公司在投保人退保時(shí)沒(méi)有盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。審理法院認(rèn)為,被保險(xiǎn)人基于對(duì)公司的信賴以及有效存在的保險(xiǎn)合同產(chǎn)生了期待利益,如投保人未告知被投保人而擅自行使任意解除權(quán),顯然會(huì)使得被保險(xiǎn)人在一無(wú)所知的情形下期待利益受損,亦存在被保險(xiǎn)人在投保人解除合同時(shí)由于時(shí)間原因已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了再次為自己投保的可能性而損害被保險(xiǎn)人利益的情況。所以,投保人在解除保險(xiǎn)合同前應(yīng)當(dāng)通過(guò)明示方式使其意欲解除保險(xiǎn)合同的意思為被保險(xiǎn)人所知曉,如若投保人未履行該義務(wù),則解除行為無(wú)效。在趙玉蓮與平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案(6)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2022)吉01民終7096號(hào)民事判決書(shū)。中,法院雖然承認(rèn)了投保人行使合同解除權(quán)的效力,但亦以裁判的方式賦予投保人在解除合同時(shí)通知被保險(xiǎn)人的義務(wù),并且如若投保人違反了該通知義務(wù)則應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因合同解除而遭受的損失。審理法院認(rèn)為,在利他保險(xiǎn)合同中,雖投保人與被保險(xiǎn)人非同一合同主體,但被保險(xiǎn)人基于合同享有獨(dú)立的期待利益。在投保人為被保險(xiǎn)人一次性交足保險(xiǎn)費(fèi)的情況下,被保險(xiǎn)人在合同生效后已經(jīng)享有完整的期待利益。如果在未通知被保險(xiǎn)人的情況下允許投保人任意行使其解除權(quán),將會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的利益造成損害,由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由投保人承擔(dān)。這類裁判兼顧投保人與被保險(xiǎn)人的雙方利益維護(hù)與成文法的權(quán)威性,從利益衡量的角度試圖尋求一種折中的方式來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足。這種折中的判決方式對(duì)投保人的權(quán)利行使進(jìn)行了一定約束,對(duì)維護(hù)被保險(xiǎn)人利益產(chǎn)生了積極作用,是司法機(jī)關(guān)基于現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的變通之策。

如上所述,在利他保險(xiǎn)合同糾紛中,對(duì)于投保人任意解除權(quán)的行使條件為何,司法實(shí)踐中存在不同意見(jiàn);對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的合同信賴?yán)媾c投保人解除合同權(quán)利如何平衡,司法實(shí)踐亦給出了不同的價(jià)值判斷。從上述司法案例情形觀之,當(dāng)投保人行使保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)明顯會(huì)有損他人權(quán)益時(shí),該項(xiàng)權(quán)利行使的合理性值得深思。故此,有必要再次對(duì)投保人解除權(quán)的行使邊界以及保險(xiǎn)人和受益人利益保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行檢視,以回應(yīng)司法實(shí)踐爭(zhēng)議并統(tǒng)一裁判思路。

三、雙方利益衡平下“任意”的必要性與“限制”的正當(dāng)性

(一)賦予投保人任意解除權(quán)的必要性

從尊重投保人投保意愿、避免投保人陷于解除合同不能的困境角度出發(fā),賦予投保人任意解除權(quán)是十分必要的。利他保險(xiǎn)合同是由投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用,而由第三人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的特殊保險(xiǎn)合同,體現(xiàn)了友好互助和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“利他”理念。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的釋義,賦予投保人任意解除權(quán)主要是為了平衡保險(xiǎn)人及投保人的利益。由于兩者間實(shí)力差距甚大,立法者對(duì)投保人進(jìn)行了更周延的保護(hù),以達(dá)到維護(hù)實(shí)質(zhì)正義之目的[1]41-43。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人往往占有絕對(duì)“上風(fēng)”地位而掌握保險(xiǎn)合同的擬定權(quán),投保人往往因信息不對(duì)稱、與保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)知識(shí)能力差距大等處于弱勢(shì)地位,保險(xiǎn)人極可能利用其優(yōu)勢(shì)地位擬定表面不易辨別但實(shí)則損害投保人利益的不平等條款,還可能出現(xiàn)以各種理由拒絕賠付保險(xiǎn)金的惡劣行徑。在此情形下,唯有解除保險(xiǎn)合同是投保人脫離合同桎梏最直接且最有效的手段。從投保人和被保險(xiǎn)人雙方利益平衡的角度出發(fā),在利他保險(xiǎn)合同的框架下,投保人并不因繳納保費(fèi)而享有保險(xiǎn)合同權(quán)益,其享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)并非對(duì)等的,任意解除權(quán)的存在是保護(hù)投保人利益的“兜底條款”。從保險(xiǎn)人的投保意愿觀之,利他保險(xiǎn)合同往往是投保人情誼的體現(xiàn),投保人通?；诜蚱揸P(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等特殊的法律關(guān)系為他人利益并以自己財(cái)產(chǎn)繳納保費(fèi),當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變更,投保人的投保意愿已經(jīng)改變,此時(shí)法律仍要求投保人繼續(xù)為他人繳納保險(xiǎn)費(fèi)過(guò)于苛刻。

持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為,被保險(xiǎn)人受到合同保障的權(quán)利是合同第一位次權(quán)利,而投保人解除權(quán)只能是“合同項(xiàng)下的次要權(quán)利”,如若投保人越過(guò)第一位次權(quán)利,罔顧被保險(xiǎn)人意志和利益而行使合同解除權(quán),會(huì)使得次要權(quán)利凌駕于首要位次權(quán)利之上,實(shí)在有“本末倒置”之嫌[2]45。本文認(rèn)為,該反對(duì)觀點(diǎn)有一味傾向保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人合同權(quán)利之嫌疑。其一,所謂“合同項(xiàng)下權(quán)利”并無(wú)可支撐的法理依據(jù)。根據(jù)“保險(xiǎn)法合同法上之三分法”的理論,法律賦予投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人三類保險(xiǎn)合同主體的各項(xiàng)權(quán)利之間是相互獨(dú)立的,具有各自獨(dú)特的價(jià)值和意義。除法定優(yōu)先權(quán)外,權(quán)利人依法享有的權(quán)利受到法律的同等保護(hù),不存在權(quán)利之間的順位關(guān)系。其二,利他保險(xiǎn)合同的締結(jié)與履行依賴于當(dāng)事人雙方的高度信賴關(guān)系,如果情勢(shì)變更,原本的信賴關(guān)系發(fā)生質(zhì)的變化,合同存在的基礎(chǔ)也隨之喪失。如學(xué)者所說(shuō),如果被保險(xiǎn)人自身的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加,則保險(xiǎn)人可能會(huì)因懼怕風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生而不愿繼續(xù)為被保險(xiǎn)人提供保障[3]。任何保險(xiǎn)利益都會(huì)隨著時(shí)間的推移而相應(yīng)改變,投保人為被保險(xiǎn)人投保的動(dòng)機(jī)也會(huì)隨之改變。因此,為了便于投保人在作為保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)的信賴關(guān)系發(fā)生變化時(shí),及時(shí)擺脫原保險(xiǎn)合同的約束,從而重新作出符合經(jīng)濟(jì)目的或情誼考量的投保安排,賦予投保人任意解除權(quán)是十分必要的。

(二)限制投保人任意解除權(quán)的正當(dāng)性

限制投保人任意解除權(quán)的正當(dāng)性在于,投保人的任意解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)大到摧毀被保險(xiǎn)人或受益人的信賴?yán)?打破利他合同的穩(wěn)定性。立法者只強(qiáng)調(diào)了投保人合同解除需及時(shí)告知保險(xiǎn)人,卻忽略了在利他保險(xiǎn)合同中最重要的角色——被保險(xiǎn)人和受益人對(duì)該行為的知情權(quán)。立法釋義書(shū)對(duì)此作出的解釋為,解除權(quán)經(jīng)合同契約當(dāng)事人單方意思表示即可作出,該意思表示到達(dá)保險(xiǎn)人后即可發(fā)生合同解除之效果,無(wú)須通知其他非契約當(dāng)事人[4]481-482。本文對(duì)合同解除權(quán)應(yīng)由投保人單方享有并無(wú)異議,投保人系利他保險(xiǎn)合同當(dāng)事人,而第三人僅系保險(xiǎn)合同關(guān)系人,而退出合同是合同當(dāng)事人獨(dú)享的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)由投保人獨(dú)自行使。然而,保險(xiǎn)合同解除權(quán)的制度功能不應(yīng)當(dāng)僅僅包括給予當(dāng)事人退出保險(xiǎn)合同的權(quán)利,還應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的特殊價(jià)值。如果投保人因?yàn)E用解除權(quán)為被保險(xiǎn)人或受益人創(chuàng)設(shè)新的風(fēng)險(xiǎn),則應(yīng)當(dāng)對(duì)其解除權(quán)加以一定限制。這種新的風(fēng)險(xiǎn)可以視為被保險(xiǎn)人或受益人信賴?yán)媸軗p的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)投保人訂立了保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)人有充分理由相信該保險(xiǎn)合同的存在為自己提供了保障,基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生信賴?yán)鎇5]。至于此種限制的邊界是否能夠延伸至賦予被保險(xiǎn)人或受益人解除合同之權(quán)利還有待商討。如學(xué)者所言,在利他合同中對(duì)合同相對(duì)性的突破應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎,除非該做法是保護(hù)被保險(xiǎn)人利益和更高法律價(jià)值追求的唯一手段[6]。被保險(xiǎn)人或受益人的利益固然應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù),但對(duì)其利益的保護(hù)是否一定要達(dá)到突破合同相對(duì)性的特殊強(qiáng)度本文持保留意見(jiàn)。

投保人投保后,被保險(xiǎn)人因此獲得了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲取保險(xiǎn)金的信賴?yán)?并將基于此信賴而安排自己的生活。故有學(xué)者言明,不論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn),其最重要的保障對(duì)象均為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益,并非投保人的意愿。具體表現(xiàn)為,在利他保險(xiǎn)合同中投保人的當(dāng)事人地位具有限縮性,投保人不享有依照保險(xiǎn)合同的目的而專屬于被保險(xiǎn)人的權(quán)利或利益[7]。用人單位為員工購(gòu)買個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)為利他保險(xiǎn)合同典型代表,養(yǎng)老保險(xiǎn)作為員工福利的一部分,為員工提供安全感和踏實(shí)感。在現(xiàn)行法律框架下,在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí),用人單位可以隨意解除保險(xiǎn)合同,有權(quán)將發(fā)放給員工的福利隨意收回。個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人或受益人維持生活的重要保障甚至是大病大難時(shí)的救命錢,員工如果因用人單位的解除合同行為失去保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán),很可能其原有的生活節(jié)奏被打亂,失去及時(shí)為自己另行購(gòu)買一份合適保障的機(jī)會(huì)。特別是出現(xiàn)當(dāng)需要重新購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品而面臨原保險(xiǎn)產(chǎn)品已退市或因其他原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)費(fèi)率提高的情形時(shí),被保險(xiǎn)人還會(huì)面臨生活成本的增加。此時(shí)允許投保人不由分說(shuō)隨意解除合同,顯然有違合同訂立時(shí)“利他”的初衷,也違背了道德義務(wù)。實(shí)踐中亦有被保險(xiǎn)人或受益人試圖通過(guò)改變其原有法律關(guān)系,以對(duì)投保人另行提起訴訟的方式維護(hù)其權(quán)利,而此種救濟(jì)方式可能會(huì)導(dǎo)致投保人賠付被保險(xiǎn)人巨額信賴?yán)鎿p失或增加被保險(xiǎn)人的訴訟負(fù)擔(dān)。假如涉案原告對(duì)被告的任意解除行為提起新的侵權(quán)之訴,那么如何計(jì)算被保險(xiǎn)人信賴?yán)娴膿p失,投保人承擔(dān)責(zé)任到何種程度才算合理將會(huì)面臨新的爭(zhēng)論,新的訴訟不僅不能有效解決原糾紛反而會(huì)將問(wèn)題變得更加復(fù)雜。新的訴訟將產(chǎn)生以下兩種可能的結(jié)果:第一種為投保人因此承擔(dān)過(guò)重賠償責(zé)任,增加其負(fù)擔(dān);第二種為被保險(xiǎn)人的期望再次落空,不能基于基礎(chǔ)法律關(guān)系獲得賠償金,讓原本窘迫的生活雪上加霜。這兩種可能的結(jié)果對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人或受益人都無(wú)益處。所以,另行提起訴訟的方式并非有效解決問(wèn)題的良策,在保險(xiǎn)法的范圍內(nèi)尋求解決方式,對(duì)投保人的解除權(quán)加以限制反而是最效率的安排。綜上,在現(xiàn)行保險(xiǎn)法的制度框架下,投保人的解除權(quán)“任意性”過(guò)強(qiáng),如未能采取有效手段加以限制,顯然會(huì)背離設(shè)置此類保險(xiǎn)合同的初衷,合同存續(xù)的穩(wěn)定性以及保險(xiǎn)人和受益人的正當(dāng)利益也隨時(shí)有可能被損害,對(duì)投保人的解除權(quán)加以一定限制是較為折中且合理的做法。

四、利他保險(xiǎn)合同投保人任意解除權(quán)的限制進(jìn)路及選擇

如上文所述,如果投保人因職務(wù)變動(dòng)或婚姻關(guān)系解除等客觀因素導(dǎo)致基礎(chǔ)法律關(guān)系變更、消滅而選擇解除保險(xiǎn)合同時(shí),投保人退出合同義務(wù)的意愿應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。然而,權(quán)利的行使必須存在清晰的限制條件。立法機(jī)關(guān)雖擬通過(guò)設(shè)計(jì)被保險(xiǎn)人的“介入權(quán)”制度使合同各方利益“再平衡”,但投保人行使解除權(quán)強(qiáng)大的任意性阻礙著介入權(quán)的正常行使。由于缺乏必要的前提條件,該權(quán)利的行使在實(shí)踐中存在操作上的漏洞,并未真正約束投保人無(wú)限制的任意解除權(quán)。更為遺憾的是,《保險(xiǎn)法》及其司法解釋都對(duì)投保人的任意解除權(quán)受何種程度及以什么方式進(jìn)行規(guī)制保持了沉默,被保險(xiǎn)人的利益又應(yīng)當(dāng)以什么方式受到保護(hù)也成了亟須解決的命題。

(一)投保人行使任意解除權(quán)限制的三種路徑

借鑒比較法例的經(jīng)驗(yàn),對(duì)于投保人任意解除權(quán)的行使主要存在“被保險(xiǎn)人知曉”“被保險(xiǎn)人同意”以及“投保人自由行使”三種規(guī)制進(jìn)路。以英國(guó)判例法為例,如果保險(xiǎn)合同的解除被保險(xiǎn)人所知曉,即可認(rèn)為投保人行使解除權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人的實(shí)質(zhì)利益不產(chǎn)生不利影響,投保人享有解除合同的權(quán)利[8]。亦有法院沿襲此觀點(diǎn)認(rèn)為,投保人在未通知被保險(xiǎn)人徑行解除合同,應(yīng)當(dāng)就被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任(7)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2013)蘇中商終字第063號(hào)民事判決書(shū)。。在以韓國(guó)為代表的部分國(guó)家,被保險(xiǎn)人或受益人同意為投保人行使解除權(quán)的先決條件。有學(xué)者亦持此觀點(diǎn)認(rèn)為,“在第三人享受其利益之意思后,要約人解除契約,須得第三人同意”[9]1081。換言之,投保人解除合同時(shí)不能阻斷被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有的保險(xiǎn)保障,也絕不能迫使被保險(xiǎn)人放棄在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)取得的利益。否則,會(huì)使立法在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間所欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)平衡效果落空[10]。這種觀點(diǎn)與司法解釋出臺(tái)之前某些法院的裁判思路不謀而合(8)重慶市第三中級(jí)人民法院(2006)渝三中民終字第315號(hào)民事判決書(shū)。。司法解釋一錘定音,投保人行使任意解除權(quán)時(shí)必須獲得被保險(xiǎn)人和受益人同意的方案并未得到立法者的支持。對(duì)于投保人任意解除權(quán)的行使方式,亦有立法例同意投保人“任性”的權(quán)利(9)《日本保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定,“不管保險(xiǎn)人責(zé)任是否開(kāi)始,投保人都享有隨時(shí)解除生命保險(xiǎn)契約的權(quán)利”。。我國(guó)立法者在衡量雙方利益后,亦認(rèn)為被保險(xiǎn)人或受益人的信賴?yán)嫔胁蛔阋赃_(dá)到侵蝕投保人合同權(quán)利的程度而保留了投保人的合同解除權(quán)[11]。秉承維護(hù)投保人利益的原則,亦有判決強(qiáng)調(diào)不能過(guò)分保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)益而過(guò)度限制投保人權(quán)利(10)北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03民終7921號(hào)民事判決書(shū)。。

(二)投保人行使任意解除權(quán)的限制路徑選擇

雖然大多國(guó)家的立法例采“被保險(xiǎn)人同意”模式,但本文認(rèn)為此種模式很有可能完全剝奪投保人解除合同的權(quán)利,造成投保人不能行使權(quán)利的困境。如果發(fā)生員工離職等投保人與被保險(xiǎn)人人身關(guān)系發(fā)生重大變化的情況,或投保公司基于自身經(jīng)濟(jì)狀況的考量決定解除合同,而被保險(xiǎn)人和受益人意欲抓牢公司這根救命稻草而拒絕用人單位解除合同,用人單位將會(huì)困在保險(xiǎn)合同的牢籠中無(wú)法脫身。從某種意義上說(shuō),員工的勞動(dòng)價(jià)值是用人單位為其購(gòu)買保險(xiǎn)的對(duì)價(jià),如果雙方解除勞動(dòng)關(guān)系,員工對(duì)用人單位而言已經(jīng)無(wú)法創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值,用人單位可以選擇為新進(jìn)入的員工繳納保費(fèi)。此種情況下,假如法律采用強(qiáng)制性規(guī)定禁止用人單位解除合同且要求其必須不斷繳納保費(fèi),對(duì)以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目標(biāo)的用人單位而言未免過(guò)于不公。若一對(duì)夫妻已經(jīng)離婚,只要作為被保險(xiǎn)人的一方拒絕解除合同,投保的一方在夫妻感情走到盡頭后仍需為對(duì)方繳納保險(xiǎn)費(fèi)用,也是略顯荒誕的。綜上,被保險(xiǎn)人同意模式會(huì)讓被保險(xiǎn)人掌握解除保險(xiǎn)合同的控制權(quán),在其不同意的情形下,投保人通常易陷入因不能退出保險(xiǎn)合同而被迫違背意愿繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的困境。采取此種路徑看似能夠充分保障被保險(xiǎn)人和受益人之期待利益,但實(shí)則又會(huì)產(chǎn)生與剝奪投保人解除權(quán)并無(wú)二致的后果,造成新的利益不均。

本文認(rèn)為,出于對(duì)司法解釋的理解以及各方當(dāng)事人利益衡平的考量,利他保險(xiǎn)合同解除權(quán)仍應(yīng)由投保人行使為宜,在投保人行使任意解除權(quán)時(shí),課以其通知義務(wù)是一種較為溫和穩(wěn)妥的方式。理由在于:其一,此種路徑能夠充分保障被保險(xiǎn)人或受益人介入權(quán)的行使。其二,此種路徑與解除權(quán)基礎(chǔ)理論相契合,維護(hù)了投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的支配力。司法解釋但書(shū)部分規(guī)定了介入權(quán)制度,即被保險(xiǎn)人和受益人完成支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng),并使保險(xiǎn)人所知后,則阻卻投保人的任意解除權(quán)。但是,該條文在邏輯上具有一個(gè)無(wú)法回避的內(nèi)部矛盾,如果投保人不通知被保險(xiǎn)人,被保險(xiǎn)人或受益人因未收到通知而并不知曉投保人解除權(quán)的行使,介入權(quán)的行使也就無(wú)從談起。按照事情發(fā)展的邏輯順序,若投保人意欲解除保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)有如下過(guò)程:投保人在行使合同解除權(quán)前,應(yīng)當(dāng)將此意思表示通知被保險(xiǎn)人或受益人,并提示對(duì)方有權(quán)在合理期限內(nèi)作出支付或者放棄支付保單價(jià)款、是否成為新的投保人的意思表示。在被保險(xiǎn)人或受益人以明示或默示的方式作出答復(fù)后,投保人可以視情況行使解除權(quán)。因此,投保人履行對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的通知義務(wù),是介入權(quán)得以真正發(fā)揮作用的前置條件。如前所述,投保人的合同解除權(quán)屬于形成權(quán),在行使原則上依靠單方表示即可不受他人干預(yù),如果以其他保險(xiǎn)合同關(guān)系人是否同意作為投保人解除權(quán)行使的必要條件,也有違形成權(quán)基礎(chǔ)理論。如采納“被保險(xiǎn)人知曉”的模式,則既在保障投保人能夠獨(dú)立行使合同解除權(quán)的前提下兼顧了被保險(xiǎn)人或受益人的知情權(quán),又賦予了投保人和被保險(xiǎn)人或受益人在一定程度上享有決定保險(xiǎn)合同是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)的主動(dòng)權(quán),暢通了介入權(quán)的行使通道。此外,選擇此路徑還能有效避免投保人陷入退保不能的窘境,防止投保人解除合同的權(quán)利受他人意愿的影響而被架空,防范被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

立法者雖擬通過(guò)設(shè)計(jì)被保險(xiǎn)人的介入權(quán)制度使合同各方利益再平衡,但這一規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行中受阻,無(wú)法達(dá)到衡平雙方利益之目的。綜上分析,要求投保人行使合同解除權(quán)前履行通知被保險(xiǎn)人或受益人義務(wù)是限制其行使解除權(quán)較為合理的路徑。這不僅能夠在實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)投保人和被保險(xiǎn)人或受益人之間利益的再平衡,也能維護(hù)該類保險(xiǎn)合同“利他”的核心功能。在司法實(shí)踐中亦有原告主張保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使任意解除權(quán)負(fù)有審核義務(wù)。雖然審判法院對(duì)保險(xiǎn)人是否具有審核義務(wù)這一問(wèn)題并未過(guò)多闡述,但本文認(rèn)為,從維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)效率角度考慮,如果法律苛以保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)審查投保人解除保險(xiǎn)合同意愿是否正當(dāng)?shù)牧x務(wù),顯然會(huì)增加保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)的工作量,從而影響保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此,不應(yīng)給保險(xiǎn)人施加多余的審核義務(wù)。