新民訴司法解釋下的不方便法院原則

摘 要：最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第532條規(guī)定了不方便法院原則，這是完善涉外民事訴訟制度的一個(gè)突破。由該條我們可以知道不方便法院原則的啟動(dòng)主體、審查程序以及結(jié)果。但是縱觀該法所述，仍存在著不足之處，如沒有明確被告提出的期間，對管轄協(xié)議有效與否是否影響該原則，沒有做出認(rèn)定等等，在此，筆者認(rèn)為可以對該法條進(jìn)行完善，并提出建議。

關(guān)鍵字：不方便法院原則；實(shí)施條件；管轄；期限

隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，各國之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來日趨緊密，國際民商事活動(dòng)也日益增加，不可避免的，國際民商事糾紛也在不斷的增加以及復(fù)雜化，各國為了解決越來越多的國際糾紛，不斷的擴(kuò)大本國的管轄權(quán)，特別是英美法系國家的長臂管轄原則，使得各國管轄權(quán)沖突不斷增加，不方便法院原則是申請人申請法院中止訴訟的緣由之一，是解決各國管轄權(quán)積極沖突的有效途徑。當(dāng)然，不方便法院原則的適用是需要嚴(yán)格的條件限制的，防止當(dāng)事人濫用不方便原則，造成惡意訴訟。

1 何為不方便法院原則

所謂不方便法院原則是指一國法院對涉外民事糾紛擁有管轄權(quán)，但由于審理該案件可能會(huì)給當(dāng)事人和法院帶來不便，而有外國法院對此案也有管轄權(quán)且該國法院審理更為便利，法院則可以以自身為不方便法院為由放棄管轄權(quán)。[1]

2015年2月4日開始實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》（ 以下簡稱《司法解釋》）第532條的規(guī)定可以看出不方便法院原則的實(shí)施條件有：首先，申請主體只能是被告。法院不得依職權(quán)行使。其次，不方便法院原則受以下條件限制：其一，當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議。這是對當(dāng)事人協(xié)議管轄的尊重，是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人若是存在協(xié)議管轄的情形，則被告不能向法院提出不方便管轄的異議。其二，案件不屬于中國法院專屬管轄。由于公共利益以及其他因素的要求，一些特殊案件的管轄是具有排他性的，屬于法院的專屬管轄，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得以不方便法院原則為由排除適用。其三，案件不涉及中國、公民、法人或組織的利益。不方便法院原則的出發(fā)點(diǎn)在于對主權(quán)國家過于寬泛管轄權(quán)的控制，也是出于“國際禮讓說”的目的，因此，適用不方便管轄原則不能損害我國權(quán)益，也不能侵害到我國的司法主權(quán)。其四，案件爭議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中國境內(nèi)，且案件不適用中國法律，法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在重大困難。即案件與中國法院的聯(lián)系較微弱，中國法院管轄會(huì)使案件審理成本增加，增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在這種情況下若仍有中國法院管轄，則不符合解決糾紛的法律精神，也不違背了公正的原則。其五，外國法院對案件有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。外國法院擁有對案件的管轄權(quán)是不方便法院原則行使的前提之一。

2 不方便法院原則規(guī)定之不足

該法條的制定回應(yīng)了學(xué)者們要求確立不方便法院原則的呼聲，也是對我國涉外民事制度一個(gè)突破。但是從條文來看，還存在以下不足之處：

1、未明確被告申請適用不方便法院原則的期限。但從條文規(guī)定來看，被告提出請求與提出管轄權(quán)異議是并列的，根據(jù)民訴法規(guī)定管轄權(quán)異議的提出時(shí)間是在提交答辯狀期內(nèi)，從邏輯上看，二者時(shí)間一致也似可行，但是法律的這種模糊，會(huì)讓實(shí)踐產(chǎn)生分歧。設(shè)立不方便原則的關(guān)鍵在于對原告選擇法院自由權(quán)的一種反向平衡[2]，被告不明確提出申請適用該原則的，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿，否則將會(huì)違背“不告不理”的民事訴訟原則。

2、當(dāng)事人不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議，是否包括存在協(xié)議但是協(xié)議無效，依管轄原則中國法院仍有管轄權(quán)的情形。此時(shí)，被告是否有權(quán)向法院申請不方便法院原則。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括，因?yàn)閰f(xié)議無效法院具有管轄權(quán)就相等于當(dāng)事人不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議。在此筆者做擴(kuò)大解釋。

3、“外國法院對案件享有管轄權(quán)，且審理案件更加方便”何為方便無標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家對不方便法院原則的運(yùn)用有著各自的標(biāo)準(zhǔn)，英國的是“更適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)，美國的是“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞的是“明顯的不適當(dāng)法院”模式，不同的國都是各自本國的實(shí)際情況判斷自由選擇的，而在中國，不方便法院原則的運(yùn)用上，何為更加方便？判定的理由何在？在沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下就意味著賦予法官對于何為不方便的自由裁量權(quán)，在判斷上沒有統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，，盡管法官的自由裁量權(quán)的行使需要符合法律原則，但由于受個(gè)人價(jià)值觀以及固有知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同，導(dǎo)致個(gè)案差異大的可能性依然存在，就會(huì)使得公平正義就很難真正實(shí)現(xiàn)。

3 不方便法院原則之完善建議

對于上述幾點(diǎn)關(guān)于該原則尚存的不足之處，筆者有以下幾點(diǎn)建議：首先，明確申請適用不方便法院原則的期限。法律的明確性和準(zhǔn)確性是法律權(quán)威性的保障，模糊不明確的法律會(huì)削弱人們對法律的信服力，也容易讓當(dāng)事人鉆法律的空子，運(yùn)用法律的漏洞惡意拖延訴訟，造成訴訟成本資源的浪費(fèi)和疊加。盡管我國民訴法規(guī)定提起管轄權(quán)異議的期限是被告提交答辯狀的時(shí)間，從民訴解釋中也可以推出，但是只有真正明確了期限，才能阻止當(dāng)事人利用該漏洞進(jìn)行抗辯。其次，將不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議改為不存在選擇中華人民共和國法院管轄的有效協(xié)議。有效的協(xié)議才能真正體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，也可以防止被告惡意使用或者濫用不方便法院原則。而對于無效的協(xié)議且中國法院有管轄權(quán)的案件視為不存在管轄協(xié)議，以此來保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。最后，對“更加方便”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，讓法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)有依據(jù)有理由。如對案件事實(shí)調(diào)查的便捷性，有利于當(dāng)事人、證人出庭，證據(jù)的分布，判決的承認(rèn)與執(zhí)行等作為通常判定標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]黃球豐：中國應(yīng)確立不方便法院制度[J]， 河北法學(xué)，2014.4.28（4）.

[2]王祥修：我國應(yīng)確立不方便法院原則[J]，理論與現(xiàn)代化，2013（1）：95.

作者簡介

王玲（1993-），女，福建師范大學(xué)，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。