方東樹(shù)詩(shī)歌史論的詮釋模式與批評(píng)形態(tài)

郭青林

摘 要：《昭昧詹言》是部詩(shī)歌史論性著作，隱含著一套由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀、詩(shī)歌史批評(píng)方法構(gòu)成的具有邏輯關(guān)系的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系。在展開(kāi)方式上，方東樹(shù)采用“通變-正變”批評(píng)、“通論-個(gè)案分析”相結(jié)合的詮釋模式，從微觀、宏觀兩個(gè)層面形成“復(fù)調(diào)敘述”；在批評(píng)形態(tài)上，具有形式美學(xué)批評(píng)之特點(diǎn)，體現(xiàn)了歷史原則與審美原則的相統(tǒng)一。由此，方東樹(shù)建構(gòu)了具有桐城文派特色的傳統(tǒng)詩(shī)歌發(fā)展史，確立了詩(shī)歌典范在桐城詩(shī)學(xué)傳播中的價(jià)值，有著爭(zhēng)取詩(shī)學(xué)話語(yǔ)權(quán)，確立桐城詩(shī)學(xué)地位之目的。

關(guān)鍵詞：桐城派 方東樹(shù) 詩(shī)歌史論 昭昧詹言

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2017）01-86-92

郭紹虞先生曾指出：“由清代的文學(xué)史言，由清代的文學(xué)批評(píng)言，都不能不以桐城為中心?！?如就詩(shī)學(xué)而論，作為桐城詩(shī)學(xué)代表作的《昭昧詹言》，在清代文學(xué)批評(píng)史上當(dāng)有重要地位。該書(shū)在著述體例上，采用先總論各體，然后依體選詩(shī)，按時(shí)代先后排列作品進(jìn)行分論。這種以“體”為經(jīng)， 以“時(shí)”為緯的著述方式，使其具有明顯的詩(shī)歌史論之特點(diǎn)。從文學(xué)批評(píng)的角度看，該書(shū)實(shí)際上是一部詩(shī)歌史論性著作，體現(xiàn)了以方東樹(shù)為代表的桐城詩(shī)派對(duì)詩(shī)歌史及其演變過(guò)程的基本看法。本文討論其詮釋模式與呈現(xiàn)出的批評(píng)形態(tài)，一是為揭示方東樹(shù)詩(shī)學(xué)體系的展開(kāi)方式，二是揭示其詩(shī)學(xué)批評(píng)的基本風(fēng)貌，在此基礎(chǔ)上探討其詩(shī)學(xué)意義。

一

一般而言，采用什么樣的詮釋模式取決于詮釋對(duì)象的性質(zhì)及特點(diǎn)。不同對(duì)象，其詮釋的方式也應(yīng)有別，否則，會(huì)出現(xiàn)文不對(duì)題或似是而非的情況。作為詮釋對(duì)象，《昭昧詹言》不同于詩(shī)學(xué)史上“以資閑談”為目的、隨意點(diǎn)評(píng)式的諸多詩(shī)話，它既有系統(tǒng)的詩(shī)學(xué)理論，又有系統(tǒng)的詩(shī)歌史批評(píng)。其理論的系統(tǒng)性表現(xiàn)在，由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀、詩(shī)歌史批評(píng)方法構(gòu)成的一個(gè)具有邏輯關(guān)系的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系。其中，詩(shī)歌觀念是理論基礎(chǔ)，詩(shī)歌史觀為指導(dǎo)思想，詩(shī)歌史批評(píng)方法是具體的詩(shī)歌批評(píng)采用的批評(píng)策略。詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀、詩(shī)歌史批評(píng)方法三位一體，都是其詩(shī)學(xué)理論的有機(jī)組成部分?，F(xiàn)代文學(xué)史學(xué)認(rèn)為，“文學(xué)史是依據(jù)一定的文學(xué)觀和文學(xué)史觀對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行選擇、取舍、辨證和組織而建構(gòu)起來(lái)的一種具有自身邏輯結(jié)構(gòu)的有思想的知識(shí)體系”。1照此理解，《昭昧詹言》可以視為方東樹(shù)依據(jù)其詩(shī)歌觀念和詩(shī)歌史觀，運(yùn)用一定的批評(píng)方法對(duì)詩(shī)歌史進(jìn)行批評(píng)而著述成的一部詩(shī)歌史，其中隱含的詩(shī)學(xué)理論就是一種有其自身邏輯結(jié)構(gòu)的有思想的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系，這種認(rèn)識(shí)是符合文學(xué)史學(xué)一般原理的。

就文學(xué)觀來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌觀念主要是對(duì)詩(shī)歌的性質(zhì)、內(nèi)容和形式、功用和價(jià)值、審美理想等的基本看法。無(wú)論是作為詩(shī)人還是作為詩(shī)歌批評(píng)者，方東樹(shù)總不會(huì)對(duì)詩(shī)歌一無(wú)所知，只要有所知，就有詩(shī)歌觀念的存在?！墩衙琳惭浴纷鳛樵?shī)學(xué)著作，其批評(píng)大體由兩部分構(gòu)成，一是詩(shī)歌體制，二是詩(shī)歌作品。就體制而論，只論及五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、 七言律詩(shī)。就作品而論，每種詩(shī)體只論及具有典范性的幾個(gè)詩(shī)人詩(shī)作。這表明方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史實(shí)是經(jīng)過(guò)取舍的，這種取舍總是以其詩(shī)歌觀念為基礎(chǔ)的。方東樹(shù)認(rèn)為“詩(shī)之為學(xué)，性情而已”2，又說(shuō)“詩(shī)以言志”3，在詩(shī)歌觀念上除繼承先秦“言志”傳統(tǒng)和漢儒以來(lái)的“吟詠情性”之說(shuō)之外，又從桐城古文理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“詩(shī)與古文一也”4，不知古文不能為詩(shī)，在審美取向上奉持方苞“雅潔”之理想，崇雅貶俗，崇真黜偽。這些詩(shī)歌觀念制約著方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌典范的評(píng)論及致思方式，是其詩(shī)歌史觀形成的思想基礎(chǔ)。

文學(xué)史觀主要是回答諸如文學(xué)是進(jìn)化的抑或是退化，文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)及其他文化門類，特別是意識(shí)形態(tài)關(guān)系、文學(xué)史是否可以說(shuō)是形式演化的歷史，文學(xué)史是否有盛衰，盛衰是否有規(guī)律可循等問(wèn)題。5中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的詩(shī)歌史觀則主要是以對(duì)詩(shī)歌史上的“源流正變”、“通變”等現(xiàn)象的探討來(lái)回答上述問(wèn)題的。對(duì)此，方東樹(shù)在《答葉溥求論古文書(shū)》一文中云：“以為文章之道必師古人，而不可襲乎古人，必識(shí)古人之所以難，然后可以成吾之是。善因善創(chuàng)，知正知奇，博學(xué)之以別其異，研說(shuō)之以會(huì)其同?！?在他看來(lái)，“師法古人而不可襲乎古人”是“文章之道”，其對(duì)詩(shī)歌史上詩(shī)家詩(shī)作的評(píng)論既是為了證明“師而不襲”是歷代詩(shī)家創(chuàng)作之正道，又是為了指導(dǎo)后學(xué)，如何才能“師而不襲”?！皫煿拧笔菫槔^承，“不襲”是為創(chuàng)新，對(duì)繼承和創(chuàng)新間的關(guān)系，方東樹(shù)提出要“善因善創(chuàng)”，這表明方東樹(shù)有明確的通變觀念，這是其評(píng)論詩(shī)家從因革關(guān)系入手的思想基礎(chǔ)。他提出的“知正知奇，別其異，會(huì)其同”，又表明方東樹(shù)有著明確的“正變”思想。方東樹(shù)的“通變”“正變”觀是方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史演變規(guī)律的基本看法，是方東樹(shù)詩(shī)歌史觀的思想內(nèi)核。概括地說(shuō)，方東樹(shù)的“正變”觀主要是對(duì)詩(shī)體“正變”的認(rèn)識(shí)，持“變而不失其正”之立場(chǎng)?！巴ㄗ儭庇^上繼承了劉勰的觀點(diǎn)并整合了葉燮的“通變”思想，有以復(fù)古為新變的傾向。方東樹(shù)的“正變”思想和“通變”觀相結(jié)合，就形成了其“離合”論7，也就是其對(duì)詩(shī)歌史演變動(dòng)力及其路向的看法。

詩(shī)歌史批評(píng)方法是對(duì)詩(shī)歌史上詩(shī)人詩(shī)作進(jìn)行評(píng)論所采用的批評(píng)策略，采用什么樣的方法開(kāi)展詩(shī)歌批評(píng)，取決于批評(píng)者的詩(shī)歌觀念與詩(shī)歌史觀。方法總是來(lái)自于觀念，觀念不同，批評(píng)方法就會(huì)不同。在文學(xué)史上，因?yàn)槲膶W(xué)觀念的不同，文學(xué)史研究就有“主題學(xué)”和“語(yǔ)言學(xué)”方法之別8。再者，批評(píng)方法的運(yùn)用如無(wú)明確的詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀作指導(dǎo)，也易流于漫無(wú)目的、隨意式批評(píng)，易使人感覺(jué)到混亂而不知所從。如在《昭昧詹言》中，由于方東樹(shù)詩(shī)學(xué)觀念上堅(jiān)持“詩(shī)文一理”，在批評(píng)詩(shī)家詩(shī)作時(shí)，往往從古文的角度，采用人們所熟知的“以文論詩(shī)”的批評(píng)方法，借之達(dá)到正本清源、澄清詩(shī)史、導(dǎo)示后學(xué)之目的。這其中詩(shī)歌觀念和詩(shī)歌史觀確保了詩(shī)歌批評(píng)方法運(yùn)用的針對(duì)性和批評(píng)過(guò)程的有序性。

簡(jiǎn)而言之，方東樹(shù)就是依據(jù)其詩(shī)歌觀念和詩(shī)歌史觀，對(duì)詩(shī)歌史上的詩(shī)人詩(shī)作進(jìn)行取舍、組織并采用特定的批評(píng)方法加以評(píng)論，從而建構(gòu)起自己的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系的。方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史詮釋策略的選擇必須服務(wù)于這一批評(píng)體系的建構(gòu)。采用適當(dāng)?shù)脑忈屇Ｊ綄?duì)這一批評(píng)體系的展開(kāi)尤其重要，它為觀點(diǎn)的合理性、論證的邏輯性的實(shí)現(xiàn)提供具體的途徑。

二

《昭昧詹言》內(nèi)含的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系對(duì)詮釋模式的制約主要體現(xiàn)在：方東樹(shù)是憑借自己的詩(shī)歌史觀來(lái)選擇詩(shī)歌典范的。面對(duì)詩(shī)歌史上眾多詩(shī)家詩(shī)作，方東樹(shù)以其詩(shī)體“正變”觀為標(biāo)準(zhǔn)，擇其善者為典范，作為批評(píng)的對(duì)象。其次，依據(jù)其創(chuàng)作上的“通變”思想，對(duì)詩(shī)歌典范之間的因革關(guān)系進(jìn)行闡釋。這種闡釋即為具體的詩(shī)歌史批評(píng)行為，而其理論依據(jù)正是其詩(shī)歌觀念。據(jù)此可知，方東樹(shù)在《昭昧詹言》中采用是“正變-通變”批評(píng)相結(jié)合的詮釋模式。

具體說(shuō)來(lái)，方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史的批評(píng)是遵循先以“正變”辨體，后以“通變”辨流這一軌跡展開(kāi)的。方東樹(shù)的“正變”思想，旨在辨明體制，即辨清詩(shī)歌的“正體”與“變”體，弄清詩(shī)歌的源與流；其“通變”觀念，則旨在評(píng)論創(chuàng)作，評(píng)析具體詩(shī)歌創(chuàng)作上的因革問(wèn)題。在《昭昧詹言》中，方東樹(shù)對(duì)五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、七言律詩(shī)的體制先后進(jìn)行詳細(xì)的論究，并列出相應(yīng)的詩(shī)歌典范，然后以“通變”的眼光來(lái)識(shí)別這些詩(shī)歌典范之間的源流關(guān)系，并以此為序依次加以評(píng)論，從而構(gòu)成較為完整的詩(shī)歌史批評(píng)過(guò)程。如從《昭昧詹言》所評(píng)詩(shī)體來(lái)看，方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史批評(píng)實(shí)際是分體詩(shī)歌史批評(píng)，即由五古詩(shī)歌史、七古詩(shī)歌史、七律詩(shī)歌史組成的詩(shī)歌史批評(píng)系列。對(duì)詩(shī)歌典范及其創(chuàng)作上的因革關(guān)系的批評(píng)是其詩(shī)歌史批評(píng)的主要內(nèi)容，因此，方東樹(shù)基于其詩(shī)歌史觀所建構(gòu)的詩(shī)歌史主要是詩(shī)歌典范之間的因革史。

方東樹(shù)本其“正變”觀念，依體定人，確定典范，明其源流。再依源流先后，詳論詩(shī)歌典范之間的因革關(guān)系。這種詮釋模式呈現(xiàn)的是具體的批評(píng)活動(dòng)，屬于微觀層面。如從宏觀層面上看，這種“正變”與“通變”相結(jié)合的詮釋模式又體現(xiàn)為由通論各體到個(gè)案分析模式，并被用于對(duì)各體詩(shī)歌史展開(kāi)評(píng)論。

以七古詩(shī)歌史論為例，他先通論七古體制，分別論及七古的創(chuàng)作特點(diǎn)：以才氣為主，以古文法行之；七古的語(yǔ)體風(fēng)格：樸、拙、瑣、曲、硬、淡，總歸于“老”；七古創(chuàng)作方法及其運(yùn)用：敘、議、寫(xiě)；七古的文法：命意深、下字典、取境遠(yuǎn)；七古章法：順逆開(kāi)合展拓，變化不測(cè)，著語(yǔ)必有往復(fù)逆勢(shì)；1此外，對(duì)七古的用事、筆力、造語(yǔ)等方面也作出具體的要求。

在通論七古體制特點(diǎn)的同時(shí)，又結(jié)合自己的詩(shī)歌觀念，對(duì)七古的創(chuàng)作典范亦作選擇。李白、杜甫，“二千年來(lái)，只此二人”2，代表著七古詩(shī)歌創(chuàng)作的最高典范，是七古之“正”，而韓愈、蘇軾、歐陽(yáng)修、王安石、黃庭堅(jiān)等諸家的詩(shī)歌與杜甫“一燈相傳”3，是七古之“變”。方東樹(shù)按照七古流變先后次序，對(duì)李白、杜甫等詩(shī)歌典范進(jìn)行個(gè)案分析，論其詩(shī)歌藝術(shù)手法、風(fēng)格等，具體展現(xiàn)七古之流變過(guò)程。這種從通論到個(gè)案批評(píng)的詮釋模式，還體現(xiàn)在單個(gè)詩(shī)歌典范的批評(píng)之中。他對(duì)具體的詩(shī)歌典范的批評(píng)也是先以數(shù)則總論其詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)，后舉其作品個(gè)案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。如其在《昭昧詹言》卷五專評(píng)陶淵明詩(shī)歌，前十七則就對(duì)陶詩(shī)創(chuàng)作各個(gè)方面作了總論，從十九至八十五則評(píng)其具體作品，以證總論之觀點(diǎn)。這種模式也體現(xiàn)在對(duì)組詩(shī)的批評(píng)中，如評(píng)杜甫的《秋興》八首、《諸將》五首等。

通論到個(gè)案的詮釋模式，成為方東樹(shù)著述基本思路，規(guī)定了《昭昧詹言》一書(shū)基本結(jié)構(gòu)。如從論證的角度來(lái)看，這種詮釋模式是先提出自己的觀點(diǎn)，后以論據(jù)支撐，觀點(diǎn)與論據(jù)的充分結(jié)合，顯然更有說(shuō)服力。它與“正變-通變”相結(jié)合的批評(píng)模式一起構(gòu)成方東樹(shù)詩(shī)歌史批評(píng)兩條路線，一從宏觀層面規(guī)定詩(shī)學(xué)批評(píng)的基本方向，一從微觀層面指導(dǎo)具體的批評(píng)行為，形成方東樹(shù)詩(shī)學(xué)批評(píng)“復(fù)調(diào)敘述”，這使其詩(shī)歌史論具有詩(shī)學(xué)實(shí)踐上的方法論意義。

三

方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史的評(píng)論主要是針對(duì)詩(shī)歌典范的評(píng)論，且又側(cè)重在詩(shī)歌形式層面展開(kāi)，從批評(píng)形態(tài)上看，其詩(shī)歌史論應(yīng)屬于文體批評(píng)，具有形式美學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌典范的分析，一是注重其詩(shī)歌的因革，二是注重詩(shī)歌的形式。注重詩(shī)歌的因革，這是其詩(shī)歌史論的題中之義，注重詩(shī)歌形式的審美批評(píng)，是其指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作的需要。他本其“正變”思想，辨別五古、七古、七律詩(shī)歌體式，論其形式之別及創(chuàng)作上的特點(diǎn)，其意即是為了指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作。詩(shī)歌體式屬于詩(shī)歌形式，體式的因革主要指形式的因革，對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作而言，既有詩(shī)歌形式的創(chuàng)新，也有詩(shī)歌內(nèi)容的創(chuàng)新，方東樹(shù)強(qiáng)調(diào)“以新意清詞易陳言熟意”1即是言此。但“意”隨人變，人隨時(shí)變，不同時(shí)代的人在不同的情境下的“意”自然不同，故其創(chuàng)新往往為易。而“詞”相對(duì)穩(wěn)定，其用易被約定俗成，尤當(dāng)詩(shī)歌的“詞”經(jīng)組合，形成一定的體式，就有規(guī)范、約束之力，如不能有所突破，就會(huì)流于因襲，故創(chuàng)新實(shí)是不易。方東樹(shù)于此是有著清晰的認(rèn)識(shí)的，他對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中的“合”與“離”的論述，多次強(qiáng)調(diào)其難，主要是對(duì)詩(shī)歌形式、技巧等而言。從其詩(shī)歌史批評(píng)來(lái)看，他是沿著由文體論、創(chuàng)作論至批評(píng)論這一思路來(lái)展開(kāi)的，文體論側(cè)重形式，相應(yīng)的，創(chuàng)作論、批評(píng)論也側(cè)重于形式，這是合乎其致思方式的。方東樹(shù)指出：

讀古人詩(shī)文，當(dāng)須賞其筆勢(shì)健拔雄快處，文法高古渾邁處，詞氣抑揚(yáng)頓挫處，轉(zhuǎn)換用力處，精神非常處，清真動(dòng)人處，運(yùn)掉簡(jiǎn)省、筆力嶄絕處，章法深妙、不可測(cè)識(shí)處。又須賞其興象逼真處：或疾雷怒濤，或凄風(fēng)苦雨，或麗日春敷，或秋清皎潔，或玉佩瓊琚，或蕭慘寂寥，凡天地四時(shí)萬(wàn)物之情狀，可悲可泣，一涉其筆，如見(jiàn)目前。而工拙高下，又存乎其文法之妙。至于義理淵深處，則在乎其人之所學(xué)所志所造所養(yǎng)矣。文字忌語(yǔ)雜氣輕，既無(wú)根柢，又無(wú)功力，尚不能深清雅潔，無(wú)論奇?zhèn)ァ?

讀古人詩(shī)，須觀其氣韻。氣者，氣味也；韻者，態(tài)度風(fēng)致也。如對(duì)名花，其可愛(ài)處，必在形色之外。氣韻分雅俗，意象分大小高下，筆勢(shì)分強(qiáng)弱，而古人妙處，十得六七矣。3

他認(rèn)為解讀古人詩(shī)歌，主要從筆勢(shì)、文法、詞氣、轉(zhuǎn)換、精神、清真、筆力、章法、興象、文字、氣韻等角度來(lái)入手，評(píng)論其得失之處。而“義理”則存于作者之志之學(xué)，論其深淺須看其人而非其詩(shī)。這種認(rèn)識(shí)，使得其對(duì)詩(shī)歌典范的批評(píng)側(cè)重從筆勢(shì)、文法等形式方面展開(kāi)。劉勰在《文心雕龍·知音》篇談到作品接受時(shí)，提出“六觀”說(shuō)：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商。斯術(shù)既形，則優(yōu)劣見(jiàn)矣。”4這“六觀”中，除“事義”屬于作品意義層面外，其余都屬于作品的形式層面。方東樹(shù)對(duì)前人詩(shī)歌的接受，“事義”關(guān)注不多，故主要是“五觀”。

我們說(shuō)方東樹(shù)詩(shī)歌史論著眼于詩(shī)歌的形式層面，注重分析詩(shī)歌的用意、興象、文法等形式要素，并不意味著他對(duì)詩(shī)歌的意義層面分析不作任何評(píng)論，他對(duì)詩(shī)歌的意義層面亦有點(diǎn)評(píng)，但并非主要，多服從形式批評(píng)之需要。如其評(píng)杜甫七律中《諸將》五首，先總論此組詩(shī)歌形式、技巧上的特征：

此詠時(shí)事，存為詩(shī)史，公所擅場(chǎng)。大抵從《小雅》來(lái)，不離諷剌，而又不許訐直，致傷忠厚。總以吐屬高深，文法高妙，音調(diào)響切，采色古澤，旁見(jiàn)側(cè)出，不犯正實(shí)。情以悲憤為主，句以朗俊為宗，衣被千古，無(wú)能出其區(qū)蓋。5

他認(rèn)為此組詩(shī)具有怨而不露、意蘊(yùn)深曲、文法高妙、音調(diào)響切、采色古澤、字句朗俊等特點(diǎn)。接著逐個(gè)評(píng)論該組詩(shī)單個(gè)詩(shī)作，雖有對(duì)詩(shī)歌意義層面的評(píng)論，如糾正前人舊說(shuō)、點(diǎn)評(píng)句意等，卻為說(shuō)明該組詩(shī)的上述特點(diǎn)提供證據(jù)支持。如評(píng)組詩(shī)其二云：

告河北諸將，以張仁愿勉之，極言借助回紇之非。何義門解之最當(dāng)。回紇傾國(guó)而至，而異于太宗之用突厥。汾陽(yáng)勛雖大，而此自為非。他日回紇助史朝義內(nèi)侵，至三城州縣皆為邱虛，遂有輕唐之心。其后雖復(fù)助順，而所過(guò)抄掠一空。其后助仆固懷恩，侵至涇陽(yáng)，雖聽(tīng)汾陽(yáng)擊吐蕃自贖，而唐之被侮亦極矣。公言肅、代之不如高祖、太宗也。箋失之。起四句，大往大來(lái)，一開(kāi)一合，所謂來(lái)得兇猛，乾坤擺雷硠也。五句宕接，六名繞回，言后之弱，以思祖宗之盛為開(kāi)合，筆勢(shì)宏放。收點(diǎn)明作意歸宿，作詩(shī)之人本意。此直如太史公一首年月表序矣。與前首同一章法，五六為開(kāi)合，朔方與突厥，以河朔為界，仁愿乘虛，壓漠南城。1

此評(píng)先集中于詩(shī)歌意義層面的分析，言詩(shī)義大略，后集中于形式層面，言其章法布置，文法高妙。文法高妙正是體現(xiàn)在詩(shī)義的巧妙表現(xiàn)，故言詩(shī)義正是為說(shuō)文法提供證據(jù)支持。統(tǒng)觀方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史上諸家詩(shī)作的評(píng)論，他往往不是作詩(shī)義的分析，而是徑言詩(shī)歌形式上的創(chuàng)作特色，所以如此，是因?yàn)樵?shī)歌典范間的因革關(guān)系，主要是詩(shī)歌形式上的因革，而意義層面的因革則不明顯，對(duì)詩(shī)歌學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌形式層面的因革對(duì)其詩(shī)歌創(chuàng)作更具有借鑒意義，這是方東樹(shù)的詩(shī)歌史批評(píng)側(cè)重于詩(shī)歌形式批評(píng)的重要原因。

方東樹(shù)的詩(shī)歌史批評(píng)注重形式與其詩(shī)教觀念是有矛盾之處的。如果從詩(shī)教觀念出發(fā)，像義理不能兼?zhèn)涞闹x靈運(yùn)、無(wú)血?dú)庑郧榈耐蹙S這樣的詩(shī)人應(yīng)該在其詩(shī)歌史之外，但事實(shí)是二者在其詩(shī)歌史上均居有重要地位，王維甚至是七律詩(shī)歌之“正宗”，是與杜甫相并肩的“二派”2之一。這一矛盾，除與方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌典范的選擇不完全基于其詩(shī)教觀念相關(guān)外，還與他對(duì)詩(shī)歌的內(nèi)容與形式之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)分不開(kāi)。方東樹(shù)曾云：“昔人言《六經(jīng)》以外無(wú)文章，謂其理其辭其法皆備，但人不肯用心求之耳。”3有以《六經(jīng)》為文章最高典范之意，后人茍能用心深求《六經(jīng)》，其詩(shī)文、理、義皆善，如杜甫、韓愈等，如不能直接深求于《六經(jīng)》，其詩(shī)于“理”常有所失，而依其才氣、天分等得文、義之善。如謝靈運(yùn)、王維等。也就是說(shuō)詩(shī)歌的“理”可以從《六經(jīng)》中獲得，但“文、義”則不一定，因其可以憑自己的天分、才氣獲得。而且“理”是不能通過(guò)天分、才氣獲得的，只能靠后天的學(xué)習(xí)。方東樹(shù)將“義理”獨(dú)立出來(lái)，說(shuō)其存于作者的立志與學(xué)養(yǎng)，認(rèn)為其與詩(shī)歌的文、義即形式因素、法度技巧無(wú)關(guān)。從指導(dǎo)創(chuàng)作來(lái)看，“有德者必有言”，作者能否深于“義理”固然對(duì)其詩(shī)歌創(chuàng)作極為重要，但這主要取決于其主觀努力，如通過(guò)讀書(shū)、問(wèn)學(xué)來(lái)豐富自己的學(xué)問(wèn)、提高自己的操守等，但這些并不能從作為典范的詩(shī)歌中直接獲得，而詩(shī)歌創(chuàng)作的法度、技巧等則可以通過(guò)對(duì)典范作品的研讀直接獲得啟示。謝靈運(yùn)、王維等詩(shī)家之所以能進(jìn)入方東樹(shù)的詩(shī)歌史之列，就是因其詩(shī)在法度、技巧上的卓越，能同杜甫、韓愈等詩(shī)家一樣給后人以啟示。因此，方東樹(shù)的詩(shī)教觀念與詩(shī)歌史論之間矛盾的深刻根源，在于其將詩(shī)歌的形式層面因素（文與義）與內(nèi)容“理”或“義理”剝離開(kāi)來(lái)，不能將其創(chuàng)作主體的“本源”論4在詩(shī)歌批評(píng)中貫徹到底。這也從另一角度說(shuō)明了方東樹(shù)注重詩(shī)歌的形式批評(píng)的原因。

方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌典范的批評(píng)注重詩(shī)歌的形式、技巧，這使得其所理解的詩(shī)歌史表現(xiàn)為詩(shī)歌形式演變史，具有一定程度的自律論傾向。但需注意的是，方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌形式的批評(píng)與其對(duì)創(chuàng)作主體的批評(píng)是結(jié)合在一起的，他也強(qiáng)調(diào)“知人論世”的社會(huì)歷史批評(píng)，重視詩(shī)歌的教化作用，因此與俄國(guó)形式主義批評(píng)也有著明顯的區(qū)別。

四

綜上所論，《昭昧詹言》隱含著一種由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀和詩(shī)歌史批評(píng)方法構(gòu)成的、潛在的詩(shī)學(xué)批評(píng)體系，此雖未見(jiàn)于方東樹(shù)明確的理論表述，但并不意味著不存在。它證明了方東樹(shù)的詩(shī)學(xué)思想確實(shí)具有系統(tǒng)性，并非如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣“缺少一個(gè)獨(dú)立完整的體系”1。受這種批評(píng)體系制約，方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史的批評(píng)采用兩種模式，一是微觀層面的“正變”與“通變”批評(píng)相結(jié)合的模式，二是宏觀層面的通論-個(gè)案分析的模式，這兩種模式保證了其詩(shī)歌史論的邏輯性、完整性并呈現(xiàn)獨(dú)特的風(fēng)貌。

其一，方東樹(shù)詩(shī)歌史論詮釋模式體現(xiàn)了歷史原則與審美原則相統(tǒng)一。艾略特在《個(gè)人與傳統(tǒng)》一文中指出：“從來(lái)沒(méi)有任何詩(shī)人，或從事任何一門藝術(shù)的藝術(shù)家，他本人就已具備完整的意義。他的重要性，人們對(duì)他的評(píng)價(jià)，也就是對(duì)他和已故詩(shī)人和藝術(shù)家之間關(guān)系的評(píng)價(jià)。你不可能只就他本身來(lái)對(duì)他作出估價(jià)，你必須把他放在己故的人們當(dāng)中來(lái)進(jìn)行對(duì)照和比較。我打算把這個(gè)作為美學(xué)評(píng)論、而不僅限于歷史評(píng)論的一條原則?！?“正變—通變”詮釋模式一個(gè)重要特點(diǎn)就是將詩(shī)歌典范放入詩(shī)歌傳統(tǒng)之中，辨析其創(chuàng)作與前人作品之聯(lián)系，探究其作品獨(dú)特面目的形成原因，這種批評(píng)就是站在歷史的角度對(duì)詩(shī)人詩(shī)作作縱向的考察。方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌典范的批評(píng)又著重從作品形式層面辨析，通過(guò)剖析作品氣韻、氣勢(shì)、興象、精神、章法等形式要素來(lái)揭示創(chuàng)作風(fēng)貌并將其與同時(shí)代詩(shī)家作品作比較，這種批評(píng)是從審美的角度對(duì)作品作橫向的探究。因此，方東樹(shù)采用的詮釋模式既是歷史的，又是審美的。

其二，建構(gòu)了桐城派傳統(tǒng)詩(shī)歌發(fā)展史?！罢儭ㄗ儭痹忈屇Ｊ奖旧砗姓厩逶粗康?。方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌批評(píng)史是有著深刻的反思的，“千百年除李、杜、韓、歐數(shù)公外，得真人真知者，寥闊少見(jiàn)，則何如求通其辭通其意之確信有依據(jù)也？3”在《昭昧詹言》中，他“信古求真，商榷前藻”4，力求做到不誣古人，不誤來(lái)學(xué)?？梢?jiàn)，求得對(duì)詩(shī)歌史的正確認(rèn)識(shí)，是其著述的重要?jiǎng)訖C(jī)。其實(shí)現(xiàn)途徑就是采用辨體析流的方式，考察詩(shī)歌史上詩(shī)歌典范的源與流，闡釋其間的因革關(guān)系，進(jìn)而明確詩(shī)歌創(chuàng)作之正道，詩(shī)史演變之軌轍。這種注重典范之間因革關(guān)系的詩(shī)歌史批評(píng)，實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌演變過(guò)程進(jìn)行重新梳理，其結(jié)果是建構(gòu)起一部具有桐城文派特色的詩(shī)歌發(fā)展史。

其三，確立了詩(shī)歌典范在桐城詩(shī)學(xué)傳播中的價(jià)值。重視文學(xué)典范的價(jià)值，是中國(guó)傳統(tǒng)文論的重要特征。其主要體現(xiàn)是文學(xué)選本的大量存在。中國(guó)古代文論家宣示自己文學(xué)主張、爭(zhēng)取批評(píng)話語(yǔ)權(quán)、顯現(xiàn)自己存在的重要途徑之一就是選本。選本是由選者遵從自己的文學(xué)觀念和審美理想對(duì)既已存在的作家作品進(jìn)行挑選并按一定的體例編纂的。這些挑選出來(lái)的作家作品是選者文學(xué)觀念、審美理想的載體，并通過(guò)歷代讀者的閱讀、摹仿發(fā)揮影響力。桐城派非常重視選本的這種作用，編選了大量的文章選本，著名的如姚鼐的《古文辭類纂》、曾國(guó)藩的《經(jīng)史百家雜鈔》等?！墩衙琳惭浴肪褪且劳型跏康澋摹豆旁?shī)選》、姚鼐的《今體詩(shī)鈔》，參以劉大櫆《歷朝詩(shī)約選》《盛唐詩(shī)選》《唐詩(shī)正宗》等詩(shī)歌選本，并經(jīng)方東樹(shù)熔鑄改造著述而成的，其中集成了桐城諸老如姚范、劉大櫆、方績(jī)、姚鼐等人的詩(shī)學(xué)智慧，被視為桐城派詩(shī)學(xué)的代表作。方東樹(shù)對(duì)其中的詩(shī)歌典范，從桐城古文的視角進(jìn)行系統(tǒng)的詮釋，充分揭示了詩(shī)歌典范在導(dǎo)示后學(xué)中的實(shí)踐意義，指明了桐城詩(shī)學(xué)在薪火相傳中的基本方向。此舉雖在配合其師指導(dǎo)后進(jìn)，卻也收到借助兩種選本的流行，宣示自己詩(shī)學(xué)主張的效果。方東樹(shù)是以此方式參與了桐城派詩(shī)學(xué)理論建設(shè)的。

其四，爭(zhēng)取詩(shī)學(xué)話語(yǔ)權(quán)，確立桐城詩(shī)學(xué)之地位。方東樹(shù)認(rèn)為：“凡著書(shū)立論，必本于不得已而有言，而后其言當(dāng)，其言信，其言有用。故君之言，達(dá)事理而止，不為敷衍流宕，放言高論，取快一時(shí)?！?又說(shuō)：“吾觀古今才高意廣、自矜大雅，而心粗意浮、蔽于虛妄，卒不登作者之堂、當(dāng)作者之錄者，如牛毛；則余此書(shū)雖陋，而亦無(wú)可詬病者。使言之失當(dāng)而有誤有，不可以質(zhì)古作者，斯當(dāng)詬病耳?！?《昭昧詹言》是方東樹(shù)“不得已而有言”，因?yàn)樵?shī)學(xué)史上眾多詩(shī)家“心粗意浮、蔽于虛妄”，所論多有失當(dāng)，其言不僅無(wú)用，而有害后學(xué)。在他看來(lái)，詩(shī)學(xué)真理是掌握桐城諸老手中的，“近代真知詩(shī)文，無(wú)如鄉(xiāng)先輩劉海峰、姚姜塢、惜抱三先生者”3，作為桐城后進(jìn)，方東樹(shù)在《昭昧詹言》中對(duì)歷代詩(shī)論多有批評(píng)，特別是對(duì)明清兩代詩(shī)壇風(fēng)云人物如前后七子、錢謙益、王士禎、袁枚等均有批判?？梢?jiàn)，方東樹(shù)對(duì)詩(shī)歌史的重新詮釋，不僅是實(shí)現(xiàn)其師“存古人之正軌，以正祛邪”之目標(biāo)，而且在客觀上是在替桐城派在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，從而確立桐城詩(shī)學(xué)在詩(shī)壇之地位。

The Interpretation Model and Critical Forms on Fang Dongshus Poetry and Historical Discussion

Guo Qing lin

Abstract： Zhao Mei Zhan Yan is a historical poetry works， which implies a set of poetry criticism system with the logic relation of itself.It is made from poetry concepts， historical view of poetry and poetry criticism approach . In the open way， Fang Dongshu uses“zhenbian-tongbian”criticism and “general theory-individual case analysis”combining interpretation model， Coming into being “ polyphonic narration ”from the micro and macro aspects； In the form of criticism， it has the characteristics of form aesthetics criticism， embodies the unity of historical principle and aesthetic principle. Thus， Fang Dongshu constructs the traditional poetry development history with characteristics of Tongcheng school， established the value of poetry model in Tongcheng poetic communication， who strove for poetic discourse and established the status of Tongcheng poetics.

Key words： Tongcheng school， Fang Dongshu ， history of poetry，Zhao Mei Zhan Yan

責(zé)任編輯：胡海琴

1 郭紹虞著：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（下），商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第369頁(yè)。

1 董乃斌著：《文學(xué)史學(xué)原理研究》，河北人民出版社，2008年版，第39頁(yè)。

2 方東樹(shù)著，汪紹楹點(diǎn)校：《昭昧詹言》，人民文學(xué)出版社，1961年版，第1頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第2頁(yè)。

4 《昭昧詹言》，第376頁(yè)。

5 董乃斌著：《文學(xué)史學(xué)原理研究》，河北人民出版社，2008年版，第39頁(yè)。

6 方東樹(shù)著，《考槃集文錄》，清光緒二十年刻本，第六卷。

7 參見(jiàn)拙作《方東樹(shù)“離合”說(shuō)及其文學(xué)史意義》，《古代文學(xué)理論研究》第三十九輯，華東師范大學(xué)出版社，2014年版，第302頁(yè)。

8 陶東風(fēng)著：《文體演變及其文化意味》，云南人民出版社，1994年版，第257頁(yè)。

1 《昭昧詹言》，第232頁(yè)。

2 《昭昧詹言》，第232頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第237頁(yè)。

1 《昭昧詹言》，第17頁(yè)。

2 《昭昧詹言》，第23頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第29頁(yè)。

4 范文瀾著：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年版，第715頁(yè)。

5 《昭昧詹言》，第404頁(yè)。

1 《昭昧詹言》，第405頁(yè)。

2 《昭昧詹言》，第378頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第8頁(yè)。

4 方東樹(shù)論學(xué)，尤重涵養(yǎng)本源。在其著作中，“本源”有時(shí)作“本原”，如“文章之道……言不失本原”，本原即“本源”，見(jiàn)《姚石甫文集序》，《考槃集文錄》，卷三。

1 劉文忠：《試論方東樹(shù)<昭昧詹言>的詩(shī)歌鑒賞》，《江淮論壇》，1983年第五期。

2 [英]托·斯·艾略特著，李賦寧譯：《個(gè)人與傳統(tǒng)》，《艾略特文學(xué)論文集》，百花洲文藝出版社，1994年版，第3頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第537頁(yè)。

4 《昭昧詹言》，首頁(yè)前《述旨》。

1 方東樹(shù)著：《書(shū)林揚(yáng)觶》，華東師范大學(xué)出版社，2015年版，第13頁(yè)。

2 《昭昧詹言》，第537頁(yè)。

3 《昭昧詹言》，第46頁(yè)。