精神損害賠償?shù)膽土P功能之反思

吳 磊

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

?

精神損害賠償?shù)膽土P功能之反思

吳 磊

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

民法學(xué)界有關(guān)精神損害賠償功能的爭論由來已久，目前認(rèn)為精神損害賠償具有填補(bǔ)、撫慰和懲罰“三重功能”的學(xué)說漸趨主流。從理論上分析，精神損害賠償?shù)膽土P功能只能是對(duì)填補(bǔ)和撫慰功能的一種補(bǔ)充，而不宜視作精神損害賠償?shù)闹饕δ?。精神損害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償分屬不同的制度領(lǐng)域，未來應(yīng)當(dāng)將二者明確區(qū)分開來，從而更好地發(fā)揮精神損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)和撫慰功能。

精神損害賠償；懲罰性賠償；懲罰功能

一、學(xué)界關(guān)于精神損害賠償功能的爭論

(一)“精神損害”概念的界定

侵權(quán)法上的“損害”，指受害人因加害人的侵權(quán)行為所遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的一切不利后果。至于何為“精神損害”，則不無爭議。在比較法上，大陸法系國家和地區(qū)通常使用“非財(cái)產(chǎn)損害”的概念，其內(nèi)涵大致包括疼痛和痛苦(即狹義的精神損害)、生活樂趣的喪失、身體傷殘、名譽(yù)降低乃至悲傷等感情傷害[1]12-13。英美法系國家大多對(duì)“非財(cái)產(chǎn)損害”和“精神損害”這兩組概念進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分。在英美法的語境下，精神損害主要是指以精神打擊為中心的純粹精神損害[1]13。一般認(rèn)為，我國精神損害賠償制度中的“精神損害”，系狹義的精神損害，指自然人因權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的精神或肉體上的痛苦。

(二)現(xiàn)有學(xué)說對(duì)精神損害賠償功能的探討

盡管目前絕大多數(shù)國家和地區(qū)都毫無例外地承認(rèn)因侵權(quán)行為而遭受精神損害的受害人應(yīng)當(dāng)通過加害人給付一定數(shù)量金錢的方式得到救濟(jì)，但相對(duì)于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)損害，精神損害具有無形性、非財(cái)產(chǎn)性、不可量化性的特點(diǎn)，也正因如此，精神損害賠償問題一直都是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。就精神損害賠償?shù)墓δ芏裕瑢W(xué)者們看法不一，總結(jié)起來，大致有四種學(xué)說：單一功能說、雙重功能說、三重功能說、四功能說。單一功能說主張精神損害賠償只具有單一的功能，但論及具體功能時(shí)，學(xué)者間又有不同的觀點(diǎn)，又可細(xì)分為懲罰功能說、補(bǔ)償功能說、滿足功能說、調(diào)整功能說、克服功能說五種學(xué)說；雙重功能說認(rèn)為精神損害賠償具有填補(bǔ)和撫慰雙重功能；三重功能說為我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾興隆所主張，其認(rèn)為精神損害賠償具有三重功能，即填補(bǔ)功能、克服功能及滿足功能[2]；王利明教授主張四功能說，即克服功能、撫慰功能、懲罰功能及調(diào)整功能[3]693—698。

(三)精神損害賠償應(yīng)否具有懲罰功能

綜合以上各種學(xué)說可以看出，精神損害賠償具有填補(bǔ)、撫慰的功能似無疑義?？朔δ苁侵竿ㄟ^金錢的購買力使侵權(quán)行為的受害人獲得其他可以替代的商品或服務(wù)，用以滿足心靈上的愉悅，從而克服精神上的痛苦?？朔δ艿哪康耐瑯邮翘钛a(bǔ)受害人的精神損害、撫慰精神上的痛苦，使其回歸到正常人的精神狀態(tài)，與填補(bǔ)、撫慰功能本質(zhì)上并無區(qū)別，滿足功能亦是如此。至于調(diào)整功能，則是指法官依職權(quán)對(duì)精神損害賠償數(shù)額作出增減以體現(xiàn)公平、正義[3]697，屬法官自由裁量權(quán)的范疇，與精神損害賠償功能本身沒有直接的聯(lián)系。故填補(bǔ)與撫慰功能當(dāng)是精神損害賠償?shù)膬纱笾饕δ埽欢駬p害賠償應(yīng)否具有懲罰功能學(xué)界尚有爭論。

贊成精神損害賠償具有懲罰功能的學(xué)者提出如下主張：(1)金錢給付可使被害人滿足，被害人知悉從加害人取去金錢，其內(nèi)心之怨懣將獲平衡，其報(bào)復(fù)之感情將可因此而得到慰藉[4]189；(2)對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為的行為人所具有的主觀惡性給予懲罰，通過這種制裁來懲罰行為人，以實(shí)現(xiàn)法律正義[5]；(3)精神損害賠償?shù)囊饬x并不僅限于補(bǔ)償，它還體現(xiàn)了國家公權(quán)力對(duì)不法行為的否定性評(píng)價(jià)，因?yàn)樵趽p失額無法量化的情況下，任何“補(bǔ)償”都是帶有“懲罰”傾向的[6]；(4)懲罰是實(shí)現(xiàn)預(yù)防的最有效的手段，僅以填補(bǔ)功能和撫慰功能并不足以達(dá)到遏制侵權(quán)、教育侵權(quán)人并達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的[7]42。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為：(1)精神損害賠償如同物質(zhì)損害賠償一樣，都是建立在補(bǔ)償而非懲罰思想之上的[8]；(2)對(duì)于不法行為之制裁系刑法之基本任務(wù)，民事?lián)p害賠償之基本功能，則在于填補(bǔ)損害[4]185。兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，難分高下。精神損害賠償應(yīng)否具有懲罰性的問題引起了學(xué)界的廣泛爭議。

二、重新審視精神損害賠償?shù)膽土P功能

所謂“有損害必有賠償”，民法上的損害賠償制度最基本的功能乃是填補(bǔ)被害人遭受的損害，即通過加害人給付一定數(shù)量的金錢以填補(bǔ)受害人的損失，此為損害賠償法之本原意義，在財(cái)產(chǎn)損害賠償中尤其如此。隨著司法實(shí)踐的不斷深入，美國法律中逐漸發(fā)展出懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是指加害人故意或惡意侵權(quán)使得受害人遭受損害時(shí)，受害人可以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出實(shí)際損害之外的賠償金。我國現(xiàn)行法律中也存在懲罰性賠償制度，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條均是關(guān)于消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

值得注意的是，精神損害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償不能完全等同。精神損害賠償?shù)膽土P功能乃是立足于精神損害賠償?shù)哪康亩由斐龅囊环N抽象意義上的功能，法官可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度自由裁量賠償數(shù)額的大小；而懲罰性賠償是民法上一項(xiàng)獨(dú)立的制度，有著嚴(yán)格的適用條件，適用懲罰性賠償須以法律的明文規(guī)定為限。誠如學(xué)者指出的那樣，法律規(guī)定在某些特定條件下加害人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，主要是為了懲罰加害人，維護(hù)正常的市場秩序，不要求受害人有精神損害的損害后果[9]。至于有人提出在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)直接適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)[10]，則是混淆了懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膽土P功能，在現(xiàn)行法上沒有依據(jù)可以支撐，更不足取。

在區(qū)分懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膽土P功能的前提下，為了懲罰精神損害賠償案件中具有嚴(yán)重過錯(cuò)的加害人一方，學(xué)者們提出了兩種不同的方案：一是確認(rèn)懲罰功能為精神損害賠償?shù)闹饕δ苤?，法官可以根?jù)個(gè)案中侵權(quán)人的過錯(cuò)程度自由裁量賠償金額的多少；二是使精神損害賠償制度將本不應(yīng)承擔(dān)的懲罰功能剝離出去，交給懲罰性賠償制度[1]45?？紤]到我國目前立法沒有明確承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P功能，因而在探討這一問題時(shí)，必須立足于精神損害賠償?shù)墓逃羞壿?，重新審視精神損害賠償?shù)膽土P功能。

三、懲罰不宜作為精神損害賠償?shù)闹饕δ?/h2>

雖然學(xué)者們對(duì)精神損害賠償功能的看法存在分歧，但目前大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為精神損害賠償具有懲罰功能。“懲罰論”得到了主流學(xué)說的青睞，“懲罰功能”在侵權(quán)法體系中被賦予了與“補(bǔ)償功能”同等重要的地位[11]。目前認(rèn)為精神損害賠償具有補(bǔ)償、撫慰、懲罰“三重功能”的學(xué)說漸趨主流。筆者認(rèn)為，盡管在個(gè)案之中精神損害賠償有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出懲罰性的功能特征，但于我國目前的立法而言，懲罰不宜作為精神損害賠償?shù)闹饕δ堋?/p>

(一)懲罰有違民法之平等原則

民法之所以能成為市民社會(huì)的基本行為規(guī)范，就是因?yàn)樗逦貏澐至恕笆忻裆鐣?huì)”與“政治國家”之間的界限，從而將公權(quán)力阻擋在“私人領(lǐng)域”的大門之外。在民法的保護(hù)范圍之內(nèi)，民事法律關(guān)系主體的地位一律平等。反映在民事責(zé)任領(lǐng)域，民法上的損害賠償責(zé)任以填補(bǔ)功能為主，遵循“同質(zhì)補(bǔ)償”的原則，一方當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)的民事責(zé)任一般不具有懲罰性。雖然我國現(xiàn)行立法已經(jīng)確立了懲罰性賠償制度，但這是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任的補(bǔ)充和完善，而非從根本上否定民事責(zé)任的填補(bǔ)功能。更何況上文的分析也已表明，懲罰性賠償制度不能徑行適用于精神損害賠償領(lǐng)域。如果僅僅為了制裁侵權(quán)行為人就將懲罰功能上升為精神損害賠償?shù)幕竟δ苤?，那么無疑會(huì)動(dòng)搖民法損害賠償責(zé)任的價(jià)值基礎(chǔ)。從另外的角度來看，主張懲罰功能作為精神損害賠償?shù)幕竟δ艿膶W(xué)說同時(shí)也背離了近代以來民刑分離的立法理念。大陸法系國家普遍認(rèn)為，懲罰和預(yù)防違法并非私法的任務(wù)而是公法的任務(wù)[12]。刑法作為公法，以打擊和預(yù)防犯罪為其目標(biāo)。為了使刑法的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)犯罪的一方予以相應(yīng)的刑事制裁。因此，在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，被追訴的一方始終處于受公權(quán)力支配的地位，民法上的平等原則在刑事領(lǐng)域無從適用。與民事責(zé)任一般不具有懲罰性的狀況恰恰相反，懲罰功能乃是刑法應(yīng)有之義。正是因?yàn)楣椒ㄖg有著嚴(yán)格的界限劃分，公權(quán)力不能恣意入侵私人領(lǐng)域。市民社會(huì)中的法律糾紛應(yīng)當(dāng)由民法而非刑法調(diào)整，而民事責(zé)任一般是不具有懲罰性的。認(rèn)為精神損害賠償?shù)闹饕δ馨☉土P功能的學(xué)說實(shí)際上鼓勵(lì)侵權(quán)行為的受害人運(yùn)用民事手段制裁作為平等主體的加害人，這無疑混淆了公私法之間不同的立法理念與價(jià)值追求。

(二)我國現(xiàn)行立法未明確承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P功能

認(rèn)為懲罰功能為精神損害賠償基本功能的學(xué)者大多都試圖運(yùn)用法律解釋的方法證明其主張的合理性。有學(xué)者援引《精神損害賠償司法解釋》第十條的規(guī)定指出，我國法律中精神損害賠償?shù)臄?shù)額與加害人的主觀過錯(cuò)聯(lián)系密切，具有對(duì)加害人主觀惡性的懲罰功能[3]697。筆者承認(rèn)這種見解在大多數(shù)情況下都是正確的，但是精神損害賠償?shù)膽土P功能在我國精神損害賠償制度中并不具有普遍性，加害人的過錯(cuò)程度只是在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)法官需要考慮的諸要素之一。至少在加害人僅具有一般過失或者加害人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情形下，精神損害賠償原則上不應(yīng)具有懲罰性。換言之，并非所有案件中責(zé)令加害人支付賠償金都意味著對(duì)加害人主觀惡性的懲罰。有時(shí)加害人的主觀惡性很小甚至主觀上無過錯(cuò)，這難道意味著受到嚴(yán)重精神損害的一方不能請(qǐng)求精神損害賠償嗎？顯然不是。只不過此時(shí)的精神損害賠償只具有填補(bǔ)和撫慰的功能，而與懲罰無干。還有的學(xué)者從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的出發(fā)，提出《侵權(quán)責(zé)任法》第一條明確表明了侵權(quán)責(zé)任法的立法目的包括了預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，并進(jìn)一步認(rèn)為僅以填補(bǔ)功能和撫慰功能并不足以達(dá)到遏制侵權(quán)和教育侵權(quán)人的目的[7]41—42。這種說法有一定的道理，但也不乏值得商榷之處。理由是，在《侵權(quán)責(zé)任法》第一條關(guān)于立法目的的規(guī)定中，“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”僅僅是立法目的的部分內(nèi)容，除此之外，本條之中“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”、“明確侵權(quán)責(zé)任”、“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的表述同樣是侵權(quán)法的立法目的。換言之，并非侵權(quán)法上的每一個(gè)條文都必須體現(xiàn)預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的目的，此項(xiàng)立法目的不能單獨(dú)統(tǒng)率侵權(quán)法的所有條文。恰恰相反，從《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式來看，幾乎都不帶有懲罰性(法律明確規(guī)定的幾種懲罰性賠償責(zé)任屬于特例)，民事責(zé)任仍然以填補(bǔ)受害人的損失為主要目的。

上文已經(jīng)揭示了精神損害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償具有不同的制度內(nèi)涵，我國現(xiàn)行立法雖然認(rèn)可了懲罰性賠償制度，但該制度僅僅存在于特定的領(lǐng)域，并且適用懲罰性賠償須以法律的明文規(guī)定為限。目前法律和司法解釋明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臈l文僅限于《食品安全法》第九十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條以及《商品房買賣司法解釋》第八條、第九條。精神損害賠償顯然不屬于上述懲罰性賠償?shù)倪m用范圍之列。況且從上述條文的規(guī)定來看，懲罰性賠償一般都有“倍數(shù)”的限制，比如《食品安全法》第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”再比如2013年修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款就規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，消費(fèi)者有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。之所以有倍數(shù)的限制，是為了增強(qiáng)法律適用上的可操作性，為司法裁判設(shè)置一個(gè)較為統(tǒng)一的尺度，防止法官濫用自由裁量權(quán)，同時(shí)也反映出我國民事立法對(duì)懲罰性賠償采取較為審慎的態(tài)度?，F(xiàn)有法律并沒有在精神損害賠償領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度，懲罰性賠償超出了侵權(quán)人可以預(yù)期的損害賠償范圍。在法無明文規(guī)定的情況下，法官不能直接援引《侵權(quán)責(zé)任法》第一條關(guān)于立法目的的條文作出裁判，更不能因此而推導(dǎo)出“懲罰”為精神損害賠償主要功能之一的論斷。

(三)精神損害賠償?shù)膽土P功能適用范圍有限

支持精神損害賠償具有懲罰性的學(xué)者會(huì)提出一個(gè)有力的論點(diǎn)，即在加害人惡意侵權(quán)的場合，其主觀惡性較大，給受害人造成的精神痛苦也比較嚴(yán)重。如果精神損害賠償只具有填補(bǔ)和撫慰功能的話，不足以遏制和預(yù)防侵權(quán)行為。甚至有學(xué)者舉了一個(gè)較為極端的例子：實(shí)際生活中有的不法行為人在毆打他人后，公然扔下數(shù)百元錢揚(yáng)長而去的事時(shí)有所聞[13]。的確，在具體個(gè)案中有時(shí)侵權(quán)行為人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，受害人遭受的心理上的傷害也十分嚴(yán)重，需要更多的金錢賠償來填平受害人內(nèi)心的創(chuàng)傷。但是，實(shí)際生活中類似“毆打他人后扔下數(shù)百元錢揚(yáng)長而去”的案件又有多少呢？筆者沒有做過詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，但隨著中國法治建設(shè)的全面推進(jìn)，這類惡意侵權(quán)案件只會(huì)越來越少。

問題的實(shí)質(zhì)在于，只有在少數(shù)案件中精神損害賠償才會(huì)體現(xiàn)出懲罰性的特征。也就是說，懲罰功能不是精神損害賠償?shù)闹饕δ埽痪哂衅毡橐饬x。總體而言，我國立法所確立的懲罰性賠償?shù)膸追N適用情形皆是為了保護(hù)公共利益而設(shè)，如《食品安全法》第九十六條賦予消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利不是為了保護(hù)因購買不合格食品而受到損失的個(gè)人，而是為了保障食品安全；同樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度也是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。與上述情形不同，精神損害賠償一般不涉及公共領(lǐng)域，受害人遭受的精神痛苦也不能為外界感知。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義而強(qiáng)調(diào)精神損害賠償?shù)膽土P功能，不僅犧牲了民法的基本價(jià)值追求，亦有舍本逐末之嫌。

四、結(jié)語

通過上文的分析可以看出，將懲罰功能作為精神損害賠償主要功能之一的學(xué)說，不僅存在理論上的重大阻礙，也經(jīng)不起實(shí)踐的拷問。在現(xiàn)行法的約束下，精神損害賠償?shù)膽土P功能只能是對(duì)填補(bǔ)和撫慰功能的一種補(bǔ)充，而不宜視作精神損害賠償?shù)闹饕δ堋Ｎ磥響?yīng)當(dāng)將懲罰性賠償與精神損害賠償加以明確區(qū)分，懲罰惡意侵權(quán)人的任務(wù)交由單獨(dú)的懲罰性賠償制度來完成，使精神損害賠償回歸到原本的填補(bǔ)和撫慰功能當(dāng)中。

[1]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國法制出版社，2004：6-9.

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第二冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]江平，費(fèi)安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：452.

[6]孫宏濤.精神損害賠償?shù)膽土P性功能[J].政法論叢，2002，(6)：37.

[7]《精神損害賠償數(shù)額之評(píng)算方法》課題組.精神損害賠償數(shù)額之評(píng)算方法[M].北京：法律出版社，2013.

[8]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：499.

[9]張新寶.侵權(quán)行為法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：445.

[10]薛錦.精神損害中引入懲罰性賠償問題研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2012：9-10.

[11]陳軍芬，唐東楚.試論精神損害賠償?shù)摹皯土P性”[J].湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(1)：76-78.

[12]金福海.懲罰性賠償不宜納入我國民法典[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003， (2)：158.

[13]車輝.非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究[M].北京：法律出版社，2011:53.

編輯：黃航

Reflections on the Function of Punishment of Mental Compensation

WU Lei

(Law School, Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu 210023, China)

There has been a long-standing debate about the function of mental compensation in civil law. At present, it is believed that the theory of “three functions” of mental compensation, which is compensation, conciliation and punishment is becoming mainstream. Theoretical analysis shows that the penalty function of mental compensation can only be a supplement to the function of compensation and conciliation, but it is not as the main function of mental compensation. The function of punishment of mental compensation and punitive compensation belong to different fields, so we should make a clear distinction between the two, so as to exert the function of compensation and conciliation of mental compensation.

mental compensation；punitive compensation；the function of punishment

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.01.005

2016-04-15

吳磊(1993-)，男，安徽懷遠(yuǎn)人，碩士研究生，研究方向：民商法。

D932

A

1672-0539(2017)01-0023-04