民法典編纂背景下盜贓物善意取得制度的反思與建構(gòu)

潘林青，張建文

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，401120）

民法典編纂背景下盜贓物善意取得制度的反思與建構(gòu)

潘林青，張建文

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，401120）

善意取得制度是物權(quán)取得的特別規(guī)則之一，我國(guó)的善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但是具備市場(chǎng)流通性的盜贓物卻被排除在善意取得的適用范圍，這是多種因素綜合作用的結(jié)果。否認(rèn)盜贓物適用善意取得制度不能合理保護(hù)善意受讓人利益，不利于社會(huì)交易安全與穩(wěn)定。我國(guó)正在編纂的民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)從價(jià)值梳理與路徑選擇著手構(gòu)建盜贓物的善意取得制度，以便更好地保護(hù)善意受讓人利益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)展。

盜贓物；善意取得；物權(quán)法

2007年，我國(guó)《物權(quán)法》通過(guò)第106條至第108條三個(gè)條文正式建立了善意取得制度，該制度是為平衡原物之所有權(quán)人的利益和善意受讓人的利益而設(shè)計(jì)，是所有權(quán)保護(hù)與交易安全的利益衡量和價(jià)值判斷的產(chǎn)物。當(dāng)物的交易越來(lái)越普遍時(shí)，交易者便需要完善的法律保護(hù)其交易安全，但我國(guó)《物權(quán)法》在明確將善意取得制度作為物權(quán)取得的特別規(guī)則時(shí)，卻未將盜贓物納入善意取得之調(diào)整范圍。

自2014年中共十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典以來(lái)，我國(guó)的民法典編纂工作便有序開(kāi)展起來(lái)，當(dāng)前包括物權(quán)編在內(nèi)的各編課題組研議工作亦已啟動(dòng)。在此背景和契機(jī)下，采取何種態(tài)度對(duì)待盜贓物善意取得制度以及如何建構(gòu)盜贓物善意取得制度，不僅關(guān)涉善意取得制度本身的完滿與自洽，同時(shí)關(guān)涉未來(lái)民法典物權(quán)編的科學(xué)與合理。

一、盜贓物基本范疇的界定

我國(guó)民法中并沒(méi)有對(duì)于盜贓物的明確界定，王澤鑒先生認(rèn)為：“盜贓，系指以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物而言，不包含詐欺取得之物和侵占取得之物?！保?］謝在全先生認(rèn)為：“所謂贓物，系以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為，所奪取之物而言，其由詐欺或侵占所取得之物，均不包括在內(nèi)。”［2］根據(jù)我國(guó)刑法第六十四條①《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金,一律上繳國(guó)庫(kù),不得挪用和自行處理。，贓物是指犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，包括犯罪分子通過(guò)貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財(cái)物，也包括國(guó)家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款［3］。但是顯然，刑法對(duì)于贓物的認(rèn)定范圍相較于民法適用而言要寬泛許多。贓物范圍的難以確定使贓物適用于善意取得制度存在著前提性的困境。

面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，盜贓物是指通過(guò)盜竊、搶劫等非法手段獲得的財(cái)物。盜贓物按其本身的性質(zhì)可以分為兩類：一類是國(guó)家禁止或者限制在市場(chǎng)上流通的物，即民法上的禁止流通物或者限制流通物，如國(guó)家專有物資、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，這類物品即便不是盜贓物也不能在市場(chǎng)上流通，絕對(duì)排除善意取得制度的適用；另一類是可以在市場(chǎng)上自由流通的物，即民法上的流通物，此類物成為盜贓物依法不得銷售，但除其獲得方式非法之外，其本身的物理屬性或商品屬性與一般商品無(wú)異，因此仍然有在市場(chǎng)上流通的可能，本文討論的就是第二類盜贓物的適用問(wèn)題。

根據(jù)上述對(duì)于盜贓物范圍的界定可以得出，可以適用善意取得制度的盜贓物具備兩種特性：一是市場(chǎng)流通性，即盜贓物首先是民法中允許流通的物，具有交換價(jià)值，具有商品屬性。二是獲取手段非法性，贓物之所以“贓”，主要是由于其取得的手段是不被法律所允許的，是使用法律所禁止的手段獲得的。

二、否定盜贓物適用善意取得制度之原因探析

我國(guó)遲遲未規(guī)定盜贓物可以適用于善意取得制度，其中的原因值得我們進(jìn)行探討。學(xué)理與實(shí)踐中有以下幾種觀點(diǎn)：一是公民的私有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，若承認(rèn)盜贓物善意取得的制度，則不能完全充分保護(hù)公民的所有權(quán)，不能充分體現(xiàn)物權(quán)的追及效力［4］；二是為了防止社會(huì)的不良風(fēng)氣的蔓延，防止通過(guò)非法途徑得到的盜贓物在交易市場(chǎng)中出現(xiàn)，進(jìn)而進(jìn)行交易而使犯罪分子獲得利益等等原因。

尤需注意的是，我國(guó)傳統(tǒng)道德普遍譴責(zé)銷贓買贓行為，是盜贓物一直被排除在善意取得制度適用范圍之外的一個(gè)重要原因［5］。道德和法律同為社會(huì)規(guī)范，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，兩者調(diào)整的范圍有重合之處，而道德先于法律產(chǎn)生，道德所允許的，法律可能對(duì)其保護(hù)；道德上不允許的，法律上也可能是準(zhǔn)許的。兩者并不是完全一致，并且，法律是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，是有著國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施的。所以，某種社會(huì)關(guān)系是否由法律所進(jìn)行調(diào)整，都是需要經(jīng)過(guò)慎重考慮的。例如，見(jiàn)義勇為在道德上是值得提倡的，從道德方面來(lái)說(shuō)，人人都應(yīng)該見(jiàn)義勇為，如果沒(méi)有見(jiàn)義勇為會(huì)遭到道德上的譴責(zé)，但是法律上并沒(méi)有規(guī)定公民有義務(wù)去見(jiàn)義勇為，不進(jìn)行見(jiàn)義勇為并不違反法律，不構(gòu)成犯罪。但是不得不承認(rèn)，道德對(duì)法律還是有深刻影響的。所以，我國(guó)傳統(tǒng)道德譴責(zé)銷贓買贓的行為，對(duì)現(xiàn)在我們?nèi)晕匆?guī)定盜贓物適用于善意取得制度的現(xiàn)狀是有深刻影響的。

不容忽視的是，在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)一貫追贓到底的做法同樣是影響贓物遲遲未納入善意取得制度調(diào)整范圍的重要因素。根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定，可以看出，追贓不僅是受我國(guó)傳統(tǒng)道德的影響，更是被視為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)人們都普遍認(rèn)為，徹底的追贓活動(dòng)有利于保護(hù)刑事受害人的權(quán)益，在我國(guó)市場(chǎng)秩序尚不規(guī)范的情況下，如果不徹底追贓，極有可能引起鼓勵(lì)銷贓的惡果。只要是贓物，無(wú)論是善意取得還是"惡"意取得，都應(yīng)該一追到底，這才有利于維護(hù)法治秩序，側(cè)重保護(hù)原所有人的利益，強(qiáng)化全民的"贓物不可買"的意識(shí)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，否認(rèn)盜贓物適用于善意取得制度是多種因素綜合形成的，是有著理論和實(shí)踐根基的。

三、盜贓物適用善意取得制度的理性反思

（一）善意取得制度之構(gòu)成要件

法律上采用善意取得制度將會(huì)導(dǎo)致物的真正權(quán)利人失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而善意第三人則取得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)［6］。所以，善意取得制度的適用與否與真正權(quán)利人和善意受讓人的利益密切相關(guān)，因此我國(guó)就善意取得的構(gòu)成要件方面做出了較為嚴(yán)格的規(guī)定。

第一，財(cái)產(chǎn)讓與人是無(wú)處分權(quán)人，且此無(wú)權(quán)處分人具備公示條件，即有充分理由讓第三人相信其就是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的有權(quán)處分人［7］。殊值注意的是，此無(wú)權(quán)處分人之所以具有財(cái)產(chǎn)公示手段恰是由于真正權(quán)利人的過(guò)失造成的，即無(wú)權(quán)處分人的權(quán)力外觀因真正權(quán)利人的原因產(chǎn)生。第二，善意第三人和無(wú)權(quán)處分人之間存在交易行為，雙方是交易合同的當(dāng)事人，且交易行為是有償行為，并非無(wú)償?shù)摹．?dāng)然，無(wú)權(quán)處分轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的交易行為應(yīng)當(dāng)是法律行為，符合法律行為的有效要件。第三，交易雙方完成交易時(shí)，受讓人已經(jīng)完成物權(quán)變動(dòng)公示，不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)完成登記，動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)完成交付。第四，受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀狀態(tài)是善意的，其不知也不可能知道出讓人是無(wú)權(quán)處分人。受讓人基于出讓人具備公示手段確認(rèn)其為財(cái)產(chǎn)所有人或處分權(quán)人，因此產(chǎn)生信賴而與之進(jìn)行交易［8］。

（二）否定盜贓物善意取得制度之缺陷

在確定善意取得制度的適用范圍時(shí)，首先要考慮受讓人是否為善意，如果受讓人主觀狀態(tài)是惡意，明知交易物為盜贓物而與之進(jìn)行交易，那么顯然是不符合善意取得的適用條件的，甚至還可能會(huì)被司法機(jī)關(guān)追究為追贓罪。簡(jiǎn)言之，若受讓人明知交易物為盜贓物而進(jìn)行購(gòu)買等交易，不適用善意取得制度。但是，如果受讓人根本不知交易物為盜贓物，且基于轉(zhuǎn)讓人確實(shí)占有動(dòng)產(chǎn)這種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，十分信賴轉(zhuǎn)讓占有人而與之進(jìn)行交易，此樁交易與法律所保護(hù)的普通交易并無(wú)不同，有何理由不受到法律保護(hù)呢？

從另一方面看，在盜贓物作為交易對(duì)象的法律行為中，具有主觀惡意的是轉(zhuǎn)讓人即無(wú)權(quán)處分人，其目的是通過(guò)出讓給盜贓物而獲取利益，那么由于無(wú)權(quán)處分人的過(guò)錯(cuò)所造成的后果為什么要讓善意第三人來(lái)承受呢？這顯然是不合理的，其造成的后果是善意受讓人承擔(dān)了具有惡意的無(wú)權(quán)處分人的責(zé)任的一部分，無(wú)形中使善意受讓人與無(wú)權(quán)處分人之間形成了類似于連帶責(zé)任的關(guān)系，使善意第三人的利益遭到損害，這是有悖于民法中公平原則的做法［9］。因此我們不難看出，確立盜贓物的善意取得制度是合理并且必要的。

雖然排除盜贓物適用于善意取得制度有利于保護(hù)刑事受害人和原所有人之利益，有利于維護(hù)社會(huì)法治秩序，但是在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)貿(mào)易高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，在這個(gè)市場(chǎng)交易幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻都在發(fā)生著的社會(huì)中，把盜贓物排除在善意取得制度的范圍之外仍有著不可避免的缺陷。

不可否認(rèn)的是，無(wú)論是盜贓物的原所有人或是善意受讓人，他們所擁有的物權(quán)都是要受我國(guó)法律的保護(hù)，前者憑借物權(quán)的追及效力，即物權(quán)標(biāo)的物無(wú)論輾轉(zhuǎn)落入何人之手，除法律另有規(guī)定外，物權(quán)人均可追至物之所在，而直接支配標(biāo)的物［10］。物的追及效力當(dāng)然包括當(dāng)標(biāo)的物由無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，物權(quán)人有權(quán)向第三人請(qǐng)求返還原物。后者憑借物權(quán)法的公示公信原則，因交易相對(duì)人占有動(dòng)產(chǎn)或?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記人，而相信其并與之進(jìn)行交易。所以，兩者的合法利益均應(yīng)平等地受到法律保護(hù)。那么如果僅僅是因?yàn)榻灰椎奈锲窞楸I贓物就否認(rèn)其權(quán)益，這樣顯然是有失偏頗的，因?yàn)樵诮灰讜r(shí)善意受讓人并無(wú)從得知其進(jìn)行交易物品是否為盜贓物，特別是在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)交易迅速發(fā)展，人們?cè)谶M(jìn)行網(wǎng)購(gòu)時(shí)更是對(duì)物品的來(lái)源所知甚少。而且無(wú)論是現(xiàn)實(shí)交付還是網(wǎng)絡(luò)交易，對(duì)于善意交易人來(lái)說(shuō)，要想充分具體真實(shí)地了解物品的來(lái)源，都是有一些難度的。所以，排除盜贓物適用于善意取得不可避免地會(huì)損害一部分善意受讓人的利益，使他們?cè)馐軗p失，不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)流通安全。

四、盜贓物善意取得制度法制化構(gòu)建的價(jià)值梳理與路徑選擇

（一）價(jià)值梳理

1.符合物權(quán)法之基本原則——公示公信原則

確立盜贓物適用善意取得與我國(guó)物權(quán)法公示公信原則相適應(yīng)。公示公信原則作為我國(guó)物權(quán)法的一項(xiàng)重要原則，其效力及于整個(gè)物權(quán)法所調(diào)整的范圍，而善意取得制度得以適用，根源于第三人信賴公示公信原則的效力［11］。信賴出讓人占有動(dòng)產(chǎn)并為所有權(quán)人的事實(shí)，而與之進(jìn)行交易，所以無(wú)論實(shí)際交易商品是否為盜贓物，只要受讓人為善意并不知情，就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這是公示公信原則的效力所帶來(lái)的對(duì)信賴公示公信原則的善意第三人的保護(hù)力。因此，確立盜贓物適用善意取得制度有利于公示公信原則作用的發(fā)揮，維護(hù)法律的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)法律所設(shè)立的目的。

基于公示公信原則而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)交易的法律效力應(yīng)該具有相同性［12］，在物權(quán)變動(dòng)交易形成的標(biāo)的物的基礎(chǔ)上，可分為對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易即以交付或占有為公示方法的變動(dòng)，和不動(dòng)產(chǎn)交易即以登記為公示方法的變動(dòng)。其中，就適用于善意取得制度的動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，主要區(qū)分為占有脫離物和占有委托物，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否是基于所有人的意思而使他人占有該物品。占有脫離物，即不基于原物所有人的意思表示而占有該物，例如遺失物、盜贓物等等；占有委托物，即基于原物所有人的意思而發(fā)生的由他人占有該物，例如保管物、借用物等等。法律當(dāng)然可以規(guī)定根據(jù)物的性質(zhì)不同而做出不同的適用法律規(guī)范的方案，例如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方法不同，占有脫離物與占有委托物適用善意取得的方法不同等等。但是，就盜贓物和遺失物均屬于占有脫離物這一情況來(lái)說(shuō)，法律不應(yīng)對(duì)其再進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，尤其是這種區(qū)別對(duì)待并不是利于保護(hù)公民利益［13］。雖說(shuō)盜贓物和遺失物等占有脫離物均不是處于原物所有人的意思而發(fā)生的占有變化，但是只要其作為交易物時(shí)，受讓人的心理狀態(tài)是善意的，確實(shí)是因?yàn)樾刨囌加腥藶閯?dòng)產(chǎn)所有人而與之進(jìn)行的交易，那么就是符合善意取得的成立條件的，此種情況就應(yīng)該用善意取得制度來(lái)保護(hù)善意受讓人的利益。顯然，我國(guó)立法者在立法過(guò)程中也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不然不會(huì)在物權(quán)法中專門對(duì)遺失物作了特別規(guī)定。

2.關(guān)涉善意取得制度之完滿與自洽

物權(quán)的善意取得制度中善意第三人可以得到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是因?yàn)楣驹瓌t，這是不言而喻的。因此，善意取得應(yīng)是作為一個(gè)完整的制度而得到公信的效果，無(wú)論是占有委托物或占有脫離物都應(yīng)當(dāng)同等受到法律的保護(hù)，同等地適用善意取得制度。動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)當(dāng)?shù)玫较到y(tǒng)化的整合，它不能僅適用于動(dòng)產(chǎn)中的某一部分，而忽視另一部分的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該把所有動(dòng)產(chǎn)置于一個(gè)平等的地位。這樣也可以有效避免在交易過(guò)程中，交易雙方花大量的時(shí)間和精力去深究交易財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵問(wèn)題，來(lái)防止交易財(cái)產(chǎn)的來(lái)源安全問(wèn)題導(dǎo)致的物權(quán)不能安全可靠地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，同時(shí)也可以避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。

進(jìn)一步來(lái)講，即使善意取得適用需要對(duì)占有脫離物或占有委托物進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，那就占有脫離物的適用來(lái)說(shuō)，既然我國(guó)物權(quán)法已明確規(guī)定了遺失物適用于善意取得制度，那么與遺失物同屬于占有脫離物的盜贓物為什么不能適用善意取得制度呢？要知道，它們兩者都并非基于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而轉(zhuǎn)讓。我們可以從一個(gè)簡(jiǎn)單的案例中來(lái)感受一下對(duì)遺失物和贓物就適用善意取得的問(wèn)題上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的缺陷：兩人一起去手機(jī)二手交易市場(chǎng)購(gòu)買手機(jī)，基于對(duì)賣家占有交易物的信任，兩人分別在同一位賣家處購(gòu)得一部手機(jī)，但實(shí)際上，一部手機(jī)為盜贓物，另一部手機(jī)為遺失物。后兩人分別遭遇到原物所有人來(lái)追討手機(jī)的情況，但是購(gòu)得遺失物手機(jī)的第三人可以依據(jù)善意取得制度來(lái)保護(hù)其利益，享有對(duì)手機(jī)的所有權(quán)；但是另一位購(gòu)得盜贓物手機(jī)的善意第三人卻不能依靠善意取得制度來(lái)保護(hù)自己的利益，必須將手機(jī)返還給原所有人。從這個(gè)案例中我們可以看出，同是基于信賴而進(jìn)行交易的情況下，在沒(méi)有充分使人信服的理由和依據(jù)時(shí)就遭到了法律的不同等對(duì)待，這樣做顯然是不合理的。

3.順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之內(nèi)在要求

經(jīng)濟(jì)與法律的聯(lián)系是緊密的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而法律作為一種由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的上層意識(shí)形態(tài)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的反作用。制定良好的法律有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定繁榮發(fā)展，而良好的法律即為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的法律；反之，如果一國(guó)法律的制定并不是以本國(guó)的國(guó)情為基礎(chǔ)，與本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)，那么此等法律將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金階段，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)比以往任何時(shí)期都更加注重保護(hù)商品的流通和利用。而使盜贓物適用善意取得制度無(wú)疑是有利于使交易安全得到維護(hù)、使交易秩序保持穩(wěn)定，使我國(guó)的市場(chǎng)交易可以更加繁榮，為我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)安全發(fā)展來(lái)保駕護(hù)航。因此，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，確立盜贓物適用善意取得制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義是不可估量的。

4.保障司法活動(dòng)順利進(jìn)行之外在要求

從實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，把盜贓物列入善意取得的范圍之內(nèi)，可以在保護(hù)原所有人的合法權(quán)益的同時(shí)保護(hù)善意取得人的合法利益，也可以避免造成善意取得人在訴訟中不必要的麻煩，使訴訟更加便捷，使復(fù)雜的法律關(guān)系簡(jiǎn)單化，使司法活動(dòng)順利進(jìn)行，并且有力打擊犯罪活動(dòng)?；蛟S公眾會(huì)認(rèn)為盜贓物適用善意取得制度有悖于傳統(tǒng)道德的做法，助長(zhǎng)社會(huì)贓物在交易市場(chǎng)廣泛存在，危害于社會(huì)，其實(shí)我們大可不用考慮這個(gè)問(wèn)題。許多西方國(guó)家皆采用贓物適用善意取得制度，但并沒(méi)有出現(xiàn)上述情況。

其實(shí)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也有可以看出承認(rèn)盜贓物善意取得的傾向。如1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》中第12條。①1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》：“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主?！?/p>

總而言之，無(wú)論是從為保障和促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速穩(wěn)定發(fā)展方面，還是從穩(wěn)定我國(guó)市場(chǎng)交易秩序方面；無(wú)論是從保障物權(quán)法中公示公信原則的效力方面，還是從更好地保護(hù)交易中善意第三人的利益方面；無(wú)論是從避免市場(chǎng)資源的浪費(fèi)方面，還是從節(jié)省司法資源同時(shí)便利訴訟程序方面，及時(shí)在我國(guó)確立盜贓物適用于善意取得制度都是非常必要的。

（二）路徑選擇

在我國(guó)民法典物權(quán)編有序研議的背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法中善意取得制度予以完善，把盜贓物納入善意取得的適用范圍，唯有如此，方能最大程度確保未來(lái)出臺(tái)的民法典物權(quán)編兼具體系性、科學(xué)性與合理性。在此思路下，我國(guó)盜贓物善意取得制度的法制化建構(gòu)至少應(yīng)從以下三個(gè)方面著手。

1.合理界定適用善意取得制度的盜贓物之內(nèi)涵與外延

贓物指通過(guò)犯罪而取得的物品，不僅包括盜竊物，還包括因被搶奪、侵占等犯罪手段所取之物。所以，建議立法者把它們分為兩類而分別考慮：一類是國(guó)家法律明令禁止或限制在市場(chǎng)上流通的物，即禁止流通物和限制流通物，如槍支彈藥、毒品等。對(duì)于此類物品，無(wú)論其是不是贓物，都是堅(jiān)決不能適用善意取得制度的，即便不是贓物，也不能適用善意取得制度。另一類則是法律允許在市場(chǎng)上自由流通的物，如手機(jī)、電腦等等。對(duì)于此類物品，如果是通過(guò)非法途徑所得，成為贓物，但是從其物理屬性和商品屬性來(lái)看，與法律允許自由流通的一般商品并無(wú)差別，而且也不可能完全杜絕其在市場(chǎng)交易中出現(xiàn)。因此，對(duì)于此類盜贓物，法律應(yīng)該把其列入適用善意取得制度的范圍之內(nèi)，允許其適用善意取得制度，否則將造成市場(chǎng)資源的浪費(fèi)，同時(shí)不利于保護(hù)交易的安全以及善意受讓人的利益［14］。

2.明確規(guī)定盜贓物是在市場(chǎng)中通過(guò)公開(kāi)交易方式所取得

公開(kāi)市場(chǎng)包括集市、百貨公司、超級(jí)市場(chǎng)、早市、夜市及廟會(huì)、展銷會(huì)等［16］。所以賣方可以是具有經(jīng)營(yíng)資格并且以盈利為目的的公開(kāi)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體或組織，如在商場(chǎng)里設(shè)柜臺(tái)的品牌商，也可以是不具備盈利資格但從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以盈利為目的的個(gè)體，如在夜市街邊貼手機(jī)膜的個(gè)體，只要買賣雙方的交易是在公開(kāi)交易的場(chǎng)所中進(jìn)行的。當(dāng)然，公開(kāi)市場(chǎng)中的公開(kāi)交易情形也應(yīng)當(dāng)包括因拍賣成立的交易［15］。在立法中明確規(guī)定公開(kāi)市場(chǎng)與公開(kāi)交易有利于更好地判斷交易買賣雙方的心理狀態(tài)，特別是有利于司法機(jī)關(guān)判斷受讓人的交易目的和主觀狀態(tài)是否為善意，從而更好地為善意受讓人提供保護(hù)。

3.積極參考我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中遺失物善意取得相關(guān)規(guī)定并適當(dāng)借鑒域外有益法制經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)物權(quán)法中對(duì)于遺失物善意取得的規(guī)定是原所有權(quán)人有兩年的返還原物請(qǐng)求權(quán)，并且在向善意取得人行使返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)還應(yīng)當(dāng)向善意受讓人支付受讓人所付的費(fèi)用［16］。此項(xiàng)規(guī)定是較為合理的，而遺失物和盜贓物又同屬于占有脫離物，因此，在確立盜贓物善意取得制度時(shí)不妨可以規(guī)定相同的方式?？v觀世界各國(guó)的善意取得的立法情況，日本、法國(guó)等國(guó)立法都確立了盜贓物的善意取得制度，并且在適用方面也都有其既具本國(guó)特色又與世界發(fā)展趨勢(shì)相聯(lián)系的特別規(guī)定。如在《日本民法典》中的第193～194條以及《法國(guó)民法典》中的第2279～2280條的規(guī)定等［17］。所以，我國(guó)在進(jìn)行盜贓物善意取得立法時(shí)，也要在考慮到我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的同時(shí)，聯(lián)系世界各國(guó)的民商法發(fā)展趨勢(shì)，借鑒國(guó)外優(yōu)秀立法成果，結(jié)果我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，最終制定出完善的盜贓物善意取得制度。

［1］王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：283.

［2］謝在全.民法物權(quán)論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：971.

［3］王利明.物權(quán)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：211.

［4］劉云生.物權(quán)法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：107.

［5］謝邦宇.羅馬法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990：201.

［6］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：249.

［7］孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心［M］.北京：法律出版社，2004：338.

［8］梁慧星.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2010：258.

［9］楊立新.合同法總則［M］.北京：法律出版社，1999：121.

［10］王軼.物權(quán)變動(dòng)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：287.

［11］尹田.物權(quán)法［M］.北京大學(xué)出版社，2013：425.

［12］潘林青.略論贓物善意取得制度構(gòu)建的困境及其破解［J］.楚天法治，2016（12）：278.

［13］熊丙萬(wàn).論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（2）：133.

［14］王利明.動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997（5）：49.

［15］應(yīng)秀良.論我國(guó)贓物善意取得的法律適用——兼論物權(quán)法第一百零六條、第一百零七條的理解［J］.人民司法，2008（15）：18.

［16］孫金子.盜贓物的善意取得問(wèn)題研究［D］.廈門大學(xué)，2014.

［17］史浩明.時(shí)限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭(zhēng)議的鑰匙［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（5）：107.

D923.2

A

司法部2016年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“新生權(quán)利的理論與實(shí)踐問(wèn)題研究”（16SFB2001）；教育部2016年度人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“新興權(quán)利的基本問(wèn)題研究”（16JJD820031）

潘林青（1993-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。張建文（1977-），男，博士，博士后，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槿烁駲?quán)法、個(gè)人信息法。