內(nèi)部控制、管理者權(quán)力與費(fèi)用粘性

侯曉紅++李璐

【摘 要】 以2010—2014年A股非金融類上市公司為樣本，研究了管理者權(quán)力與公司費(fèi)用粘性的關(guān)系，以及內(nèi)部控制對二者關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，管理者權(quán)力越大，公司的費(fèi)用粘性越高，但高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制管理者權(quán)力對公司費(fèi)用粘性的影響，這種抑制作用在市場化程度較低的區(qū)域更為明顯。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 管理者權(quán)力； 費(fèi)用粘性； 市場化程度

【中圖分類號】 F234.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）05-0037-05

一、引言

由于成本和管理會計(jì)所需研究數(shù)據(jù)比財(cái)務(wù)會計(jì)所需研究數(shù)據(jù)更難獲得，因此理論界對于企業(yè)如何進(jìn)行成本管理這一“黑箱”知之甚少，而成本費(fèi)用粘性的存在表明了管理者的成本管理行為，因而對企業(yè)成本粘性的研究可以揭示企業(yè)的成本管理行為[1]。銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用在運(yùn)營成本中占有較大的比重，1979—1998年美國上市公司上述費(fèi)用占營業(yè)收入的比重為22.62%[2]；1994—2001年我國上市公司的銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用占營業(yè)收入的比重為13%[3]，2007—2014年為11.47%①。由于在這兩項(xiàng)費(fèi)用中酌量性費(fèi)用項(xiàng)目較多，因此管理者會采取一系列的機(jī)會主義行為，在業(yè)務(wù)量上升時(shí)，增加自身控制的資源或提高個(gè)人薪酬；在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，則阻止自身控制資源和個(gè)人薪酬的下降，使公司費(fèi)用表現(xiàn)出明顯的粘性特征，即在銷售量增加或減少相同幅度時(shí)，成本費(fèi)用上升幅度大于下降幅度。Jesen and Meckling[4]指出，在不考慮監(jiān)督的情況下，管理層可以通過增加其非貨幣福利實(shí)現(xiàn)自身效用的最大化。管理層權(quán)力越大，其操縱自身薪酬的能力越強(qiáng)，獲取私人收益的行為越嚴(yán)重，在管理者權(quán)力越大的企業(yè)，管理者的在職消費(fèi)越多。內(nèi)部控制是強(qiáng)化公司治理的重要手段，完善的公司治理機(jī)制可以減弱代理問題，并限制管理者以犧牲股東利益而謀取自身利益的機(jī)會主義行為[5]，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效地限制公司管理者的權(quán)力，減少股東和管理層之間的代理問題。

基于以上兩點(diǎn)，本文以2010—2014年A股非金融類上市公司為樣本，對內(nèi)部控制、管理者權(quán)力和費(fèi)用粘性之間的關(guān)系進(jìn)行研究。與以往的研究不同點(diǎn)在于：（1）本文從管理者權(quán)力視角揭示了企業(yè)的成本管理行為；（2）從企業(yè)成本管理層面揭示了內(nèi)部控制對管理者權(quán)力的制約效應(yīng)，費(fèi)用粘性可以通過內(nèi)部控制對管理者權(quán)力的制約而得到抑制，這也豐富了內(nèi)部控制實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果；（3）結(jié)合我國特殊制度背景，從宏觀層面研究不同市場化程度下內(nèi)部控制對管理者權(quán)力與費(fèi)用粘性關(guān)系的影響，揭示了有中國特色的外部市場環(huán)境和內(nèi)部公司治理如何共同作用于公司的高管成本管理行為。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）管理者權(quán)力與公司費(fèi)用粘性的關(guān)系

Banker and Johnston[6]通過對美國航空業(yè)數(shù)據(jù)的研究，首次發(fā)現(xiàn)費(fèi)用變化比例不對稱，即收入上升和下降相同幅度時(shí)，費(fèi)用上升或下降的幅度并不相同，還有學(xué)者對華盛頓特區(qū)醫(yī)療行業(yè)管理費(fèi)用的研究也發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，并將這種現(xiàn)象稱為費(fèi)用粘性，并利用1979—1998年7 629家美國上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)銷售收入每增加1%，費(fèi)用增加0.55%，而當(dāng)銷售收入減少1%時(shí)，費(fèi)用僅減少0.35%，從而證實(shí)了美國上市公司存在費(fèi)用粘性。孫錚和劉浩[3]首次以我國上市公司銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用為研究對象，發(fā)現(xiàn)我國上市公司也存在費(fèi)用粘性，且費(fèi)用粘性存在行業(yè)差異，在制造業(yè)和信息技術(shù)行業(yè)費(fèi)用粘性較強(qiáng)，而房地產(chǎn)等行業(yè)的費(fèi)用粘性相對較弱或是不存在，在勞動力密集度較高的公司表現(xiàn)出顯著的成本粘性特征，而在資本密集度較高的公司則成本粘性特征并不明顯。管理者的機(jī)會主義是費(fèi)用粘性的主要成因，這是因?yàn)楣芾碚咦岳⑶绎L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，面對經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的波動，管理者會從薪酬和所能控制的資源兩個(gè)方面考慮自身的利益[7]。當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，管理者會增加自身薪酬和擴(kuò)大自身控制的資源；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，管理者既不愿意降低自身薪酬，也不愿意降低自身控制的資源。我國上市公司高管薪酬存在“尺蠖效應(yīng)”就是高管在設(shè)計(jì)薪酬分配方案時(shí)的機(jī)會主義行為所致[8]，由于企業(yè)高管擁有并且不斷擴(kuò)大的管理者權(quán)力，使得這種機(jī)會主義行為更為嚴(yán)重，但是考慮到外部抱怨影響自身聲譽(yù)，管理者常采用偽裝方式操縱薪酬，最直接的方法就是增加在職消費(fèi)，在管理者權(quán)力較大的企業(yè)，管理者的在職消費(fèi)更多，出于自身利益考慮，權(quán)力較大的管理者也會為了提高銷售量而增加銷售費(fèi)用[9]。

綜上所述，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：管理者權(quán)力越大，公司費(fèi)用粘性越高。

（二）內(nèi)部控制對管理者權(quán)力與費(fèi)用粘性關(guān)系的影響

內(nèi)部控制是通過一系列的制度安排，強(qiáng)化和規(guī)范企業(yè)管理，提高經(jīng)營效率的制度保障。存在內(nèi)部控制缺陷的公司往往會計(jì)信息質(zhì)量較低，較低的會計(jì)信息不僅誤導(dǎo)經(jīng)理人的管理決策，而且也使外部投資者很難有效監(jiān)督經(jīng)理人的行為，因此加劇了管理者的自利行為[10]。如果企業(yè)實(shí)施有效的內(nèi)部控制制度，經(jīng)理人的自利行為也必將受到約束，公司經(jīng)營活動的效率將有可能提高。侯曉紅和姜蘊(yùn)芝[11]研究了公司治理強(qiáng)度對股權(quán)激勵(lì)和真實(shí)盈余管理的影響，發(fā)現(xiàn)較高的公司治理強(qiáng)度對股權(quán)激勵(lì)所誘發(fā)的真實(shí)盈余管理行為有明顯的抑制作用。Ashbaugh et al.[12]發(fā)現(xiàn)，按照內(nèi)部控制條款披露內(nèi)部控制缺陷的公司具有更加合理的治理結(jié)構(gòu)，公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)更小，由管理者機(jī)會主義行為而產(chǎn)生的代理成本也更小。Shleifer and Vishny研究表明，完善的公司治理機(jī)制可以減弱代理問題，并限制管理者犧牲股東利益而謀取自身利益的機(jī)會主義行為。高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效地監(jiān)督公司的高管行為，降低內(nèi)部代理成本。有效的內(nèi)部控制可以限制公司管理者的權(quán)力，減少股東和管理層之間的代理問題[5]。高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠通過不相容職務(wù)分離、授權(quán)審批制度等加強(qiáng)對管理者行為的監(jiān)督，強(qiáng)化對管理者權(quán)力的制衡，避免管理者利用激進(jìn)的會計(jì)處理方法謀求高薪酬的機(jī)會主義行為[13]，同時(shí)也能抑制管理者利用其權(quán)力增加在職消費(fèi)。內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)活動的全過程，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制管理者操控銷售活動和酌量性費(fèi)用。

陳冬華等[14]分析當(dāng)期我國法律和產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀后認(rèn)為，在外部制度約束較弱的環(huán)境下，權(quán)力型管理層的在職消費(fèi)水平明顯偏高，這直接導(dǎo)致了企業(yè)產(chǎn)權(quán)效率和經(jīng)濟(jì)業(yè)績的降低。我國于20世紀(jì)70年代后期進(jìn)行的分權(quán)化改革，導(dǎo)致地區(qū)間市場化程度的差異。近年來我國的市場化進(jìn)程雖然已經(jīng)取得很大成功，但由于資源稟賦、地理位置和國家政策的不同，各地區(qū)的市場化程度存在明顯差異，使得處于不同地區(qū)的上市公司面臨的治理環(huán)境差異也非常顯著，進(jìn)而對管理者權(quán)力形成的約束力度不同。Leora F. et al.研究表明，公司內(nèi)部治理在法制環(huán)境薄弱的國家更為重要，這是因?yàn)楣究梢酝ㄟ^建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)和提供可置信的投資保護(hù)來彌補(bǔ)無效的法律和執(zhí)法程度。吳寧等[15]檢驗(yàn)了不同外部法律環(huán)境下內(nèi)部控制對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所在地區(qū)的外部治理環(huán)境對企業(yè)內(nèi)部控制具有替代作用，即內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的反向變動關(guān)系會隨市場化改革進(jìn)程的深入而有所減弱。反之，若上市公司所在地區(qū)市場化程度較低，就會出現(xiàn)由于缺乏相應(yīng)的訴訟成本而使公司大股東等內(nèi)部人侵害小股東利益的行為，此時(shí)健全而完善的企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制會發(fā)揮重要作用。因此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：高質(zhì)量的內(nèi)部控制，會抑制管理者權(quán)力對費(fèi)用粘性的影響，且這種抑制作用在市場化程度較低的區(qū)域更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2010—2014年A股非金融上市公司為研究樣本，剔除了上市不滿兩年的公司，剔除了ST、*ST、SST、S*ST公司，對連續(xù)變量進(jìn)行了前后0.5%的縮尾處理，剔除了其他數(shù)據(jù)缺失的觀測值，最終得到7 307個(gè)觀測數(shù)據(jù)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和控制變量來自CCER數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制指數(shù)來自深圳迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

本文以Anderson et al.[2]的模型為基礎(chǔ)，參照梁上坤[16]的研究，引入連續(xù)兩年收入下降（S_decrease）、人力資本密度（EI）和固定資本密集度（AI）三個(gè)經(jīng)濟(jì)因素變量控制管理者過度自信的影響，同時(shí)參照馬永強(qiáng)和張澤南[17]的研究，建立如下模型檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)。

Ln Ci，t=β0+β1×Ln Ri，t+β2×D×Ln Ri，t+∑EconVariables×D×Ln Ri，t+∑EconVariables+∑ControlVariables+εi，t （1）

Ln Ci，t=β0+β1×Ln Ri，t+β2×D×Ln Ri，t+β3×Power×

D×Ln Ri，t+∑EconVariables×D×Ln Ri，t+∑EconVariables+∑ControlVariables+εi，t （2）

Ln Ci，t=β0+β1×Ln Ri，t+β2×D×Ln Ri，t+β3×Power×

D×Ln Ri，t+β4×IC×Power×D×Ln Ri，t+∑EconVariables×

D×Ln Ri，t+∑EconVariables+∑ControlVariables+εi，t

（3）

模型中的變量含義與定義見表1。其中，管理者權(quán)力變量的衡量主要參照趙純祥和羅飛[18]的文獻(xiàn)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表2中可以看出，費(fèi)用變動（Ln C）和收入變動（Ln R）的均值分別為0.1525和0.1499，費(fèi)用變動幅度大于收入變動幅度，與梁上坤[19]的統(tǒng)計(jì)值接近；D的均值為0.2200，與梁上坤等[19]利用2002—2010年樣本計(jì)算的均值0.2556相比有所降低，說明營業(yè)收入上升的公司在逐漸增加；S_decrease的均值為0.0400，說明僅有4%的上市公司營業(yè)收入連續(xù)兩年下降；梁上坤等[19]的統(tǒng)計(jì)值為0.0961，同樣表明我國營業(yè)收入上升的公司有所增加。管理者權(quán)力（Power）的均值為1.5300，表明我國上市公司管理者權(quán)力整體偏高，內(nèi)部控制（IC）的中位數(shù)為6.8665，均值為6.7798，均值小于中位數(shù)，表明我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量整體偏低。

（二） 檢驗(yàn)結(jié)果與分析

1.管理者權(quán)力對費(fèi)用粘性的影響

表3是本文研究模型的回歸結(jié)果。前兩組為模型1的回歸結(jié)果，其中第一組為未加入控制變量的全樣本費(fèi)用粘性存在性檢驗(yàn)，D×Ln R的系數(shù)為-0.101，并在1%的水平上顯著，第二組加入控制變量后，該系數(shù)為-0.100，并在1%的水平上顯著，這表明我國上市公司存在費(fèi)用粘性，驗(yàn)證了孫錚和劉浩的發(fā)現(xiàn)。第三組為模型2的回歸結(jié)果，從表3中可以看出，當(dāng)加入管理者權(quán)力變量后，Power×D×Ln R的系數(shù)為-0.091，在1%的水平上顯著，這表明管理者權(quán)力對費(fèi)用粘性具有顯著的增強(qiáng)作用，驗(yàn)證了本文的假設(shè)1。

2.內(nèi)部控制對管理者權(quán)力與費(fèi)用粘性關(guān)系的影響

表4是本文研究模型3的回歸結(jié)果。從表4中可以看出，全樣本檢驗(yàn)中IC×Power×D×Ln R的系數(shù)為0.465，并在1%的水平上顯著，這表明內(nèi)部控制越好，管理者權(quán)力對費(fèi)用粘性的增強(qiáng)作用越弱。根據(jù)李慧云和劉鏑[20]的研究，按市場化程度高低分組回歸后發(fā)現(xiàn)，兩組數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果均在1%水平上顯著，在低市場化程度組，IC×Power×D×Ln R的系數(shù)為0.502，大于高市場化程度組的系數(shù)0.330，這表明在市場化程度較低的區(qū)域，內(nèi)部控制治理效應(yīng)更好。也就是說，企業(yè)內(nèi)部控制很好地發(fā)揮了對外部治理環(huán)境的替代作用，驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)上述研究結(jié)果的可信度，本文用管理者持股比例作為管理者權(quán)力的替代變量[21]，并對內(nèi)部控制質(zhì)量按中位數(shù)進(jìn)行分組，回歸結(jié)果如表5所示。

從表5中可以看出，在高質(zhì)量內(nèi)部控制組，Power×D×Ln R的系數(shù)為-0.016，但不顯著；在低質(zhì)量內(nèi)部控制組，Power×D×Ln R的系數(shù)為-0.059，并在1%的水平上顯著，這說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制管理者權(quán)力對費(fèi)用粘性的增強(qiáng)作用，另外，將上述分組樣本進(jìn)一步按市場化程度高低再分組回歸，得到結(jié)果與上文一致，通過穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

六、結(jié)論

本文在充分梳理國內(nèi)外有關(guān)費(fèi)用粘性研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，利用2010—2014年我國A股非金融類上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及迪博數(shù)據(jù)庫的內(nèi)部控制指數(shù)，檢驗(yàn)了管理者權(quán)力與公司費(fèi)用粘性的關(guān)系，以及內(nèi)部控制對二者關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，管理者權(quán)力越大，公司的費(fèi)用粘性越高，但高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制管理者權(quán)力對公司費(fèi)用粘性的影響，這種抑制作用在市場化程度較低的區(qū)域更為明顯。本文從管理者權(quán)力視角開辟了成本費(fèi)用粘性研究的新路徑，從企業(yè)成本管理層面及宏觀市場層面揭示了內(nèi)部控制對管理者權(quán)力的制約效應(yīng)，對公司成本費(fèi)用管理、公司治理具有一定的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 江偉，胡玉明，呂 .應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎[J]. 南開管理評論，2015，18（2）：83-91.

[2] ANDERSON M C，JANAKIRAMAN S N. Are Selling，General，and Administrative Costs “Sticky”？[J]. Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[3] 孫錚，劉浩.中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-34.

[4] JENSEN M C，MECKLING W H. Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Capital Structure[J]. Ssrn Electronic Journal， 1976， 3（4）：305-360.

[5] 張會麗，吳有紅.內(nèi)部控制、現(xiàn)金持有及經(jīng)濟(jì)后果[J]. 會計(jì)研究，2014（3）：71-78.

[6] BANKER R D，JOHNSTON H H. An Empirical Study of Cost Drivers in the U.S. Airline Industry[J]. Accounting Review：A Quarterly Journal of the American Accounting Association，1993，68（3）：576-601.

[7] MASULIS R W，et al. Corporate Governance and Acquirer Returns[J]. Journal of Finance，2007，62（4）：1851-1889.

[8] 方軍雄.高管權(quán)力與企業(yè)薪酬變動的非對稱性[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011（4）：107-120.

[9] 范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理[J].會計(jì)研究，2013（4）：81-88.

[10] KANODIA C，et al. Investment and Disclosure： The Disciplinary Role of Periodic Performance Reports[J]. Journal of Accounting Research，1998，36（1）：33-55.

[11] 侯曉紅，姜蘊(yùn)芝.不同公司治理強(qiáng)度下的股權(quán)激勵(lì)與真實(shí)盈余管理——兼論市場化進(jìn)程的保護(hù)作用[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理，2015（1）：66-73.

[12] ASHBAUGH-SKAIFE H，et al. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].Social Science Electronic Publishing，2008，83（1）：217-250.

[13] 方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會計(jì)穩(wěn)健性——來自深市A股公司2007—2010年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（5）：6-13.

[14] 陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92-101.

[15] 吳寧，李靠隊(duì)，李國棟.內(nèi)部控制、市場化進(jìn)程與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].商業(yè)研究，2015，59（7）：144-149.

[16] 梁上坤.管理者過度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J]. 南開管理評論，2015，18（3）：122-131.

[17] 馬永強(qiáng)，張澤南.金融危機(jī)沖擊、管理者盈余動機(jī)與成本費(fèi)用粘性研究[J].南開管理評論，2013，16（6）：70-80.

[18] 趙純祥，羅飛.市場競爭、管理者權(quán)力與薪酬粘性[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013（10）：76-85.

[19] 梁上坤，陳冬，胡曉莉.外部審計(jì)師類型與上市公司費(fèi)用粘性[J].會計(jì)研究，2015（2）：79-86.

[20] 李慧云，劉鏑.市場化進(jìn)程、自愿性信息披露和權(quán)益資本成本[J].會計(jì)研究，2016（1）：71-78.

[21] 張鐵鑄，沙曼.管理層能力、權(quán)力與在職消費(fèi)研究[J]. 南開管理評論，2014，17（5）：63-72.