由《票據(jù)法》第五條規(guī)定引發(fā)的關(guān)于票據(jù)代理問題的思考

摘 要：票據(jù)代理在商事代理中一直扮演著重要的角色，但我國《票據(jù)法》第五條僅以兩款分別對票據(jù)代理形式構(gòu)成要件、票據(jù)無權(quán)代理和越權(quán)代理的法律責(zé)任承擔(dān)做了簡要規(guī)定，立法對票據(jù)代理制度規(guī)定的留白為票據(jù)代理理論研究留下了較大空間。

關(guān)鍵詞：票據(jù)行為；票據(jù)代理；票據(jù)無權(quán)代理；票據(jù)越權(quán)代理

票據(jù)行為有廣義和狹義之分。廣義的票據(jù)行為指以發(fā)生、變更或消滅票據(jù)關(guān)系為目的的法律行為或準(zhǔn)法律行為；狹義的票據(jù)行為指發(fā)生票據(jù)上債務(wù)的法律行為，或者說，是以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為意思表示內(nèi)容的法律行為[1]。下文所稱票據(jù)行為是指狹義的票據(jù)行為。

從票據(jù)行為的定義不難看出，票據(jù)行為在本質(zhì)上乃是民事法律行為的一種，因此民法中關(guān)于法律行為代理制度的一般規(guī)定仍然適用于票據(jù)行為。但同時《票據(jù)法》具有促進票據(jù)流通、重視保障交易安全和傾向于保護持票人利益的立法精神和價值取向，票據(jù)行為具有無因性、文義性等特征，因此，票據(jù)代理必然顯現(xiàn)出不同于一般民事代理的個性。

一、票據(jù)代理的構(gòu)成要件

票據(jù)代理的構(gòu)成要件包括形式要件和實質(zhì)要件。票據(jù)代理要產(chǎn)生票據(jù)法上的效力要同時符合形式要件和實質(zhì)要件。

從我國《票據(jù)法》第五條第一款規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系”，可概括票據(jù)代理應(yīng)具備以下形式要件：①必須在票據(jù)上載明本人（被代理人）的名義，即記載被代理人的名稱；②票據(jù)上應(yīng)當(dāng)記載代理人為本人代理的意思，即記載關(guān)于代理意旨的文句；③代理人必須在票據(jù)上簽章[2]。欠缺任一形式要件，票據(jù)代理都不能發(fā)生票據(jù)法上的效力。如票據(jù)記載缺少被代理人名稱，票面僅記載“代理人”字樣和代理人簽章，持票人能確定簽章人是誰，且從《票據(jù)法》第四條規(guī)定推知誰簽章誰應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，筆者認(rèn)為此時應(yīng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如僅缺少代理人簽章要件，簽章是票據(jù)行為成立的要件之一，如無簽章則票據(jù)行為無效，根據(jù)我國《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，此時本人與代理人均不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如僅缺少代理意旨文句，票面雖然沒有表明代理關(guān)系，代理人的簽章卻是真實的，依據(jù)誰簽章誰承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的原理，應(yīng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此時票據(jù)上關(guān)于本人名稱的記載可視作票據(jù)上的多余記載，“多余簽章的存在，不影響票據(jù)的效力，也不影響真是簽章的效力”[3]。

實質(zhì)要件與民事代理中有效要件的要求相同，即代理人須有代理權(quán)并在代理權(quán)限內(nèi)從事代理活動。欠缺實質(zhì)要件的票據(jù)代理主要體現(xiàn)為票據(jù)無權(quán)代理和票據(jù)越權(quán)代理兩種情形。根據(jù)我國民法理論，廣義的無權(quán)代理包括表見代理，并通過我國《合同法》第四十九條加以確認(rèn)，但我國《票據(jù)法》并未作關(guān)于票據(jù)表見代理的法律規(guī)定。

二、票據(jù)無權(quán)代理的法律效果和法律責(zé)任

對于一般的民事法律行為，我國《民法通則》第六十六條規(guī)定無權(quán)代理可以追認(rèn)：無權(quán)代理在被代理人追認(rèn)后有效，由本人承擔(dān)代理法律效果；被代理人不追認(rèn)無效，由代理人自行承擔(dān)代理法律效果。法律允許對無權(quán)代理行為進行事后追認(rèn)的辦法有兩個缺點：一是使法律行為的效力在本人追認(rèn)之前一直處于不確定的狀態(tài)，其效力取決于本人的單方意思表示；二是使法律行為無效，不利于交易安全。這種辦法的缺點與票據(jù)法的立法精神相悖，因此并未被《票據(jù)法》所采納。從我國《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定“沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”可以看出，對于票據(jù)無權(quán)代理，由于代理人的票據(jù)簽章真實有效，因此票據(jù)行為的效力并不受無權(quán)代理的影響，票據(jù)法強制令無權(quán)代理人自負(fù)票據(jù)責(zé)任，而不承認(rèn)追認(rèn)。相應(yīng)地，在無權(quán)代理人已作為票據(jù)簽章人履行票據(jù)義務(wù)時，相對人及第三人均不得以無權(quán)代理為由主張票據(jù)無效。

三、票據(jù)越權(quán)代理的法律效果和法律責(zé)任

越權(quán)代理的本質(zhì)是無權(quán)代理，但越權(quán)代理的前提是有權(quán)代理，代理人僅對其超出代理權(quán)限部分構(gòu)成無權(quán)代理。根據(jù)我國《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定“代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”，本人僅在其授權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，對于超越授權(quán)范圍的部分，由票據(jù)越權(quán)代理人自行承擔(dān)該部分票據(jù)義務(wù)。該規(guī)定看似毫無違和，但由于票據(jù)的證券特性，即票據(jù)上的權(quán)利只能一次性實現(xiàn)（票據(jù)持票人以其持有的票據(jù)證明其權(quán)利，在到期日之前提示票據(jù)請求對方付款來實現(xiàn)自己的權(quán)利，付款結(jié)束后，此票人還應(yīng)將票據(jù)繳回履行付款義務(wù)的債務(wù)人），越權(quán)代理時票據(jù)責(zé)任分別承擔(dān)實則違反了票據(jù)權(quán)利不可分原則[4]。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)發(fā)生票據(jù)越權(quán)代理情形時，持票人須以一張票據(jù)分別向本人和無權(quán)代理人請求付款，這無疑違反了票據(jù)不可分性原則，不具可操作性。為解決上述矛盾，筆者認(rèn)為越權(quán)部分票據(jù)責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)，理由有二：一是通常情況下被代理人更具履行債務(wù)的資信能力，二是代理人是被代理人選任的且持票人是基于對本人代理委托的信賴而接受蓋有代理人簽章的票據(jù)的。

四、承認(rèn)票據(jù)表見代理的必要性

民法中表見代理制度的確立，體現(xiàn)了以犧牲被代理人的利益為代價，維護人們對代理制度的信賴，保護善意第三人，從而促進交易的價值目標(biāo)。這一點與票據(jù)法維護票據(jù)的流通和安全，保護持票人的權(quán)利的立法精神不謀而合。雖然《票據(jù)法》并未對表見代理做相關(guān)規(guī)定，但依據(jù)票據(jù)法與民法是特殊法與一般法的關(guān)系，票據(jù)法未作特別規(guī)定的問題應(yīng)適用民法中的相關(guān)一般規(guī)定。且由于票據(jù)為文義性證券，票據(jù)法中權(quán)利外觀完全體現(xiàn)在票面上，只要當(dāng)事人對體現(xiàn)在票據(jù)上的各種權(quán)利外觀盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其對票據(jù)文義的信賴就應(yīng)該受到票據(jù)法的保護。

因此，我們應(yīng)承認(rèn)票據(jù)表見代理，即在票據(jù)行為代理人為無權(quán)代理或越權(quán)代理時，如果相對人或第三人有正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)而為代理，則對本人發(fā)生票據(jù)代理的效果，本人亦應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

參考文獻：

[1]謝懷栻.票據(jù)法概論：增訂版[M].北京：法律出版社，2006：50

[2]于永芹.票據(jù)法前沿問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：66

[3]趙意奮.票據(jù)相關(guān)法律問題研究：以票據(jù)簽章為核心[M].北京：法律出版社，2011：205

[4]李偉群.全國票據(jù)法修改研討會綜述[J].法學(xué)，2011，（1）：153

作者簡介：

裴玲玲（1986～），女，黑龍江牡丹江人，上海海事大學(xué)，2015級國際法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：海商法。