社會(huì)輿論與民意對(duì)司法公正審判的影響

摘 要：伴隨著司法審判活動(dòng)進(jìn)行的頻繁，人們對(duì)于司法活動(dòng)的關(guān)注越來越多，繼而出現(xiàn)了社會(huì)輿論與民意對(duì)司法活動(dòng)的影響，有些甚至左右了司法活動(dòng)的公正。文章將從幾個(gè)案例中討論社會(huì)輿論與民意的不同含義以及其對(duì)司法公正審判的影響。

關(guān)鍵詞：社會(huì)輿論；民意；司法公正

一、社會(huì)輿論與民意

輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和。[1]伴隨社交平臺(tái)的迅速發(fā)展，人們對(duì)于司法活動(dòng)的關(guān)注度更高，在微博、微信等公眾平臺(tái)上發(fā)聲的機(jī)會(huì)也更多，社會(huì)輿論對(duì)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行發(fā)展產(chǎn)生了更多的影響。通常我們把輿論和民意當(dāng)作一回事，但實(shí)際上民意是人民群眾的共同的普遍的思想或意愿。而輿論更多時(shí)候作為一種心理狀態(tài)，語言或其他只是輿論的載體和表現(xiàn)形式。不少案件也在社會(huì)輿論的影響下，法官并未按照嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和邏輯思維進(jìn)行最終判決，在社會(huì)中引起了廣泛的討論。本文通過幾個(gè)案例簡要陳述對(duì)社會(huì)輿論和民意對(duì)司法審判公正的影響的看法和觀點(diǎn)。

二、司法審判活動(dòng)中是否應(yīng)遵循輿論和民意

通常一件有重大爭議的案件，一經(jīng)報(bào)道，會(huì)在社會(huì)中引起廣泛熱烈的討論，加之現(xiàn)今媒體在報(bào)道案件時(shí)的大肆渲染以及為博得眼球而成為“標(biāo)題黨”，并不能完整真實(shí)的還原案件的事實(shí)，再加上一些涉案人物的社會(huì)背景幾經(jīng)揣測，人們“仇富仇官”的狹隘心理也會(huì)作用在反映出來的輿論討論中。

曾經(jīng)被稱為中國“公序良俗”第一案的瀘州繼承案，法院迫于當(dāng)時(shí)的輿論壓力，將此案定性為民事活動(dòng)違反公序良俗原則而判決遺囑無效，原告因?yàn)槠洹靶∪钡奶厥馍矸荻鴨适Я藢?duì)贈(zèng)予遺產(chǎn)的繼承權(quán)，法官?zèng)]有堅(jiān)持民事活動(dòng)中意思自治，在遺囑沒有其他瑕疵的情況下憑借公序良俗四字認(rèn)定無效，我們講在法律面前人人平等，而在道德面前我們又將人三六九等，在案件中法院又站在了道德的一方，在道德評(píng)判大于法律評(píng)判的情況下，我們是否還能適用法律去保護(hù)自己的權(quán)益。從案件結(jié)束到現(xiàn)在，也有十余年的時(shí)間，但是縱觀社會(huì)百態(tài)，婚外情、包養(yǎng)情婦等現(xiàn)象相較于十年前絕對(duì)是增長而非減少。

再來看看另一個(gè)討論比較廣泛的案件，藥家鑫案，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫開車撞到了被害人張妙，因害怕被記住車牌號(hào)而將被害人連捅八刀致死，案件一經(jīng)報(bào)道便在網(wǎng)絡(luò)上引起了巨大的關(guān)注，加上媒體的渲染，人們認(rèn)為藥家鑫有著復(fù)雜的背景，從而網(wǎng)絡(luò)上衍生出藥家鑫必須判死刑的輿論。量刑時(shí)會(huì)考慮到社會(huì)影響，避免人們走上違反犯罪道路。但是，這也不能成為法官審理案件最終量刑的依據(jù)，不知道什么時(shí)候平民憤成為了最主要的目的。不少人也在這場風(fēng)波平息后，開始反思是否是社會(huì)輿論與民意綁架了司法活動(dòng)，導(dǎo)致藥家鑫最后被判處死刑，并且在現(xiàn)行中國計(jì)劃生育的體制下，在判處死刑時(shí)是否應(yīng)該考慮存留養(yǎng)親制度。

輿論和民意都具有以下的特點(diǎn)：人們并非直接接觸案件事實(shí)，通過傳聞、新聞消息的傳播獲得了信息，并沒有對(duì)案件事實(shí)有真實(shí)客觀的了解就進(jìn)行了并非理性而客觀的評(píng)判。法官職業(yè)倫理要求法官要在司法行為形式上保持中立，要一視同仁對(duì)待當(dāng)事人，由于信仰、教育背景、生活環(huán)境的不同，法官也有自己的主觀好惡和個(gè)人偏見，但是在進(jìn)行職業(yè)審判活動(dòng)時(shí)，法官就必須回歸到一個(gè)理性人的角色，摒棄好惡偏見，成為居中審理的裁判者，以平等和公允的態(tài)度一視同仁地對(duì)待各方當(dāng)事人，否則就是違背法官職業(yè)倫理的表現(xiàn)。[2]所以，法官在審判活動(dòng)中，不能以平民憤而為目的，更應(yīng)該追求正義與公平。

三、如何避免輿論與民意左右司法審判活動(dòng)進(jìn)行

（1）建立專門的司法資訊平臺(tái)。我國司法系統(tǒng)相對(duì)信息閉鎖，對(duì)于案件信息流通不暢，導(dǎo)致很多媒體斷章取義，或者僅憑采訪到的信息就編輯發(fā)送報(bào)道。比如之前不少媒體報(bào)道某大學(xué)生假期掏鳥窩被判入獄，文章一經(jīng)報(bào)道，在微博等公開平臺(tái)引起熱議，不少人對(duì)中國法制提出質(zhì)疑，不少人覺得法院、司法機(jī)關(guān)不依法行事。后來經(jīng)有關(guān)部門出面解釋，以及不少網(wǎng)友的資料搜集，才知道這名大學(xué)生獲刑并非掏“鳥窩”如此簡單，而是持氣槍狩獵，捕殺國家珍稀保護(hù)動(dòng)物。消息一出，民眾又一邊倒的支持法院判決。由此可見，我國當(dāng)前信息傳播中存在不少誤區(qū)，信息不真實(shí)而引發(fā)不良的社會(huì)輿論，同時(shí)也表現(xiàn)出輿論與民意的不穩(wěn)定性，總是容易根據(jù)事件的進(jìn)展和變化而變化。所以建立一個(gè)準(zhǔn)確有效的案件信息發(fā)布平臺(tái)是當(dāng)務(wù)之急，可以有效的避免不實(shí)消息的外傳，更有利于人民群眾的監(jiān)督，在這樣的機(jī)制下，產(chǎn)生的輿論和民意才有可能趨向于理性化，更有助于司法審判。

（2）提高法官素養(yǎng)、加強(qiáng)職業(yè)倫理培訓(xùn)。法官在整個(gè)案件審判過程中起到提綱挈領(lǐng)的作用，我國社會(huì)主義法制建設(shè)要求我們從群眾中來到群眾中去，要聆聽民意，但是司法最終目的不是為了平民憤，而是真正的正義和公平。法律不能形同虛設(shè)，不按照證據(jù)和正確量刑的考慮，而簡單聽從民意，那么司法就成為了被民意綁架的工具，而喪失其獨(dú)立性。司法審判機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)恪守司法獨(dú)立與司法權(quán)威的底線，司法獨(dú)立與司法權(quán)威是司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論互動(dòng)的底線，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論大潮，司法審判機(jī)關(guān)應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)亦步亦趨，而喪失底線。司法審判人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身素質(zhì)建設(shè)，遵守司法審判的基本原則，在法律的框架內(nèi)，依法審判。[3]

（3）加強(qiáng)普法教育提高人民群眾的法律意識(shí)。“法律必須被信仰，否則它如同虛設(shè)”，守法的傳統(tǒng)才是真正能阻止犯罪的，這種傳統(tǒng)又在一種深切而熱烈的信念之中植根下來，也就是，法律是世俗政策的工具，也是生活終極目的和意義的一部分。[4]所以，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法教育，提高人民群眾的法律意識(shí)，樹立正確的社會(huì)輿論導(dǎo)向和正確的民意，更有利于司法活動(dòng)的開展與進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳力丹.輿論學(xué)—輿論導(dǎo)向研究，1999：11

[2]劉正浩，胡克培.法律倫理學(xué).北京大學(xué)出版社，2010

[3]馬夢(mèng)馳.網(wǎng)絡(luò)輿論視野下的司法審判.法律雜談，2016（01）：251

[4]賀艷梅.司法與民意在刑事審判中的沖突及其對(duì)策探究——藥家鑫案引發(fā)的思考，2012（21）：52

作者簡介：

陳丹彤（1993～），女，漢族，甘肅省蘭州市人，上海海事大學(xué)法律碩士專業(yè)。