“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的行為人視角解讀

趙桂玉

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的行為人視角解讀

趙桂玉

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的實(shí)施及司法認(rèn)定不同于法律條文規(guī)定的那么簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐中，尤其當(dāng)“防衛(wèi)行為造成重大損害”時(shí)，防衛(wèi)人的行為往往介于正當(dāng)性與犯罪化的邊緣，根據(jù)不同理論學(xué)說得出的結(jié)論可能天壤之別。從刑法理論入手，對(duì)“明顯超過必要限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開探討，認(rèn)為只要防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段必要、防衛(wèi)程度相當(dāng)，刑罰就應(yīng)該盡可能寬緩，即便防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害者造成嚴(yán)重后果，也應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”以“行為的相當(dāng)性”來判斷更有利于防衛(wèi)人視角下正當(dāng)防衛(wèi)解釋論的展開。

正當(dāng)防衛(wèi)；必要限度；防衛(wèi)過當(dāng)；一般人標(biāo)準(zhǔn)；行為人標(biāo)準(zhǔn)

一、引 言

2012年4月5日14時(shí)許，被告人房某在北京市豐臺(tái)區(qū)木樨園博海通訊市場(chǎng)欲以人民幣3500元的價(jià)格向倪某(另案處理)、王某(已判刑)出售一臺(tái)蘋果ipad2電腦時(shí)，王某、倪某強(qiáng)迫房某以人民幣1000元的價(jià)格出售該電腦，在遭到房某拒絕后，王某、倪某拒不歸還房某的電腦，以暴力手段強(qiáng)迫房某進(jìn)行交易。后被告人房某持隨身攜帶的折疊刀將倪某胸部扎傷，致倪某左胸開放性傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人房某無視國(guó)家法律，持刀故意傷害他人身體，致一人重傷，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。而辯護(hù)人卻認(rèn)為房某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，建議法院對(duì)其定罪，但免予刑事處罰。*北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2013)豐刑初字第1024號(hào)刑事判決書.本文認(rèn)為，該判決對(duì)房某行為定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。在此，個(gè)案的正義與否并不是本文的關(guān)注點(diǎn)，而是借此并通過下文的論述探討防衛(wèi)行為正當(dāng)與過當(dāng)?shù)倪吔纭?/p>

由于法條規(guī)定的模糊性加之司法實(shí)踐中各地裁判的差異性，正當(dāng)防衛(wèi)猶如一把雙刃劍，揮舞出去時(shí)，該“行為”如何被定性并不是行為人事前可以預(yù)知的。因此，當(dāng)自身權(quán)益遭受現(xiàn)行不法侵害時(shí)，什么程度的防衛(wèi)行為才不逾越刑罰的邊界？當(dāng)?shù)谌死婷媾R緊迫的不法侵害之時(shí)，刑法所期待的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)會(huì)實(shí)現(xiàn)嗎？

二、正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度”法律規(guī)定及評(píng)述

我們總相信，法律可以是十分清楚和明確的，它可以明了地表達(dá)立法者或者統(tǒng)治者的意志，可以區(qū)分罪與非罪，區(qū)分違法行為與合法行為，甚至可以有效地制約權(quán)力的濫用。[1]但是，語言文字的表現(xiàn)力是有疆域的，因此，以文字為載體的法律文本，在司法應(yīng)用中難免引發(fā)論爭(zhēng)。

我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。其中“明顯超過必要限度”的規(guī)定意在約束針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)人，防止其濫用防衛(wèi)權(quán)給不法侵害人造成不必要的損害。這種立法的初衷是好的，即防止刑法所保護(hù)的法益(包括防衛(wèi)者和侵害者)受到侵害，但是，本文認(rèn)為，這種對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制性規(guī)定缺乏法的實(shí)質(zhì)的正義性。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)除了法益保護(hù)，還在于侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，從而使自身法益的值得保護(hù)性下降。[2]120

“在同等的情況下，以同等的辦法對(duì)待同等的人們”這是正義的第一個(gè)和最重要的一個(gè)號(hào)令。而這個(gè)號(hào)令也默示不同等的人們與情況應(yīng)該受到不同等的待遇。[3]在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人“明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，體現(xiàn)了平等適用刑法的原則，也是法律面前人人平等原則在刑法中的具體化，但是，對(duì)防衛(wèi)人的限制性規(guī)定僅僅是一種形式上的正義，并不符合法的實(shí)質(zhì)正義的要求。理由如下：

首先，刑法應(yīng)該平等保護(hù)平等的法益。正義的特質(zhì)就是以同等對(duì)待同等的人們，這是一個(gè)意義十分概括的定義。[3]基于“正義的特質(zhì)”，刑法應(yīng)該平等地保護(hù)兩個(gè)好人，平等地保護(hù)兩個(gè)壞人，但是，絕不能在壞人侵害好人時(shí)而平等地保護(hù)他們。即在正當(dāng)防衛(wèi)中，刑法應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人的利益，對(duì)于不法侵害者，刑法應(yīng)該對(duì)其利益進(jìn)行“減等保護(hù)”。減等保護(hù)，意味著在不法侵害過程中，侵害者的法益較之防衛(wèi)人的法益而言，處于刑法保護(hù)的次要地位。具體而言，本文認(rèn)為，如果侵害者給防衛(wèi)人造成了輕傷，那么防衛(wèi)人對(duì)侵害者實(shí)施的重傷害就沒有刑法上的可責(zé)性。即對(duì)侵害者的“減等保護(hù)”意味著防衛(wèi)人可以進(jìn)行不對(duì)等的防衛(wèi)，這種不對(duì)等的防衛(wèi)不應(yīng)該被刑法所否定?！扒趾φ卟环ü舴佬l(wèi)者時(shí)，不僅違反國(guó)家管制人民的行為規(guī)范，也干擾私人相互尊重的協(xié)和關(guān)系，當(dāng)協(xié)和關(guān)系被侵害者破壞，防衛(wèi)者不再負(fù)有尊重對(duì)方法益的對(duì)等義務(wù)，這將使得侵害者部分法益撤除法的保護(hù)狀態(tài)，進(jìn)入類自然狀態(tài)的法律關(guān)系，防衛(wèi)者為保護(hù)自己而攻擊該部分法益也不構(gòu)成不法行為。”[4]384

其次，刑法對(duì)防衛(wèi)人的要求過于苛刻。立法的理想情形是，當(dāng)遭遇不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人用必要的手段制止不法侵害行為的同時(shí)又不能造成侵害人不必要的損害。對(duì)防衛(wèi)人來講，在不法侵害發(fā)生的一瞬間，至少作出兩個(gè)明確判斷：第一，對(duì)方可能給自己造成什么程度的侵害，自己的防衛(wèi)行為可能給對(duì)方造成什么程度的損害；第二，這兩種損害是對(duì)等的嗎？否則，防衛(wèi)行為很可能因“明顯超過必要限度造成重大損害”而“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定本來具有源于人的自我防衛(wèi)、自我保護(hù)的本能的一面，在面臨不法侵害的緊急狀態(tài)下，行為人可能因?yàn)槌泽@、恐懼、緊張而陷入無意識(shí)狀態(tài)，本能地對(duì)加害行為進(jìn)行了反擊，這種反擊行為不一定都是基于冷靜的判斷而實(shí)施的具有防衛(wèi)意圖的行為。[5]因此，本文認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第20條第2款的規(guī)定不但缺乏法的實(shí)質(zhì)的正義性，而且使得司法審判及生活當(dāng)中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)陷入瀕危的窘境。

某種程度上，正是不合情理的法律規(guī)定讓人們面臨緊迫的不法侵害時(shí)變得畏首畏尾，畢竟防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)行為在客觀上有被事后評(píng)價(jià)為犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任及民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。尤其在第三人利益需要正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，各種因素下，這種法定的權(quán)利往往被放棄，“冷漠的看客”越來越多，“路見不平拔刀相助”者越來越少，正當(dāng)防衛(wèi)儼然成為一種瀕危的私力救濟(jì)權(quán)，這種現(xiàn)象與趨勢(shì)背離了刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的初衷。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度”的論爭(zhēng)

現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的程度作出了限制，這種限制挫傷了公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的積極性。因此，在當(dāng)前法律環(huán)境下，有必要在理論上探索“明顯超過必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)，明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?/p>

張明楷教授認(rèn)為，其中的“必要限度”，應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)，易言之，只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。[6]問題是，對(duì)“必要限度”的判斷從客觀方面還是從主觀方面來進(jìn)行？主觀方面的判斷依據(jù)行為人標(biāo)準(zhǔn)還是一般人標(biāo)準(zhǔn)？下文將結(jié)合具體案例和理論學(xué)說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”展開論述。

(一)以行為人標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)手段的必要性

任何防衛(wèi)都必須是必要的。所謂必要性，是指為了制止攻擊，基于客觀的事前判斷，防衛(wèi)必須是適當(dāng)?shù)?。具體而言，也就是要采取對(duì)等適當(dāng)?shù)氖侄?，且只能給攻擊者造成盡量少的損失。[7]166-167

首先，是否優(yōu)先考慮不作為的防衛(wèi)方式。即遭遇緊迫的不法侵害時(shí)，如果有躲避被侵害的可能性，防衛(wèi)人是否有躲避的義務(wù)，在躲避不能的情況下才允許防衛(wèi)人實(shí)施積極的反擊呢？很顯然，從法的內(nèi)容來看，防衛(wèi)人沒有躲避的義務(wù)，但是，從社會(huì)整體法益的角度來講，躲避的確使得法益(包括侵害人和防衛(wèi)人的法益)被侵害的可能性降到了最低，具有合理性。因此，在能輕易躲避的前提下，防衛(wèi)人卻采取了暴力反擊的方式，這種暴力反擊的方式是否必要，這個(gè)問題在英美法系和大陸法系的刑法理論中都存在爭(zhēng)議。

在美國(guó)，多數(shù)州允許防衛(wèi)人在能夠輕易躲避被侵害時(shí)仍然可以采取暴力、甚至致命性武器來對(duì)抗襲擊。當(dāng)個(gè)體的行為合乎情理時(shí)(特別是法律規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利)，法律不應(yīng)當(dāng)視反抗為犯罪行為，特別是遭遇不法襲擊時(shí)，要勇敢地保護(hù)自己的權(quán)利，而不是躲避。并且正義的事物沒有理由向錯(cuò)誤的事物屈服。更何況，躲避規(guī)則可能產(chǎn)生反實(shí)利主義的影響，會(huì)助長(zhǎng)襲擊者的暴行，無辜者難免在躲避時(shí)被殺害。少數(shù)州則認(rèn)為，在完全可以通過躲避來保護(hù)法益時(shí)，則躲避是必需的。除非襲擊發(fā)生在自己的家里或者庭院，即使可以輕易躲避襲擊，法律也不要求其必須躲避，即所謂的“城堡規(guī)則”(castle doctrine)。[8]

在遭遇不法侵害時(shí)要求防衛(wèi)人躲避，這無疑是強(qiáng)行要求“正屈服于不正”。在正當(dāng)防衛(wèi)中，避讓這種替代手段，事先就已經(jīng)從替代手段中排除出去。[9]129“‘退避’本身不必然能夠發(fā)生預(yù)期作用，只要退避不成功，還是要回歸透過防衛(wèi)手段對(duì)抗侵害者；此外，先行退避而無效后，此時(shí)已經(jīng)不是不法侵害的首發(fā)時(shí)間與第一現(xiàn)場(chǎng)，一旦不法侵害因?yàn)楣魰r(shí)間延長(zhǎng)，侵害的作用日益加深，防衛(wèi)者能夠有效中止侵害的手法不僅可能被剝奪，其法益最后被侵害者成功違犯的幾率也隨之增加，這種結(jié)論顯然未能公允地保護(hù)防衛(wèi)者利益；最后，一旦退避方法失效，而侵害者又因防衛(wèi)者試圖閃閃而加強(qiáng)攻擊能量(從原本的普通傷害而加重至殺人)，防衛(wèi)者當(dāng)然只能相應(yīng)地提供防衛(wèi)手段的攻擊效能，勢(shì)將造成侵害者更多的法益損害(即便可能阻卻違法)。主張退避義務(wù)的最主要目的是避免兩敗俱傷，但考慮前述問題，過度課予退避義務(wù)，反而正巧是兩敗俱傷的肇生原因，這也說明了強(qiáng)加退避義務(wù)并非合理?！盵4]371因此，在遭遇緊急的不法侵害時(shí)，躲避并沒有優(yōu)先適用的正當(dāng)性依據(jù)，因此，防衛(wèi)人對(duì)襲擊者采取強(qiáng)力反擊的方式并非不妥。

其次，探討防衛(wèi)手段的必要性，不得不考慮防衛(wèi)人的行為，包括選擇防衛(wèi)工具的行為和使用防衛(wèi)工具的行為。在大陸法系刑法理論及各國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)工具的不當(dāng)選擇及使用影響對(duì)防衛(wèi)行為必要性的判斷。

案例1 身強(qiáng)力壯的A一邊喊“想挨揍，是不！”，一邊做出拳腳襲擊的動(dòng)作靠近B，為了避免被傷害，B逃向自己的車，并從開著的車窗內(nèi)取出平時(shí)用于削水果皮的刀(刀刃長(zhǎng)約17.7 cm)威脅A，防止其靠近。A隨手撿起身旁的水泥板和大約一米長(zhǎng)的建筑方材，雙方開始對(duì)峙，后被趕來的警察制止。[10]78-84

案例2 C(男)徒手進(jìn)入一間教室，欲搶劫D(女生)的錢包、手機(jī)等物品，就在C向前搶劫財(cái)物的同時(shí)，D掏出書桌內(nèi)用于削水果的刀將C刺傷。事實(shí)上，D的書桌內(nèi)除了水果刀，還有一支鋁制棒球棒。

案例3 E持槍(真槍)搶劫一名便衣警察，警察將錢包扔在地上，就在E彎腰撿拾錢包的一瞬間，被該警察用槍打傷。

案例4 F持槍(假槍)搶劫一名便衣警察，警察將錢包扔在地上，就在E彎腰撿拾錢包的一瞬間，被該警察用槍打傷。

案例1中，第一審和第二審法院審理認(rèn)為，B面臨著對(duì)方赤手空拳的襲擊，危險(xiǎn)狀態(tài)并不緊迫，卻采取了拿刀相威脅的方式進(jìn)行防衛(wèi)，該防衛(wèi)手段超出了法律允許的范圍，因此，B的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但是，最高裁判所撤銷了一審和二審的判決，宣告B無罪。理由是：雖然面對(duì)赤手空拳的襲擊，B使用了不對(duì)稱的防衛(wèi)工具，但是該防衛(wèi)行為僅僅是一種防御性動(dòng)作，因此，防衛(wèi)手段具有相當(dāng)性。

案例2中，在一般人看來，防衛(wèi)人使用鋁制棒球棒足以制止C的搶劫行為，但是D卻使用了更具殺傷力的水果刀，因此，D的行為超過了必要的防衛(wèi)限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)此，本文并不贊同。在緊迫危險(xiǎn)發(fā)生的一瞬間，我們無法期待防衛(wèi)人冷靜并且理性地選擇防衛(wèi)工具，而是應(yīng)該容許防衛(wèi)人選擇自己最信任、最有把握制止侵害行為的工具。因此，在防衛(wèi)手段的選擇上，行為人標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，畢竟一般人標(biāo)準(zhǔn)有事后判斷的嫌疑，況且，在現(xiàn)實(shí)的和未知的侵害面前，行為人沒有理由采取對(duì)自己不利的更為冒險(xiǎn)的防衛(wèi)手段。

案例3中，防衛(wèi)人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議性不大。關(guān)于案例4，在司法實(shí)務(wù)中，持假槍搶劫并不屬于持槍搶劫的從重處罰情節(jié)，因?yàn)榧贅屧诳陀^上沒有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。那么，對(duì)持假槍搶劫者的防衛(wèi)行為如果造成了不必要的損害，防衛(wèi)人是否應(yīng)該承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任？對(duì)此，本文認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)人而言，客觀上無法判斷對(duì)方作案工具的真?zhèn)我约捌錆撛诘臍Γ瑹o論真槍還是假槍，外在形式上帶給防衛(wèi)人的壓迫感和威懾力并沒有本質(zhì)的差異，甚至足以壓制防衛(wèi)人的反抗。因此，對(duì)于類似持假槍搶劫等犯罪行為當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而且不存在防衛(wèi)工具不對(duì)等的問題。

(二)以行為人標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)程度的相當(dāng)性

我國(guó)高等教育正處在改革發(fā)展的關(guān)鍵階段，深入貫徹落實(shí)新時(shí)期中國(guó)特色的社會(huì)主義思想和黨的十九大會(huì)議精神，全面推進(jìn)高等教育體制改革，建立中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度，實(shí)現(xiàn)高等教育大眾化、現(xiàn)代化、國(guó)際化。

正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度”，違背了刑法對(duì)法益保護(hù)的“比例原則”。比例原則，是指在所要達(dá)到的目的，與為此所采取的手段即對(duì)權(quán)利、利益的制約之間，必須保持均衡，常常表述為“不得用大炮打麻雀”。具體要求的原則是：(1)適合性，即手段適合于達(dá)到目的；(2)必要性，即制約是最小必要限度的制約；(3)比例性(均衡性)，即與目的相比，制約的程度在比例上不得過大。[9]127因此，理論上講，不符合“比例原則”的防衛(wèi)行為必然“明顯超過了必要限度”。判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)程度是否具備相當(dāng)性，必須以行為人的判斷為依據(jù)，畢竟身臨險(xiǎn)境的當(dāng)事人與置身事外的一般人的處遇不同，在身體上、心理上都存在較大差異，置身事外的一般人無法感受到急迫的攻擊帶來的恐懼感或孤獨(dú)無助的絕望。例如，下面案例5中，一般人無法體會(huì)被持刀襲擊者壓在身下的那種恐懼。

案例5 除夕夜，張某陪懷孕的妻子武某在岳父家過年。武某的前夫王某醉酒后不請(qǐng)自來。為避免與王某沖突，張、武二人回避至臥室。不料，王某隨后持刀闖入臥室，沒說兩句雙方便起了沖突。武某上前阻攔，被王某劃傷胳膊，后將張某撲到并壓在身下毆打。張某奪下王某手中的刀，向?qū)Ψ竭B刺3刀后得以掙脫。張某看到王某流血，遂趕緊讓妻子撥打120急救電話，但最終王某仍不治身亡。[11]

案例5中，王某持刀闖入臥室，劃傷了前妻武某，并騎在張某身上對(duì)其毆打，很明顯，王某的行為符合“行兇”*行兇，可以表現(xiàn)為：第一，精神病人與未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的攻擊行為；第二，意圖不明確的人身攻擊。參見文獻(xiàn)[12]。的特征，此種情形完全適用我國(guó)《刑法》第20條第3款無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，但令人遺憾的是，一審法院認(rèn)定張某的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處其5年有期徒刑，后北京市高級(jí)人民法院撤銷了該判決，發(fā)回重審。重審法院認(rèn)為，張某的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了王某死亡，明顯超過了必要限度，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，最終以故意傷害罪判處張某有期徒刑3年6個(gè)月。如果說張某的防衛(wèi)行為造成王某輕傷或重傷被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而張某同樣的防衛(wèi)行為導(dǎo)致王某死亡就被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，那么我們不免得出這樣的結(jié)論：只要防衛(wèi)行為客觀上造成他人死亡的，都不存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地，即屬于防衛(wèi)過當(dāng)。很顯然這個(gè)結(jié)論跟法律的規(guī)定是相背離的。

刑法要求防衛(wèi)人嚴(yán)格把握防衛(wèi)的“度”，立法初衷是好的，但是，客觀上增加了防衛(wèi)行為被評(píng)價(jià)為犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前刑法理論界通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)行為和侵害行為在損害的程度上具有相當(dāng)性，即保護(hù)的法益和被侵害的法益對(duì)等，*在德國(guó)，除了法益衡量以外，法的確證也是一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。法的確證是一個(gè)一般預(yù)防必要性的問題。動(dòng)不動(dòng)就主動(dòng)出手打人的行為有沒有一般預(yù)防的必要性？如果有，那么別人反擊就是合理的，這樣的反擊就是正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)的司法實(shí)踐，很少考慮對(duì)這種行為的一般防御必要性，所以那些先動(dòng)手打人結(jié)果卻因被還擊而受傷的人反而不受刑事追究，他倒是成為了被害人，甚至有人借此機(jī)會(huì)漫天要價(jià)，動(dòng)輒幾萬、十幾萬，甚至幾十萬，這樣的話，先動(dòng)手的人反而可以因打人而受益，這就起到不好的示范效果。參見文獻(xiàn)[11]。當(dāng)然，這是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)。但是，這過于嚴(yán)格地約束了防衛(wèi)人對(duì)抗不法侵害的積極性，正如前文所述，防衛(wèi)人面臨緊迫侵害的一剎那，一方面要積極地采取防衛(wèi)措施，另一方面要“點(diǎn)到為止”，而侵害人則完全不顧及防衛(wèi)人的安危，全力以赴地對(duì)其實(shí)施侵害，事實(shí)上，“攻”、“防”之間的力量并不匹配。因此，刑法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)防衛(wèi)人在遭遇不可預(yù)測(cè)的侵害時(shí)全力以赴，確保法益不受損害。案例5中，可能在一般人眼中，張某在奪下王某手中的刀以后，出于防衛(wèi)目的向王某刺1刀可能在程度上具有相當(dāng)性，但問題是張某連刺了3刀，防衛(wèi)的相當(dāng)性因后2刀而喪失。對(duì)此本文并不贊同。防衛(wèi)程度是否具有相當(dāng)性，首先我們要判斷后2刀是否必要，從當(dāng)時(shí)情形來看，王某騎在張某身上毆打，張某奪刀之后，于慌亂、恐懼、驚嚇中向王某連刺3刀后才得以掙脫。在自己生命遭到嚴(yán)重威脅的時(shí)刻，刑法不能期待張某先刺出1刀，然后中止防衛(wèi)行為，在判斷侵害人并未喪失繼續(xù)實(shí)施侵害的能力和可能性之后，才允許防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)。這個(gè)過程中，侵害人王某隨時(shí)有可能奪回那把刀，張某的生命法益始終面臨著緊迫的危險(xiǎn)。即便在張某連刺王某3刀的過程中，王某對(duì)其的毆打也并未停止，因此，張某連刺3刀的防衛(wèi)行為在程度上并未喪失相當(dāng)性。

評(píng)價(jià)防衛(wèi)手段是否必要、防衛(wèi)程度是否相當(dāng)，首先，必須根據(jù)個(gè)案的不同情況(攻擊者攜帶或使用的工具、攻擊的強(qiáng)度、防衛(wèi)人的個(gè)體差異等)進(jìn)行個(gè)別斟酌、判斷。即“應(yīng)當(dāng)基于侵害人的攻擊強(qiáng)度執(zhí)拗性與防衛(wèi)者的行使方法來加以認(rèn)定，侵害與防衛(wèi)的強(qiáng)度比照當(dāng)時(shí)的具體狀況必須是相均衡的”[10]82。其次，對(duì)于自招的風(fēng)險(xiǎn)，作為侵害者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自身發(fā)起的襲擊行為所導(dǎo)致的不利后果，即受侵害人強(qiáng)有力的反擊以及該反擊給侵害人造成傷亡的可能性，除非防衛(wèi)人不對(duì)等地使用了致命性武器，或者欲保護(hù)的法益和防衛(wèi)行為所損害的法益明顯存在價(jià)值失衡。例如，接下來的案例6和案例7。

案例6 公交車上，一位老人辱罵未給其讓座的臨近的年輕人，并扇了年輕人一記耳光，就在老人繼續(xù)辱罵并試圖再次扇年輕人耳光時(shí)，該年輕人掏出購(gòu)物袋內(nèi)的菜刀，一刀將老人砍成重傷。

案例7 一位孕婦在某自選商場(chǎng)購(gòu)物，在收銀臺(tái)結(jié)賬后，正欲離開之際被保安攔下，并強(qiáng)行將其帶至保安室，懷疑其寬松的孕婦裝下隱藏了尚未付款的商品。保安報(bào)警后，將該孕婦強(qiáng)行控制在保安室，禁止其離開。該孕婦氣急之下，掏出隨身攜帶的鋼筆邊喊“你哪只眼睛看見我偷東西了”，邊刺向保安，保安躲閃不及，左眼被鋼筆刺穿失明。事后查明，該孕婦并未盜竊任何商品。

尤其案例7中，該孕婦的人身自由受法律保護(hù)，哪怕是短期的拘禁，因其不法性當(dāng)然可以對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。問題是，和孕婦短時(shí)間的人身自由法益相比，保安身體的完整性法益處于更優(yōu)越的地位。因此，該孕婦的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。

經(jīng)過以上論述，我們把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向引言中的案例：面對(duì)王某、倪某以暴力手段壓低價(jià)格的強(qiáng)迫交易行為，被告人房某持隨身攜帶的折疊刀將倪某刺成重傷。有法官認(rèn)為，將“重傷”的損害后果作為“明顯超過必要限度”造成的“重大損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既符合我國(guó)現(xiàn)行刑事類法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯，也符合我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為以鼓勵(lì)公民大膽同不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)的立法精神。[13]房某為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益而致倪某重傷，在程度上不具有防衛(wèi)的相當(dāng)性，因此，法院依法判處房某犯故意傷害罪，免予刑事處罰，該判決對(duì)房某行為定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，堪稱涉及防衛(wèi)過當(dāng)判決的典范。我們認(rèn)為，如果房某的防衛(wèi)行為僅造成倪某輕傷的話，則房某的防衛(wèi)行為在程度上并不喪失相當(dāng)性。

四、結(jié) 語

正當(dāng)防衛(wèi)，作為緊急時(shí)刻的一種私力救濟(jì)權(quán)，其存在的價(jià)值不言而喻。問題是，怎樣讓正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)發(fā)揮刑法所期待的價(jià)值，本文認(rèn)為，在司法過程中，必須堅(jiān)持司法獨(dú)立，排除社會(huì)各層面的壓力，嚴(yán)格依法辦案。對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，堅(jiān)決予以確定；對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，在司法實(shí)務(wù)中，能免除處罰的盡量免除，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的最大效用，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)更好的社會(huì)效果。正如德國(guó)刑法第33條規(guī)定的：防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任。這是一條很人性化的規(guī)定，充分考慮了行為人面臨緊迫不法侵害時(shí)的情緒因素，也只有這種低度的情緒沖動(dòng)才可以產(chǎn)生免除罪責(zé)的效果，而憤怒、不滿、仇恨或者其他理由，則不可以。如果這種微弱的情緒沖動(dòng)同時(shí)伴有其他動(dòng)機(jī)，只有慌亂、恐懼、驚嚇的情緒起著決定性作用，才能夠起到免除罪責(zé)的效果。[7]236-237即憤怒、不滿或仇恨占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，就會(huì)影響免除責(zé)任的效果。德國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)中的這種情緒區(qū)分有其合理性，但是，對(duì)防衛(wèi)人情緒的判斷顯然不是一件容易的事，在司法實(shí)務(wù)中，恐怕最終還是要落到對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)手段必要性和防衛(wèi)程度相當(dāng)性的判斷上。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是否過限，陳興良教授認(rèn)為可以從侵害的強(qiáng)度、侵害的緩急以及侵害的法益三方面來考察。[21]總體來說，只要防衛(wèi)的方式與程度是有效制止不法侵害所必需的，就是正當(dāng)防衛(wèi)所允許的，就沒有超過防衛(wèi)所要求的必要限度。同時(shí)，防衛(wèi)行為是否適當(dāng)與適度，還應(yīng)該就侵害或攻擊行為的方式、輕重、緩急與危險(xiǎn)性、保全法益與侵害法益等因素，并考慮侵害時(shí)防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等客觀情況進(jìn)行綜合判斷。[22]因此，只要防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段必要、防衛(wèi)程度相當(dāng)，刑罰就應(yīng)該盡可能地寬緩，即便防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害者造成了嚴(yán)重后果，也應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，尤其在為第三人利益而采取防衛(wèi)措施的案件中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定應(yīng)更加寬泛，這種正義感難能可貴，較之不法侵害者的法益更值得刑法確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)司法審判中長(zhǎng)期堅(jiān)持的“唯結(jié)果論”有其合理性，但弊端也顯而易見?！霸谡?dāng)防衛(wèi)的審判實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)一種現(xiàn)象：只要侵害人死亡或者傷殘，防衛(wèi)人就立刻淪為理虧和違法的一方，甚至需要為此身陷囹圄。同時(shí)，又總是有諸如‘侵害人的權(quán)利也要受到保護(hù)’、‘生命法益總是高于財(cái)產(chǎn)法益’和‘防衛(wèi)也要有個(gè)度’之類貌似無可辯駁的抽象說辭，為這種做法辯護(hù)。然而，當(dāng)侵害人通過違反義務(wù)的方式不僅將他人的法益推向危險(xiǎn)境地，而且也使自身的法益陷入危險(xiǎn)時(shí)，法律怎么可能對(duì)他還給予與其他公民一樣周到的保護(hù)，我們又怎能把侵害人與防衛(wèi)人的法益放在完全平等的天平托盤上進(jìn)行比較？這種不重視法律保護(hù)程度之動(dòng)態(tài)變化的解釋，恰恰是制造不公正判決的根源。”[2]137因此，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”以“行為的相當(dāng)性”來判斷更有利于防衛(wèi)人視角下正當(dāng)防衛(wèi)解釋論的展開。

[1]賀衛(wèi)方.法邊馀墨[M].北京:法律出版社，2015：81.

[2]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究,2015(3):120-137.

[3]博登海默.博登海默法理學(xué)[M].潘漢典,譯.北京：法律出版社，2014:34.

[4]許恒達(dá).從個(gè)人保護(hù)原則重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)[J].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢,2016，45(1):371-384.

[5]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:325.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：201.

[7]金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]DRESSLER J. Understanding criminal law[M].3rd ed. Newark: Matthew Bender & Company, Inc., 2001：227-228.

[9]松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[10]日高義博.違法性的基礎(chǔ)理論[M].張光云,譯.北京：法律出版社，2015.

[11]張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：94.

[12]李金明.防衛(wèi)限度論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003,11(3):9-18.

[13]國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心.中國(guó)法院2015年度案例(刑法總則案例)[M].北京:中國(guó)法制出版社，2015：5.

[14]山口厚.刑法總論[M].2版.東京：有斐閣，2007：130.

[15]井田良.刑法總論的理論構(gòu)造[M].東京：成文堂,2005:163.

[16]橋爪隆.正當(dāng)防衛(wèi)論之基礎(chǔ)[M].東京：有斐閣,2007：354.

[17]町野朔.基礎(chǔ)刑法[M].3版.東京：弘文堂，2004：173.

[18]曾根威彥,松原芳博.重點(diǎn)課題刑法總論[M].東京：成文堂，2008：89.

[19]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：147-148.

[20]伍金平.正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境探析——從一宗致不法侵害人倒地“猝死”案的定性之爭(zhēng)切入[J].河北法學(xué),2012,30(5)：191.

[21]陳興良.規(guī)范刑法學(xué):上冊(cè)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：114.

[22]周光權(quán).刑法總論[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：149.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法采取順序編碼制，各篇文獻(xiàn)要按正文部分標(biāo)注的序號(hào)依次列出，連續(xù)編碼，并將序號(hào)置于方括號(hào)中。參考文獻(xiàn)的頁(yè)碼一般置于參考文獻(xiàn)表中，如多次引用同一著者的同一文獻(xiàn)，則在正文中標(biāo)注首次引用文獻(xiàn)的序號(hào)，并在序號(hào)的右上標(biāo)“[ ]”外注明引文頁(yè)碼。

文后參考文獻(xiàn)的書寫順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等如下。

期刊：作者.題名[J].刊名(外文可縮寫)，年份，卷(期)：起止頁(yè)碼.

圖書：作者.書名[M].版本(1版不寫).出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)紙：作者.題名[N].報(bào)紙名，出版年月日(版次).

會(huì)議錄：作者.題名[C].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

專著中析出文獻(xiàn)：析出文獻(xiàn)作者.析出文獻(xiàn)題名[C(會(huì)議錄)或M(圖書)或G(匯編)或S(標(biāo)準(zhǔn))]//專著作者.專著題名.出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)告：作者.題名[R].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

學(xué)位論文：作者.題名[D].保存地：保存單位，年份：起止頁(yè)碼.

電子文獻(xiàn)：作者.題名[EB/OL].(更新/修改日期)[引用日期].http://…….

標(biāo)準(zhǔn)：編者.標(biāo)準(zhǔn)編號(hào) 標(biāo)準(zhǔn)名稱[S].出版地：出版者，年份.

另外，文獻(xiàn)作者3個(gè)及以下的全部列出，4個(gè)及以上的只列前3個(gè)，后加“，等”或“，et al”;外文作者姓前名后，姓全部字母大寫，名用縮寫，不加縮寫點(diǎn)。

2016-12-08 作者簡(jiǎn)介：趙桂玉(1982-)，男，博士研究生；E-mail：zgynankai@163.com

1671-7031(2017)02-0032-07

DF611

A