《世廟識余錄》價值探析

余 茜

(溫州醫(yī)科大學 社會科學教學部， 浙江 溫州 235000)

《世廟識余錄》價值探析

余 茜

(溫州醫(yī)科大學 社會科學教學部， 浙江 溫州 235000)

徐學謨的《世廟識余錄》依據(jù)作者的親見親聞對明嘉靖朝諸多史事進行了點評或駁正， 雖囿于作者所處時代和學識的局限， 不可避免地存在著摘引史料不規(guī)范、 著錄好奇詭怪之事等弊病， 但該書作為晚明考據(jù)之風興起之后一部較早的史料筆記類著作， 對后人研究當時的歷史具有非常重要的參考價值。

徐學謨； 《世廟識余錄》； 史學價值

徐學謨身歷明嘉靖、 隆慶、 萬歷三朝， 居官于朝多年， 依據(jù)自己搜羅積累的大量明嘉靖朝一手資料， 著成《世廟識余錄》一書。 在書中， 徐學謨根據(jù)自己的親見親聞對明嘉靖朝諸多史事作了點評或者駁正， 這些內(nèi)容基本保存在由徐學謨所書的按語中， 對研究明嘉靖朝的歷史具有非常重要的參考價值。

學術界有關徐學謨及其著述的研究成果非常有限， 王晴璐的《徐學謨的生平交游、 文學思想與詩文創(chuàng)作初探》(復旦大學2010年碩士學位論文)、 葉仁美的《晚明文人徐學謨研究》(浙江工業(yè)大學2010年碩士學位論文)等為數(shù)不多的成果也是側(cè)重在文學方面， 對徐學謨在史學方面的成就鮮有論及。 吳豐培的《古籍題記選錄(二)》一文雖曾對《世廟識余錄》一書作過探討， 在指出其不足的同時， 從記事直筆和詳盡兩個方面高度評價了“此書為明代史籍中上乘之作”[1]， 但過于簡略， 對“于《世宗實錄》多所駁正”[2]748等方面的研究稍顯不足。 基于此， 筆者試圖對《世廟識余錄》的史料價值及存在的不足作一深入探討。

一、 成書背景與過程

徐學謨(1522—1593)， 號太室山人， 字叔明、 子言。 自述“上世無顯者”， 因“雄于資”“治酒肆”， 家庭條件較為優(yōu)越。 徐學謨家經(jīng)營酒肆可上溯至五世祖， 到徐學謨父親一代“始知以經(jīng)術振其家”[3]614， 將家族興盛的希望寄托在徐學謨身上。 徐學謨不負眾望， “始顯”其家族于世——徐學謨官至禮部尚書， 其父與祖父皆“以公(徐學謨)貴贈禮部尚書”[4]139。

徐氏為官之時正值明代黨爭最為激烈的階段， 徐學謨頗為正直， 無意阿諛奉承。 宦海沉浮30載后， 徐學謨深覺自己“妨路之日久”[5]463， 于明萬歷十一年(1583)辭歸鄉(xiāng)里。

綜觀徐學謨的仕途經(jīng)歷， 其間雖有波折、 起伏， 但總體上為官比較順利， 居任時間遠大于閑居時間， 且為官一任， 造福一方。 因忙于政務， 做學問的時間極為有限， 《世廟識余錄》一書是在他“癸卯(萬歷十一年)歸田”[6]192之后， “烹葵釣鮮之余， 惟肆志藝園”[5]463之時完成的。

二、 主要內(nèi)容及史料價值

《世廟識余錄》雖匯刻于徐學謨歸家之后， 但書中所載史料多言之有據(jù)， 一部分為徐學謨“入內(nèi)閣管制敕”[7]589及任職祠部郎“隨尚書走對西內(nèi)”[6]192之時抄錄的， 另一部分為徐學謨通籍做官之前由“故老口授”的， 均具有較高的史料價值， 是我們了解明嘉靖朝歷史的重要來源。

(一)補明嘉靖帝諸事

徐學謨“聞上起居頗悉”， 故書中對明嘉靖皇帝的言行舉止多有所記。 徐學謨雖在自序中對明嘉靖帝大加褒獎， 盛贊他在位期間“文謨武烈， 咸秉睿裁， 更革變通， 超軼三五”[6]192， 但仔細閱讀之后就會發(fā)現(xiàn)徐學謨的真實看法。

明嘉靖皇帝以小宗入嗣大統(tǒng)， 朝臣圍繞著“繼統(tǒng)”還是“繼嗣”問題展開了曠日持久的爭論。 朝中各派勢力相互明爭暗斗， 有借機平步青云者， 也有看不清形勢跌入谷底者。 當徐學謨?nèi)氤癁楣僦H， 此事已以明嘉靖皇帝為代表的繼統(tǒng)派的全面勝利而告終， 作為后來者的徐學謨對此事的前因后果、 來龍去脈看得非常清楚。 當徐學謨記下明嘉靖皇帝宣揚自己出生之時有“宮中紅光燭天”[2]192的異象時， 就說明明嘉靖皇帝已為自己是真龍?zhí)熳釉炝撕芎玫膭荨娙私灾?明太祖出生之時也有“紅光滿室”。 在這種情況下， 徐學謨認為明嘉靖皇帝早在“自安陸車駕駐行殿”時， 就對統(tǒng)、 嗣問題“心已確有定見”[2]192， 于是才有了明嘉靖皇帝對長史所云“我嗣皇帝位非皇太子”的說法。 然而， 當時深陷局中為繼嗣力證的諸臣多數(shù)沒有想到這一點， 并為此丟官棄職牽累家族。 事實上， 明嘉靖帝“心有定見”并不僅僅體現(xiàn)在這一點上。 徐學謨文中還另記“圣母入門之儀”一事。 查《明世宗實錄》所記大體相同， 但卻未明言當時禮部最初“欲以藩妃禮行”之， 而徐學謨筆下的“上竟不允”“圣意已定， 禮官遂不敢爭”[2]194兩句， 舉重若輕地把明嘉靖皇帝剛愎自用、 乾綱獨斷的一面活靈活現(xiàn)地展示出來。

“世廟威福必自己出， 無令臣下于之”[2]243一語已經(jīng)不單單是表現(xiàn)明嘉靖皇帝的自大了， 更是徐學謨伴君多年對明嘉靖皇帝為君之道的總結(jié)， 并以明嘉靖十一年朝臣彈劾張孚敬一事舉例說明。 有關該事件本身原委、 經(jīng)過等， 徐學謨所記與《明世宗實錄》相同。 然而與《明世宗實錄》不同的是， 徐學謨明確指出張孚敬此次遭彈劾最終被勒令“自陳致仕”， 皆是因為在魏良弼上疏之際， 明嘉靖皇帝已對張孚敬深有不滿， 疏上而“心已動矣”。 秦鰲的復劾更是“得其機”， 這才能扳倒寵臣張孚敬。 徐學謨遂感慨進諫也是需要時機的， 而這個時機就是明嘉靖皇帝的態(tài)度。 如果諫言能夠獲得明嘉靖皇帝的認可， 雖“一言而山岳可排”[2]243。 為了增加自己觀點的可信性， 徐學謨還在其后附魏良弼等人又彈劾汪鋐， 明嘉靖皇帝這次卻沒有買賬的事。 一方面正如徐學謨所指明嘉靖皇帝是不愿將進退大臣的權(quán)力“盡屬之臺諫”， 同時這也是明嘉靖皇帝展示威福只能出于己手的方式。

徐學謨通過記夏言、 曾銑的被誅則展示了明嘉靖皇帝心胸狹隘、 殘酷無情的一面。 《明世宗實錄》記載此二人得罪被誅之事甚詳， 卻分散在諸卷中， 二者被誅之關聯(lián)也不甚明朗。 徐學謨則將其全部歸攏于一條之中， 雖在史料上沒有過多補充， 但卻直言二者之死的內(nèi)在原因。 在他看來， 嚴嵩殺曾銑可“比之秦檜殺岳武穆”[2]278。 曾銑收復后套， 又沒有犯不赦之罪， 他的死僅僅是因為嚴嵩欲置夏言于死地， “因羅織銑， 駢死西市”[2]278。 既然徐學謨明指嚴嵩為秦檜， 曾銑為岳飛， 那么徐學謨暗指明嘉靖皇帝忌曾銑如岳飛般“兵威太盛”遂誅之之事實， 就不言而喻了。

徐學謨的直筆無諱還在記載明嘉靖皇帝后宮之事上體現(xiàn)了出來。 明嘉靖皇帝差點在1542年的“壬寅宮變”中死于宮女之手。 《明世宗實錄》詳細記載了對此事的處理結(jié)果：同謀者皆“磔之于市”“銼尸梟示”， 沒收財產(chǎn)， “收斬其族屬十人， 給付功臣家為奴二十人”[2]278。 徐學謨書中雖沒有記載對這些宮女族人的處理結(jié)果， “知事不就， 走告皇后”者《明世宗實錄》記為“張金蓮”， 而徐學謨記作“張奎蓮”， 卻指出此次事件中被以“雖不與然， 始亦有謀”為名處死的端妃曹氏， 因“有殊色， 為上所鐘愛， 實不與謀”[2]260， 認為曹氏之死大有冤屈。 宮變發(fā)生之時， 徐學謨還未入朝為官， 因此記載有所缺略、 舛誤， 不如《明世宗實錄》準確， 但其書中所云曹氏之事涉及帝王后宮隱私， 當是聽朝中故老所言。 后沈德符也有“曹妃為上所嬖， 孝烈妒而竄入之， 實不與逆謀”[8]470之語， 也可為有力佐證。 雖事實真相已無法考證， 但徐學謨這種敢于直筆記錄的精神還是值得稱贊的。

上述所舉諸例， 《明世宗實錄》雖皆有記載， 但基本流于表面未敢深究。 徐學謨作為臣子， 敢如此直揭帝王隱私并宣之于口， 政治眼光之毒辣、 膽識之過人確實少見。

(二)駁正明嘉靖朝中諸事

徐學謨曾在吏部、 刑部、 禮部等多個重要部門供職， 因此能夠接觸到明嘉靖朝大量的原始檔案材料， 對明嘉靖朝史事知之甚詳， 故書中駁正《明世宗實錄》之處頗多。 大到轟動一時的政治事件， 小到地方官員的官職升遷， 無所不至。 因久在朝廷， 對朝堂別有隱情諸事也能窺視一二。 除為人熟知的四庫閣臣點評該書“與史臣所記， 互有異同”[2]748時所舉諸例外， 筆者又另選幾處典型事例加以簡要說明。

1.駁正焦點事件

記載比較多的首推朝中發(fā)生的焦點事件。 明嘉靖一朝， 徐學謨多在朝中供職， 故對朝堂諸事多有了解， 從自己的角度考察朝堂諸事的是非曲直。 尤其是明嘉靖朝名動一時的大案、 要案， 徐學謨均有所涉及。

焦點事件一， 王世貞之父王忬之死。 徐學謨將《明世宗實錄》中的兩處記載合成一條， 詳述王忬從被參到被誅的始末。 雖未補充案件史料， 但值得注意的是徐學謨針對此條的按語。 他指出， 王忬從御史官越級升至都御使是“出上手批”， 而非經(jīng)由正常晉升之途“會推”而來。 王忬此人又實“非軍旅才”， 皆因明嘉靖帝所留意才“勉力經(jīng)營”， 強為之。 當日灤州大敗時， 明嘉靖皇帝已有諭旨“忬不忠， 理不可宥， 非朕用人之不終也”[2]345。 徐學謨謂明嘉靖皇帝此時“已有誅意”。 而王忬最終未能得釋， 在徐學謨看來則是王忬因“慫恿方輅， 論已冀得一遣戍去”[2]345而招致明嘉靖皇帝“圣怒”。 至于嚴氏父子從中起到的作用也不過是“更削其草”， 推波助瀾。 這顯然和王世貞所認為的是嚴氏父子“巧誹陰脅， 必致臣父死地”[9]270的看法迥異。

徐學謨所錄明嘉靖皇帝“忬不忠”的諭旨、 方輅的上疏均不見于《明世宗實錄》， 也未見于王世貞記載， 但徐學謨的記載當是可靠的。 據(jù)史載， 王忬一案發(fā)于明嘉靖三十八年的五月辛巳， 而徐學謨因得罪馮天馭出任荊州府是在明嘉靖三十八年九月霜降節(jié)之后， 從時間推算， 案發(fā)之際徐學謨當還在中央的禮部郎中任上， 他顯然是能夠接觸到明嘉靖皇帝諭旨和大臣奏疏的。 況且， 此兩條史料也完全沒必要弄虛作假。 再聯(lián)系上文中徐學謨已經(jīng)指出的明嘉靖皇帝的為人， 王忬之死主因在于明嘉靖皇帝已動殺機。 這或也可解釋何以在王世貞兄弟“相與囚服跪道傍， 遮諸柄人車， 搏顙請救”[10]160時， 滿朝文武皆“毋為理者”， 也“無敢言者”——皇帝已經(jīng)動了殺機， 何人還敢冒死進諫？而嚴氏父子雖然在其中扮演了落井下石、 借刀殺人的角色， 但王世貞不敢歸責明嘉靖帝， 卻將矛頭對準了嚴嵩， 將主要責任推到嚴氏父子身上。 清修《明史》時， 一方面肯定了因王氏父子屢屢得罪嚴嵩， 所以王忬最終被嚴氏父子借“灤河變聞”一事所殺， 另一方面， 也強調(diào)了王忬“為總督數(shù)以敗聞， 由是漸失寵”[11]5400于明嘉靖皇帝。 雖然我們已無從考證《明史》做此結(jié)論是不是一定受到了徐學謨的影響， 但至少能夠從側(cè)面說明， 即使徐學謨和王世貞“同舉于鄉(xiāng)”， 有“最稱莫逆”[12]617的故舊之誼， 且因秉公無私而同嚴嵩有隙， 嚴嵩“恨公(徐學謨)之深也”[4]139， 但仍能較公正地看待該問題。

焦點事件二， 嚴嵩的失勢和嚴世蕃之死。 嚴氏父子在明嘉靖朝權(quán)傾一時， 因此在徐學謨書中隨處可見他們的身影。 明嘉靖三十二年， 楊繼盛彈劾嚴嵩有“專政誤國十大罪”[2]314。 徐學謨?nèi)氖珍洍罾^盛奏疏之外， 并于文末補充楊繼盛下獄后， 嚴嵩因欣賞其才， 本有搭救楊繼盛之意， 但終因“卜之于龜， 龜裂”[2]316， 以及嚴氏同黨謂救楊繼盛難保有“養(yǎng)虎遺害”之果的兩個理由， 放棄了救援。 楊繼盛彈劾嚴嵩之時， 正值徐學謨服母喪在家。 徐學謨云其所記二事以及楊繼盛下獄的緣由皆為“直而無禮”[2]317， 且都是徐學謨起復之后從“比部諸郎”處得知。 徐學謨于此處特意指出消息之來源， 一方面體現(xiàn)了當時朝堂上嚴黨的囂張氣焰， 另一方面也暗示了時人對楊繼盛此番舉動的態(tài)度。 比《明世宗實錄》所記更生動、 豐滿。

嚴世蕃之死， 徐學謨先收錄了明嘉靖四十一年鄒應龍彈劾嚴世蕃之疏， 并記錄了明嘉靖皇帝當時的態(tài)度， 指出“應龍之疏， 必有授之意者”[2]3598， 即徐學謨認為存在陰謀。 緊接著， 徐學謨記載了朝中開始清算嚴黨， 多人被“革職閑住”， 并于此條末指出“當時引繩批根之力議者， 咸歸之徐階”[2]361。 關于嚴世蕃的最終定罪， 《明世宗實錄》謂之為“交通倭虜、 潛謀叛逆， 具有顯證”[2]374。 徐學謨顯然不這么看。 其謂嚴世蕃不過就是“一罔豎子耳”， 所謂的逆謀、 謀叛基本沒有什么可能性， 實際都是“非正法也”[2]375。 同時指出， 在抄沒嚴氏家財之時， 存在“聽孔等指攀， 于是株蔓及無辜”[2]375的現(xiàn)象， 也就是說并沒有在嚴家抄出所說那么多的財產(chǎn)。 因這些論述都是徐學謨據(jù)己之見聞所書與《明世宗實錄》不同， 在“正史所書不公， 則私史之所記愈雜”[13]352的情況下影響較大， 后世論及此事者多引其說。

2.考訂明代官職

除了時政熱點， 徐學謨還對明代官職有所考訂。 徐學謨在霍韜“以新命由內(nèi)閣推用辭不就”條中， 先贊霍韜“內(nèi)閣推官非祖宗制”[2]221之論非常正確。 后又結(jié)合史實進一步考之， 指出此時所行的官員九年考滿之時， 由內(nèi)閣先定其官， 繼而再由吏部按其所定為之填缺的方法并非祖制。 并用“老中書周合”所言， 指出在明成化年間“中書與閣下如同僚”， 而此時的中書遷轉(zhuǎn)需經(jīng)閣下題請則是明“嘉靖初年”才有之事。 對明代官職的考訂在個人任官上也有體現(xiàn)。 在“削原任御史黃廷聘職閑住”[2]379條中， 指出告發(fā)黃氏的知縣陳安， 為“湘潭令， 非衡山也”[2]379； 又如朝中言官道聽途說， 彈劾陳道基得升“江西巡按， 賄嚴嵩以進”[2]242， 徐學謨則云“道基實未嘗按江西”， 那就更不可能有賄賂嚴嵩才升官的說法。

3.關注番邦事務

徐學謨不僅關注國內(nèi)政事， 同時對明代番邦諸事也多有留心。 明嘉靖八年， 朝鮮陪臣希望借由大明“重修會典”之時， “乞為改正”舊記中所云李旦屬李仁任之后的錯誤。 《明世宗實錄》對此僅錄“據(jù)所陳建國始末”更改之后的文字， 而徐學謨卻借由自己曾在禮部供職所見， 將自己認為“書詞古雅”的“國王咨文一道， 陪臣從會同館上謨書二首”[2]230附于此條之后， 從而保存了被《明世宗實錄》棄之不用的珍貴史料。 又如嘉靖征伐安南， 安南上降表， 徐學謨以此降表“明暢委婉故備錄之”[2]263。 雖然徐學謨收錄此兩條史料的原因是從文學角度出發(fā)， 卻在客觀上保留了一手史料， 也從側(cè)面展示出徐學謨對史料的取舍有自己的看法和標準。

(三)“自述所長， 明標簡牘”

徐學謨在書中不僅根據(jù)自己的見聞駁正他人之事， 同時也對自己生平得意之事詳加記載， 此即為四庫閣臣所非議的“身兼片善， 行有微能， 皆剖析具言， 一二必載”[2]749。 拋開徐學謨此舉是否有“夸尚”之意不論， 其中所記也同《明世宗實錄》多有出入。

1.鄠縣王金

關于此人《明世宗實錄》所記甚少， 不僅沒有徐學謨所記的因“睢眥殺人， 坐抵當大辟”后又得末減的一番曲折。 就連《明世宗實錄》中有的王金進獻靈芝一事， 徐學謨所記也與《明世宗實錄》迥異。 據(jù)《明世宗實錄》， 明嘉靖三十七年正月， 王金獻靈芝之后“上悅賚以金幣”。 而據(jù)徐學謨所記， 王金所獻靈芝不僅是從“內(nèi)府轉(zhuǎn)移”出去的， 而且進獻時明嘉靖皇帝已經(jīng)對借服用靈芝求得長壽產(chǎn)生了“厭怠”感。 加之明嘉靖皇帝認為此靈芝也不是特別貴重， 故“僅批禮部知道”[2]331， 既沒有很高興也沒有賞賜， 與《明世宗實錄》所記大相徑庭。 此時間徐學謨正當禮部郎中任上， 所記當為不虛。 至于此條中所記徐學謨自己拒收賄賂一事， 撰史諸臣更不可知， 《明世宗實錄》無載也正常。

2.昝義金升職

太常寺典簿昝義金與嚴嵩有故， 希望嚴嵩能破格提拔其為太常寺寺丞。 因太常寺官職考核由禮部主導， 嚴嵩雖居高位， 但此事仍需時任禮部郎中的徐學謨操作， 然徐學謨卻義正詞嚴地拒絕了嚴嵩的要求， 并因此事再一次得罪了嚴氏父子。 因此， 徐學謨認為在自己“憨”直性格之下， 官場往來肯定是在“劣處之矣”， 并感慨當時是“混濁之世， 賢者之不得行其道如此”[2]332。 既然是私相授受， 史臣如何能知且書之？但此事雖國史不書， 時人卻知之者甚多。 馮時可就在《少保徐太室先生傳》中有所提及。 可知徐學謨所言不虛。 徐學謨因沙市一事開罪景王， 《明世宗實錄》雖記之但記載甚略僅百余字。 然此事實乃徐學謨?yōu)楣賽勖袢缱拥牡湫屠樱?故徐學謨在書中詳述此事始末。 此事徐學謨?yōu)槊裾埫?獲得了朝臣的較高認可。 申時行稱其“公蹈萬死， 為荊州百世之利”[2]332， 王世貞也稱贊他“能為民抗持景王侵占沙市”[14]401。

雖然我們無法斷言徐學謨在《世廟識余錄》中對自己所做之善行、 善事詳加記載的本意究竟是不是為了“夸尚”， 然從其自序可見， 該書并沒有大規(guī)?？?， 僅“印得百部， 聊備家藏”[2]191。 換言之， 該書并不具備大規(guī)模流傳的客觀條件。 在這種情況下， 以“夸尚”來定義徐學謨詳記自己所為似有點言過其實。

三、 存在的不足

徐學謨在駁正明嘉靖朝史事上貢獻頗多。 不過， 存在的問題也不少。 書中記事多不系年月， 甚至個別記載明顯有誤。 更大的不足主要集中在以下兩個方面：

(一)未標出哪些史料源自《明世宗實錄》原文

無論是徐學謨書中頻現(xiàn)的“國史書”“國史稱”“國史敘”等字眼， 還是徐學謨書中對《明世宗實錄》大段原文的摘引和徐學謨的仕途經(jīng)歷， 都充分說明徐學謨有機會接觸到《明世宗實錄》， 更當親自讀過該實錄， 然而他在對實錄中所記諸事進行點評或者補書、 駁正之時， 并沒有指出哪些史料是源自實錄原文。 這樣不僅使得實錄原文與徐學謨之語混淆難辨， 同時也增加正確定位徐學謨“駁正”史事的難度。 吳豐培在贊揚徐學謨敢于評騭明嘉靖皇帝過失之時， 所羅列的證據(jù)中提到了“尤其‘不喜臣下雷同’”[1]55。 吳豐培顯然是認為“不喜臣下雷同”一語是徐學謨“直書”的力證之一。 然此語實為《明世宗實錄》所有。 因此， 盡管徐學謨此書不是考據(jù)專著， 從其撰述的方式來看也不是純粹考據(jù)之文， 但徐學謨?nèi)绱苏妨希?極易造成人們對其書中史料的誤讀， 而這個不足之處作為明代的考史著作的通病， 直到清代考據(jù)原則被完善之后才得到了較好的改正。 與此同時， 考史不僅需要搜集大量史料， 還要投入大量時間來閱讀、 整理、 思考， 這些顯然都是徐學謨所不具備的。 因此《世廟識余錄》一書盡管具有辨?zhèn)吻笳娴哪康模?也在實際上做出了自己的努力， 但離真正的考辨史事還有很大的差距。

(二)記載了一些好奇詭怪之事

誅滅嚴黨時， 林潤出力甚多， 當時傳聞林潤夢見嚴氏“索命， 而潤亦尋死”[2]357； 棗陽石塘山產(chǎn)一種“瑩潔如玉”的白石， 明萬歷用其營建顯陵。 張居正當國之時， 棗陽知縣為了逢迎張居正“輦致其石為之營墓”[2]198， 后果得擢升御史。 然隨著張居正的敗亡， 墓石被官府取走， 此人亦遭斥去。 徐學謨認為之所以有這樣的結(jié)果， 是因為靈石現(xiàn)世只能由天子享用， 取走墓石、 罷御史之官皆是“特為之祟”的緣故。 類似例子文中還有多處， 表現(xiàn)了徐學謨同樣難逃明人著書“奇且誕”[15]4的特色。 盡管如此， 雖事頗為無稽， 但我們也要認識到史家“三才”是不可能脫離時代背景而獨立存在的， 徐學謨能夠比同時代史家多了求真、 求實的考據(jù)精神已屬難能可貴。

至于徐學謨書中一些在清人看來屬于“恩怨之私， 未孚公論”[2]749之處， 筆者認為有進一步討論的余地， 如清人舉徐學謨筆下所記趙文華諸事為。 在清人看來， 趙文華“攘功卸罪， 構(gòu)陷張經(jīng)”， 諸人皆知， 認為徐學謨“史臣所記， 過甚其詞”[2]749的評價有為趙文華開罪之嫌疑。 清人此言雖有一定道理， 但徐學謨對趙文華“不可概以平生而盡抹殺之也”[2]325的評價， 其實清楚表明了自己的態(tài)度。 趙文華是小人不假， 也有貪贓枉法之嫌， 但徐學謨認為這些并不妨礙趙文華在客觀上造成了“督撫諸臣皆畏之如虎， 不敢不效命”[2]325的后果。 因人廢言不可取， 全部否定一個人似也不可取。 況且， 史著最終呈現(xiàn)出的依舊是史家自身的觀點和看法， 只能代表一家之言。 就如同海瑞此人， 徐氏在肯定了他“處具瞻之地， 樹鴻漸之儀， 是瑞之所優(yōu)為也”[2]382的同時， 也指出“直”人海瑞官居江南巡撫時也曾使得“民不堪其紛擾”[2]382。

盡管此書還存在較多問題， 此書作為晚明考據(jù)之風興起之后出現(xiàn)的、 較早的一部史料筆記類作品， 雖不是考據(jù)專書， 但徐學謨通過自己有意識地搜羅史料， 進而達到己之“微顯闡幽”[6]192“存考鏡”目的， 充分體現(xiàn)了考據(jù)之風興起之后對明代浮夸學風的糾正， 并潛移默化地影響了私人撰述的嚴肅性和客觀性。 同時， 徐學謨雖也稱此書有“存考鏡”目的， 也確實對厘清明嘉靖朝史事有一定的貢獻， 但全書在嚴謹性、 專業(yè)性上遠不及同時期王世貞的《史乘考誤》， 這也是此書長久不受人重視的重要原因之所在。

[1] 吳豐培.古籍題記選錄：二[J].上海高校圖書情報學刊，1994(2):56.

[2] 徐學謨.世廟識余錄[M]∥紀昀,等.欽定四庫全書總目:卷五十三.北京：中華書局，1997.

[3] 徐學謨.徐氏海隅集:文編卷20 先考祠部府君妣陳安人行狀[M]∥四庫全書存目叢書:集部124冊.濟南：齊魯書社，1997.

[4] 王錫爵.王文肅公集：卷5 太子少保禮部尚書太室徐公神道碑[M]∥四庫禁毀書叢刊:集部第7冊.北京：北京出版社，1997.

[5] 徐學謨.歸有園稿 卷2 歸有園稿序[M]∥四庫全書存目叢書:集部第125冊.濟南：齊魯書社，1997.

[6] 徐學謨.世廟識余錄序[M]∥紀昀,等.欽定四庫全書總目:史部第49冊.濟南：齊魯書社，1997.

[7] 徐學謨.徐氏海隅集:文編卷17 亡妻歐王二安人祔葬志銘[M]∥四庫全書存目叢書:集部124冊.濟南：齊魯書社，1997.

[8] 宮婢肆逆[M]∥萬歷野獲編:卷18.北京：中華書局，1959.

[9] 弇州四部稿：卷109 懇乞天恩俯念先臣微功極寃特賜昭雪以明徳意以伸公論疏[M]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1280冊.臺北：臺灣商務印書館，1987.

[10] 王文肅公集：卷6 太子少保刑部尚書鳳洲王公神道碑[M]∥

[11] 張廷玉,等.王忬列傳[M]∥明史:卷204.北京：中華書局，1974.

[12] 徐學謨.歸有園稿:卷14 弇州公像贊[M]∥四庫全書存目叢書:集部第125冊.濟南：齊魯書社，1997.

[13] 孫承澤.天府廣記:卷26[M].北京：北京古籍出版社，1984.

[14] 嘉靖以來首輔傳：卷8 申時行[M]∥明清史料匯編：初集第1冊.臺北：文海出版社，1976.

[15] 王同軌.耳談類增：《耳談》引[M].鄭州：中州古籍出版社，1991.

[責任編輯湛貴成]

Abstract:TheRecordsofShimiaoauthored by Xu Xuemo provides comments and corrective annotations on many historical events in Ming Jiajing Dynasty. Limited by the times and the author’s knowledge, there exist in this book such problems as inaccurate quotes of historical literature and fabrications of bizarre and curious incidents, but being one of the earliest work of historical notes after the fashion of textual research flourished in late Ming period, this book is a very valuable reference for the studies of later history scholars.

KeyWords: Xu Xuemo;TheRecordsofShimiao; historical value

TheValueAnalysisinTheRecordsofShimiao

YU Qian

(SocialScienceTeachingDepartment,WenzhouMedicalUniversity,Wenzhou235000,China)

K248

A

1009-4970(2017)09-0032-05

2016-09-13

余茜(1985—)， 女， 河南信陽人， 博士， 講師。