反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀

薛 寧 蘭

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀

薛 寧 蘭

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

修改已有法律與制定專門的反家庭暴力法并行，是20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際社會(huì)防治家庭暴力的法律改革戰(zhàn)略。2000年以來(lái)，我國(guó)先后修改《婚姻法》《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》《老年人權(quán)益保障法》《刑法》等法律，將“禁止家庭暴力”上升為法律的一項(xiàng)基本原則，并確立相應(yīng)的救助和懲治措施。我國(guó)2016年3月1日起施行的《反家庭暴力法》以預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)家庭成員合法權(quán)益，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定為目的。然而，這部法律在家庭暴力概念界定、監(jiān)護(hù)人資格撤銷、人身安全保護(hù)令等條款的規(guī)定上，還有進(jìn)一步解釋的空間。

反家庭暴力法；家庭暴力概念；監(jiān)護(hù)人資格撤銷；人身安全保護(hù)令

家庭暴力并非中國(guó)獨(dú)有，而是世界性的社會(huì)問(wèn)題。修改已有的民事或刑事法律與制定專門的反家庭暴力法(下文簡(jiǎn)稱“反家暴法”)并行，是近些年來(lái)國(guó)際社會(huì)防治家庭暴力的法律改革戰(zhàn)略*黃列.家庭暴力:從國(guó)際到國(guó)內(nèi)的應(yīng)對(duì)(下)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2002(夏季號(hào)):233-237.。2000年以來(lái)，我國(guó)先后修改《婚姻法》《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》《老年人權(quán)益保障法》《刑法》等法律，將“禁止家庭暴力”上升為一項(xiàng)法律基本原則，并確立相應(yīng)的救助和懲治措施。全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)修訂本地區(qū)婦女權(quán)益保障法實(shí)施辦法，增加禁止對(duì)婦女實(shí)施家庭暴力的條款；29個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)頒行專門的預(yù)防和制止家庭暴力的地方法規(guī)；新近，全國(guó)人大常委會(huì)公布實(shí)施《反家庭暴力法》*《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》2015年12月27日由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)，2016年3月1日起施行。。這部法律在反家暴的立法理念和制度措施上有許多創(chuàng)新。受篇幅所限，本文僅對(duì)反家暴法部分條款予以學(xué)理解讀，期待相關(guān)立法、司法解釋及地方實(shí)施辦法對(duì)該法未盡明了的事項(xiàng)盡快做出權(quán)威解釋，促其有效實(shí)施。

一、立法之目的

立法之目的(或宗旨)是任何一部法律開篇即明確的內(nèi)容?！斗醇彝ケ┝Ψā返谝粭l指出：“為了預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定，制定本法?！睆闹锌梢?jiàn)，我國(guó)反家暴法的立法目的是多重的，相互之間環(huán)環(huán)相扣，不斷遞進(jìn)。具體而言，預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)該法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體的基本權(quán)利，是它的首要目的；其次，要建立和維護(hù)非暴力的以“平等、和睦、文明”為特征的婚姻家庭關(guān)系；最終，促進(jìn)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定。反家暴法恰當(dāng)處理了個(gè)人基本權(quán)利保障、非暴力的新型婚姻家庭關(guān)系維護(hù)與社會(huì)和諧穩(wěn)定的關(guān)系，它因此可被解讀為人權(quán)保障法、文明倡導(dǎo)法、和諧促進(jìn)法。

反家暴法不同于傳統(tǒng)法律部門中的立法，它是一部集實(shí)體法與程序法規(guī)范，民事法、行政法與刑事法規(guī)范于一體的社會(huì)立法。綜合考察這部法律的基本原則、體系架構(gòu)，以及特有的預(yù)防、制止與救濟(jì)措施及其法律責(zé)任體系，筆者認(rèn)為，它屬于社會(huì)保護(hù)法范疇。社會(huì)保護(hù)法以反歧視、保護(hù)弱勢(shì)群體利益、促進(jìn)權(quán)利平等享有和實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。反家暴法秉持這一價(jià)值理念，是保障生活在婚姻家庭等親密關(guān)系中的人們免遭暴力侵害，平等相處，充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等基本權(quán)利的“諸法合體式”立法*薛寧蘭.論我國(guó)家庭暴力法的定位與宗旨——基于《反家庭暴力法(征求意見(jiàn)稿)》的思考[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：22.。因此，從法律體系的角度看，反家暴法屬于社會(huì)法范疇，若將之歸于民法部門中的婚姻家庭法，難免有望文生義之嫌。

二、家庭暴力之界定

實(shí)施《反家庭暴力法》的首要條件，在于正確理解“家庭暴力”這一核心概念。反家暴法第二條將“家庭暴力”界定為“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。理解這一概念，需從家庭暴力的關(guān)系主體、行為方式與類型兩個(gè)方面展開。

(一)家庭暴力的關(guān)系主體

家庭暴力的關(guān)系主體是指家庭暴力的實(shí)施者和直接受害人*蔣月.家庭暴力的概念和內(nèi)涵之詮釋[J].婦女研究論叢，2016(1):7.。 反家暴法第二條指出家庭暴力是發(fā)生在“家庭成員之間”的不法侵害，第三十七條又規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！币虼耍{(diào)整的家庭暴力的主體范圍涵蓋家庭成員和有著共同生活關(guān)系的非家庭成員兩類。

1.家庭成員。家庭成員是家庭暴力侵害的關(guān)系主體中的最主要類型。家庭成員是一個(gè)耳熟能詳?shù)挠谜Z(yǔ)，在我國(guó)立法中被廣泛使用*例如，《婚姻法》第三條規(guī)定“禁止家庭成員間的虐待和遺棄”，第四條規(guī)定“家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”?！吨伟补芾硖幜P法》第四十五條規(guī)定：虐待家庭成員，被虐待人要求處理的，或者遺棄沒(méi)有獨(dú)立生活能力的被扶養(yǎng)人的，處五日以下拘留或者警告。《刑法》第二百六十條第一款規(guī)定“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。。 然而，何謂家庭成員？確定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在我國(guó)《憲法》《民法通則》《婚姻法》中并沒(méi)有界定。學(xué)理上，有學(xué)者建議“將具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的親屬作為劃定家庭成員范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)”*夏吟蘭.家庭暴力概念中的主體范圍分析[J].婦女研究論叢，2014(5):51.。 也有學(xué)者直接對(duì)此做出界定，認(rèn)為“家庭成員是指依法享有一定權(quán)利和負(fù)擔(dān)一定義務(wù)的親緣關(guān)系最近的近親屬，包括父母與子女、夫與妻、兄弟姐妹、祖父母與孫子女、外祖父母與外孫子女”*蔣月.家庭暴力的概念和內(nèi)涵之詮釋[J].婦女研究論叢，2016(1):7.。 這兩種見(jiàn)解的主要依據(jù)是現(xiàn)行《婚姻法》。

現(xiàn)行《婚姻法》在第三章“家庭關(guān)系”中，確立了夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫四類近親屬間的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)行《繼承法》所列法定繼承人范圍*《繼承法》第十條規(guī)定遺產(chǎn)按照下列順序繼承“第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。第十一條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！币才c婚姻法的上述規(guī)定相吻合，夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫因此享有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。兒媳與公婆、女婿與岳父母之間，通常情形下互不享有法定權(quán)利也不承擔(dān)法定義務(wù)*《繼承法》第十二條規(guī)定：“喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！笨梢?jiàn)，兒媳、女婿對(duì)公婆、岳父母遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，僅為該法確立的特殊情形。。 可見(jiàn)，依照現(xiàn)行法，家庭成員僅限于配偶及上述所列血親，并不包括兒媳與公婆、女婿與岳父母等姻親。顯然，這是有局限性的。反家暴法對(duì)于家庭成員范圍的界定，既要注意與現(xiàn)行《婚姻法》《繼承法》的對(duì)接，又要基于反家暴立法的宗旨，有所突破。筆者認(rèn)為，《反家庭暴力法》第二條所謂“家庭成員”的范圍，除包括婚姻法確立的夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫四類親屬外，還應(yīng)將兒媳與公婆、女婿與岳父母等姻親納入。這是因?yàn)椋阂环矫?，現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方發(fā)生糾紛后常會(huì)波及對(duì)方的父母(公婆或岳父母)及其家庭成員(姑嫂叔伯等)。對(duì)于姻親間的暴力沖突，實(shí)務(wù)中常將之作為家庭暴力對(duì)待。另一方面，計(jì)劃生育政策實(shí)施多年后，我國(guó)家庭的少子化和結(jié)構(gòu)單一化成為普遍狀態(tài)，姻親尤其是直系姻親，即便不在同一屋檐下共同生活，也不可避免地發(fā)生著情感的或經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。在制定民法典及完善婚姻家庭法的當(dāng)下，我國(guó)有必要在確立親屬和近親屬范圍時(shí)，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的民法典*例如，《日本民法典》第725條將六親等內(nèi)的血親、配偶、三親等內(nèi)的姻親確立為親屬；《韓國(guó)民法典》第767條將親屬定義為“配偶、血親及姻親”。我國(guó)澳門地區(qū)《民法典》第1461條規(guī)定：“結(jié)婚、血親關(guān)系、姻親關(guān)系及收養(yǎng)均為親屬法律關(guān)系之淵源?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》親屬編第一章“通則”，在第969條、第970條、第971條中，對(duì)姻親的概念和范圍、親等、姻親關(guān)系的消滅做出較為詳盡的規(guī)定。，將一定范圍內(nèi)的姻親納入法律的調(diào)整范圍。

2.有著共同生活關(guān)系的非家庭成員。反家暴法不僅要規(guī)制婚姻家庭內(nèi)部的暴力，還要預(yù)防和制止其他親密關(guān)系中的暴力行為。我國(guó)反家暴法最終將之表述為“家庭成員以外共同生活的人”。 “共同生活”一詞在婚姻家庭法中常被使用，它通常是指夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫等親屬之間基于親屬身份所為的同食共寢，以及夫妻間的性生活?！斗醇彝ケ┝Ψā返谌邨l所謂“共同生活”的含義，當(dāng)然不是指親屬間的共同生活，而是指非家庭成員之間基于某種特殊的情感關(guān)系或依法具有類似于家庭成員的權(quán)利與義務(wù)而形成的共同生活關(guān)系。非家庭成員間的共同生活關(guān)系類型，既包括由戀愛(ài)所形成的非婚同居關(guān)系，也包括依法形成的監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)還包括家庭成員以外的其他親屬之間形成的事實(shí)上的共同生活關(guān)系。

反家暴法將有著共同生活關(guān)系的非家庭成員之間的暴力納入規(guī)制范圍，其合理性可從三個(gè)方面展開：(1)擴(kuò)大該法調(diào)整的關(guān)系主體范圍，這是由反家暴法的性質(zhì)決定的。反家暴法是社會(huì)保護(hù)法，不是婚姻家庭法，它所調(diào)整的關(guān)系主體范圍可以不與婚姻法完全吻合。不僅如此，在我國(guó)新近頒行的處理家庭暴力犯罪的相關(guān)規(guī)定中*2015年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》指出“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪，嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利，破壞家庭關(guān)系，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定”，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)、有效干預(yù)和懲治。參見(jiàn)黃爾梅.家庭暴力犯罪案件司法政策理解適用與案例指導(dǎo)[M].北京：人民法院出版社，2015:3.，已將因監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系而共同生活的人們之間的暴力犯罪納入家庭暴力犯罪范疇。(2)這些非家庭成員間有著情感的或經(jīng)濟(jì)的依賴性，彼此關(guān)系接近或類似于家庭成員關(guān)系。他們之間暴力的特征也與家庭成員間的暴力特征非常相似，例如，暴力行為反復(fù)發(fā)生，具有周期性；暴力行為發(fā)生后外界難以知曉，具有隱蔽性；加害人行為的動(dòng)機(jī)常常是為控制對(duì)方；等等。(3)擴(kuò)大調(diào)整的主體范圍是國(guó)際反家庭暴力運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也為許多國(guó)家及地區(qū)立法所采納*1996年聯(lián)合國(guó)《家庭暴力示范立法框架》指出：“家庭暴力立法范疇內(nèi)的各種關(guān)系包括：妻子、居住伙伴、前妻或以前的伴侶、女朋友(包括不住在一起的女朋友)、女性親屬(包括但不局限于姐妹、女兒、母親等)以及其他的女性家務(wù)工作者?！眳⒁?jiàn)陳明俠，夏吟蘭，李明舜，薛寧蘭.家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005:368.。 然而，已有立法例通常將之稱為“特定的親密關(guān)系之人”，并不強(qiáng)調(diào)雙方具有“共同生活關(guān)系”*例如，韓國(guó)1998年《家庭暴力處罰特別法》、南非1998 年《反家庭暴力法案》、美國(guó)2005年《反對(duì)針對(duì)婦女的暴力法案》，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年《家庭暴力防治法》、香港地區(qū)2009年《家庭及同居關(guān)系暴力條例》等，均將曾為配偶者、曾為血親或姻親關(guān)系者、曾為同居關(guān)系者納入主體范圍。參見(jiàn)夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011:608-685.。我國(guó)法律如此規(guī)定，會(huì)將沒(méi)有共同生活關(guān)系的“前配偶”“前同居者”之間發(fā)生的暴力排除在外。這樣是否妥當(dāng)，值得進(jìn)一步觀察和討論。

(二)家庭暴力的行為方式與類型

在列舉常見(jiàn)的家庭暴力行為方式和兩種主要暴力類型后，反家暴法第二條分別用兩個(gè)“等”字，予以兜底。這為今后執(zhí)法和司法時(shí)根據(jù)具體案情認(rèn)定家庭暴力，留出了解釋和裁判的空間。

1.在行為方式上，作為和不作為都可構(gòu)成家庭暴力。以作為的方式實(shí)施家庭暴力是常見(jiàn)的，如“毆打、捆綁、殘害、謾罵、恐嚇，限制人身自由”等。然而，家庭成員或有著共同生活關(guān)系的非家庭成員之間的不作為也可構(gòu)成家庭暴力，這主要是指監(jiān)護(hù)人或扶養(yǎng)照料者對(duì)無(wú)或限制行為能力的被監(jiān)護(hù)人、被扶養(yǎng)照料者負(fù)有法定作為義務(wù)，但懈怠履行此項(xiàng)義務(wù)，如不給他們吃飽、穿暖，不予照料護(hù)理，或?qū)⒅z棄、有病不給治療等，使其處于凍餓、生命健康和安全得不到保障的危險(xiǎn)境地，甚或造成傷殘死亡的損害后果。這些不作為也可構(gòu)成家庭暴力，如果致被監(jiān)護(hù)人、被扶養(yǎng)照料者身體受到嚴(yán)重?fù)p害甚或死亡的，依照我國(guó)《刑法》，可構(gòu)成遺棄罪或者故意殺人罪。例如，發(fā)生在南京市的一個(gè)吸毒母親將兩個(gè)年幼女兒留置家中，長(zhǎng)期不歸致姐妹倆死亡案，審理法院最終以故意殺人罪判處被告人無(wú)期徒刑*該案具體事實(shí)與判決結(jié)果，參見(jiàn)黃爾梅.家庭暴力犯罪案件司法政策理解適用與案例指導(dǎo)[M].北京：人民法院出版社，2015：98-106.。

2.性暴力也是家庭暴力的獨(dú)立類型。反家暴法確認(rèn)身體暴力和精神暴力這兩種最常見(jiàn)的家庭暴力類型。對(duì)于性暴力能否作為家庭暴力的獨(dú)立類型，立法過(guò)程中頗有爭(zhēng)議。反家暴法最終未將性暴力獨(dú)立歸類，而是用“等”字涵蓋在未列舉的暴力類型中。筆者認(rèn)為，性暴力也是常見(jiàn)的家庭暴力類型，屬于反家暴法第二條所謂“等行為”之列。將性暴力作為家庭暴力的獨(dú)立類型，理由主要有如下幾點(diǎn)。

(1)它是性別間暴力的特有形式。性自主權(quán)是自然人享有的一項(xiàng)基本人格權(quán)，我國(guó)依法保護(hù)婦女和女童的性自主權(quán)，除在制定《民法典》總則編時(shí)應(yīng)在“民事權(quán)利”一章明確列舉性自主權(quán)，以及在《刑法》中設(shè)立強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪之外，還應(yīng)在界定反家暴法的核心概念——家庭暴力時(shí)，將性暴力單獨(dú)列舉，從而明確即便是夫妻之間，也不能借履行夫妻互負(fù)同居義務(wù)之名，在對(duì)方不愿意的情形下，采取暴力的方式強(qiáng)迫對(duì)方發(fā)生性關(guān)系。并且，發(fā)生在家庭成員等親密關(guān)系中的性暴力不限于夫妻之間，也會(huì)出現(xiàn)在父母子女等其他親屬之間，以及共同生活者之間。2014年初，最高人民法院公布十大涉家庭暴力典型案件,案例十便是養(yǎng)女長(zhǎng)期被養(yǎng)父性侵害的犯罪案件*最高人民法院公布十起涉家庭暴力典型案例[N].人民法院報(bào), 2014-02-28(1).。

(2)家庭內(nèi)部的性暴力對(duì)受害人的損害后果嚴(yán)重并且持久。全國(guó)婦聯(lián)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年聯(lián)合組織開展的“第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查”數(shù)據(jù)顯示，遭受家庭暴力的婦女中，有1.7%曾在婚姻生活中遭受過(guò)強(qiáng)迫性行為*宋秀巖. 新時(shí)期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查研究：下卷[M].北京:中國(guó)婦女出版社,2013:493.?；橐錾钪械男员┝?shí)為婚內(nèi)強(qiáng)奸。它對(duì)受害人的影響和傷害遠(yuǎn)比單純的精神暴力和身體暴力嚴(yán)重。由于夫妻間的性行為是婚姻家庭關(guān)系中最為私密之事，加之“家丑不可外揚(yáng)”傳統(tǒng)觀念的制約，許多婦女在遭受性暴力后只能默默地承受。如果不將這種有損人格尊嚴(yán)的暴力侵害納入法律規(guī)制范圍，極易形成性暴力的“惡性循環(huán)”，并會(huì)成為一些女性實(shí)施“以暴制暴”違法犯罪行為的直接誘因。

(3)將性暴力作為家庭暴力的獨(dú)立類型有著國(guó)際法上的依據(jù)和國(guó)內(nèi)先例。1992年聯(lián)合國(guó)“消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)”通過(guò)的《第19號(hào)一般性建議：對(duì)婦女的暴力行為》、1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力宣言》、1995年北京第四次世界婦女大會(huì)通過(guò)的《行動(dòng)綱領(lǐng)》，都確立了性暴力在家庭暴力類型中的獨(dú)立地位，將對(duì)婦女的家庭暴力概括為“在家庭內(nèi)發(fā)生的身心方面和性方面的暴力行為”。1996年，聯(lián)合國(guó)《家庭暴力示范立法框架》建議各國(guó)立法界定家庭暴力時(shí)“采用盡可能寬泛的有關(guān)家庭暴力行為以及在家庭暴力中的各種關(guān)系的定義”，指出“所有這些由家庭成員對(duì)家庭中的婦女所施加的以性別為基礎(chǔ)的肉體上的、精神上的以及性的侵害行為，……都可視為‘家庭暴力行為’”*陳明俠,夏吟蘭,李明舜,薛寧蘭.家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005:368-369.。從其他國(guó)家法律對(duì)家庭暴力的界定來(lái)看，將性暴力單獨(dú)列舉的國(guó)家有新西蘭、馬來(lái)西亞、南非等國(guó)。在我國(guó)，2000年湖南省人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的決議》*第十三條指出：“本決議所稱家庭暴力，是指發(fā)生在家庭成員之間的，以毆打、捆綁、禁閉、殘害或者其他手段對(duì)家庭成員從身體、精神、性等方面進(jìn)行傷害和摧殘的行為。”中，就將性暴力與身體暴力、精神暴力相并列，規(guī)定在家庭暴力的定義之中。

三、監(jiān)護(hù)人資格撤銷與恢復(fù)

對(duì)于遭受家庭暴力的特定人群給予特殊保護(hù)，是反家暴法確立的一項(xiàng)基本原則*《反家庭暴力法》第五條第三款規(guī)定：“對(duì)于遭受家庭暴力的未成年人、老年人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者給予特殊保護(hù)。”。 其中，未成年人和不具有完全行為能力的成年人，屬于無(wú)或限制行為能力者，不能獨(dú)立或不能完全獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。他們的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益保障通過(guò)民法監(jiān)護(hù)制度，由監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督和保護(hù)?，F(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益為基本目的，對(duì)于父母等監(jiān)護(hù)人懈怠監(jiān)護(hù)義務(wù)或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)利，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人利益的，國(guó)家公權(quán)力會(huì)及時(shí)介入。通過(guò)司法程序，撤銷其監(jiān)護(hù)資格，由其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；沒(méi)有其他監(jiān)護(hù)人的，由法院另行指定監(jiān)護(hù)人。在我國(guó)，對(duì)于未成年人，在沒(méi)有合適人員和其他單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，法院應(yīng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)*參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十六條。。 當(dāng)家庭監(jiān)護(hù)失靈時(shí)，國(guó)家公權(quán)力應(yīng)及時(shí)介入，由公權(quán)機(jī)構(gòu)(民政部門)或社會(huì)組織代表國(guó)家履行對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是當(dāng)代監(jiān)護(hù)制度公法化和社會(huì)法化之表現(xiàn)*曹詩(shī)權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:240.*李霞.監(jiān)護(hù)制度比較研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2004:249.。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，監(jiān)護(hù)人資格撤銷是民法監(jiān)護(hù)制度的必要組成部分，對(duì)其制度構(gòu)成的設(shè)計(jì)是民法總則和婚姻家庭法的任務(wù)。然而，由于我國(guó)民事立法長(zhǎng)期處于《婚姻法》先行“獨(dú)立”、《民法典》長(zhǎng)期缺位、《民法通則》變通補(bǔ)遺的狀態(tài)*李霞.監(jiān)護(hù)制度比較研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2004:65.，監(jiān)護(hù)制度一直存有缺漏?，F(xiàn)行《民法通則》《未成年人保護(hù)法》雖設(shè)專條規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格的撤銷*《民法通則》第十八條第三款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”《未成年人保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人?！保瑓s因原則性很強(qiáng)而難以實(shí)施，致使這一制度“沉睡”多年，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用*據(jù)報(bào)道，1986—2013年全國(guó)無(wú)一例撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件進(jìn)入司法程序。參見(jiàn)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)制度“沉睡”二十余年[N].京華時(shí)報(bào)，2013-07-08(C02).?！斗醇彝ケ┝Ψā吩凇凹彝ケ┝Φ奶幹谩币徽聦l就監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施暴力時(shí)，依法撤銷其監(jiān)護(hù)資格做出規(guī)定。第二十一條第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭暴力嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，人民法院可以根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的近親屬、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、縣級(jí)人民政府民政部門等有關(guān)人員或者單位的申請(qǐng)，依法撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，另行指定監(jiān)護(hù)人?！迸c《民法通則》第十八條第三款、《未成年人保護(hù)法》第五十三條相比，《反家庭暴力法》不僅明確了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭暴力是撤銷其監(jiān)護(hù)資格的法定情形，還明確了請(qǐng)求權(quán)人的范圍，具體化了前兩部法律所謂“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”。

筆者認(rèn)為，《反家庭暴力法》第二十一條第一款還有需進(jìn)一步細(xì)化之處。首先，哪些具體情形構(gòu)成本條所言“嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”，這無(wú)疑會(huì)成為今后司法的焦點(diǎn)。2015年1月1日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)對(duì)此有較為詳盡的列舉，其第三十五條以例示性方法，詳細(xì)列舉六項(xiàng)具體情形和一項(xiàng)兜底條款*《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十五條規(guī)定：“被申請(qǐng)人有下列情形之一的，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格：(一)性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；(二)將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；(三)拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的；(四)有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無(wú)法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；(五)脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門三次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；(六)教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；(七)有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的?！?。從中可見(jiàn)，該條所列可判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格的六種情形，均是“嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”的行為，這與反家暴法第二十一條的精神相吻合。換言之，監(jiān)護(hù)人有家庭暴力行為的，并非一律產(chǎn)生撤銷其資格的法律后果，只有那些“屢教不改”，或?qū)Ρ槐O(jiān)護(hù)人身心“造成嚴(yán)重后果”，甚或“構(gòu)成犯罪”的，才屬于反家暴法第二十一條第一款所言可依法撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的情形。

再者，監(jiān)護(hù)人資格被依法撤銷后能否恢復(fù)，以及何種情形下方可恢復(fù)，對(duì)此，《反家庭暴力法》沒(méi)有涉及。筆者認(rèn)為，法律確立撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度的目的是多重的：既是對(duì)監(jiān)護(hù)人先前暴力行為的民事制裁，也是對(duì)受到侵害的被監(jiān)護(hù)人的民事救濟(jì)，更是阻卻監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人繼續(xù)實(shí)施暴力的預(yù)防措施。對(duì)于原監(jiān)護(hù)人確有悔改表現(xiàn)的，可在制度建構(gòu)時(shí)增加監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)的規(guī)定，為其改過(guò)自新留有空間。畢竟，家庭對(duì)于兒童、對(duì)于成年的不具有完全行為能力者而言，是其安身立命的最佳場(chǎng)所。在監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度中增加資格恢復(fù)環(huán)節(jié)，符合反家暴法的立法目的?！兑庖?jiàn)》第四十條以“確有悔改表現(xiàn)”和“適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”作為恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的條件，為監(jiān)護(hù)人資格恢復(fù)確立了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于《意見(jiàn)》只適用于兒童(即未成年人)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷與恢復(fù)，故有必要在適用反家暴法相關(guān)解釋或地方實(shí)施辦法中，以該法第二條確立的家庭暴力概念為依據(jù)，對(duì)因家庭暴力致監(jiān)護(hù)人資格撤銷中的“嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”的情形做出解釋。例如，對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施身體的、性的、精神的侵害，嚴(yán)重?fù)p害其身心健康的；再如，將被監(jiān)護(hù)人置于無(wú)人監(jiān)管和照看狀態(tài)，致其面臨死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者造成嚴(yán)重傷害后果的。對(duì)于監(jiān)護(hù)人資格恢復(fù)(及不得恢復(fù))的情形，由于反家暴法未專條規(guī)定，實(shí)務(wù)中可依《意見(jiàn)》規(guī)定執(zhí)行*《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條第一款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為申請(qǐng)人確有悔改表現(xiàn)并且適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以判決恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，原指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人資格終止。”第二款明確了一般不得判決恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的情形，具體包括：(一)性侵害、出賣未成年人的；(二)虐待、遺棄未成年人六個(gè)月以上、多次遺棄未成年人，并且造成重傷以上嚴(yán)重后果的；(三)因監(jiān)護(hù)侵害行為被判處五年有期徒刑以上刑罰的。。期待立法機(jī)關(guān)起草民法總則及編纂民法分則“婚姻家庭編”時(shí)，對(duì)監(jiān)護(hù)人資格撤銷與恢復(fù)做出全面系統(tǒng)的規(guī)定。

四、人身安全保護(hù)令性質(zhì)與內(nèi)容

人身安全保護(hù)令是人民法院為保護(hù)家庭暴力受害人的人身和財(cái)產(chǎn)免受施暴人侵害而依法做出的裁定。民事保護(hù)令制度是20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際公認(rèn)的保護(hù)家庭暴力受害人的有效司法救濟(jì)措施。它為許多國(guó)家法律所采用，克服了傳統(tǒng)法律僅限于事后救助家庭暴力受害人的局限性，增強(qiáng)了對(duì)受害人的事前和事中保護(hù)。我國(guó)《反家庭暴力法》從實(shí)體內(nèi)容到程序規(guī)范，專章系統(tǒng)地對(duì)民事保護(hù)令制度做出了規(guī)定，內(nèi)容包括：保護(hù)令的申請(qǐng)、申請(qǐng)的形式、管轄法院、適用的條件、保護(hù)令的種類、保護(hù)令的內(nèi)容、保護(hù)令的有效期限，以及保護(hù)令的送達(dá)與執(zhí)行。

關(guān)于人身安全保護(hù)令的性質(zhì)，首先，它不是令加害人承擔(dān)的民事法律責(zé)任，而是對(duì)受害人的司法救濟(jì)措施。表面上看，民事保護(hù)令的內(nèi)容均是針對(duì)加害人的，如禁止其實(shí)施一定行為(不得繼續(xù)施暴)，或者責(zé)令其實(shí)施一定行為(遷出住所)。實(shí)際上，反家暴法如此規(guī)定的目的在于，通過(guò)法院發(fā)布要求加害人不為或?yàn)橐欢ㄐ袨榈拿睿瑏?lái)保護(hù)受害人人身安全，而不是以此懲罰加害人。對(duì)于加害人行為的懲處，我國(guó)民事、行政、刑事法律中已有規(guī)定，可根據(jù)加害人行為的違法程度，決定其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。就民事法律責(zé)任而言，因加害人的暴力行為導(dǎo)致離婚的，可依照《婚姻法》，由無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方提起離婚損害賠償；加害人的暴力行為致受害人有損失的，可依照《侵權(quán)責(zé)任法》提起侵權(quán)損害賠償；還可依《民法通則》對(duì)嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的加害人，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格。再者，人身安全保護(hù)令也不屬于民事強(qiáng)制措施。依照我國(guó)《民事訴訟法》，拘傳、罰款、訓(xùn)誡、拘留是針對(duì)訴訟參與人(包括原被告等)和其他妨礙民事訴訟行為的人所采取的強(qiáng)制措施，其目的在于保證訴訟程序正常進(jìn)行，故，民事強(qiáng)制措施依附于已經(jīng)開始的民事訴訟。人身安全保護(hù)令獨(dú)立存在，申請(qǐng)人身安全保護(hù)令并不依賴于已經(jīng)開始的民事訴訟，也不依賴于其他任何法律程序*《反家庭暴力法》第二十三條確立了人身安全保護(hù)令的獨(dú)立性，規(guī)定“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。。它發(fā)揮著制止暴力、遏制暴力升級(jí)，以及保障受害人安全的特殊作用。

人身安全保護(hù)令的內(nèi)容是法院依法核發(fā)的，是針對(duì)家庭暴力受害人的具體救助與保護(hù)的措施，它是民事保護(hù)令制度的核心。在其他國(guó)家及地區(qū)的法律中，由于救濟(jì)范圍、救濟(jì)時(shí)間、適用條件等不同，將保護(hù)令分為通常保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令或緊急保護(hù)令不同類型*夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:157.，并且，不同類型保護(hù)令的內(nèi)容是不同的。我國(guó)《反家庭暴力法》沒(méi)有對(duì)此做出區(qū)分，僅在第二十九條一般性地列舉了保護(hù)令的四項(xiàng)具體措施，即：(一)禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力；(二)禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬；(三)責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所；(四)保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。本條以例示性立法方法，列舉了禁止施暴令、禁止接觸令、遷出令三項(xiàng)具體措施，同時(shí)配置一項(xiàng)兜底條款。據(jù)報(bào)道*王春霞.最高法院將適時(shí)出臺(tái)反家庭暴力法司法解釋[N].中國(guó)婦女報(bào)，2016-04-11(A1).，反家暴法實(shí)施后不久，各地法院陸續(xù)裁發(fā)人身安全保護(hù)令，其內(nèi)容主要是法條明確列舉的禁止施暴令和禁止接觸令?？梢灶A(yù)見(jiàn)，司法實(shí)踐會(huì)不斷豐富人身安全保護(hù)令的內(nèi)容。本條所謂“保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施”，需要最高人民法院在司法解釋中予以具體化。依其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，緊急保護(hù)令的內(nèi)容不如通常保護(hù)令那么廣泛。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第十四條確立的通常保護(hù)令的內(nèi)容有十三項(xiàng)之多，除禁止令、遷出令、遠(yuǎn)離令外，還包括：給付令，如判令加害人支付被害人的醫(yī)療費(fèi)、住所租金、子女的撫養(yǎng)費(fèi)和學(xué)費(fèi)等；決定令，如確定其與未成年子女會(huì)面交往的時(shí)間、地點(diǎn)及方式，或暫時(shí)停止其行使會(huì)面交往權(quán)，或暫時(shí)停止其監(jiān)護(hù)權(quán)；防治令，如命令加害人完成處遇計(jì)劃等*“加害人處遇計(jì)劃”是臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第二條確立的對(duì)加害人的矯治措施，其內(nèi)容包括對(duì)加害人的認(rèn)知教育輔導(dǎo)、親職教育輔導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、精神治療、戒癮治療或其他輔導(dǎo)與治療。。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文側(cè)重于關(guān)涉反家暴法的性質(zhì)、調(diào)整范圍，以及創(chuàng)新性制度條款的解讀。由此可見(jiàn)，反家暴法立足于對(duì)婚姻家庭及其他共同生活關(guān)系中婦女、兒童、老人、殘疾人等易受侵害群體基本權(quán)利的保障，是國(guó)家對(duì)家庭暴力進(jìn)行系統(tǒng)化、制度性的防治，推進(jìn)社會(huì)治理體制創(chuàng)新和法律制度建設(shè)的重要舉措。反家暴法集預(yù)防、制止、救助、懲戒等多種功能于一體，其防治措施是綜合性的。它強(qiáng)調(diào)預(yù)防為主、早期干預(yù)，確立了若干對(duì)家庭暴力的事前預(yù)防和事中制止措施，彌補(bǔ)了已有相關(guān)法律過(guò)于原則和零散、側(cè)重事后救濟(jì)與懲戒之不足，豐富和強(qiáng)化了國(guó)家、社會(huì)干預(yù)家庭暴力的法律措施和手段，從而進(jìn)一步完善了我國(guó)反家庭暴力的法律體系。

〔責(zé)任編輯：李曉艷〕

Academic interpretation of some provisions in Chinese anti-domestic violence law

Xue Ninglan

(InstituteofLaw,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100720,China)

Modifying the existing laws and adopting the special anti-domestic violence law at the same time have been two legal reform strategies in international community since 1980s. China modified a number of existing laws, such as the Marriage Law, the Law on the Protection of Women’s Rights and Interests, the Law on the Protection of Minors, the Law on the Protection of the Rights and Interests of the Aged, and the Penal Code, made the “prohibition of domestic-violence” a basic principle of law, and established the relevant measures of salvation and punishment. The new Law on Anti-domestic Violence came into forth on March 1st, 2016. It aims at preventing and combating domestic violence, protecting the legitimate rights and interests of family members, maintaining equal, harmonious and civilized family relations, and promoting family harmony and social stability. For the purpose of its implementation, there is still further room for interpretation in the aspect of the definition of domestic violence, guardianship revoked and the civil protection order system.

anti-domestic violence law; the concept of domestic violence; guardianship revoked; civil protection order

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201701001

2016-09-11

薛寧蘭(1964-)，女，甘肅高臺(tái)人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所性別與法律中心主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要從事親屬法學(xué)與社會(huì)法學(xué)研究。

丁 慧

(遼寧師范大學(xué)教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事)

D923.92

A

1000-1751(2017)01-0001-07

主持人語(yǔ):制定一部集預(yù)防、制止、救助、教育與矯治于一體的反家庭暴力的專門法律是學(xué)者與民眾的長(zhǎng)久期待，自該法納入全國(guó)人大立法計(jì)劃以來(lái)，就受到社會(huì)各界的極大關(guān)注。《反家庭暴力法》頒布和實(shí)施的重大意義和社會(huì)價(jià)值是不容置疑的。盡管這部法律在反家暴的立法理念和制度措施上有許多創(chuàng)新，但是依然在家庭暴力概念界定、立法體例、人身安全保護(hù)令等條款的規(guī)定上，還有進(jìn)一步完善和解釋的空間。本專題的三篇文章基于自身的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，回應(yīng)了相關(guān)的爭(zhēng)議，闡述了自己的觀點(diǎn)。薛寧蘭教授認(rèn)為，反家暴法不同于傳統(tǒng)法律部門中的立法，是一部集實(shí)體法與程序法規(guī)范，民事法、行政法與刑事法規(guī)范于一體的社會(huì)立法。理解家庭暴力這一概念，需從關(guān)系主體、行為方式與類型兩方面展開，薛寧蘭教授在文中對(duì)創(chuàng)新性制度條款給予了解讀。林建軍教授認(rèn)為，家庭暴力的概念兼具描述現(xiàn)實(shí)和規(guī)范現(xiàn)實(shí)的雙重功能，明晰其語(yǔ)義、習(xí)慣、國(guó)際及法律標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)定法層面的規(guī)范釋明意義非凡。同時(shí)，也有利于實(shí)定法中關(guān)于家庭暴力行為和性質(zhì)的界定，更有利于法律規(guī)范效力沖突時(shí)位階的厘定。韓秀義教授從部門憲法的角度來(lái)審視《反家庭暴力法》的法律性質(zhì)，認(rèn)為該法就是一種“部門憲法”。在規(guī)范上，連接著憲法與婚姻家庭法；在功能上，是運(yùn)用憲法思維制止與抑制婚姻家庭關(guān)系中所異化出來(lái)的權(quán)力或支配力量，使憲法典中的相關(guān)規(guī)范獲得具體表達(dá)，也使得婚姻家庭關(guān)系符合憲法的一般要求。其實(shí)，《反家庭暴力法》無(wú)疑應(yīng)屬社會(huì)法的范疇，家庭暴力不僅僅是家庭問(wèn)題，更是個(gè)社會(huì)問(wèn)題；把它僅作為道德看待，還是給予法律對(duì)待，這是一個(gè)觀念性問(wèn)題。