古代歷史書寫失真原因初探

姜 凱 麗

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

古代歷史書寫失真原因初探

姜 凱 麗

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

中國(guó)浩繁的典籍并非都是信史，而對(duì)其失真原因的探討并非易事。以往的研究多從主觀與客觀方面進(jìn)行探討，這里將以史書的產(chǎn)生及傳播為線索，從成書前、成書過(guò)程和成書后三個(gè)時(shí)間段探討歷史失真的原因，并對(duì)其中的無(wú)心之失和有意為之進(jìn)行區(qū)分，力圖更準(zhǔn)確地評(píng)判歷史記載的真?zhèn)巍?/p>

失真原因；成書前；成書過(guò)程；成書后

在白壽彝、楊翼驤、施丁、吳懷祺、喬治忠等眾多學(xué)者的相關(guān)著作和論文中，均將古代史家恪守的真實(shí)性原則作為我國(guó)史學(xué)的一項(xiàng)優(yōu)秀傳統(tǒng)，認(rèn)為史家為了如實(shí)地記述歷史，不僅充滿高度的責(zé)任感、原則性，而且具有大無(wú)畏的勇決精神，甚至不惜犧牲自己的性命。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，過(guò)去的歷史著作并非均是信史，虛假的歷史記載亦隨處可見。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。以往的研究多從主客觀方面進(jìn)行分析，本文則試圖以史書的產(chǎn)生及傳播為線索，從成書前、成書過(guò)程和成書后三個(gè)時(shí)段對(duì)歷史失真的原因進(jìn)行思考和探索，以期推進(jìn)對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、史書成書前的影響因素

(一)時(shí)代背景對(duì)史家著史的影響

在探討史家著述時(shí)，我們一方面不能脫離他當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境，另一方面也不能脫離作者自身的處境。在政權(quán)更迭頻繁，充斥著華夷之辨、正統(tǒng)之爭(zhēng)的魏晉南北朝時(shí)期，史家在著史時(shí)便不自覺地淪為各個(gè)政權(quán)爭(zhēng)求正統(tǒng)的工具。尤其是魏又分東西，北朝之中又有正統(tǒng)之爭(zhēng)。《魏書》被稱為“穢史”的主要原因是魏收在編纂《魏書》時(shí)于書中“標(biāo)榜南國(guó)，桓、劉諸族，咸曰島夷?！盵1]而且“收書亦頗多粉飾浮詞，失魏初質(zhì)直之實(shí)?！盵2]劉知幾評(píng)價(jià)其為“夫其諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外。”[1]這是由于魏收身仕齊朝，奉敕修史，固非閉門著書不求問(wèn)世之比。誠(chéng)如史家所言：“試思處收之時(shí)，居收之位，欲斥北齊所承之東魏，而尊宇文泰所擁之西魏，雖直筆如董狐南史，亦知世有所不行矣。后人朝代既隔，不為時(shí)勢(shì)所拘，尊東尊西固可以公意為準(zhǔn)”[2]，而充斥在其中的著史目的則潛移默化地影響了史家著史的“信史”程度。

(二)著史目的對(duì)史家著史的影響

無(wú)論是荀悅的“立典有五志焉：一曰達(dá)道義，二曰章法式，三曰通古今，四曰著功勛，五曰表賢能”[3]，還是劉勰的“原夫載籍之作，也必貫乎百姓，被之千載，表徵盛衰，殷鑒興廢”[4]，還是司馬光的“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無(wú)前之至治。”[5]史家著史的主要目的都是為了“揚(yáng)名教”“經(jīng)世致用”。在“揚(yáng)名教”方面，突出的表現(xiàn)為“為尊者諱”“為賢者諱”“為親者諱”。而在講求“經(jīng)世致用”方面，史家往往是以犧牲直筆為代價(jià)的。如司馬光為了更好地表述隋鑒的作用，在記述隋煬帝遷都洛陽(yáng)的原因時(shí)，就是刻意擇取唐初人杜寶所撰稗史《大業(yè)雜記》當(dāng)中一些頗為片面的說(shuō)法，而對(duì)《隋書·煬帝紀(jì)》和李吉甫《元和郡縣圖志》的正確記載視而不見，從而達(dá)到全面貶抑隋煬帝的目的[6]。

除此之外，史家著史還扮演著為封建人君尋求朝代興起依據(jù)的角色。而這項(xiàng)任務(wù)的完成，則主要通過(guò)對(duì)前朝人君的貶低和對(duì)本朝天命所興的記載來(lái)進(jìn)行的。這就使史家在修史時(shí)摻入了過(guò)多的主觀因素，弄得是非不明，甚至顛倒黑白，使得以輕侮前朝來(lái)取悅當(dāng)代成為一種通行的修史準(zhǔn)則。如《后漢書·更始傳》中，稱劉玄“更始即帝位，南面立，朝群臣。素懦弱，羞愧流汗，舉手不能言。”[7]與之形成鮮明對(duì)比的是：在記載一朝的興起之君時(shí)則極盡溢美之詞：“漢遭王莽，宗廟廢絕，豪杰憤怒，兆人涂炭。王與伯升首舉義兵，更始因其資以據(jù)帝位，而不能奉承大統(tǒng)，敗亂綱紀(jì)，盜賊日多，群生危蹙。大王初征昆陽(yáng)，王莽自潰；后拔邯鄲，北州弭定；參分天下而有其二，跨州據(jù)土，帶甲百萬(wàn)。言武力則莫之敢抗，論文德則無(wú)所與辭”[7]，“讖記曰：劉秀發(fā)兵捕不道，卯金修德為天子”[7]。

雖然上述目的觀在一定程度上影響了史家著史的真實(shí)性，但這亦是封建史學(xué)無(wú)法擺脫的窠臼，是史家不得已而為之。但由于某些史家自身素養(yǎng)的缺失，使其在著史之初便已同追求信史背道而馳。

(三)史官自身的素養(yǎng)對(duì)其著史的影響

在關(guān)于史家的必備素養(yǎng)中，最為世人所認(rèn)同的當(dāng)屬“史才”“史識(shí)”、“史學(xué)”與“史德”。但并非每位史家都具備上述條件，那些本就不屬于史家的則更不必說(shuō)。這就使得他們?cè)谥窌r(shí)追求的既不是直筆而書，也不是經(jīng)世致用，而是故立異端、喜造異說(shuō)。如“沈氏著書，好誣先代，于晉則故造奇說(shuō)，在宋則多出謗言?！盵1]又如“干寶《搜神記》，乃隱應(yīng)氏所通，而收流俗怪說(shuō)。”[1]此外，他們?cè)谠u(píng)論史書的時(shí)候，“或出自胸懷，枉申探賾；或妄加向背，轍有異同?！盵1]結(jié)果歪曲了古人的意旨，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論，因而不能切實(shí)的判斷其得失。然而一些沒有鑒別、批判能力的人卻認(rèn)為其說(shuō)新奇，隨聲附和，以致訛誤頻傳。這種現(xiàn)象不僅存在于私修史書中，在官修史書中亦有所表現(xiàn)。這是由于一部分史書皆官撰而成，且多成于眾人之手，但這其中的史官并非均是有良史之才的。如宋真宗在挑選撰修太祖、太宗《兩朝國(guó)史》的史官時(shí)，既有“令德元老”的宰相王旦，又有“傾巧”“奸邪”的王欽若，真是魚龍混雜、正邪并用。

再者，由于他們私欲的膨脹性，使其在著述時(shí)過(guò)多地?fù)诫s了一些主觀欲望，他們或出于對(duì)統(tǒng)治者的阿諛?lè)畛校虺鲇趯?duì)自身利益、聲望的考慮，往往故意歪曲歷史。如史官在記述改朝換代的事跡時(shí)，為了取悅當(dāng)朝以求賞賜，往往會(huì)對(duì)前朝大加鞭撻?！叭魸h末之董成、耿紀(jì)，晉初之諸葛、毋丘，齊興而有劉秉、袁璨，周滅而有王謙、尉迥，斯皆破家殉國(guó)，視死尤生，而歷代諸史皆書之曰逆。”[1]再加上魏晉南北朝時(shí)期特殊的史學(xué)特點(diǎn)，使得人自為編，家各為說(shuō)，對(duì)自己的祖先極盡吹噓之能事。雖然此時(shí)譜牒的修撰尤為興盛，但被稱作良史的則少之又少。

與史家無(wú)意歪曲歷史的真實(shí)性相比，史家由于其自身素養(yǎng)的缺失以及其過(guò)強(qiáng)的私利目的而導(dǎo)致的歷史失真則是不可原諒的。“異辭疑事，學(xué)者宜善思之。”[1]史家著史盡管帶有這樣或那樣的目的，但在其具體的修撰過(guò)程中，亦不免受到來(lái)自外界的干擾和影響。

二、史書書寫過(guò)程中的影響因素

(一)史料對(duì)史家著史的影響

中國(guó)史學(xué)的發(fā)達(dá)一方面得益于豐富的史料，但豐富的史料也是造成歷史失真的原因之一。雖然史料的存留并非取決于史家的意志，但對(duì)史料的選取與運(yùn)用則出于史家自己的主觀意志。由于一些喜歡故立異端、喜造奇說(shuō)的作者偽造史料，而這些偽造的史料被后來(lái)的作者出于某種目的而又重新加以利用，使得訛誤頻傳。如司馬光著述《資治通鑒》時(shí)，為了使統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到所謂的“紅顏禍水”對(duì)統(tǒng)治的危害性，不惜以《趙飛燕外傳》入籍。難怪周中孚曾感嘆說(shuō)，《趙飛燕外傳》“其文固不類西漢體，其事亦不能為外人道也。在文士輾轉(zhuǎn)援引，本屬常事，而司馬公反引其最紕繆之語(yǔ)以入史籍，則失考之甚矣”[8]。

除文字史料外，還有一些街頭巷井之言，亦被人們當(dāng)做史料加以運(yùn)用。如“曾參殺人，不疑盜嫂，翟義不死，諸葛猶存，此皆得之于行路，傳之于眾口?！盵1]

(二)抄錄史籍對(duì)史家著史的影響

中國(guó)的史籍有相當(dāng)一部分是在摘抄前朝史籍的基礎(chǔ)上編纂而成的，但由于某些史家抄撮史書時(shí)不加變通，往往會(huì)造成歷史的失真。當(dāng)然我們不能否定的是，他們并非有意為之。如《史記·陳涉世家》稱其子孫“至今血食”，《漢書》復(fù)有《涉?zhèn)鳌?，乃具載遷文[1]。但他忽略了司馬遷時(shí)期的“今”與其自身所處的的“今”并不是指同一時(shí)期。類似的錯(cuò)誤雖不勝枚舉，但經(jīng)過(guò)后代史家的?？边@些錯(cuò)誤是可以被改正的。我們應(yīng)該注意到，與那些致力于“揚(yáng)名教”“經(jīng)世致用”的史家相比，某些史家在著史時(shí)不僅沒有一個(gè)明確的追求，反而將著史當(dāng)做黨同伐異的工具。在其具體的著史過(guò)程中表達(dá)對(duì)某些人的怨恨或贊賞之情。

(三)政治對(duì)史家著史的影響

政治對(duì)史家著史的影響一方面是史家將著史作為攻擊對(duì)手的工具，如官員對(duì)變法的不同態(tài)度，不僅會(huì)引發(fā)新舊兩派的斗爭(zhēng)，而且在史書的記載上也會(huì)有所體現(xiàn)。如《神宗實(shí)錄》的編纂者多為反對(duì)王安石變法的官員，他們通過(guò)編纂《神宗實(shí)錄》以期達(dá)到詆毀變法且為神宗撇清關(guān)系的目的，故“史事沖對(duì)先臣，修《神宗實(shí)錄》，首尾在院，用功頗多，大意止是盡書王安石過(guò)失，以明非神宗之意”[9]。而這也確實(shí)造成了王安石“公之受穢且蔓延于千萬(wàn)世，尤莫甚于此書”[10]的消極影響。政治上的沖突延伸到史書的記載中，便使其失去了信史的標(biāo)準(zhǔn)。政治對(duì)史家著史的另外一方面影響是封建統(tǒng)治者對(duì)史家著史的橫暴干預(yù)。

史學(xué)的真實(shí)性在某種程度上得益于與政治的分離性，但由于我國(guó)專制主義封建制度的發(fā)展，君權(quán)得到無(wú)盡擴(kuò)大，統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的“良好形象”，不僅廢除了統(tǒng)治者不看起居注的先例，而且直接以統(tǒng)治者的身份對(duì)史家進(jìn)行威脅。如宋太宗時(shí)期，起居注須先送太宗審閱，然后再交史官，那么凡是太宗與大臣奏對(duì)之言，其中有不利于太宗，尤其是太宗與太祖相互斗爭(zhēng)之不利于太宗的，都會(huì)有所回避、粉飾，依據(jù)這種情況所修的起居注修成的《太祖實(shí)錄》還能說(shuō)是“實(shí)錄”嗎？

統(tǒng)治者對(duì)史家著史的影響不僅體現(xiàn)在他們具體的著史過(guò)程中，亦體現(xiàn)在史家著史之后。

三、史書傳播中的影響因素

(一)統(tǒng)治者對(duì)史家著史的影響

統(tǒng)治者依賴于自身權(quán)力的至高無(wú)上性，往往容易對(duì)史家著史形成威脅，這是由于史書“褒貶善惡”的功能亦不能使其忽視。如北魏世宗聞崔鴻撰成《十六國(guó)春秋》后，遣散騎常侍趙邕去取，而崔鴻竟妄載其表[11]。這種現(xiàn)象在北宋則表現(xiàn)的尤為突出。如歐陽(yáng)修的《歸田錄》編纂完成后，神宗命人去取，他就以“其間記事有未欲廣者，因盡刪去之。又惡其太少，則雜記戲笑不急之事以充滿其卷帙?！盵12]這就使史書在真實(shí)性上大打折扣。

(二)閱覽情況對(duì)史家著史的影響

史書完成編纂后，并非將其束之高閣、秘不示人，而是在一定的階層中被廣泛閱覽。值得注意的是，魏晉南北朝時(shí)期有皇帝“令共加討論”的情況(這或許是出于對(duì)世家大族地位的維護(hù))，這就使得著史旨趣中摻雜了除作者之外的其他人的思想。如魏收在完成《魏書》的編纂后，齊國(guó)統(tǒng)治者令共加討論，一些未載于其中的人，則要求載入其中；而一些載入其中的人，則要求載得更多，對(duì)其極盡吹噓，這就使得魏收的編纂受到這些非史家思想的影響，而不能如實(shí)地記載歷史。

(三)后人對(duì)原作的改動(dòng)

一部史書在書寫完成后，往往會(huì)流傳于后世，但由于后人與作者在思想方面的差異性，使得他們?cè)趯?duì)原作進(jìn)行改動(dòng)時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)歪曲著述者原有的著述旨趣的情況，從而使史書的面貌發(fā)生改變。如嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》對(duì)《資治通鑒》某些地方的訂補(bǔ)、改寫，就消解了文本原有的寫作語(yǔ)境，使作者力圖借歷史敘述予以表達(dá)的施政理念湮沒不顯，而成為一種單純的歷史敘述文本[13]。但相對(duì)于那些惡意曲解作者旨趣，并按己意擅自添加、刪改原有著述的做法，嚴(yán)衍與談允厚“一字未妥，抽翻百峽；片言無(wú)據(jù)，考訂兼旬。至于得失已見，是非無(wú)疑，輒又遲徊久之，或竟日竟夕而后下筆”[14]的做法是值得稱贊的，這說(shuō)明他們的治學(xué)態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，只是無(wú)意間曲解了司馬光原有的著述旨趣。

除上述原因外，還有一個(gè)因素對(duì)史家著史有一定的影響，即曲筆。對(duì)于此種因素，當(dāng)時(shí)的史家們無(wú)法徹底根除，畢竟“但古來(lái)唯聞以直筆見誅，不聞以曲詞獲罪。是以隱侯《宋書》多妄，蕭武知而勿尤；伯起《魏史》不平，齊宣覽而無(wú)譴。故令史臣得愛憎由己，高下在心，進(jìn)不憚?dòng)诠珣棧藷o(wú)愧于私室，欲求實(shí)錄，不亦難乎？”[1]雖然曲筆成風(fēng)的狀態(tài)已經(jīng)存續(xù)良久，但亦有董狐南史等直筆載史的范例，為此劉知幾亦發(fā)出了“嗚呼！此亦有國(guó)家者所宜懲革也”[1]的呼號(hào)。在封建專制集權(quán)的統(tǒng)治下，只有統(tǒng)治者鼓勵(lì)直筆書之，才是杜絕一切曲筆的重要保證。

小結(jié)

綜上所述，影響歷史失真的原因多種多樣。從其中亦不難看出，部分史家并非故意的歪曲歷史，而是受其所處時(shí)代和自身?xiàng)l件所限，對(duì)于這些史家，我們更多的應(yīng)是給予一些寬容和諒解，而不能對(duì)其太過(guò)苛刻。相對(duì)比而言，有一部分史家或者其身份并非史家的人，為了自己的一己私欲不惜以犧牲歷史的真實(shí)性為代價(jià)，這就有點(diǎn)因小失大。對(duì)歷史失真原因的探討不能僅僅停滯于表面現(xiàn)象，而要透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，我們應(yīng)突破階級(jí)的局限，以歷史真實(shí)性為我們的唯一追求，以達(dá)到史學(xué)服務(wù)現(xiàn)實(shí)、啟示未來(lái)的目的。

[1] 劉知幾.史通[M].北京：中華書局，2015.

[2] 周一良.魏收之史學(xué) [C]∥周一良﹒魏晉南北朝史論集.北京：中華書局，1963：256-271.

[3] 荀悅.漢紀(jì) [M].北京：中華書局，2002.

[4] 劉勰.文心雕龍 [M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：192.

[5] 司馬光.資治通鑒 [M].北京：中華書局，2015：9639.

[6] 高敏.關(guān)于隋煬帝遷都洛陽(yáng)的原因 [C]∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)歷史研究所.魏晉隋唐史論集(第二輯).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983：254-268.

[7] 范曄.后漢書 [M].北京：中華書局，1974：21-22，469.

[8] 周中孚.鄭堂讀書記 [M].上海：商務(wù)印書館，1937：1243-1244.

[9] 李心傳.建炎以來(lái)系年要錄 [M].上海：上海古籍出版社，1992：100.

[10] 蔡上翔.王荊公年譜考略 [M].北京：中華書局，1994：586.

[11] 魏收.魏書 [M].北京：中華書局，2017：1633.

[12] 宋弁.唐宋史料筆記叢刊 [M].北京：中華書局，2002：217.

[13] 姜鵬.司馬光施政理念在歷史編纂中的表達(dá)——從《資治通鑒補(bǔ)》對(duì)原作的改動(dòng)說(shuō)起 [J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2015，(2)：22.

[14] 談允厚.《資治通鑒補(bǔ)》后序 [C]∥馮惠民輯﹒通鑒嚴(yán)補(bǔ)輯要.濟(jì)南：齊魯書社，1983.

(責(zé)任編輯：劉小林)

10.3969/j.issn.1009-2080.2017.05.024

2017-08-25

姜?jiǎng)P麗(1992-)，女，山東昌邑人，天津師范大學(xué)在讀碩士研究生。

K092

A

1009-2080(2017)05-0105-04