論《世說(shuō)新語(yǔ)》的傳記文體

夏德靠

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 湖州 313000)

?

論《世說(shuō)新語(yǔ)》的傳記文體

夏德靠

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 湖州 313000)

《世說(shuō)新語(yǔ)》延續(xù)《國(guó)語(yǔ)》以來(lái)的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)傳統(tǒng)，其實(shí)屬于一部史傳文獻(xiàn)，在文體方面呈現(xiàn)顯著的傳記特質(zhì)。具體表現(xiàn)為：其一，《世說(shuō)新語(yǔ)》同一類(lèi)目之下匯輯性質(zhì)相似的人物行為及相關(guān)事跡，實(shí)際上近于正史列傳體的類(lèi)傳或合傳；其二，《世說(shuō)新語(yǔ)》存在個(gè)人傳記，《世說(shuō)新語(yǔ)》每一門(mén)往往將同一個(gè)人的資料編撰在一起，這相當(dāng)于一個(gè)人的傳記，或者一個(gè)人的事跡散布于《世說(shuō)新語(yǔ)》各門(mén)類(lèi)，將這些事跡聚斂在一起，其實(shí)也是一篇傳記；其三，《世說(shuō)新語(yǔ)》還存在家族傳記，一是某一特定門(mén)類(lèi)出現(xiàn)家族傳記，二是幾個(gè)門(mén)類(lèi)的資料合在一起形成家族傳記。

《世說(shuō)新語(yǔ)》；類(lèi)傳；個(gè)體傳記；家族傳記

學(xué)界歷來(lái)將《世說(shuō)新語(yǔ)》視為小說(shuō)，其實(shí)該書(shū)無(wú)論是編撰還是文體，均延續(xù)了《國(guó)語(yǔ)》以來(lái)的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)傳統(tǒng)，因此在本質(zhì)上屬于一部史傳文獻(xiàn)，其文體呈現(xiàn)出顯著的傳記特質(zhì)。由于門(mén)類(lèi)的設(shè)置，《世說(shuō)新語(yǔ)》在編撰上就必然采取“以類(lèi)相從”的方式，亦即按照門(mén)類(lèi)的要求，將經(jīng)過(guò)整理的相關(guān)資料系于某一門(mén)類(lèi)之下。因此，《世說(shuō)新語(yǔ)》的傳記性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是某一門(mén)類(lèi)相關(guān)資料的傳記性，二是不同門(mén)類(lèi)之間的傳記性。

一

“傳”與“記”原本為兩種解經(jīng)文體?！墩f(shuō)文》云：“傳，遽也?！倍斡癫谩蹲ⅰ分^：“辵部曰：‘遽，傳也?！c此為互訓(xùn)，此二篆之本義也?！吨芏Y·行夫》‘掌邦國(guó)傳遽’，《注》云：‘傳遽，若今時(shí)乘傳騎驛而使者也。’《玉藻》‘士曰傳遽之臣’，《注》云：‘傳遽，以車(chē)馬給使者也?！蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》皆曰‘以傳召伯宗’，《注》皆云：‘傳，驛也。’漢有置傳、馳傳、乘傳之不同。按傳者如今之驛馬，驛必有舍，故曰傳舍。又文書(shū)亦謂之傳，《司關(guān)》注云：‘傳如今移過(guò)所文書(shū)是也?！靷麇嶂x。則凡展轉(zhuǎn)引伸之稱(chēng)皆曰傳，而傳注、流傳皆是也。”*[清]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第377頁(yè)?？梢?jiàn)“傳”原指驛遞之車(chē)馬，由于郵遞是將信息由一個(gè)地方轉(zhuǎn)達(dá)到另一個(gè)地方，這就與注釋傳意之行為類(lèi)似，因而就有了傳注的意思。早期用于闡釋“經(jīng)”的“傳”，以《春秋》三傳最為典型。關(guān)于“記”，《說(shuō)文》：“記，疋也?！倍巍蹲ⅰ罚骸榜飧鞅咀魇?，今正。疋部曰：‘一曰疋，記也?！笋庥浂洲D(zhuǎn)注也。疋今字作疏，謂分疏而識(shí)之也?！稄V雅》曰：‘注紀(jì)疏記學(xué)栞志識(shí)也?！磿x唐人作註記字，注從言不從水，不與傳注字同?！?[清]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第95頁(yè)。由此可知，“記”有分疏之意。《漢志》禮類(lèi)著錄《記》百三十一篇，張舜徽先生指出：“古人解禮之文概稱(chēng)為記?！稘h志》著錄記百三十一篇，皆七十子后學(xué)者解禮之文也?！庇终f(shuō)：“記之大用，在于解經(jīng)?！?張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第211頁(yè)。強(qiáng)調(diào)“記”之解經(jīng)特別是解禮的功用。

“傳記”連詞最早大約見(jiàn)于《史記·三代世表》：“《詩(shī)》言契、后稷，皆無(wú)父而生。今案諸傳記，咸言有父，父皆黃帝子也，得無(wú)與《詩(shī)》謬乎？”*[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1998年，第192頁(yè)。此處的“傳記”，陳蘭村先生以為“指解說(shuō)經(jīng)典的文字，或泛指書(shū)籍”*陳蘭村：《中國(guó)傳記文學(xué)：一個(gè)發(fā)展著的文類(lèi)》，《浙江師大學(xué)報(bào)》1998年第6期。，這個(gè)判斷大體是符合實(shí)際的，他又強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“表示記載一人生平始終的文體，則至遲在南朝開(kāi)始。如沈約《宋書(shū)·裴松之傳》載:‘奉命作《三國(guó)志注》，即鳩集傳記，增廣異文?！颂帯畟饔洝辉~始有史料的意義，包括人物傳記在內(nèi)。但應(yīng)該注意，‘傳’、‘傳記’的含義從唐宋直至清代還具有含混性，并非專(zhuān)指今天所說(shuō)的傳記文學(xué)?！?陳蘭村：《中國(guó)傳記文學(xué)：一個(gè)發(fā)展著的文類(lèi)》，《浙江師大學(xué)報(bào)》1998年第6期。古人對(duì)于“傳記”確實(shí)是有爭(zhēng)議的，但傳記文學(xué)的存在與“傳記”用以指稱(chēng)這種文學(xué)，二者并不是完全等同的?！端膸?kù)全書(shū)總目》云：“案?jìng)饔浾撸偯?。?lèi)而別之，則敘一人之始末者為傳之屬，敘一事之始末者為記之屬?！?[清]永瑢?zhuān)骸端膸?kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第531頁(yè)。這就是說(shuō)，傳記的內(nèi)部存在記人之“傳”與記事之“記”的差異，亦即傳記有記人與記事兩種形態(tài)?？墒?，章學(xué)誠(chéng)對(duì)于傳記又提出不同的認(rèn)識(shí)：“傳記之書(shū)，其流已久，蓋與六藝先后雜出。古人文無(wú)定體，經(jīng)史亦無(wú)分科?！洞呵铩啡抑畟?，各記所聞，依經(jīng)起義，雖謂之記可也。經(jīng)《禮》二戴之記，各傳其說(shuō)，附經(jīng)而行，雖謂之傳可也。其后支分派別，至于近代，始以錄人物者，區(qū)為之傳；敘事跡者，區(qū)為之記?！蝗缬蓊A(yù)《妒記》、《襄陽(yáng)耆舊記》之類(lèi)，敘人何嘗不稱(chēng)記？《龜策》、《西域》諸傳，述事何嘗不稱(chēng)傳？”*[清]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第139頁(yè)。章氏并不否認(rèn)傳記有記人與記事的分別，而是否認(rèn)“傳”為記人而“記”為記事的說(shuō)法。也就是說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)“視‘傳記’為同義反復(fù)的結(jié)合詞，指稱(chēng)一種記人或述事的文體，而不是指稱(chēng)‘記人’與‘述事’兩種文類(lèi)”*陳志揚(yáng)：《傳統(tǒng)傳記理論的終結(jié)：章學(xué)誠(chéng)傳記理論綱要》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2003年。。章學(xué)誠(chéng)還指出：

朱先生嘗言：“見(jiàn)生之人，不當(dāng)作傳。”自是正理。但觀于古人，則不盡然。按《三國(guó)志》龐淯母趙娥，為父報(bào)仇殺人，注引皇甫《烈女傳》云：“故黃門(mén)侍郎安定梁寬為其作傳。”是生存之人，古人未嘗不為立傳。李翱撰《楊烈婦傳》，彼時(shí)楊尚生存。恐古人似此者不乏。蓋包舉一生而為之傳，《史》、《漢》列傳體也；隨舉一事而為之傳，《左氏》傳經(jīng)體也；朱先生言，乃專(zhuān)指列傳一體爾。邵念魯與家太詹，嘗辨古人之撰私傳，曰：“子獨(dú)不聞鄧禹之傳，范氏固有本歟？”按此不特范氏，陳壽《三國(guó)志》，裴注引東京、魏、晉諸家私傳相證明者，凡數(shù)十家。即見(jiàn)于隋、唐《經(jīng)籍》、《藝文志》者，如《東方朔傳》、《陸先生傳》之類(lèi)，亦不一而足，事固不待辨也。*[清]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，第140頁(yè)。

對(duì)于“傳”而言，有一種看法以為生人不當(dāng)立傳，章學(xué)誠(chéng)批駁這種觀點(diǎn)，他指出，“傳”其實(shí)有列傳體與傳經(jīng)體之分，列傳體敘述一個(gè)人的生平，而傳經(jīng)體只敘述一件事。按照這種區(qū)分，章學(xué)誠(chéng)與四庫(kù)館臣之間有關(guān)“傳記”的看法之間也絕不是不能相容的，所謂列傳體與傳經(jīng)體的說(shuō)法與館臣將“傳記”分為“敘一人之始末”與“敘一事之始末”是類(lèi)同的。

二

上面有關(guān)“傳記”的看法對(duì)于把握《世說(shuō)新語(yǔ)》的傳記性質(zhì)是很有幫助的，可是我們?cè)诖瞬⒉淮蛩銖摹坝浫恕迸c“述事”的角度切入，而是主要從《世說(shuō)新語(yǔ)》的重要特征即門(mén)類(lèi)的角度來(lái)解析其傳記性。

首先，就《世說(shuō)新語(yǔ)》門(mén)類(lèi)來(lái)看，這些類(lèi)目的設(shè)置很多是針對(duì)人物性格及行為而言的，在這種情形之下，同一類(lèi)目之下匯輯性質(zhì)相似的人物行為及相關(guān)事跡，這實(shí)際上近于正史列傳體的類(lèi)傳或合傳。也就是說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》三十六門(mén)在很大程度上相當(dāng)于三十六篇傳記。此處試舉幾例，比如《棲逸》篇，這一門(mén)共收錄十七條材料，現(xiàn)摘錄數(shù)條：

李廞是茂曾第五子，清貞有遠(yuǎn)操，而少羸病，不肯婚宦。居在臨海，住兄侍中墓下。既有高名，王丞相欲招禮之，故辟為府掾。廞得箋命，笑曰：“茂弘乃復(fù)以一爵假人。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，北京：中華書(shū)局，2007年，第767頁(yè)。

孔車(chē)騎少有嘉遁意，年四十余，始應(yīng)安東命。未仕宦時(shí)，常獨(dú)寢，歌吹自箴誨，自稱(chēng)孔郎，游散名山。百姓謂有道術(shù)，為生立廟。今猶有孔郎廟。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第769頁(yè)。

南陽(yáng)劉驎之，高率善史傳，隱于陽(yáng)岐。于時(shí)苻堅(jiān)臨江，荊州刺史桓沖將盡訏謨之益，征為長(zhǎng)史，遣人船往迎，贈(zèng)貺甚厚。驎之聞命，便升舟，悉不受所餉，緣道以乞窮乏，比至上明亦盡。一見(jiàn)沖，因陳無(wú)用，翛然而退。居陽(yáng)岐積年，衣食有無(wú)常與村人共。值己匱乏，村人亦如之。甚厚為鄉(xiāng)閭所安。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第770-771頁(yè)。

康僧淵在豫章，去郭數(shù)十里，立精舍。旁連嶺，帶長(zhǎng)川，芳林列于軒亭，清流激于堂宇。乃閑居研講，希心理味，庾公諸人多往看之。觀其運(yùn)用吐納，風(fēng)流轉(zhuǎn)佳。加已處之怡然，亦有以自得，聲名乃興。后不堪，遂出。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第775-776頁(yè)。

讀這些條目，顯然與《晉書(shū)·隱逸傳》沒(méi)有什么差別，特別是《晉書(shū)·隱逸傳》還收錄了《劉驎之傳》：

劉驎之字子驥，南陽(yáng)人，光祿大夫耽之族也。驎之少尚質(zhì)素，虛退寡欲，不修儀操，人莫之知。好游山澤，志存遁逸。嘗采藥至衡山，深入忘反，見(jiàn)有一澗水，水南有二石囷，一囷閉，一囷開(kāi)，水深廣不得過(guò)。欲還，失道，遇伐弓人，問(wèn)徑，僅得還家。或說(shuō)囷中皆仙靈方藥諸雜物，驎之欲更尋索，終不復(fù)知處也。車(chē)騎將軍桓沖聞其名，請(qǐng)為長(zhǎng)史，驎之固辭不受。沖嘗到其家，驎之于樹(shù)條桑，使者致命，驎之曰：“使君既枉駕光臨，宜先詣家君。”沖聞大愧，于是乃造其父。父命驎之，然后方還，拂短褐與沖言話(huà)。父使驎之于內(nèi)自持濁酒蔬菜供賓，沖敕人代驎之斟酌，父辭曰：“若使從者，非野人之意也?！睕_慨然，至昏乃退。驎之雖冠冕之族，信儀著于群小，凡廝伍之家婚娶葬送，無(wú)不躬自造焉。居于陽(yáng)岐，在官道之側(cè)，人物來(lái)往，莫不投之。驎之躬自供給，士君子頗以勞累，更憚過(guò)焉。凡人致贈(zèng)，一無(wú)所受。去驎之家百余里，有一孤姥，病將死，嘆息謂人曰：“誰(shuí)當(dāng)埋我，惟有劉長(zhǎng)史耳！何由令知?！彬曋嚷勂溆谢?，故往侯之，值其命終，乃身為營(yíng)棺殯送之。其仁愛(ài)隱惻若此。卒以壽終。*[唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第1633-1634頁(yè)。

本傳載錄劉驎之四件事，而《棲逸》篇只載錄兩件，這兩件事與本傳類(lèi)似，可是卻敘述存在差異，尤其是桓沖之事。劉孝標(biāo)《注》引鄧粲《晉紀(jì)》曰：

驎之字子驥，南陽(yáng)安眾人。少尚質(zhì)素，虛退寡欲。好游山澤間，志存遁逸?；笡_嘗至其家，驎之方條桑，謂沖：“使君既枉駕光臨，宜先詣家君?！睕_遂詣其父。父命驎之，然后乃還，拂短褐與沖言。父使驎之自持濁酒菹菜供賓，沖敕人代之。父辭曰：“若使官人，則非野人之意也?！睕_為慨然，至昏乃退。因請(qǐng)為長(zhǎng)史，固辭。居陽(yáng)岐，去道斥近，人士往來(lái)，必投其家。驎之身自供給，贈(zèng)致無(wú)所受。去家百里，有孤嫗疾將死，謂人曰：“‘唯有劉長(zhǎng)史當(dāng)埋我耳！’”驎之身往候之，疾終，為治棺殯。其仁愛(ài)皆如此。以壽卒。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第771頁(yè)。

不難發(fā)現(xiàn)，《晉書(shū)》的記載與鄧粲《晉紀(jì)》接近。余嘉錫先生據(jù)王隱《晉書(shū)》的記載，指出“粲所紀(jì)驎之事，乃親所見(jiàn)聞，皆實(shí)錄也”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第773頁(yè)。，那么，《棲逸》篇所記劉驎之與桓沖之事當(dāng)是劉義慶別有所據(jù)。盡管如此，《晉書(shū)·劉驎之傳》與劉義慶《棲逸》篇所記劉驎之在書(shū)法上是相近的。同時(shí)依據(jù)上面所引資料的對(duì)比，《棲逸》篇視為一篇《隱逸傳》也未嘗不可。

又如《賢媛》篇，共收錄三十二則資料，它們的組合其實(shí)就是一篇《列女傳》，比如本篇載錄“王武子為妹求兵家子”條，此條也見(jiàn)于《晉書(shū)·列女傳》：

王渾妻鐘氏，字琰，潁川人，魏太傅繇曾孫也。父徽，黃門(mén)郎。琰數(shù)歲能屬文，及長(zhǎng)，聰慧弘雅，博覽記籍。美容止，善嘯詠，禮儀法度為中表所則。既適渾，生濟(jì)。渾嘗共琰坐，濟(jì)趨庭而過(guò)，渾欣然曰：“生子如此，足慰人心?！辩υ唬骸叭羰剐聥D得配參軍，生子故不翅如此?！眳④?，謂渾中弟淪也。琰女亦有才淑，為求賢夫。時(shí)有兵家子甚俊，濟(jì)欲妻之，白琰，琰曰：“要令我見(jiàn)之?！睗?jì)令此兵與群小雜處，琰自幃中察之，既而謂濟(jì)曰：“緋衣者非汝所拔乎？”濟(jì)曰：“是?！辩唬骸按巳瞬抛惆屋停坏睾畨鄞?，不足展其器用，不可與婚?！彼熘?。其人數(shù)年果亡。琰明鑒遠(yuǎn)識(shí)，皆此類(lèi)也。*[唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，第1675頁(yè)。

這里敘述鐘氏兩件事，劃線部分即是描述“王武子為妹求兵家子”之事，對(duì)比《賢媛》篇，二者敘述是相近的。至于鐘氏的另一件事，也見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)》，《晉書(shū)》將它們合編在一起，便構(gòu)成《晉書(shū)·列女傳》有關(guān)鐘氏的傳記。《晉書(shū)·列女傳》還為陶侃的母親湛氏立傳，其文曰：

陶侃母湛氏，豫章新淦人也。初，侃父丹娉為妾，生侃，而陶氏貧賤，湛氏每紡績(jī)資給之，使交結(jié)勝己。侃少為尋陽(yáng)縣吏，嘗監(jiān)魚(yú)梁，以一坩鲊遺母。湛氏封鲊及書(shū)，責(zé)侃曰：“爾為吏，以官物遺我，非惟不能益吾，乃以增吾憂(yōu)矣?！臂蛾?yáng)孝廉范逵寓宿于侃，時(shí)大雪，湛氏乃徹所臥親薦，自銼給其馬，又密截發(fā)賣(mài)與鄰人，供肴饌。逵聞之，嘆息曰：“非此母不生此子！”侃竟以功名顯。*[唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，第1676頁(yè)。

陶母款待范逵之事又見(jiàn)載于《賢媛》篇：

陶公少有大志，家酷貧,與母湛氏同居。同郡范逵素知名，舉孝廉，投侃宿。于時(shí)冰雪積日，侃室如懸磬，而逵馬仆甚多。侃母語(yǔ)侃曰：“汝但出外留客，吾自為計(jì)?！闭款^發(fā)委地，下為二髲，賣(mài)得數(shù)斛米，斫諸屋柱，悉割半為薪，剉諸薦以為馬草。日夕，遂設(shè)精食，從者皆無(wú)所乏。逵既嘆其才辯，又深愧其厚意。明旦去，侃追送不已，且百里許。逵曰：“路已遠(yuǎn)，君宜還?！辟┆q不返。逵曰：“卿可去矣！至洛陽(yáng)，當(dāng)相為美談?！辟┠朔?。逵及洛，遂稱(chēng)之于羊卓、顧榮諸人，大獲美譽(yù)。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第811頁(yè)。

兩者敘述雖然有著差異，《晉書(shū)》簡(jiǎn)而《賢媛》篇繁，后者可補(bǔ)足前者，但基本事態(tài)是一致的。依據(jù)這些例證，可知《晉書(shū)·列女傳》的書(shū)法與《賢媛》篇大抵近似，并且有些傳主及其事跡也同于《賢媛》篇，因此，將《賢媛》篇視為一篇列女傳記是符合實(shí)際的。

再來(lái)看《排調(diào)》篇這個(gè)例證。早期社會(huì)盡管已經(jīng)出現(xiàn)諧隱現(xiàn)象，但文獻(xiàn)對(duì)于優(yōu)語(yǔ)的記載并不多見(jiàn)，即使有所記載，也往往偏于國(guó)政家事一面。司馬遷撰寫(xiě)《滑稽列傳》，說(shuō)明這種傳統(tǒng)已經(jīng)引起史家的關(guān)注，但就其載錄而言，仍然是強(qiáng)調(diào)實(shí)用性的特征。到班固撰寫(xiě)《漢書(shū)》的時(shí)候，雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立《滑稽列傳》，但《東方朔傳》其實(shí)可以視為一篇“滑稽列傳”。在這篇傳記中，班固沒(méi)有忽略東方朔“直言切諫”的一面，但也花了相當(dāng)篇幅描述東方朔的“詼笑”，這種“詼笑”更多的具有娛樂(lè)的特色。也正是到班固這兒，優(yōu)語(yǔ)的娛樂(lè)性開(kāi)始凸顯出來(lái)。其實(shí)，早期社會(huì)中不是缺乏這種娛樂(lè)性，而是這種娛樂(lè)性被有意地忽視，從而造成缺失的錯(cuò)覺(jué)。由于班固的示范作用，優(yōu)語(yǔ)的娛樂(lè)性就被賦予某種正當(dāng)性，有關(guān)這方面的記載也就出現(xiàn)在世人面前，邯鄲淳的《笑林》就是顯著例證。《排調(diào)》收錄六十五則材料，比如：

元帝皇子生，普賜群臣。殷洪喬謝曰：“皇子誕育，普天同慶。臣無(wú)勛焉，而猥頒厚賚?！敝凶谛υ唬骸按耸仑M可使卿有勛邪？”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第929頁(yè)。

康僧淵目深而鼻高，王丞相每調(diào)之。僧淵曰：“鼻者面之山，目者面之淵。山不高則不靈，淵不深則不清?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第939頁(yè)。

郝隆為桓公南蠻參軍，三月三日會(huì)，作詩(shī)。不能者，罰酒三升。隆初以不能受罰，既飲，攬筆便作一句云：“娵隅躍清池?！被竼?wèn)：“娵隅是何物？”答曰：“蠻名魚(yú)為娵隅。”桓公曰：“作詩(shī)何以作蠻語(yǔ)？”隆曰：“千里投公，始得蠻府參軍，那得不作蠻語(yǔ)也！”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第946頁(yè)。

張蒼梧是張憑之祖，嘗語(yǔ)憑父曰：“我不如汝?！睉{父未解所以，蒼梧曰：“汝有佳兒?！睉{時(shí)年數(shù)歲，斂手曰：“阿翁，詎宜以子戲父？”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第950頁(yè)。

王文度、范榮期俱為簡(jiǎn)文所要。范年大而位小,王年小而位大。將前，更相推在前。既移久，王遂在范后。王因謂曰：“簸之揚(yáng)之，糠秕在前?！狈对唬骸颁暗[在后。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第953頁(yè)。

這些條目載錄的純粹是一些可資捧腹的笑料，比如第一條，晉元帝皇子出生，于是普賜群臣，殷洪喬謝恩時(shí)說(shuō)此事自己并無(wú)功勞，卻受此厚賞。元帝笑著說(shuō)這件事怎么能讓你有功勞呢？像這些的玩笑在日常是經(jīng)常遇到的，一般并無(wú)大的教益，純粹只是讓人笑樂(lè)。然而聯(lián)系此前的《滑稽列傳》《東方朔傳》來(lái)看，《排調(diào)》也可以說(shuō)是一篇“滑稽列傳”。

三

三十六門(mén)通常是依據(jù)人物的行為來(lái)設(shè)置的，這樣，每一門(mén)便是特定某一類(lèi)人物行為的聚合，這種聚合在一定程度上就形成載錄每一類(lèi)人的類(lèi)傳。這是從上面的分析中不難看出的?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》的傳記特質(zhì)，除了這種門(mén)類(lèi)形式所形成的傳記之外，事實(shí)上還存在其它形態(tài)的傳記，這又可以從個(gè)人或家族兩方面加以理解。首先來(lái)看個(gè)人性質(zhì)的傳記。分析起來(lái)，《世說(shuō)新語(yǔ)》的個(gè)體傳記其實(shí)又存在兩種形態(tài)：一種是在特定的每一門(mén)內(nèi)，一種是貫穿好幾門(mén)。《世說(shuō)新語(yǔ)》遵循“以類(lèi)相從”的原則，這一原則不僅體現(xiàn)在對(duì)每一門(mén)材料的輯錄方面，同時(shí)也體現(xiàn)在每一門(mén)內(nèi)材料的輯錄上。在每一門(mén)內(nèi)，性質(zhì)類(lèi)近的資料、特別是同一個(gè)人的資料往往會(huì)編撰在一起，比如《德行篇》的第10至13則都是關(guān)于華歆的：

華歆遇子弟甚整，雖閑室之內(nèi)，嚴(yán)若朝典。陳元方兄弟恣柔愛(ài)之道，而二門(mén)之里，兩不失雍熙之軌焉。

管寧、華歆共園中鋤菜，見(jiàn)地有片金，管揮鋤與瓦石不異，華捉而擲去之。又嘗同席讀書(shū)，有乘軒冕過(guò)門(mén)者，寧讀如故，歆廢書(shū)出看。寧割席分坐曰 ：“子非吾友也?！?/p>

王朗每以識(shí)度推華歆。歆蠟日，嘗集子侄燕飲，王亦學(xué)之。有人向張華說(shuō)此事，張?jiān)唬骸巴踔畬W(xué)華，皆是形骸之外，去之所以更遠(yuǎn)?！?/p>

華歆、王朗俱乘船避難，有一人欲依附，歆輒難之。朗曰：“幸尚寬，何為不可？”后賊追至，王欲舍所攜人。歆曰：“本所以疑，正為此耳。既已納其自托，寧可以急相棄邪？”遂攜拯如初。世以此定華、王之優(yōu)劣。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第14-17頁(yè)。

這四條資料被安排在一起，實(shí)際上相當(dāng)于華歆的一篇小傳記。又如《文學(xué)》篇第1至3則是關(guān)于鄭玄的：

鄭玄在馬融門(mén)下，三年不得相見(jiàn)，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，諸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，既而融有“禮樂(lè)皆東”之嘆?？中妹募裳?。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據(jù)屐。融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣。”遂罷追，玄竟以得免。

鄭玄欲注《春秋傳》，尚未成時(shí)，行與服子慎遇宿客舍，先未相識(shí)，服在外車(chē)上與人說(shuō)己注《傳》意，玄聽(tīng)之良久，多與己同。玄就車(chē)與語(yǔ)曰：“吾久欲注，尚未了。聽(tīng)君向言，多與吾同。今當(dāng)盡以所注與君?！彼鞛榉稀蹲ⅰ?。

鄭玄家奴婢皆讀書(shū)。嘗使一婢，不稱(chēng)旨，將撻之。方自陳說(shuō)，玄怒，使人曳著泥中。須臾，復(fù)有一婢來(lái)，問(wèn)曰：“胡為乎泥中？”答曰：“薄言往愬，逢彼之怒?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第223-228頁(yè)。

又如《捷悟》篇第1至4則是關(guān)于楊修的：

楊德祖為魏公主簿，時(shí)作相國(guó)門(mén)，始構(gòu)榱桷，魏武自出看，使人題門(mén)作“活”字，便去。楊見(jiàn)，即令壞之。既竟，曰：“‘門(mén)’中‘活’，‘闊’字，王正嫌門(mén)大也?！?/p>

人餉魏武一杯酪，魏武啖少許，蓋頭上提“合”字以示眾。眾莫能解。次至楊修，修便啖，曰：“公教人啖一口也，復(fù)何疑？”

魏武嘗過(guò)曹娥碑下，楊修從，碑背上見(jiàn)題作“黃絹幼婦，外孫齏臼”八字。魏武謂修曰：“解不？”答曰：“解?！蔽何湓唬骸扒湮纯裳?，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修別記所知。修曰：“黃絹，色絲也，于字為絕。幼婦，少女也，于字為妙。外孫，女子也，于字為好。 齏臼，受辛也，于字為辭。所謂‘絕妙好辭’也。”魏武亦記之，與修同，乃嘆曰：“我才不及卿，乃覺(jué)三十里。”

魏武征袁本初，治裝，余有數(shù)十斛竹片，咸長(zhǎng)數(shù)寸，眾并謂不堪用，正令燒除。太祖思所以用之，謂可為竹椑楯，而未顯其言。馳使問(wèn)主簿楊德祖。應(yīng)聲答之，與帝心同。眾伏其辯悟。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第682-686頁(yè)。

當(dāng)然，這四則曹操均在其中，視為曹操的小傳記也未嘗不可。又如《賢媛》篇第6至8則是關(guān)于許允婦的：

許允婦是阮衛(wèi)尉女，德如妹，奇丑。交禮竟，允無(wú)復(fù)入理，家人深以為憂(yōu)。會(huì)允有客至，婦令婢視之，還答曰：“是桓郎。”桓郎者，桓范也。婦云：“無(wú)憂(yōu)，桓必勸入?！被腹Z(yǔ)許云：“阮家既嫁丑女與卿，故當(dāng)有意，卿宜查之?！痹S便回入內(nèi)。既見(jiàn)婦，即欲出。婦料其此出，無(wú)復(fù)入理，便捉裾停之。許因謂曰：“婦有四德，卿有其幾？”婦曰：“新婦所乏唯容爾。然士有百行，君有幾？”許云：“皆備?！眿D曰：“夫百行以德為首，君好色不好德，何謂皆備？”允有慚色，遂相敬重。

許允為吏部郎，多用其鄉(xiāng)里，魏明帝遣虎賁收之。其婦出戒允曰：“明主可以理奪，難以情求?！奔戎?，帝核問(wèn)之，允對(duì)曰：“‘舉爾所知’，臣之鄉(xiāng)人，臣所知也。陛下檢校為稱(chēng)職與不？如不稱(chēng)職，臣受其罪?！奔葯z校，皆官得其人，于是乃釋。允衣服敗壞，詔賜新衣。初，允被收，舉家號(hào)哭。阮新婦自若云：“勿憂(yōu)，尋還?！弊魉谥啻A之，允至。

許允為晉景王所誅，門(mén)生走入告其婦。婦正在機(jī)中，神色不變，曰：“早知爾耳！”門(mén)人欲藏其兒，婦：“無(wú)豫諸兒事?！焙筢憔幽顾?，景王遣鐘會(huì)看之，若才流及父，當(dāng)收。兒以咨母，母曰：“汝等雖佳，才具不多，率胸懷與語(yǔ)，便無(wú)所憂(yōu)。不須極哀，會(huì)止便止。又可少問(wèn)朝事?！眱簭闹?huì)反以狀對(duì)，卒免。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第789-793頁(yè)。

第一條記載許允婦新婚如何留住許允，第二條描述許允婦如何使許允免卻魏明帝的責(zé)罰，第三條記載許允被晉景王誅殺之后，許允婦如何保全兒子。合這三條觀之，許允婦賢惠的形象就呈現(xiàn)出來(lái)了。又《術(shù)解》篇第5至8則是關(guān)于郭璞的：

陳述為大將軍掾，甚見(jiàn)愛(ài)重。及亡，郭璞往哭之，甚哀，乃呼曰：“嗣祖，焉知非福！”俄而大將軍作亂，如其所言。

晉明帝解占冢宅，聞郭璞為人葬，帝微服往看。因問(wèn)主人：“何以葬龍角？此法當(dāng)滅族！”主人曰：“郭云：‘此葬龍耳，不出三年，當(dāng)致天子?！钡蹎?wèn)：“為是出天子邪？”答曰：“非出天子，能致天子問(wèn)耳?！?/p>

郭景純過(guò)江，居于暨陽(yáng)，墓去水不盈百步，時(shí)人以為近水。景純?cè)唬骸皩?dāng)為陸。”今沙漲，去墓數(shù)十里皆為桑田。其詩(shī)曰：“北阜烈烈，巨?；旎?；磊磊三墳，唯母與昆?！?/p>

王丞相令郭璞試作一卦，卦成，郭意色甚惡，云：“公有震厄！”王問(wèn)：“有可消伏理不？”郭曰：“命駕西出數(shù)里，得一柏樹(shù)，截?cái)嗳绻L(zhǎng)，置床上常寢處，災(zāi)可消矣。”王從其語(yǔ)。數(shù)日中，果震柏粉碎，子弟皆稱(chēng)慶。大將軍云：“君乃復(fù)委罪于樹(shù)木?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第830-833頁(yè)。

這四條載錄郭璞作為術(shù)士其預(yù)見(jiàn)的神奇。

以上列舉數(shù)例，可以看到在《世說(shuō)新語(yǔ)》有的門(mén)類(lèi)中，劉義慶將某一具體人物的若干事跡編連在一起，在很大程度上就具有傳記的特征。不過(guò)，從語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)傳統(tǒng)來(lái)看，《世說(shuō)新語(yǔ)》的這種特征并不意外?！秶?guó)語(yǔ)》早已出現(xiàn)類(lèi)似的文體現(xiàn)象，正如有的學(xué)者所言，“《國(guó)語(yǔ)》有時(shí)在記敘某一國(guó)事件時(shí)，集中在一定篇幅寫(xiě)某個(gè)人的言行，如《晉語(yǔ)三》寫(xiě)惠公、《晉語(yǔ)四》專(zhuān)寫(xiě)晉文公、《晉語(yǔ)七》專(zhuān)記悼公事，《吳語(yǔ)》主要寫(xiě)夫差、《越語(yǔ)上》主要寫(xiě)勾踐等等。這種集中篇幅寫(xiě)一人的方式，有向紀(jì)傳體過(guò)渡的趨勢(shì)。但尚未把一個(gè)人的事跡有機(jī)結(jié)合為一篇完整的傳記，而僅僅是材料的匯集，是一組各自獨(dú)立的小故事的組合，而不是獨(dú)立的人物傳記”*袁行霈主編：《中國(guó)文學(xué)史》第1卷，北京：高等教育出版社，2005年，第82-83頁(yè)。。當(dāng)然，就《世說(shuō)新語(yǔ)》個(gè)體傳記而言，還需注意另一種情況，即跨門(mén)類(lèi)的個(gè)體傳記。這種傳記的特征在于，一個(gè)人的事跡散布于《世說(shuō)新語(yǔ)》各門(mén)類(lèi)，倘若將這些事跡聚斂在一起，就相當(dāng)于一篇傳記。比如王衍(夷甫)：

諸名士共至洛水戲。還，樂(lè)令問(wèn)王夷甫曰：“今日戲樂(lè)乎？”王曰：“裴仆射善談名理，混混有雅致；張茂先論《史漢》，靡靡可聽(tīng)；我與王安豐說(shuō)延陵、子房，亦超超玄著。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第100頁(yè)。

中朝時(shí)，有懷道之流，有詣王夷甫咨疑者。值王昨已語(yǔ)多，小極，不復(fù)相酬答，乃謂客曰：“身今少惡，裴逸民亦近在此，君可往問(wèn)?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第238頁(yè)。

裴成公作《崇有論》，時(shí)人攻難之，莫能折。唯王夷甫來(lái)，如小屈。時(shí)人即以王理難裴，理還復(fù)申。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第238頁(yè)。

諸葛厷年少不肯學(xué)問(wèn)。始與王夷甫談，便已超詣。王嘆曰：“卿天才卓出，若復(fù)小加研尋，一無(wú)所愧?！眳毢罂础肚f》、《老》，更與王語(yǔ)，便足相抗衡。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第239頁(yè)。

阮宣子有令聞，太尉王夷甫見(jiàn)而問(wèn)曰：“老、莊與圣教同異？”對(duì)曰：“將無(wú)同？”太尉善其言，辟之為掾。世謂“三語(yǔ)掾”。衛(wèi)玠嘲之曰：“一言可辟，何假于三！”宣子曰：“茍是天下人望，亦可無(wú)言而辟，復(fù)何假于一！”遂相與為友。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第245頁(yè)。

王夷甫嘗屬族人事，經(jīng)時(shí)未行，遇于一處飲燕，因語(yǔ)之曰：“近屬尊事，那得不行？”族人大怒，便舉樏擲其面。夷甫都無(wú)言，盥洗畢，牽王丞相臂，與共載去。在車(chē)中照鏡語(yǔ)丞相曰：“汝看我眼光，乃出牛背上?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第416-417頁(yè)。

王夷甫與裴景聲志好不同。景聲惡欲取之，卒不能回。乃故詣王，肆言極罵，要王答己，欲以分謗。王不為動(dòng)色，徐曰：“白眼兒遂作。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第420頁(yè)。

王夷甫長(zhǎng)裴公四歲，不與相知。時(shí)共集一處，皆當(dāng)時(shí)名士，謂王曰：“裴令令望何足計(jì)！”王便卿裴，裴曰：“自可全君雅志。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第420頁(yè)。

晉宣武講武于宣武場(chǎng)，帝欲偃武修文，親自臨幸，悉召群臣。山公謂不宜爾，因與諸尚書(shū)言孫、吳用兵本意。遂究論, 舉坐無(wú)不咨嗟，皆曰：“山少傅乃天下名言?！焙笾T王驕汰，輕構(gòu)禍難，于是寇盜處處蟻合，郡國(guó)多以無(wú)備，不能制服，遂漸熾盛，皆如公言。時(shí)人以謂山濤不學(xué)孫、吳，而暗與之理會(huì)。王夷甫亦嘆云：“公暗與道合。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第460-461頁(yè)。

王夷甫父乂為平北將軍，有公事，使行人論不得。時(shí)夷甫在京師，命駕見(jiàn)仆射羊祜、尚書(shū)山濤。夷甫時(shí)總角，姿才秀異，敘致既快，事加有理，濤甚奇之。既退，看之不輟，乃嘆曰：“生兒不當(dāng)如王夷甫邪？”羊祜曰：“亂天下者，必此子也！”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第462頁(yè)。

人問(wèn)王夷甫：“山巨源義理何如？是誰(shuí)輩？”王曰：“此人初不肯以談自居，然不讀《老》、《莊》，時(shí)聞其詠，往往與其旨合?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第513頁(yè)。

王夷甫自嘆：“我與樂(lè)令談，未嘗不覺(jué)我言為煩?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第515頁(yè)。

王夷甫語(yǔ)樂(lè)令：“名士無(wú)多人，故當(dāng)容平子知。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第519頁(yè)。

王大將軍與元皇《表》云：“舒風(fēng)概簡(jiǎn)正，允作雅人，自多于邃。最是臣少所知拔。中間夷甫、澄見(jiàn)語(yǔ)：‘卿知處明、茂弘。茂弘已有令名，真副卿清論；處明親疏無(wú)知之者，吾常以卿言為意，殊未有得，恐已悔之？’臣慨然曰：‘君以此試。頃來(lái)始乃有稱(chēng)者?！钩Ｈ苏曰贾惯^(guò)，不知使負(fù)實(shí)。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第531頁(yè)。

正始中，人士比論，以五荀方五陳：荀淑方陳寔，荀靖方陳諶，荀爽方陳紀(jì)，荀彧方陳群，荀顗方陳泰。又以八裴方八王：裴徽方王祥，裴楷方王夷甫，裴康方王綏，裴綽方王澄，裴瓚方王敦，裴遐方王導(dǎo)，裴頠方王戎，裴邈方王玄。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第599頁(yè)。

王夷甫云：“閭丘沖優(yōu)于滿(mǎn)奮、郝隆。此三人并是高才，沖最先達(dá)?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第603頁(yè)。

王夷甫以王東海比樂(lè)令，故王中郎作《碑》云：“當(dāng)時(shí)標(biāo)榜，為樂(lè)廣之儷?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第604頁(yè)。

王夷甫婦郭泰寧女，才拙而性剛，聚斂無(wú)厭，干預(yù)人事。夷甫患之而不能禁。時(shí)其鄉(xiāng)人幽州刺史李陽(yáng)，京都大俠，猶漢之樓護(hù)，郭氏憚之。夷甫驟諫之，乃曰：“非但我言卿不可，李陽(yáng)亦謂卿不可。”郭氏為之小損。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第657頁(yè)。

王夷甫雅尚玄遠(yuǎn)，常疾其婦貪濁，口未嘗言“錢(qián)”字。婦欲試之，令婢以錢(qián)繞床，不得行。夷甫晨起，見(jiàn)錢(qián)閡行，呼婢曰：“舉卻阿堵物！”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第658頁(yè)。

王夷甫容貌整麗，妙于談玄，恒捉玉柄麈尾，與手都無(wú)分別。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第718頁(yè)。

裴令公有俊容姿，一旦有疾至困，惠帝使王夷甫往看，裴方向壁臥，聞王使至，強(qiáng)回視之。王出，語(yǔ)人曰：“雙眸閃閃，若巖下電，精神挺動(dòng)，體中故小惡。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第719頁(yè)。

李平陽(yáng)，秦州子，中夏名士，于時(shí)以比王夷甫。孫秀初欲立威權(quán)，咸云：“樂(lè)令民望不可殺，減李重者又不足殺。”遂逼重自裁。初，重在家，有人走從門(mén)入，出髻中疏示重，重看之色動(dòng)。入內(nèi)示其女，女直叫“絕”。了其意，出則自裁。此女甚高明，重每咨焉。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第808-809頁(yè)。

王、劉每不重蔡公。二人嘗詣蔡，語(yǔ)良久，乃問(wèn)蔡曰：“公自言何如夷甫？”答曰：“身不如夷甫。”王、劉相目而笑曰：“公何處不如？”答曰：“夷甫無(wú)君輩客！”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第942-943頁(yè)。

桓公入洛，過(guò)淮、泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：“遂使神州陸沈，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責(zé)！”袁虎率爾對(duì)曰：“運(yùn)自有廢興，豈必諸人之過(guò)？”桓公懔然作色，顧謂四坐曰：“諸君頗聞劉景升不？有大牛重千斤，啖芻豆十倍于常牛，負(fù)重致遠(yuǎn)，曾不若一羸牸。魏武入荊州，烹以饗士卒，于時(shí)莫不稱(chēng)快?！币庖詻r袁。四坐既駭，袁亦失色。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第979頁(yè)。

諸葛厷在西朝，少有清譽(yù)，為王夷甫所重，時(shí)論亦以擬王。后為繼母族黨所讒，誣之為狂逆。將遠(yuǎn)徙，友人王夷甫之徒，詣檻車(chē)與別。厷問(wèn)：“朝廷何以徙我？”王曰：“言卿狂逆?！眳氃唬骸澳鎰t應(yīng)殺，狂何所徙！”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第1014頁(yè)。

據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，《世說(shuō)新語(yǔ)》有關(guān)王衍的記載共二十五條，其事跡散見(jiàn)于《言語(yǔ)》《文學(xué)》《雅量》《識(shí)鑒》《賞譽(yù)》《品藻》《規(guī)箴》《容止》《賢媛》《排調(diào)》《輕詆》《黜免》諸篇。透過(guò)這些條目，王衍清談大家的形象得到比較清晰地呈現(xiàn)，他在當(dāng)時(shí)的地位、影響及人們對(duì)他的觀感也得到較好描述，而這一切，實(shí)際上又構(gòu)成王衍的傳記。事實(shí)也確實(shí)如此，《晉書(shū)·王衍傳》載：

衍字夷甫，神情明秀，風(fēng)姿詳雅?？偨菄L造山濤，濤嗟嘆良久，既去，目而送之曰：“何物老嫗，生寧馨兒！然誤天下蒼生者，未必非此人也?！备竵V，為平北將軍，常有公事，使行人列上，不時(shí)報(bào)。衍年十四，時(shí)在京師，造仆射羊祜，申陳事?tīng)?，辭甚清辯。祜名德貴重，而衍幼年無(wú)屈下之色，眾咸異之?！瓏L因宴集，為族人所怒，舉樏擲其面。衍初無(wú)言，引王導(dǎo)共載而去。然心不能平，在車(chē)中攬鏡自照，謂導(dǎo)曰：“爾看吾目光乃在牛背上矣。”……魏正始中，何晏、王弼等祖述《老》《莊》，立論以為：“天地萬(wàn)物皆以無(wú)為本。無(wú)也者，開(kāi)物成務(wù)，無(wú)往不存者也。陰陽(yáng)恃以化生，萬(wàn)物恃以成形，賢者恃以成德，不肖恃以免身。故無(wú)之為用，無(wú)爵而貴矣?！毖苌踔刂?。惟裴頠以為非，著論以譏之，而衍處之自若。衍既有盛才美貌，明悟若神，常自比子貢。兼聲名藉甚，傾動(dòng)當(dāng)世。妙善玄言，唯談《老》《莊》為事。每捉玉柄麈尾，與手同色。義理有所不安，隨即改更，世號(hào)“口中雌黃?！薄芷薰希Z后之親，藉中宮之勢(shì)，剛愎貪戾，聚斂無(wú)厭，好干預(yù)人事，衍患之而不能禁。時(shí)有鄉(xiāng)人幽州刺史李陽(yáng)，京師大俠也，郭氏素憚也。衍謂郭曰：“非但我言卿不可，李陽(yáng)亦謂不可。”郭氏為之小損。衍疾郭之貪鄙，故口未嘗言錢(qián)。郭欲試之，令婢以錢(qián)繞床，使不得行。衍晨起見(jiàn)錢(qián)，謂婢曰：“舉阿堵物卻！”其措意如此。……*[唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，第813-815頁(yè)。

《晉書(shū)》在撰寫(xiě)王衍傳記時(shí)，有些事跡顯然與《世說(shuō)新語(yǔ)》相同，如劃線部分。這不但說(shuō)明《世說(shuō)新語(yǔ)》有關(guān)王衍的書(shū)寫(xiě)成為《晉書(shū)》本傳的來(lái)源，同時(shí)也意味著《世說(shuō)新語(yǔ)》這些材料的傳記特質(zhì)。當(dāng)然，存在這種狀況其實(shí)并不意外，司馬遷在撰寫(xiě)《史記》相關(guān)內(nèi)容時(shí)就取材于《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》，其中《孔子世家》《仲尼弟子列傳》更是如此，比如《仲尼弟子列傳》載：

顏回者，魯人也，字子淵。少孔子三十歲。顏淵問(wèn)仁，孔子曰：“克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！笨鬃釉唬骸百t哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂(yōu)，回也不改其樂(lè)?！薄盎匾踩缬蓿煌硕∑渌?，亦足以發(fā)，回也不愚?！薄坝弥畡t行，舍之則藏，唯我與爾有是夫！”回年二十九，發(fā)盡白，蚤死。孔子哭之慟，曰：“自吾有回，門(mén)人益親?！濒敯Ч珕?wèn)：“弟子孰為好學(xué)？”孔子對(duì)曰：“有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過(guò)。不幸短命死矣，今也則亡?！?[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1998年，第767頁(yè)。

這段顏回的傳記，其基本材料來(lái)自《論語(yǔ)》：

子曰：“吾與回言終日，不違，如愚。退而省其私，亦足以發(fā)，回也不愚?！?楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書(shū)局，1980年，第16頁(yè)。

哀公問(wèn)：“弟子孰為好學(xué)？”孔子對(duì)曰：“有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過(guò)。不幸短命死矣，今也則亡，未聞好學(xué)者也?！?楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，第55頁(yè)。

子曰：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂(yōu)，回也不改其樂(lè)。賢哉，回也！”*楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，第59頁(yè)。

子謂顏淵曰：“用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！”*楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，第68頁(yè)。

顏淵問(wèn)仁。子曰：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”顏淵曰：“請(qǐng)問(wèn)其目？”子曰：“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)。”顏淵曰：“回雖不敏，請(qǐng)事斯語(yǔ)矣?！?楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，第123頁(yè)。

《論語(yǔ)》大約有十九條有關(guān)顏回的記載，《史記》有關(guān)顏回的傳記除一條資料之外，余者均來(lái)自《論語(yǔ)》?？梢?jiàn)語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)不但本身具有傳記的特質(zhì)，同時(shí)也成為正史傳記的文獻(xiàn)來(lái)源。

四

《世說(shuō)新語(yǔ)》還存在家族傳記。與個(gè)體傳記一樣，《世說(shuō)新語(yǔ)》的家族傳記也有兩種形態(tài)：一是某一特定門(mén)類(lèi)出現(xiàn)家族傳記，二是幾個(gè)門(mén)類(lèi)的資料合在一起形成家族傳記。先來(lái)看第一種情形。《言語(yǔ)》篇有四則是關(guān)于孔融家族的：

孔文舉年十歲，隨父到洛。時(shí)李元禮有盛名，為司隸校尉。詣門(mén)者皆俊才清稱(chēng)及中表親戚乃通。文舉至門(mén)，謂吏曰：“我是李府君親?！奔韧?，前坐。元禮問(wèn)曰：“君與仆有何親？”對(duì)曰：“昔先君仲尼與君先人伯陽(yáng)，有師資之尊，是仆與君奕世為通好也?！痹Y及賓客莫不奇之。太中大夫陳韙后至，人以其語(yǔ)語(yǔ)之。韙曰 ：“小時(shí)了了，大未必佳！”文舉曰：“想君小時(shí)，必當(dāng)了了！”韙大踧踖。

孔文舉有二子，大者六歲，小者五歲。晝?nèi)崭该?，小者床頭盜酒飲之。大兒謂曰：“何以不拜？”答曰：“偷，那得行禮！”

孔融被收，中外惶怖。時(shí)融兒大者九歲，小者八歲。二兒故琢釘戲，了無(wú)遽容。融謂使者曰 ：“冀罪止于身，二兒可得全不？”兒徐進(jìn)曰：“大人豈見(jiàn)覆巢之下，復(fù)有完卵乎？”尋亦收至。

禰衡被魏武謫為鼓吏，正月半試鼓。衡揚(yáng)枹為《漁陽(yáng)摻撾》， 淵淵有金石聲，四坐為之改容?？兹谠唬骸岸[衡罪同胥靡，不能發(fā)明王之夢(mèng)?！蔽何鋺M而赦之。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第66-76頁(yè)。

前三條即第3至5則，第四條即第8則。在這四條中，有兩則是直接關(guān)于孔融的，有兩則是關(guān)于他的兒子的，這可以視為父子二代的小傳記。又如《任誕》篇選錄11條有關(guān)阮籍及其家族的材料：

陳留阮籍，譙國(guó)嵇康，河內(nèi)山濤，三人年皆相比，康年少亞之。預(yù)此契者：沛國(guó)劉伶，陳留阮咸，河內(nèi)向秀，瑯邪王戎。七人常集于竹林之下，肆意酣暢，故世謂“竹林七賢”。

阮籍遭母喪，在晉文王坐進(jìn)酒肉。司隸何曾亦在坐，曰：“明公方以孝治天下，而阮籍以重喪，顯于公坐飲酒食肉，宜流之海外，以正風(fēng)教?！蔽耐踉唬骸八米跉ьD如此，君不能共憂(yōu)之，何謂？且有疾而飲酒食肉，固喪禮也！”籍飲啖不輟，神色自若。

步兵校尉缺，廚中有貯酒數(shù)百斛，阮籍乃求為步兵校尉。

阮籍嫂嘗回家，籍見(jiàn)與別?；蜃I之，籍曰：“禮豈為我輩設(shè)也？”

阮公臨家婦有美色，當(dāng)壚酤酒。阮與王安豐常從婦飲酒，阮醉，便眠其婦側(cè)。夫始殊疑之，伺察，終無(wú)他意。

阮籍當(dāng)葬母，蒸一肥豚，飲酒二斗，然后臨訣，直言“窮矣”！都得一號(hào)，因吐血，廢頓良久。

阮仲容、步兵居道南，諸阮居道北。北阮皆富，南阮貧。七月七日，北阮盛曬衣，皆紗羅錦綺。仲容以竿掛大布犢鼻于中庭。人或怪之，答曰：“未能免俗，聊復(fù)爾耳?！?/p>

阮步兵喪母，裴令公往吊之。阮方醉，散發(fā)坐床，箕踞不哭。裴至，下席于地，哭吊唁畢，便去。或問(wèn)裴：“凡吊，主人哭，客乃為禮。阮既不哭，君何為哭？”裴曰：“阮方外之人，故不崇禮制；我輩俗中人，故以?xún)x軌自居。”時(shí)人嘆為兩得其中。

諸阮皆能飲酒，仲容至宗人間共集，不復(fù)用常杯斟酌, 以大甕盛酒，圍坐，相向大酌。時(shí)有群豬來(lái)飲，直接去上，便共飲之。

阮渾長(zhǎng)成，風(fēng)氣韻度似父，亦欲作達(dá)。步兵曰：“仲容已預(yù)之，卿不得復(fù)爾?！?/p>

阮仲容先幸姑家鮮卑婢。及居母喪，姑當(dāng)遠(yuǎn)移，初云當(dāng)留婢，既發(fā)，定將去。仲容借客驢著重服自追之，累騎而返。曰：“人種不可失！”即遙集之母也。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第853-864頁(yè)。

上面的記載主要以阮籍為主，但圍繞他而述及其嫂、其弟、其子等事跡，其實(shí)就是一篇家族文獻(xiàn)，家族傳記。在《世說(shuō)新語(yǔ)》某一門(mén)類(lèi)中，像孔融、阮籍這樣匯輯某一家族材料的現(xiàn)象還存在。其實(shí)，《世說(shuō)新語(yǔ)》的家族傳記更多的是分散式的，即某一家族的材料散布在好些門(mén)類(lèi)中。比如賈充，其事跡見(jiàn)于《政事》《方正》《賢媛》《惑溺》諸篇：

賈充初定律令，與羊祜共咨太傅鄭沖。沖曰：“皋陶嚴(yán)明之旨，非仆暗懦所探?！毖蛟唬骸吧弦庥钚〖雍霛?rùn)?！睕_乃粗下意。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第201頁(yè)。

高貴鄉(xiāng)公薨，內(nèi)外喧嘩。司馬文王問(wèn)侍中陳泰曰：“何以靜之？”泰云：“唯殺賈充，以謝天下。”文王曰：“可復(fù)下此不？”對(duì)曰：“但見(jiàn)其上，未見(jiàn)其下?！?余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第340-341頁(yè)。

賈充前婦，是李豐女。豐被誅，離婚徙邊。后遇赦得還，充先已娶郭配女，武帝特聽(tīng)置左右夫人。李氏別住外，不肯還充舍。郭氏語(yǔ)充，欲就省李，充曰：“彼剛介有才氣，卿往不如不去?！惫嫌谑鞘⑼x，多將侍婢。既至，入戶(hù)，李氏起迎，郭不覺(jué)腳自屈，因跪再拜。既反，語(yǔ)充，充曰：“語(yǔ)卿道何物？”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第802頁(yè)。

賈充妻李氏作《女訓(xùn)》，行于世。李氏女，齊獻(xiàn)王妃；郭氏女，惠帝后。充卒，李、郭女各欲令其母合葬，經(jīng)年不決。賈后廢，李氏乃祔葬，遂定。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第805頁(yè)。

賈公閭后妻郭氏酷妒，有男兒名黎民，生載周，充自外還，乳母抱兒在中庭，兒見(jiàn)充喜踴，充就乳母手中嗚之。郭遙望見(jiàn)，謂充愛(ài)乳母，即殺之。兒悲思啼泣，不飲它乳，遂死。郭后終無(wú)子。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第1076頁(yè)。

韓壽美姿容，賈充辟以為掾。充每聚會(huì)，賈女于青璅中看，見(jiàn)壽，說(shuō)之。恒懷存想，發(fā)于吟詠。后婢往壽家，具述如此，并言女光麗。壽聞之心動(dòng)，遂請(qǐng)婢潛修音問(wèn)。及期往宿。壽蹺捷絕人，逾墻而入，家中莫知。自是充覺(jué)女盛自拂拭，說(shuō)暢有異于常。后會(huì)諸吏，聞壽有奇香之氣，是外國(guó)所貢，一著人，則歷月不歇。充計(jì)武帝唯賜己及陳騫，余家無(wú)此香，疑壽與女通，而垣墻重密，門(mén)閤急峻，何由得爾？乃托言有盜，令人修墻。使反曰：“其余無(wú)異，唯東北角如有人跡，而墻高，非人所逾?！背淠巳∨笥益究紗?wèn)，即以狀對(duì)。充秘之，以女妻壽。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第1078-1079頁(yè)。

將這些地方的資料聚合起來(lái)，大致構(gòu)成一篇以賈充為主的家族傳記。范子燁先生在討論《世說(shuō)新語(yǔ)》的編者時(shí)談到氏族譜系問(wèn)題，指出彭城劉氏見(jiàn)于《世說(shuō)》的有五位，瑯琊王氏一族約有八十人，謝氏一族有二十人，吳郡陸氏家族有十位，這些其實(shí)均形成家族傳記。當(dāng)然，《世說(shuō)新語(yǔ)》涉及的家族遠(yuǎn)不止這些，其家族傳記自然也就很多。

這里有必要就語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)中的家族傳記做一些說(shuō)明。家族文獻(xiàn)其實(shí)可追溯到商周時(shí)期的青銅器銘文，2003年陜西眉縣楊家村發(fā)現(xiàn)一組西周單氏家族窖藏青銅器銘文，這組禮器共27件，包括盂、壺、鬲、匜、盤(pán)、盉、鼎7個(gè)器種，其中除盂以外的26件器物均屬同一人即“逑”所作器。逑盤(pán)銘文敘述單氏世系，提到的單公為單氏第一代，屬于文王、武王時(shí)期，公叔為成王時(shí)期，新室仲為康王時(shí)期，惠仲猛父屬昭王、穆王時(shí)期，零伯屬恭王、懿王時(shí)期，亞祖懿仲屬孝王、夷王時(shí)期，皇考恭叔為厲王時(shí)期，逑本人則屬于宣王時(shí)代。*董珊：《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》，《中國(guó)歷史文物》2003年第4期。通過(guò)逑盤(pán)銘文的記載，為單逑及這些器物提供比較清晰的家族背景，實(shí)際上可視為同一家族文獻(xiàn)。到班固撰寫(xiě)《漢書(shū)》時(shí)，特別注重家族史的敘述，如《霍光金日磾傳》《張湯傳》《韋賢傳》《蕭望之傳》《馮奉世傳》《翟方進(jìn)傳》等，這些傳記中的傳主都不是一個(gè)人，而是敘述幾代人的事跡。到魏晉時(shí)代，更是出現(xiàn)大量的家史文獻(xiàn)。語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)中往往存在家族文獻(xiàn)，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》選錄有七條單氏家族的材料，應(yīng)該與這里討論的單氏家族有關(guān)聯(lián)，甚至很可能屬于同一家族。其實(shí)，《國(guó)語(yǔ)》還存在較多的家族文獻(xiàn)，比如《魯語(yǔ)下》從第10條到第17條共八條皆涉及公父文伯之母，其間又多記公父文伯同宗之季文子、季武子、季平子、季桓子、季康子之言行，有的學(xué)者據(jù)此推測(cè)“這些脈絡(luò)清晰、內(nèi)容集中的材料極有可能是我國(guó)目前所能見(jiàn)到的最早的家語(yǔ)，至少來(lái)源于最早的家語(yǔ)”*俞志慧：《〈國(guó)語(yǔ)〉(周、魯、鄭、楚、晉語(yǔ))的結(jié)構(gòu)模式及相關(guān)問(wèn)題研究》，《漢學(xué)研究》2005年第2期。。又如《晉語(yǔ)》有關(guān)趙簡(jiǎn)子、范武子、叔向等人的系列材料，很可能就出于他們的“家語(yǔ)”。這些家語(yǔ)文獻(xiàn)其實(shí)具有家族傳記的特征。這些傳統(tǒng)顯然影響到《世說(shuō)新語(yǔ)》傳記的生成。而更為重要的是，魏晉時(shí)代別傳、家史的撰寫(xiě)非常流行，瞿林東先生指出：“魏晉南北朝時(shí)期，史學(xué)視野開(kāi)闊，撰述多途，除記一代皇朝之史外，在民族史、地方史、家族史、人物傳、域外史、史論、史注等許多方面，都有豐碩的成果。”*瞿林東：《中國(guó)史學(xué)史綱》，北京：北京出版社，1999年，第223-227頁(yè)。這種撰史風(fēng)氣，特別是家族史、人物傳給予《世說(shuō)新語(yǔ)》的編撰以深刻之影響，“劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》，曾引用經(jīng)史子集四部著作四百十四種，其中以史部著作二百八十四種為多。而在史部著作中有雜傳一百四十三種，占史部著作半數(shù)以上。而雜史之中卻有別傳八十九種，又都是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所沒(méi)有著錄的。……除此之外，并引用其他的雜傳，如郡書(shū)、家傳、類(lèi)傳、志異作品五十四種。……所以編輯魏晉人物逸聞?shì)W事的《世說(shuō)新語(yǔ)》，不單純是文學(xué)作品。而且劉孝標(biāo)的注釋更引用了大批當(dāng)時(shí)的史料，因此其所具的史料價(jià)值是可以肯定的。同時(shí)，《世說(shuō)新語(yǔ)》所記載的人物，分別在不同的正史中出現(xiàn)，不論怎樣他們都該屬于歷史人物，他們個(gè)人的生活情趣與情感的發(fā)抒，也該屬于歷史的一部分，由此也可以說(shuō)明《世說(shuō)新語(yǔ)》和這個(gè)時(shí)代的歷史關(guān)系”*逯耀東：《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，北京：中華書(shū)局，2006年，第123-124頁(yè)。。這樣，《世說(shuō)新語(yǔ)》傳記文體之形成就并不顯得意外。

(責(zé)任編輯：晏 潔)

The Biography Style ofShiShuoXinYu

XIA De-kao

(School of Liberal Arts, Huzhou University, Huzhou 313000, China)

As a continuation of the genre literature tradition sinceGuoYu(StateBiography),ShiShuoXinYuis a document of history biography, for it contains distinctive biography traits in its style, as is manifest as follows: firstly, under one entry are grouped characters of similar nature and their deeds, which is equal to an integrated biography in authentic history; secondly, there are biographies of persons, that is, data of an individual are often collected and arranged under one entry, which is roughly approximate to the biography of a person, or in other words, tales of an individual, though narrated in various entries, can be pieced together, which is virtually a biography; thirdly, in the book can also be found family biographies, which are presented in two forms—one is the presentation of the family biography in one certain entry, and the other is the embodiment of the family biography through the integration of diverse data in various entries.

ShiShuoXinYu; biography genres; the biography of individuals; the biography of families

2016-10-12

夏德靠(1974-)，男，湖南溆浦人，博士，湖州師范學(xué)院文學(xué)院教授，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。

I206.2

A

1674-5310(2017)03-0071-12