控方證據(jù)保存義務(wù)之中美比較研究

楊頤嘉

(昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500)

控方證據(jù)保存義務(wù)之中美比較研究

楊頤嘉

(昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500)

中美刑事訴訟程序中檢察官都有保存涉案證據(jù)的義務(wù)，但義務(wù)的理論依據(jù)和違反義務(wù)的法律后果不同，這兩方面的差異有其各自的原因，共同原因是兩國(guó)刑事司法制度采用了不同的理論模式——犯罪控制和正當(dāng)程序。揭示兩國(guó)控方證據(jù)保存義務(wù)的差異并分析其原因，有助于我們重視正當(dāng)程序，關(guān)注程序性違法的法律后果在我國(guó)的完善。

證據(jù)保存；證據(jù)開(kāi)示；正當(dāng)程序；程序制裁；犯罪控制

我國(guó)公訴案件中，掌握證據(jù)收集優(yōu)勢(shì)地位的檢控方故意或過(guò)失丟失、毀滅、損壞無(wú)罪或罪輕證據(jù)的情形層出不窮，比如近年來(lái)媒體曝光的“關(guān)鍵物證丟失，河北廖海軍‘殺人’案難了”事件?？胤奖９茏C據(jù)不當(dāng)致使關(guān)鍵證據(jù)丟失毀損，會(huì)嚴(yán)重影響人民法院查明事實(shí)的準(zhǔn)確性，給辯方運(yùn)用脫罪證據(jù)進(jìn)行有效辯護(hù)設(shè)置障礙，增加冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率[1]。在這樣的背景下，最高人民檢察院于2015年3月6日印發(fā)《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》，以期對(duì)檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法、公正司法、嚴(yán)格司法發(fā)揮積極作用。美國(guó)刑事訴訟早在20世紀(jì)70年代就針對(duì)證據(jù)于刑事程序中滅失的爭(zhēng)議，發(fā)展出豐富的理論與公平的規(guī)范[2]。

一、美國(guó)控方證據(jù)保管義務(wù)的理論基礎(chǔ)

(一)最初的法理基礎(chǔ)——證據(jù)開(kāi)示程序

在Brady v.Maryland布蘭迪訴馬里蘭案中，聯(lián)邦最高法院判決：在證據(jù)開(kāi)示程序中，只要被告向檢察官請(qǐng)求揭露特定有利之證據(jù)，檢察官就有揭示之義務(wù)，否則違反憲法上之正當(dāng)法律程序。檢察官的該義務(wù)被稱(chēng)為布蘭迪義務(wù)。下級(jí)法院據(jù)此判決法理，又推演出：此揭示證據(jù)之義務(wù)，包括保存證據(jù)義務(wù)。下級(jí)法院的合理推演，建立在這樣的考量之上：若不將保存證據(jù)義務(wù)解釋為展示證據(jù)義務(wù)的應(yīng)有之義，所謂的揭示義務(wù)將成為空文，因?yàn)闄z察官只要將證據(jù)銷(xiāo)毀、丟失，即無(wú)證據(jù)可供揭示，就可以逃避揭示義務(wù)[3]。故“各州……一致同意控方證據(jù)展示的義務(wù)附隨著對(duì)自己掌握的明顯具有關(guān)聯(lián)性和可以展示的證據(jù)進(jìn)行保全的義務(wù)”[4].

(二)理論根源——正當(dāng)法律程序

正當(dāng)法律程序規(guī)定在美國(guó)憲法修正案第五條和第十四條，具體內(nèi)容分別為：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)”；“無(wú)論何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)”[5]。美國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)是：“雖然在刑事案件中不存在證據(jù)開(kāi)示的一般憲法權(quán)利，但是第五和第十四修正案的正當(dāng)程序條款確實(shí)給被告人提供了獲得政府方掌握的特定證據(jù)的權(quán)利?！贝送?，“除了政府開(kāi)示有利于被告人的布蘭迪義務(wù)之外，作為‘可以被寬泛地稱(chēng)為憲法保障的獲得證據(jù)權(quán)利’的一部分，正當(dāng)程序條款也對(duì)政府施加了保存證據(jù)的有限義務(wù)。”[6]

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)保存證據(jù)的義務(wù)來(lái)源

(一)有證據(jù)開(kāi)示無(wú)制裁措施

我國(guó)《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定了“辯護(hù)人的查閱案卷權(quán)”[7]，初步確立了證據(jù)開(kāi)示制度，但卻沒(méi)有規(guī)定違反開(kāi)示義務(wù)的法律責(zé)任和懲戒措施。在控方缺乏保障保管證據(jù)的動(dòng)力，無(wú)“后顧之憂”的情況下，辯護(hù)人的閱卷權(quán)很容易因控方丟失、毀損證據(jù)而遭到落空。相比之下，美國(guó)“下級(jí)法院常常指出，依據(jù)法院規(guī)則或制定法，控方提供證據(jù)展示的義務(wù)具有同等的責(zé)任，即保存其控制中的、可展示的材料”[8]，直接明確地賦予控方證據(jù)展示義務(wù)下的保管責(zé)任。

(二)《刑法》罪名與《刑訴法》規(guī)范不能切合實(shí)踐

我國(guó)《刑法》307條規(guī)定了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪[9]?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供[10]。但是實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)毀滅證據(jù)的情形不能貼切地符合這兩條規(guī)定的要件，也違背其立法目的。因?yàn)檫@兩條規(guī)定都是針對(duì)妨害司法的具體情形，目的是為了幫助犯罪嫌疑人脫罪，包庇、放縱犯罪，而檢察機(jī)關(guān)故意丟棄、毀損的，往往是有利于刑事被告的那部分證據(jù)，目的是追求勝訴，打擊犯罪，不是為了檢察官個(gè)人的利益。

(三)職業(yè)道德法規(guī)強(qiáng)制力不足

《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第十八條規(guī)定：樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，不偽造、隱瞞、毀損證據(jù)。這類(lèi)行政紀(jì)律懲戒還規(guī)定在《檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第三十五條：人民檢察院及其工作人員在查封、扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案財(cái)物工作中違反相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)追究紀(jì)律責(zé)任。我國(guó)早已有學(xué)者分析指出我國(guó)這類(lèi)行政紀(jì)律處分的實(shí)施效果非常有限，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在“結(jié)果中心主義”的獎(jiǎng)懲機(jī)制。一位成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)被告人定罪的檢察官，幾乎不可能僅僅因?yàn)樵谵k案過(guò)程中違反法律程序而受到行政紀(jì)律處分，除非其程序性違法行為嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利[11]。

三、中美控方違反義務(wù)的法律效果

(一)美國(guó)法院的法律效果

在控方違反證據(jù)保存義務(wù)時(shí)，一般施加三類(lèi)效果：一是排除特定證據(jù)。如果檢察官依據(jù)未保存的A證據(jù)而產(chǎn)生B證詞，法院可能會(huì)因未展示的A證據(jù)的未保存是故意或重大過(guò)失而將B證據(jù)排除。二是做有利推定。先假設(shè)控方應(yīng)保存而未保存的證據(jù)存在，再依據(jù)該假定存在的證據(jù)推演其應(yīng)具備之證明效果，最后由這個(gè)證明效果直接得出有利于被告不利于檢察官的結(jié)論。三是駁回起訴。如果法院認(rèn)為未保存的證據(jù)極為重要，僅僅排除證據(jù)、作有利推斷，對(duì)被告仍然不公平，就會(huì)裁定駁回起訴[12]。

(二)我國(guó)重實(shí)體輕程序的制裁

《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條規(guī)定了律師收集、核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料的權(quán)利受到侵犯的救濟(jì)措施：可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告[13]。這類(lèi)行政性質(zhì)的紀(jì)律責(zé)任追究不具有效實(shí)施的保障。第一，接受申訴控告的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的控告檢察部門(mén)而不是獨(dú)立機(jī)構(gòu)。第二，根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第五十八條的規(guī)定，檢察長(zhǎng)單方?jīng)Q定是否進(jìn)行處理，并無(wú)聽(tīng)證機(jī)制，相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)在擔(dān)任“自己案件的法官”，不具有最起碼的中立性和客觀性。第三，處理的結(jié)果只是通知侵權(quán)機(jī)關(guān)予以糾正，并沒(méi)有使其承受消極的程序性法律后果，沒(méi)有“剝奪違法者違法所得的(或預(yù)期的)利益”，不能很好地懲罰和抑制程序性違法行為。

四、中美差異的原因分析

(一)理論基礎(chǔ)差異

美國(guó)控方保存證據(jù)義務(wù)有清晰、明確、有力的理論根據(jù)，即對(duì)憲法修正案中正當(dāng)程序條款的遵守。美國(guó)刑事訴訟規(guī)則之所以重視正當(dāng)程序，有以下兩個(gè)重要的原因：第一，美國(guó)大多數(shù)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)自于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法的解釋[14]?？胤阶C據(jù)保管義務(wù)的法理基礎(chǔ)來(lái)自憲法第五和第十四修正案中的正當(dāng)程序，是憲法優(yōu)位性原則的具體體現(xiàn)。第二，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，隨著一系列現(xiàn)代訴訟原則和制度的確立，程序成為“法律的中心”和“公正適用法律原則”的保障，成為對(duì)其他國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束的一種重要力量。美國(guó)刑事訴訟中以正當(dāng)法律程序?yàn)槔碚摳吹目胤阶C據(jù)保存義務(wù)，體現(xiàn)的是對(duì)程序正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)和對(duì)程序正義的追求。

(二)違反義務(wù)的制裁方式不同

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于大多數(shù)訴訟程序的設(shè)計(jì)，沒(méi)有確立程序性違法的法律后果，使得違法檢察官不會(huì)受到任何程序性制裁。相反，美國(guó)以宣告違反法律程序的訴訟行為和決定無(wú)效的方式，來(lái)懲罰和抑制程序性違法，也即程序性制裁。

我國(guó)程序性制裁缺失的原因有以下幾點(diǎn)：第一，現(xiàn)行刑事訴訟法在立法層面上所存在的基本缺陷，導(dǎo)致檢察官具有違反法律程序的大量制度空間。第二，現(xiàn)行的“重實(shí)體、輕程序”的管理和利益機(jī)制，使檢察官更重視公訴的最終成功，而違反法律程序的問(wèn)題卻不存在有效的制裁機(jī)制。第三，刑事司法中廣泛存在的潛規(guī)則，使得作為正式法律制度的程序規(guī)則受到普遍的規(guī)避和架空[15]。

(三)根本原因——理論模式的不同

赫伯特·帕克教授闡述了構(gòu)建刑事司法制度的兩種理論模式?？偨Y(jié)起來(lái)，兩種刑事訴訟模式分別具有以下顯著特點(diǎn)[16]：一是對(duì)政府權(quán)力的態(tài)度不同。成功運(yùn)作的“犯罪控制模式”是一個(gè)行政性的，甚至是管理性的模式，處處強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的存在和行使，其決定性權(quán)力是立法權(quán)(實(shí)際上近似于行政權(quán))；“正當(dāng)程序模式”堅(jiān)持限制政府權(quán)力的本質(zhì)及其行使方式，它的決定性權(quán)力是司法權(quán)且需要訴諸于上位階的法律，甚至憲法。二是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的程序不同。“犯罪控制模式”非常依賴(lài)偵查和檢察人員的能力；“正當(dāng)程序模式”強(qiáng)調(diào)合法認(rèn)定有罪學(xué)說(shuō)(legal guilt)[17]，根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，只有當(dāng)是否有罪的實(shí)際判定是按照正當(dāng)程序且由正當(dāng)授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在權(quán)力范圍內(nèi)作出時(shí)，該人才應(yīng)被認(rèn)定為有罪。三是破壞行為規(guī)則的制裁措施不同?！罢?dāng)程序模式”至少確定了一些制裁規(guī)則以適用于刑事訴訟本身違反操作規(guī)則(程序違法)的情形，也即前文論及的程序性制裁措施。

根據(jù)上述對(duì)犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式的介紹，我們可以得出這樣的結(jié)論：我國(guó)刑事訴訟符合犯罪控制模式的要求，而美國(guó)刑事訴訟是遵循“正當(dāng)程序模式”。在這樣不同的司法制度背景下，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于“公檢法三機(jī)關(guān)”的很多訴訟行為都沒(méi)有建立有效的權(quán)力制約機(jī)制，一些訴訟程序僅是帶有技術(shù)性和手續(xù)性的操作規(guī)程[18]，例如我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)保存證據(jù)的規(guī)制主要依靠《檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》這樣的高度行政性，甚至是內(nèi)部管理性的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)檢察人員權(quán)力的行使。并且我國(guó)通過(guò)《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》這樣的職業(yè)道德行政紀(jì)律性規(guī)定，對(duì)檢察人員辦案時(shí)的個(gè)人能力提出要求，期望通過(guò)檢察人員的自我約束給真實(shí)發(fā)現(xiàn)的正確性提供保障。而美國(guó)要求在正當(dāng)法律程序的要求下，控方積極展示并妥善保管應(yīng)揭示的證據(jù)，控方超越正當(dāng)程序的權(quán)力濫用受到刑事訴訟規(guī)則和憲法的限制。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)毀滅、遺失、損壞案件關(guān)鍵證據(jù)最終造成冤假錯(cuò)案的情況屢見(jiàn)不鮮，但我國(guó)目前僅有的實(shí)體法制裁措施不能發(fā)揮顯著有力的作用。本文通過(guò)中美檢察官證據(jù)保存義務(wù)的內(nèi)容對(duì)比和原因分析，提供了一個(gè)例子和視角去觀察中美刑事訴訟對(duì)待正當(dāng)程序的不同態(tài)度和我國(guó)犯罪控制模式下的司法制度對(duì)于程序制裁的規(guī)避。我們更清楚地認(rèn)識(shí)到了程序公正在我國(guó)刑事訴訟中理論基礎(chǔ)的薄弱和制度保障的欠缺，對(duì)此現(xiàn)狀，我國(guó)的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)重視正當(dāng)程序，加快程序性違法行為的法律后果在我國(guó)的構(gòu)建與改革。

[1]王進(jìn)喜.毀滅證據(jù)論[M].第1版.中國(guó)法制出版社，2015.

[2]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].第2版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：536.

[3]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].第2版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：536.

[4]偉恩·R·拉費(fèi)弗,等.卞建林等譯.刑事訴訟法(下冊(cè))[M].第1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:1030:951.

[5]朱曾汶,譯.美國(guó)憲法及其修正案[M].第1版.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014:15-18.

[6]約書(shū)亞·德雷斯勒,艾倫·C.邁克爾斯.魏曉娜譯.美國(guó)刑事訴訟法精解(第二卷)[M].第1版.北京：北京大學(xué)出版社，2009:145.

[7]劉志偉等編.刑事訴訟法一本通[M].第9版.北京：法律出版社，2014:64.

[8]偉恩·R·拉費(fèi)弗,等.卞建林等譯.刑事訴訟法(下冊(cè))[M].第1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:1220:1112.

[9]李立眾.刑法一本通[M].第11版.北京：法律出版社，2015：428.

[10]劉志偉等編.刑事訴訟法一本通[M].第9版.北京：法律出版社，2014:69.

[11]陳瑞華.程序性制裁理論[M].第2版.北京：中國(guó)法制出版社，2010:76.

[12]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法(第二版)[M].第2版.北京：北京大學(xué)出版社，2014:542-543.

[13]最高人民檢察院.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)(2012年版)[M].中國(guó)檢察出版社，2012:43.

[14]Craig Bradley著.弗洛伊德·菲尼,岳禮玲.美國(guó)刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[M].第1版.北京：中國(guó)法制出版社，2006:100.

[15]陳瑞華.程序性制裁理論[M].第2版.北京：中國(guó)法制出版社，2010:40-49.

[16]Herbert L. Packer著,衛(wèi)躍寧譯.弗洛伊德·菲尼,岳禮玲.美國(guó)刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[M].第1版.中國(guó)法制出版社，2006:32.

[17]衛(wèi)躍寧.弗洛伊德·菲尼,岳禮玲.美國(guó)刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[M].第1版.中國(guó)法制出版社，2006：44.

[18]陳瑞華.程序性制裁理論[M].第2版.中國(guó)法制出版社，2010：76.

D92

A

1009-1890(2017)04-0024-03

2017-10-27

楊頤嘉(1992-)，女，漢族，河南汝州人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

周小梅