控辯平等視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度新探

王瑞劍

(北京師范大學(xué)，北京 100875)

【法學(xué)理論研究】

控辯平等視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度新探

王瑞劍

(北京師范大學(xué)，北京 100875)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要在控辯平等的語(yǔ)境下得到審視與完善?？剞q平等原則的基本內(nèi)涵包含“平等武裝”與“平等保護(hù)”，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立了基本的理論導(dǎo)向。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)鍵點(diǎn)是認(rèn)罪層面的自愿性與從寬層面的合理性。為保障此二者得以滿(mǎn)足，控辯平等對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了具體要求:在各個(gè)訴訟階段對(duì)控方施以相應(yīng)義務(wù)，對(duì)辯方強(qiáng)化相應(yīng)權(quán)利，在審判階段保證法官的中立與實(shí)質(zhì)審查，從而實(shí)現(xiàn)控辯平等。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；控辯平等；理論導(dǎo)向；制度完善

一、問(wèn)題的提出

在司法體制改革浪潮中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為改革的重點(diǎn)，受到了立法與司法的雙重推動(dòng)?？v觀幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn):從2014年10月23日通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，到2016年9月3日通過(guò)的《關(guān)于授權(quán)兩高在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，再到2016年11月16日出臺(tái)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》)。在這一過(guò)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理念走到紙面，再?gòu)募埫孀呦驅(qū)嵺`。而隨著《試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了初步的構(gòu)建。

制度框架的建構(gòu)絕不意味著制度的合理運(yùn)行，其不僅要經(jīng)受實(shí)踐的考驗(yàn)，更要面對(duì)理論的質(zhì)疑。從制度初衷來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)作的目標(biāo)在于優(yōu)化司法資源配置，提高司法公正效率。①參見(jiàn)《關(guān)于〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定(草案)＞的說(shuō)明》。可見(jiàn)，自制度構(gòu)建之初，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便被打上了實(shí)用主義的“烙印”。從另一方面來(lái)看，作為一項(xiàng)刑事程序，程序正當(dāng)性的考察不可或缺。然而，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探討雖不絕于耳，但也多止于如何保證程序的快速、有效運(yùn)作，而鮮有從刑事訴訟的基礎(chǔ)理論進(jìn)行探討，程序正當(dāng)性的需求似乎被若有若無(wú)地忽略了。在筆者看來(lái)，對(duì)一項(xiàng)刑事程序進(jìn)行理論上的審視，首先需要確保其程序上的正當(dāng)性，這便需要從刑事訴訟的基礎(chǔ)理論開(kāi)始?？剞q平等是法律程序的核心機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性的基本要求。從控辯平等的角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行考察，不僅能有效發(fā)現(xiàn)制度建構(gòu)之初的缺陷，也能保證程序正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)?；诖?，筆者嘗試著以控辯平等為理論范式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行全面的審視，并在控辯平等的理念下對(duì)制度進(jìn)行進(jìn)一步的改革與完善。

二、理論導(dǎo)向:控辯平等的基本要求

控辯平等是保障訴訟程序正當(dāng)性的核心標(biāo)準(zhǔn)，是刑事訴訟的基本原則，刑事程序的構(gòu)建均離不開(kāi)控辯平等原則的審查。尋根溯源，控辯平等的最初形態(tài)是“平等武裝”，其后隨著中立裁判者的介入，控辯平等的內(nèi)涵逐漸具有了“平等保護(hù)”的要求?，F(xiàn)代意義上的控辯平等要求辯護(hù)方獲得與控訴方相同的對(duì)待，這不僅要求雙方在訴訟能力與訴訟地位上相當(dāng)，也要求雙方獲得裁判者的平等對(duì)待。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，控辯平等也從這兩個(gè)方面提出了具體要求。

(一)平等武裝

刑事訴訟無(wú)異于一場(chǎng)攻防競(jìng)技，只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段，才有平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會(huì)和能力[1]?？梢?jiàn)，平等武裝是控辯平等原則的原初含義，其基本要求是控辯雙方具有相同的攻防手段?？剞q平等原則經(jīng)歷了司法制度變遷的洗禮，在不同時(shí)期、針對(duì)不同的訴訟模式有著不同的含義。在11世紀(jì)的決斗型審判中，平等武裝賦予了雙方以相同的裝備優(yōu)勢(shì)，在實(shí)質(zhì)上保證力量的對(duì)等[2]。隨著現(xiàn)代文明司法制度逐漸成型，相同的裝備優(yōu)勢(shì)也隨之演化為相同的訴訟地位與相同的訴訟能力?，F(xiàn)代意義上的控辯平等也包含了訴訟地位上的平等與訴訟能力上的對(duì)等。

其一，訴訟地位上的平等。作為訴訟形成的基本要素，雙方參與主體地位上的平等本無(wú)可置疑。但隨著國(guó)家控訴權(quán)的介入，控辯平等觀念受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在刑事訴訟中，由于行使追訴權(quán)的一方是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的國(guó)家機(jī)關(guān)，而辯護(hù)方處于被指控的被動(dòng)地位，天然存在著地位上的不平等。因此，要實(shí)現(xiàn)控辯平等，首要的一點(diǎn)是保證訴訟地位上的平等。不論是作為個(gè)體的被告人，還是代表國(guó)家的公訴方，應(yīng)當(dāng)被視作為平等的刑事訴訟主體。

其二，訴訟能力上的對(duì)等?？卦V方代表國(guó)家，具備充分的司法資源，而被告人作為個(gè)人，兩者力量對(duì)比懸殊[3]。若訴訟能力的天然懸殊不能得到規(guī)制，縱使控辯雙方有著訴訟地位上的平等，平等武裝也淪為一句空談。因此，平等武裝要求控辯雙方在訴訟能力上對(duì)等。所謂對(duì)等，并非絕對(duì)相同。因此，通過(guò)增加控訴方義務(wù)、加大控訴難度，擴(kuò)張被追訴方的權(quán)利、減少義務(wù)[4]，雙方訴訟能力得到補(bǔ)足，實(shí)現(xiàn)對(duì)等。

(二)平等保護(hù)

如果說(shuō)平等武裝為實(shí)現(xiàn)控辯平等創(chuàng)造了均等的機(jī)會(huì)和條件，那么其真正實(shí)現(xiàn)還有賴(lài)于法官對(duì)控辯雙方提供平等的保護(hù)[5]。平等武裝是控辯平等在立法上的預(yù)設(shè)，而平等保護(hù)則是控辯平等在司法上的具體體現(xiàn)。沒(méi)有中立裁判者的平等保護(hù)，所謂的平等武裝僅是紙面上的宣示，而難以落實(shí)于司法實(shí)踐。對(duì)平等保護(hù)的內(nèi)涵進(jìn)行審視，可將這一要求拆解成平等與保護(hù)兩個(gè)方面，前者體現(xiàn)于審判者的中立地位，而后者體現(xiàn)于審判者對(duì)控辯雙方平等的保護(hù)。

其一，裁判者的平等作用。審判的關(guān)鍵在于法官的中立，在審判中偏向任何一方都將使審判變成一種紀(jì)念儀式[6]。刑事訴訟結(jié)構(gòu)是一個(gè)典型的三方結(jié)構(gòu)，控辯雙方平等對(duì)抗，法官中立裁斷。三方結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固一方面在于控辯雙方的平等對(duì)抗，另一方面也在于中立裁判者的不偏不倚。通過(guò)居于不偏不倚的地位，法官可營(yíng)造形式上的平等氛圍，保證控辯雙方的對(duì)抗富有意義。

其二，裁判者的保護(hù)作用?？v觀兩大法系的法官職能，英美法系法官主持庭審，扮演“消極仲裁人”的角色，而大陸法系法官則兼具事實(shí)“仲裁人”與“發(fā)現(xiàn)人”的職能。我國(guó)法官職能的特點(diǎn)與大陸法系相類(lèi)似，不僅需要中立裁斷，還需在事實(shí)審查上主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。因此，在審判過(guò)程中，平等保護(hù)便要求法官充分審查控辯雙方的主張與證據(jù)，對(duì)控辯雙方進(jìn)行平等保護(hù)。由于控辯雙方存在著天然的不平等狀態(tài)，保護(hù)作用應(yīng)當(dāng)更偏向于被追訴人。針對(duì)可能使被追訴人權(quán)利遭受損失的，法官應(yīng)采取更為嚴(yán)格的審查，進(jìn)行特殊保護(hù)。

三、制度基礎(chǔ):認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的引入

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界主要是從對(duì)抗性司法的層面來(lái)解釋與適用控辯平等，而鮮有將其運(yùn)用于合作性司法之中。作為合作性司法的代表，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的引入恰好掃除了“盲區(qū)”。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯平等相結(jié)合，一方面豐富了控辯平等的內(nèi)涵，另一方面也促進(jìn)了程序正當(dāng)性的完善。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之判斷要點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由三個(gè)基本要素組合而成，分別為“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”以及“從寬”。對(duì)于概念的界定關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也決定了制度運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，“認(rèn)罪”的概念為犯罪嫌疑人、被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)，“認(rèn)罰”為犯罪嫌疑人、被告人自愿接受基于認(rèn)罪而可能判處的刑罰①參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第1條。。而“從寬”則兼具實(shí)體性和程序性[7]。在實(shí)體上，從寬表現(xiàn)為量刑上的減讓?zhuān)辉诔绦蛏希瑥膶挶憩F(xiàn)為對(duì)訴訟流程的簡(jiǎn)化。究其實(shí)質(zhì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要保證其適用的正當(dāng)性與有效性，其關(guān)鍵在于認(rèn)罪層面的自愿性以及認(rèn)罰層面的合理性。

其一，認(rèn)罪層面的自愿性?！罢J(rèn)罪”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要環(huán)節(jié)，關(guān)系到能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！罢J(rèn)罪”并非僅是簡(jiǎn)單的承認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)是在被追訴人了解犯罪性質(zhì)以及認(rèn)罪后果之后所作出的自愿承認(rèn)，其適用的關(guān)鍵在于是否自愿?？梢?jiàn)，被追訴人認(rèn)罪的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的核心與前提[8]，而如何保障認(rèn)罪的自愿性便成為了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

其二，認(rèn)罰層面的合理性?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿接受基于認(rèn)罪而可能判處的刑罰，其主要體現(xiàn)在控辯雙方針對(duì)量刑的協(xié)商②我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并不包含控辯雙方對(duì)量刑的協(xié)商機(jī)制，但針對(duì)控方提出的量刑建議，辯方可以進(jìn)行監(jiān)督并提交相應(yīng)的意見(jiàn)。為便于論述，本文將這種參與方式同樣稱(chēng)之為協(xié)商。。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。量刑建議直接來(lái)源于審查起訴階段控辯雙方的協(xié)商，其協(xié)商的結(jié)果在很大程度上會(huì)對(duì)最終的從寬結(jié)果產(chǎn)生影響。換言之，被告人一旦同意了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，那么也就提前預(yù)知了裁判結(jié)果，其重要性不容小覷[9]。因此，如果說(shuō)“認(rèn)罪”層面要求明確的自愿性，那么“認(rèn)罰”層面則要求充分的合理性。合理性不僅要求罪名判斷的恰當(dāng)，也要求在量刑上進(jìn)行合理的減讓。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之實(shí)踐反思

自愿性與合理性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)鍵。以此為主線考察訴訟程序的控辯平等，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度存在著諸多問(wèn)題。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的運(yùn)行主要在于“認(rèn)罪”的認(rèn)定，自愿性的保障首當(dāng)其沖。認(rèn)罪的自愿性存在著天然的易受侵犯性，若無(wú)法保證控辯平等，極易導(dǎo)致不自愿認(rèn)罪的情況出現(xiàn)。從控辯平等的角度來(lái)看，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)尚不能滿(mǎn)足基本的平等武裝。一方面，偵查程序完全封閉化，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力不受限制，容易產(chǎn)生權(quán)力濫用；另一方面，犯罪嫌疑人在偵查階段不僅不享有沉默權(quán)，也難以獲得有效的法律幫助，面對(duì)公權(quán)力的侵犯無(wú)法進(jìn)行有效的抵抗。在控辯失衡的情況，被追訴人往往會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)單方獲取口供、收集證據(jù)的工具，淪為訴訟的客體。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審查起訴階段的運(yùn)行主要在于“認(rèn)罰”，其要點(diǎn)在于合理性的確認(rèn)。要達(dá)到合理的協(xié)商結(jié)果，一則需要控辯雙方，尤其是被告人具備一定協(xié)商的能力；二則需要控辯雙方充分地參與協(xié)商程序。然而，從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，被告人并沒(méi)有得到相應(yīng)協(xié)商能力的幫助，認(rèn)罰的合理性堪憂(yōu)。實(shí)踐中，控方往往僅提出相應(yīng)的量刑建議而不做釋明，被告人難以理解，更無(wú)法產(chǎn)生有效影響[10]。另外，雖然值班律師可以對(duì)被告人進(jìn)行法律幫助，但值班律師并不享有閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，難以提供有效的幫助。在被告人不具備協(xié)商能力的情況下，認(rèn)罰往往成為控方單方操作的結(jié)果，難以保證結(jié)果上的合理性。

其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審判階段的運(yùn)行主要在于對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的審查。然而，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，雖然法院需要對(duì)自愿性進(jìn)行審查，但審查的方式、審查的標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任均未得到明確。由此，不僅難以有效保證制度適用的自愿性、合理性，也難以體現(xiàn)審判階段平等保護(hù)的要求。

四、理論觀照:控辯平等下的制度完善

“具有正當(dāng)性根據(jù)的程序是法治和人治得以區(qū)分的根本”[11]，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然一改傳統(tǒng)刑事司法的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)而改采協(xié)商模式，但仍需具備底線的程序正義?！翱剞q平等”是程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不可或缺。

(一)偵查階段的控辯平等

“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上”[12]。作為程序的開(kāi)端，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要在于“認(rèn)罪”的判斷，而“認(rèn)罪”確認(rèn)又以自愿性為前提，是制度適用的關(guān)鍵?？剞q平等在偵查階段的適用能有效保障“認(rèn)罪”的自愿性，保證程序的正常運(yùn)行。然而，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)具有查明案件事實(shí)的強(qiáng)制力，而犯罪嫌疑人往往又處于被羈押狀態(tài)下，兩者之間對(duì)比懸殊。因此，需要對(duì)控方相應(yīng)施以義務(wù)，對(duì)辯方強(qiáng)化相應(yīng)權(quán)利，來(lái)達(dá)到控辯平等的效果。具體而言，應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面入手。

其一，明確沉默權(quán)規(guī)則。主張沉默權(quán)的基礎(chǔ)在于保證被告人獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)[13]。可見(jiàn)，控辯平等在偵查階段首先需要落實(shí)沉默權(quán)規(guī)則?，F(xiàn)有的刑事訴訟法雖然新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述，但另一方面卻又保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)，未建立實(shí)質(zhì)意義上的沉默權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，沉默權(quán)是被告人的基本防御工具，失此便難以抵抗強(qiáng)大的公權(quán)力。因此，控辯平等要求沉默權(quán)的確立，只有首先享有是否認(rèn)罪的自由，方可保障認(rèn)罪的自愿性。

其二，在場(chǎng)權(quán)的設(shè)置①認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師辯護(hù)率較低，大部分案件均是由值班律師提供法律幫助，因此，本文討論的在場(chǎng)權(quán)主要針對(duì)值班律師。。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，面對(duì)強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)，值班律師及時(shí)在場(chǎng)能增強(qiáng)被追訴人的信心，起到制約、監(jiān)督的作用。而從《試點(diǎn)辦法》來(lái)看，值班律師僅在審查起訴階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用時(shí)才有在場(chǎng)權(quán)②參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第10條。。如此局限的在場(chǎng)難免流于形式，無(wú)法體現(xiàn)有效的法律幫助，更無(wú)法保障“認(rèn)罪”的自愿性。因此，在控辯平等的格局下，值班律師的在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)大。偵查階段應(yīng)保證值班律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的在場(chǎng)，以有效發(fā)揮其法律幫助作用，強(qiáng)化辯方的應(yīng)對(duì)能力。

其三，完善權(quán)利告知制度。充分的權(quán)利告知是保障被追訴人訴訟權(quán)利有效行使的前提，是控辯平等的重要措施?！对圏c(diǎn)辦法》雖然規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)具有權(quán)利告知的義務(wù)，但并不明確。因此，需要明確權(quán)利告知的內(nèi)容，完善權(quán)利告知的方式，確保被追訴人的充分理解程序尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意義。

其四，配套全程同步錄音錄像制度。全程同步錄音錄像制度能限制偵查機(jī)關(guān)權(quán)力、保障“認(rèn)罪”自愿性，體現(xiàn)控辯平等之要求。因此，在偵查階段，對(duì)于可能認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。

(二)審查起訴階段的控辯平等

審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則主要在于“認(rèn)罰”的判斷，其體現(xiàn)于控辯之間的量刑協(xié)商，并以合理性為前提。如上所述，要得到合理的量刑協(xié)商結(jié)果，協(xié)商能力與充分參與均不可或缺。要保證此二者，必須要合理規(guī)制控方權(quán)力，有效保障辯方權(quán)利，做到控辯平等，達(dá)成理性的交流。

其一，應(yīng)強(qiáng)化控方對(duì)量刑建議的釋明義務(wù)。由于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議直接會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響，因此，量刑協(xié)商的主要目的在于產(chǎn)生合理的量刑建議。在量刑協(xié)商中，檢察機(jī)關(guān)是量刑建議的提出主體，在量刑協(xié)商中居于主動(dòng)地位。而被告人在未得到充分釋明的情況下，往往難以理解相應(yīng)量刑建議所代表的意義。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化控方對(duì)量刑建議的釋明義務(wù)，要求控方就量刑建議的罪名判斷、適用條款以及程序適用等進(jìn)行充分的解釋?zhuān)_保被告人得以理解。

其二，強(qiáng)化控方的客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)要求控方超越當(dāng)事人角色，在訴訟活動(dòng)中堅(jiān)持客觀立場(chǎng)。[14]在訴訟能力不對(duì)等的情況下，通過(guò)控方的客觀義務(wù)能有效彌補(bǔ)辯方的訴訟能力。在量刑協(xié)商中，客觀義務(wù)便要求控方也要收集有利于被告人的證據(jù)，尤其是針對(duì)被告人提出的可能從寬處罰的線索，控方應(yīng)當(dāng)及時(shí)查明事實(shí)、收集相應(yīng)證據(jù)，作出合理的量刑建議。

其三，賦予值班律師相應(yīng)權(quán)利。理性的認(rèn)罪認(rèn)罰建立在信息對(duì)稱(chēng)的基礎(chǔ)上[15]。閱卷權(quán)是值班律師實(shí)現(xiàn)法律幫助，增強(qiáng)辯方協(xié)商能力的有力保障。值班律師雖然不具備辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位，但基于其行使的法律幫助職能，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ拈喚頇?quán)。在沒(méi)有委托辯護(hù)律師的情況下，通過(guò)值班律師的閱卷，被追訴人能夠間接了解案情，得到有效幫助。

(三)審判階段的控辯平等

在審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了法官的中立介入，具備了完整的訴訟構(gòu)造。在“兩造具備、師聽(tīng)五辭”的情況下，控辯平等一則要求控辯雙方的平等武裝，二則要求法官的平等保護(hù)。

針對(duì)法官，應(yīng)當(dāng)確保其進(jìn)行中立、實(shí)質(zhì)的審查。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)鍵，法官的審查是最后一道門(mén)檻，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮相應(yīng)的“保護(hù)”作用。具體而言，法官應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，要詢(xún)問(wèn)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于真實(shí)的意思表示，有無(wú)受到威脅、利誘、欺騙等非法行為，有無(wú)征詢(xún)過(guò)辯護(hù)律師的意見(jiàn)，是否了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，對(duì)于指控的罪名和所提出的量刑建議有無(wú)異議等事項(xiàng)[16]。

針對(duì)控方，承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任、達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)其施加的主要義務(wù)。在審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)性與合法性由控方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、真實(shí)且合法的情況下，還需要滿(mǎn)足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)方可得到從寬處理。檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，仍需達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”。

針對(duì)被告人，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的程序回轉(zhuǎn)權(quán)與反悔權(quán)。針對(duì)被告人選擇的簡(jiǎn)易程序、速裁程序，被告人可以隨時(shí)進(jìn)行重新選擇，以回歸普通程序的適用。就法院已作出的從寬處理，也可以考慮賦予被告人以具有一定條件的后悔權(quán)，作為上訴事由之一。

[1]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事訴訟法原則:程序正義的基石[M].北京:法律出版社，2002:223.

[2]李昌盛.對(duì)抗式刑事審判考[J].刑事法評(píng)論，2008 (02):170.

[3]冀祥德.控辯平等論[M].北京:法律出版社，2008:51.

[4]冀祥德.控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀[J].政法論壇，2007(06):92.

[5]謝佑平，萬(wàn)毅.理想與現(xiàn)實(shí):控辯平等的宏觀考察[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(03):62.

[6][美]薩達(dá)卡特·卡德里.審判為什么不公正[M].楊雄.譯.北京:新星出版社，2014:346.

[7]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(02):54.

[8]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(01):20.

[9]韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辯護(hù)律師應(yīng)有效參與[N].四川法制報(bào)，2016－09－29(05).

[10]顧永忠，肖沛權(quán).“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研[J].法治研究，2017(01):59.

[11]陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:9.

[12]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:179.

[13]Levy L W.Origins of the Fifth Amendment:The Right Against Self－Incrim ination[J].Journal of Southern History，1968，74(02).

[14]龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009，(04):137.

[15]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇，2016(06):67.

[16]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017(01).

【責(zé)任編輯:李英霞】

A new probe into the leniency system of confession and punishment in the view of equality between prosecution and defense

Wang Ruijian
(Beijing No rmal University，Beijing 100875，China)

The leniency system of confession and punishmentshallbe examined and perfected in the contextof equality between prosecution and defense.The basic connotation of the principle of equality between prosecution and defense includes“equal equipment”and“equal protection”，which establishes the basic theoretical orientation for the leniency system of confession and punishment.There are two key points for the application of the leniency system of confession and punishment，which are the voluntariness of the guilty plea and the rationality of the leniency.To ensure that the two are satisfied，the equality between prosecution and defense put forward specific requirements on the leniency system of confession and punishment:in the various stages of the prosecution，giving the corresponding obligations to the prosecution parties and strengthening the corresponding rights to the defense parties；in the trial stage，ensuring the judge′s neutral and actual review，in order to achieve the equality between prosecution and defense.

leniency of confession and punishment；equality between prosecution and defense；theoretical orientation；perfection of system

王瑞劍(1994—)，男(漢族)，浙江溫州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

2016－12－20

D917.7

A

1009－1416(2017)02－075－05