冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的效力

樊 濤 劉奕彤

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的效力

樊 濤 劉奕彤

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)屬于違法行為，既不適用善意取得制度，也不能準(zhǔn)用表見代理制度。冒名處分行為的效力取決于被冒名人的意愿、交易相對(duì)人是否為善意以及被冒名人本身是否存在過錯(cuò)三要素，對(duì)其法律適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法續(xù)造和制度創(chuàng)新。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善不動(dòng)產(chǎn)登記的各項(xiàng)制度，為不動(dòng)產(chǎn)交易提供良好的交易環(huán)境。

冒名處分;善意取得;表見代理

一、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)法律適用的爭(zhēng)議

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)是冒用人假冒物權(quán)人(真實(shí)權(quán)利人)的名義使相對(duì)人誤認(rèn)為冒名人為物權(quán)人從而與其進(jìn)行交易的行為。在制度適用層面上，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)涉及善意取得與表見代理兩種制度的選擇。在價(jià)值層面上，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)涉及意思自治與信賴保護(hù)、所有權(quán)與交易安全之間利益評(píng)判上的沖突。[1]對(duì)此學(xué)界主要存在以下三種代表性觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名處分適用善意取得制度。[1]我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定善意取得的前提為“無權(quán)處分”。從語義上理解，《物權(quán)法》第一百零六條并未將“無權(quán)處分”限定為登記錯(cuò)誤這一種情況，因此將冒名處分作為無權(quán)處分的一種類型并不違反法律規(guī)定。也就是說，只要冒名處分行為具備足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的權(quán)利外觀，就能夠適用善意取得制度。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名處分應(yīng)準(zhǔn)用無權(quán)代理制度，主要原因在于無權(quán)代理行為與冒名處分行為在利益平衡方面頗為相似。此種觀點(diǎn)多為德國(guó)學(xué)者所提倡。首先，在法律后果層面，由于冒名處分行為和無權(quán)代理行為的名義載體均未授權(quán)他人實(shí)施行為，因而不能將法律后果直接歸屬于名義載體，即被代理人與被冒名人。其次，由于兩種行為的實(shí)施均非出自名義載體的本意，因此應(yīng)當(dāng)賦予其追認(rèn)權(quán)以平衡利益關(guān)系。如果名義載體拒絕追認(rèn)，相對(duì)人可以援引《德國(guó)民法典》第179條責(zé)令行為人承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，如果冒名處分人的行為足以使第三人相信其有代理權(quán)，則可以類推適用表見代理制度予以實(shí)現(xiàn)。[2]179

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名處分行為系欺詐行為，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的實(shí)際效果，故應(yīng)排除適用善意取得制度。冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的行為不僅欺騙了交易相對(duì)人，而且也欺騙了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。如果保護(hù)冒名處分行為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)基于冒名處分行為進(jìn)行登記變更所產(chǎn)生的公信力反過來又可能助長(zhǎng)交易相對(duì)人對(duì)冒名人的信賴。被欺騙的交易相對(duì)人主觀上是善意的，但法律僅在一定范圍內(nèi)保護(hù)善意者的信賴?yán)娑⒎菍?duì)其全盤保護(hù)。而且，在冒名者的行為已構(gòu)成違法甚至刑事犯罪的前提下，第三人的善意或惡意對(duì)其權(quán)利否會(huì)遭受損害事實(shí)上是沒有實(shí)質(zhì)影響的。

以上觀點(diǎn)中，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即冒名處分行為在本質(zhì)上屬于違法行為的范疇，不適用善意取得制度。善意取得制度是對(duì)相對(duì)人交易安全的傾斜保護(hù)，因此該制度必須建立在物權(quán)人能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上。假冒身份、偽造簽章等冒名處分行為已超出物權(quán)人可控的風(fēng)險(xiǎn)范圍，若賦予冒名處分行為與善意取得制度相當(dāng)?shù)姆尚Ч瑢⑹刮餀?quán)人承受不應(yīng)有的損失，進(jìn)而導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，不利于維護(hù)社會(huì)秩序，有違民法的公平原則。

二、冒名處分行為不適用善意取得制度

善意取得制度是民法中的一項(xiàng)重要制度，意在保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。但是，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的交易相對(duì)人不在善意取得制度的保護(hù)范疇內(nèi)，即冒名處分行為應(yīng)排除適用善意取得制度。

第一，冒名處分行為不符合善意取得制度的立法初衷。我國(guó)《物權(quán)法》的立法初衷是保護(hù)物權(quán)人的私權(quán)，善意取得制度是《物權(quán)法》中為保護(hù)交易安全而設(shè)立的一項(xiàng)特殊制度，屬于物權(quán)保護(hù)的例外情形，因此必須明確界定其適用的條件，不能隨意擴(kuò)大其范圍。作為善意取得制度適用前提的“無權(quán)處分”行為是指無權(quán)處分人以自己的名義所為的處分，而冒名處分中冒名者并非以自己的名義而是以被冒名人的名義處分財(cái)產(chǎn)，因此冒名處分不屬于無權(quán)處分。不動(dòng)產(chǎn)登記簿權(quán)屬登記錯(cuò)誤是不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的前提，相對(duì)人基于無權(quán)處分人的身份、行為能力和代理權(quán)限等除不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤以外的原因產(chǎn)生的信賴，不屬于善意取得制度所保護(hù)的“合理信賴”的范疇。冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中，相對(duì)人基于對(duì)處分人身份的信賴進(jìn)行交易而非基于物權(quán)公信力進(jìn)行交易，不適用善意取得制度。

第二，冒名處分行為不符合善意取得的“善意”要件。界定“善意”是判定相對(duì)人能否依照善意取得制度取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的前提。2016年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》對(duì)“善意”做出了明確的界定。 就“善意”的內(nèi)容而言，“善意”是指受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)不知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)且無重大過失(第十五條)。第十六條從反面對(duì)受讓人“應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”和“有重大過失”作出規(guī)定，前者包含于后者之中，是后者的應(yīng)有之義，且兩者均為受讓人善意的排除情形。第十六條第一款第五項(xiàng)將“受讓人知道他人已經(jīng)依法享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的情形認(rèn)定為“受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”，排除適用善意取得。就“善意”適用的時(shí)間而言，第十八條規(guī)定“善意”的適用限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)登記時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)相對(duì)人有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人(真實(shí)物權(quán)人)與冒名人非同一人。*鑒于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度正在完善中，農(nóng)村的不動(dòng)產(chǎn)登記還沒有完成，因此本文論述的冒名處分僅指需要完成不動(dòng)產(chǎn)登記程序的冒名處分。當(dāng)然，農(nóng)村房屋買賣一般發(fā)生在熟人之間，買受人應(yīng)該，也更有機(jī)會(huì)了解房屋產(chǎn)權(quán)的真實(shí)情況，冒名處分中，買受人一般具有明顯的過失，因此很難說其是善意的?！段餀?quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記具有設(shè)權(quán)效力。結(jié)合《物權(quán)法》的規(guī)定，可以做出推論：冒名人與交易相對(duì)人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)需經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記，此時(shí)相對(duì)人完全有機(jī)會(huì)了解登記簿記載的權(quán)利人(真實(shí)物權(quán)人)與轉(zhuǎn)讓人(冒名人)非同一人的事實(shí)，也即受讓人應(yīng)該知道對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)“他人已經(jīng)依法享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”，屬于“受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”的情形，也即受讓人非善意，不能適用善意取得制度。

第三，冒名處分中，減輕相對(duì)人的合理注意義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致利益失衡。在司法實(shí)踐中，冒名處分的行為人通常采用偽造權(quán)屬證書或身份證件等方式欺詐相對(duì)人和登記機(jī)構(gòu)，此時(shí)相對(duì)人負(fù)有“理性人”應(yīng)盡的注意義務(wù)。不當(dāng)減輕該注意義務(wù)只會(huì)過分損害真正物權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致利益失衡。在判定出讓人的身份這一問題上，相對(duì)人負(fù)有兩項(xiàng)最基本的注意義務(wù)：一是相對(duì)人需判定登記名義人與真正物權(quán)人是否為同一人；二是相對(duì)人需要判定不動(dòng)產(chǎn)出讓人與登記名義人是否為同一人。由于不動(dòng)產(chǎn)交易往往涉及大額款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移，因此實(shí)踐中花費(fèi)一定的征信成本并未超出對(duì)一個(gè)“理性人”應(yīng)有的認(rèn)知范疇的合理期待。若要使真實(shí)權(quán)利人放棄其既有利益，前提必須是真實(shí)權(quán)利人本身具有可歸責(zé)性，即真實(shí)權(quán)利人的行為(包括作為和不作為)與虛假權(quán)利外觀的形成存在一定關(guān)聯(lián)?？紤]到真實(shí)權(quán)利人的物權(quán)利益與交易安全保護(hù)之間的平衡，法律并未在一切交易中均采取犧牲物權(quán)利益以保護(hù)交易安全的方式給予相對(duì)人以特殊保護(hù)。因此，不動(dòng)產(chǎn)公信力不能簡(jiǎn)單演繹為善意保護(hù)、權(quán)利外觀或信賴保護(hù)的一般規(guī)則。[3]然而，在我國(guó)立法中關(guān)于可歸責(zé)性的規(guī)定鮮有體現(xiàn)，該問題在下文詳細(xì)討論。

第四，冒名處分行為系違法行為，法律不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》在第二十一條規(guī)定了不能適用善意取得的兩種情形，一是轉(zhuǎn)讓合同違反《合同法》第五十二條規(guī)定被認(rèn)定為無效時(shí)受讓人不得主張善意取得物權(quán)，二是轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或乘人之危等法定事由被撤銷時(shí)不適用善意取得制度。善意取得制度僅保護(hù)合法、正當(dāng)?shù)慕灰祝槐Ｗo(hù)違法、不當(dāng)?shù)慕灰?。此舉為違法行為排除適用善意取得制度提供了法律依據(jù)，是立法進(jìn)步的體現(xiàn)，但第二款中僅排除受讓人的違法行為而忽略了無權(quán)處分人的違法行為的做法顯然有失偏頗。如上文所述，相對(duì)人基于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤以外的原因而產(chǎn)生的信賴不能構(gòu)成善意取得，因此從另一個(gè)角度解釋，無權(quán)處分人假冒真實(shí)物權(quán)人之名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為屬于違法行為，應(yīng)排除適用善意取得制度，否則將有悖于民法的公平原則。

綜合上述原因，冒名處分行為不屬于無權(quán)處分的范疇，因此不適用善意取得制度。另外，行為人實(shí)施冒名處分行為大多以違法方式實(shí)施，若法律對(duì)其予以保護(hù)將有悖于善意取得制度所體現(xiàn)的民法的公平原則，亦有悖于法律對(duì)基本社會(huì)秩序的維護(hù)。

三、冒名處分行為應(yīng)排除適用表見代理制度

(一)表見代理中本人的可歸責(zé)性

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中交易合同的形式存在缺陷，這與表見代理機(jī)制是不相符的，該問題涉及表見代理制度中本人的可歸責(zé)性，即冒名處分不動(dòng)產(chǎn)并不完全符合所謂“表見”的意義。冒名的原因能否歸責(zé)于被冒名人主要取決以下兩個(gè)方面。一方面要考慮冒名行為是否發(fā)生在被冒名人可控的范圍內(nèi)。若足以使相對(duì)人合理信賴的權(quán)利外觀產(chǎn)生于被冒名人可控的范圍內(nèi)，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)冒名行為的產(chǎn)生承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，例如真正權(quán)利人知道不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記錯(cuò)誤正是基于真正權(quán)利人的原因而導(dǎo)致的，又不作任何補(bǔ)救行為，此時(shí)可以認(rèn)定權(quán)利外觀的形成與真正權(quán)利人存在一定關(guān)聯(lián)性。另一方面要考慮權(quán)利外觀的形成原因。[4]被冒名人對(duì)權(quán)利外觀的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)僅限于其基于過失違反了注意義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法總則(草案一審稿)》在表見代理制度中加入了關(guān)于本人的原因的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)以往表見代理制度中對(duì)被代理人可歸責(zé)性的欠缺，但該條款在后續(xù)修法過程中未能保留下來。筆者認(rèn)為，該條款的刪除是民法總則立法關(guān)于表見代理制度的一大缺憾。就冒名處分不動(dòng)產(chǎn)而言，交易相對(duì)人不具有信賴的充分理由，即其信賴不構(gòu)成合理信賴。

值得注意的是，此處由交易合同衍生出了一個(gè)問題：在冒名處分不動(dòng)產(chǎn)案件中，若冒名人欺騙登記機(jī)關(guān)辦理虛假登記，能否追究登記機(jī)關(guān)的責(zé)任呢？盡管我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定了登記錯(cuò)誤時(shí)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但從目前看，該法條規(guī)定缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以操作。筆者認(rèn)為，若想要達(dá)到能夠迅速及時(shí)地給予原權(quán)利人以有效救濟(jì)的效果，可以借鑒德國(guó)的做法：設(shè)立賠償基金制度，對(duì)于因公信力受到損失的真正權(quán)利人給予一定補(bǔ)償。另外，此處涉及登記機(jī)關(guān)的法律地位的認(rèn)定問題(即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定登記機(jī)關(guān)為行政主體還是民事主體)，若將此處的房管局認(rèn)定為普通民事主體，則適用《物權(quán)法》第二十一條的規(guī)定，冒名人的冒名行為與登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記構(gòu)成典型的多因一果行為，冒名人和登記機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，如果交易相對(duì)人要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，則登記機(jī)構(gòu)可在賠償后向冒名人追償。但對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為，不能因登記機(jī)關(guān)不履行或怠于履行審查義務(wù)而完全免除相對(duì)人的合理注意義務(wù)，即法律不會(huì)無條件保護(hù)交易相對(duì)人的“合理信賴?yán)妗?，否則將會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上的不公正裁判。因此，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中的交易相對(duì)人并不構(gòu)成表見代理意義上的“合理信賴”。

(二)違法行為不適用表見代理

假設(shè)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)案件中交易相對(duì)人已經(jīng)盡到注意義務(wù)，仍不宜通過表見代理制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)槊懊幏中袨樵诒举|(zhì)上是以違法行為甚至可能是犯罪行為作為手段取得代理權(quán)的行為，不符合表見代理制度的構(gòu)成要件。事實(shí)上，我國(guó)立法者已經(jīng)注意到表見代理制度的構(gòu)成要件中缺乏違法行為之排除這一要件?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則(草案三次審議稿)》第一百七十六條規(guī)定了表見代理的排除適用情形：一是行為人偽造他人的公章、合同書或授權(quán)證書等，假冒他人的名義對(duì)外從事法律行為；二是被代理人的公章、合同書、授權(quán)證書以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等遺失、被盜或者因行為人的特定職務(wù)關(guān)系終止而采取合理方式公告或者通知，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知悉的；三是法律規(guī)定的其他情形。[5]該條文明確規(guī)定了違法行為不適用表見代理的制度。

(三)構(gòu)成要件的不符合性

在表見代理中，權(quán)利外觀是相對(duì)人信任的客體，即相對(duì)人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)；在冒名處分中，使相對(duì)人陷入誤解的卻是“主體外觀”(身份外觀)，即相對(duì)人誤以為冒名人是物權(quán)人本人。如上文所述，在有關(guān)處分人身份的問題上，受讓人有確定出讓人與真實(shí)物權(quán)人和登記名義人為同一人的義務(wù)。

四、結(jié)論

雖然不動(dòng)產(chǎn)善意取得與表見代理制度功能各異，前者與登記公信力相聯(lián)系，后者與代理權(quán)的信賴相聯(lián)系，但這兩種制度均建立在合法交易和正當(dāng)交易的基礎(chǔ)之上，即法律所提倡和維護(hù)的交易應(yīng)當(dāng)具有合法性和正當(dāng)性。冒名處分不屬于這兩種制度的規(guī)制范疇，因此，在立法中可以考慮進(jìn)行制度創(chuàng)新。

筆者認(rèn)為，冒名處分行為的效力取決于被冒名人的意愿、交易相對(duì)人是否為善意以及被冒名人本身是否存在過錯(cuò)這三個(gè)要素。具體分為以下三種情形：一是經(jīng)被冒名人事后追認(rèn)，法律行為成立并生效。二是被冒名人拒絕追認(rèn)且交易相對(duì)人善意，此時(shí)需考慮被冒名人的可歸責(zé)性：如果具有可歸責(zé)性，法律行為成立并生效；如果被冒名人不具有可歸責(zé)性，法律行為不成立。三是當(dāng)被冒名人拒絕追認(rèn)且交易相對(duì)人非善意時(shí)，法律行為不成立。

另外筆者建議，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第二十一條第二款應(yīng)當(dāng)借鑒《中華人民共和國(guó)民法總則(草案三次審議稿)》第一百七十七條的規(guī)定，將無權(quán)處分人(出讓人)的違法行為與受讓人的違法行為同等看待，一并納入善意取得制度的排除范疇。同時(shí)，《物權(quán)法》中應(yīng)當(dāng)增加原物權(quán)人可歸責(zé)性的規(guī)定，民法總則應(yīng)當(dāng)保留對(duì)被代理人自身可歸責(zé)性的規(guī)定，以彌補(bǔ)我國(guó)法律對(duì)善意取得制度和表見代理制度規(guī)定的缺憾。隨著2015年3月1日《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的施行，民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)總結(jié)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)納入統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的方式和歸責(zé)原則以及不動(dòng)產(chǎn)登記的效力等方面做出科學(xué)合理的細(xì)化界定，進(jìn)一步完善不動(dòng)產(chǎn)登記信息公示和登記錯(cuò)誤賠償?shù)戎贫?，為不?dòng)產(chǎn)交易提供良好的交易環(huán)境。

[1] 冉克平.論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果[J].中國(guó)法學(xué)，2015(1)：169-186.

[2] 梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.

[3] 傅鼎生.不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J].法學(xué)，2011(12):45-55.

[4] 金印.冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的私法效力[J].法商研究，2014(4)：106-114.

[5] 中華人民共和國(guó)民法總則：草案三次審議稿[EB/OL].[2017-02-12]. http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=32035.

(責(zé)任編輯 孟俊紅)

1006-2920(2017)02-0083-04

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.02.017

樊濤，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師(開封 475004)；劉奕彤，河南大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生(開封 475004)。