杜國庠和郭沫若在孔墨研究上的學(xué)術(shù)分歧

李 勇

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北235000）

杜國庠和郭沫若在孔墨研究上的學(xué)術(shù)分歧

李 勇

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北235000）

杜國庠和郭沫若都以馬克思主義研究孔子、墨子，然而在具體問題上兩人存在著嚴(yán)重分歧。杜國庠批評孔子的保守而郭沫若則贊揚(yáng)其進(jìn)步。在某種意義上這與杜國庠批判“新理學(xué)”和郭沫若支持“叛黨”精神有一定關(guān)系。歷史上的墨子以孔子學(xué)說的反對者的面目出現(xiàn)，于是郭沫若就不能不對墨子的思想作貶低性的判斷，相反杜國庠則處處高標(biāo)墨子的進(jìn)步性。不過他們的學(xué)術(shù)分歧并未影響兩人多年友誼；相反在先秦諸子研究上，杜國庠不僅給予郭沫若以材料上的幫助，并且促使他把邏輯關(guān)系做得更為細(xì)致和嚴(yán)密。他們之間這種學(xué)術(shù)關(guān)系對于當(dāng)下學(xué)界具有示范意義。

杜國庠；郭沫若；孔子；墨子

杜國庠（1889-1961），字守素，現(xiàn)當(dāng)代馬克思主義思想家、史學(xué)家，尤長于研究中國思想史。他與郭沫若都在留日期間受河上肇等人影響而轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，翻譯具有歷史唯物主義傾向的外國哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)著作；抗戰(zhàn)時(shí)期在國民政府軍事委員會政治部第三廳為同事，從事中國共產(chǎn)黨的文化、宣傳工作；1949年后，郭沫若曾執(zhí)掌中國科學(xué)院，杜國庠則主持廣州分院乃至中南分院；都以歷史唯物主義研究先秦諸子，杜國庠著有《先秦諸子的若干研究》《先秦諸子思想概要》，郭沫若則有《青銅時(shí)代》和《十批判書》。郭沫若回顧他和杜國庠的關(guān)系道：“杜老和我的確如他所說是‘志同道合’的人，但我們在學(xué)術(shù)見解上有時(shí)也并不一定完全相同。”[1]《序〈杜國庠文集〉》以往學(xué)界關(guān)注杜國庠學(xué)術(shù)研究中的馬克思主義方法和革命性，①例如：侯外廬：《悼念杜國庠同志》，《歷史研究》1961年第1期。王匡：《寫在〈杜國庠文集〉后面》，《杜國庠文集》，人民出版社1962年。林洪、曾牧野、張難生、張磊：《遺澤永在風(fēng)范常存——紀(jì)念杜國庠同志誕辰一百周年》，《廣東社會科學(xué)》1989年第1期。王治功：《杜國庠先生的生平及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1989年第3期。述論其對于墨子、荀子研究的貢獻(xiàn)，②例如：宋德宣：《杜國庠在中國思想史研究中的貢獻(xiàn)》，《廣東社會科學(xué)》1990年第4期。研究其中國邏輯學(xué)史方面的著述。③例如：章沛：《杜國庠同志關(guān)于中國先秦邏輯思想史的研究》，《廣東社會科學(xué)》1989年第2期。特別是，有論者注意到杜國庠和郭沫若在孔墨問題上的分歧。④例如：楊越、易廬：《想起了杜老的生平和治學(xué)——為紀(jì)念杜國庠同志逝世二十周年而作》，《學(xué)術(shù)研究》1981年第1期。蔡尚思：《我對杜國庠同志的回憶與評價(jià)——紀(jì)念杜老誕辰一百周年》，《廣東社會科學(xué)》1989年第2期。李錦全：《墨者·學(xué)者·革命者》，《學(xué)術(shù)研究》1989年第2期。李錦全：《歷史的軌跡時(shí)代的召喚——〈杜國庠中國思想史論集〉序》，《杜國庠中國思想史論集》，汕頭大學(xué)出版社1997年，第12-24頁。但是，杜、郭二人在孔墨的哪些具體問題上觀點(diǎn)相左？其分歧與當(dāng)時(shí)馬克思主義者批判“新理學(xué)”和倡導(dǎo)革命精神，是否有聯(lián)系？杜國庠對郭沫若研究先秦諸子有什么幫助？這些都需要得到深入而細(xì)致的說明，本文擬就這些問題展開探討。

一、杜國庠與郭沫若在孔子研究上的分歧

抗戰(zhàn)后期郭沫若研究先秦諸子，這是人所共知的事實(shí)。根據(jù)熊澤初、黃學(xué)盛發(fā)表在《學(xué)術(shù)研究》1989年第2期上的《杜國庠主要著、譯年表》，那時(shí)杜國庠也在同一領(lǐng)域和主題上做研究。郭氏多處述及他們時(shí)常見面并談?wù)撨@一工作，據(jù)此可以推斷杜國庠和郭沫若一定互相關(guān)注研究進(jìn)展，且郭沫若不點(diǎn)名地說“有的朋友”，其實(shí)就是指的杜國庠。例如，郭沫若在《青銅時(shí)代·墨子的思想》中有述：“有的朋友說我‘袒護(hù)儒家’……我們還是平心靜氣地來研究研究，讓我說出我所見到的根據(jù)，看我究竟是不是偏袒。”[2]《墨子的思想》463“有的朋友”是指誰呢？《十批判書·后記》有明確答案：“杜老曾經(jīng)說過我‘有點(diǎn)袒護(hù)儒家’，其實(shí)，話不能那樣籠統(tǒng)地說。‘儒家’那樣一個(gè)名詞，便是非科學(xué)的東西。秦、漢以后的儒者和秦、漢以前的已經(jīng)是大不相同，而秦、漢以前的儒者也各有派別。不加分析而籠統(tǒng)地反對或贊揚(yáng)，那就是所謂主觀主義或公式主義?！盵3]《后記》478引文中的這個(gè)“杜老”就是杜國庠。

杜國庠和郭沫若都肯定過孔子，但是立足點(diǎn)不同。

郭沫若肯定孔子個(gè)人的修養(yǎng)和魅力。1923年，他寫《中國文化之傳統(tǒng)精神》，特別推崇孔子“兼有康德與歌德那樣的偉大的天才，圓滿的人格，永遠(yuǎn)有生命的巨人。他把自己的個(gè)性發(fā)展到了極度——在深度如在廣度。他精通數(shù)學(xué)，富于博物的知識，游藝亦稱多能。尤其他對音樂的俊敏的感受性與理解力，決不是冷如石頭而頑固的道學(xué)先生所能想象得到”，“坐于杏林之中，使門人各自修業(yè)”，“他自己的實(shí)生活更是一篇優(yōu)美的詩。而且他的體魄決不是神經(jīng)衰弱的近代詩人所可比擬?！盵4]《中國文化之傳統(tǒng)精神》259-260他還肯定孔子的無神論。1935年寫《青銅時(shí)代》中《先秦天道觀之進(jìn)展》和《〈周易〉之制作時(shí)代》，肯定孔子思想的進(jìn)步，“老子和孔子在根本上都是泛神論者，而在肯定人格神的狹隘的宗教家看來，便都是無神論者?！盵2]《先秦天道觀之進(jìn)展》359又說：“從《易》的純粹的思想上來說，它之強(qiáng)調(diào)著變化而透辟地采取著辯證的思維方式，在中國的思想史上的確是一大進(jìn)步。而且那種思想的來源明白地是受著了老子和孔子的影響的?！盵2]《〈周易〉之制作時(shí)代》393郭沫若把孔子的思想看得像馬克思那樣有高度。1925年12曰16日《洪水》半月刊，發(fā)表郭沫若《馬克斯進(jìn)文廟》。這篇?dú)v史小品文以文學(xué)語言，闡釋孔子的思想與馬克思的思想本質(zhì)上的一致性，那就是通過發(fā)展生產(chǎn)，改善人民生活，推動(dòng)社會進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)大同理想。[5]《馬克斯進(jìn)文廟》161-170換言之，已經(jīng)成為馬克思主義者的郭沫若，把孔子看得跟馬克思一樣有高度。

杜國庠肯定孔子，則著眼于其儒家開創(chuàng)者、公開教育創(chuàng)始人和名學(xué)的先驅(qū)?！断惹刂T子思想概要》①據(jù)熊澤初、黃學(xué)盛：《杜國庠主要著、譯年表》，1949年上海生活·讀書·新知書店出版的《先秦諸子思想》，1955年三聯(lián)書店再版，改名為《先秦諸子思想概要》。可知，《先秦諸子思想概要》寫于1949年之前。明言：“孔子不但是儒家的開山祖，同時(shí)也是中國教育史上第一位公開教學(xué)的教育大家?！盵6]10“關(guān)于孔子的正名思想，雖帶有濃厚的政治、倫理的色彩，但也做了后來的名辯的先驅(qū)”[6]16。他還肯定孔子提倡“愛人”的進(jìn)步性。杜國庠說：“提倡‘愛人’的仁，并把這德目做思想的中心，這是表現(xiàn)孔子進(jìn)步的一方面?！盵6]12杜國庠認(rèn)為孔子有落后一面，他說：“孔子崇尚禮，但他同時(shí)也提倡仁，前者是他所因，后者則為他所創(chuàng)?！盵6]11又說：“他所提倡的‘仁’和他所崇尚的‘禮’，就不免發(fā)生了矛盾，后者就大大地限制了前者。在他的思想中，落后的因素，終竟超過了進(jìn)步的因素”。[6]12還說：“他不是在憧憬于‘天下有道，庶民不議’的西周盛世嗎？何況他本身就是沒落了的貴族的后裔？所以一方面在提倡著仁，同時(shí)另一方面卻又強(qiáng)調(diào)著守舊的言論，在他可能不會覺得有什么矛盾。這種守舊的傾向，在他政治見解方面表現(xiàn)得更加明顯?？鬃邮菑?qiáng)調(diào)禮治（或德治）的。他把禮與刑對立起來，而贊美禮。”[6]14

郭沫若則在另一面相上為孔子辯護(hù)：“孔子在大體上是一位注重實(shí)際的主張人文主義的人，他不大馳騁幻想，凡事想腳踏實(shí)地去做。”[3][《孔墨的批判》100“他在主觀的努力上是抱定一個(gè)仁，而在客觀的世運(yùn)中是認(rèn)定一個(gè)命。在主觀的努力與客觀的世運(yùn)相調(diào)適的時(shí)候，他是主張順應(yīng)的。在主觀的努力與客觀的世運(yùn)不相調(diào)適的時(shí)候，他是主張固守自己的?！盵3]《孔墨的批判》106-107

可見，郭沫若差不多完全肯定孔子，而杜國庠則有所選擇。

杜、郭二人學(xué)術(shù)分歧，跟一定的學(xué)術(shù)背景有關(guān)，那就是杜斥“新理學(xué)”，郭贊“叛黨”精神。

馮有蘭是新儒家之一，從1937年到1946年，先后出版《新理學(xué)》《新世訓(xùn)》《新事論》《新原人》《新原道》《新知言》，創(chuàng)立系統(tǒng)新理學(xué)，杜國庠則發(fā)表四篇文章批評馮友蘭的這一做法。

1945年12月25日，《玄虛不是中國哲學(xué)的精神》發(fā)表于《群眾》周刊第10卷第24期，批判《新原道》說：馮友蘭“道統(tǒng)觀念在作祟，故不免歪曲史實(shí)，厚誣古人。而且這種經(jīng)虛涉曠的思想也代表著目前中國一般愛弄玄虛的先生們的思想傾向。這種思想，對于中國今后和平建國的事業(yè)，對于青年為學(xué)做人的進(jìn)修，都是有害無利的。”[7]《玄虛不是中國哲學(xué)的精神》34

1946年1月15日，《玄虛不是人生的道路》發(fā)表于《群眾》周刊第11卷第1期，批判《新原人》和《新原道》。他指出：“馮氏的哲學(xué)是道家、佛家和儒家哲學(xué)的混合產(chǎn)物。實(shí)際是以玄學(xué)為首腦而裝上了一條儒家實(shí)踐哲學(xué)的尾巴。他一方面接受了名家公孫龍的哲學(xué)方法，利用所謂‘現(xiàn)代的新邏輯學(xué)’，批評了先秦的道家，魏晉的玄學(xué)，唐代的禪宗，及宋明的理學(xué)”。[7]《玄虛不是人生的道路》54

1946年5月18日，《評馮友蘭的新形上學(xué)》發(fā)表于《中國學(xué)術(shù)》季刊創(chuàng)刊號，是對馮友蘭“新理學(xué)”的全面批判，說馮友蘭“短短幾年，共成五著，其辛勤著述，自成家言，固堪欽佩；但是為了‘持標(biāo)新統(tǒng)’，不惜抹殺事實(shí)，厚誣古人，為了鼓吹‘玄風(fēng)’，不惜提倡‘風(fēng)流’，是認(rèn)‘任誕’，則不免有損學(xué)人的風(fēng)格。而且這種形上學(xué)，崇尚‘玄虛’，足以阻礙科學(xué)的發(fā)展，標(biāo)榜道統(tǒng)，也復(fù)違背民主的精神，對于今后和平建國的大業(yè)，實(shí)不相宜?！盵1]《評馮友蘭的形上學(xué)》436

1960年，《便橋集》收有《論“理學(xué)”的終結(jié)》，侯外廬點(diǎn)出這篇文獻(xiàn)的重要性：“是從歷史來批判《新理學(xué)》開倒車的?！盵1]《〈杜國庠文集〉序》10在這篇文章里，杜國庠認(rèn)為理學(xué)“絕沒有死灰復(fù)燃的可能；雖然還有人企圖把它再‘新’一下，究竟是過時(shí)的果實(shí)，變了味道了。”[7]《論“理學(xué)”的終結(jié)》1這是不點(diǎn)名的批判。

杜國庠學(xué)術(shù)上研究孔子，政治上要批判“新儒學(xué)”和“新理學(xué)”，他就不能不考慮孔子的保守性，當(dāng)多少加重對孔子思想消極成分的關(guān)注。有意思的是，郭沫若從革命角度發(fā)現(xiàn)孔子及其后學(xué)的“叛黨”精神。

1944年郭沫若寫《十批判書》中的《孔墨的批判》，提出：“我們最好從反對派所傳的故事與批評中去看出他們相互間的關(guān)系。反對派所傳的材料，毫無疑問不會有溢美之辭，即使有污蔑溢惡的地方，而在明顯相互間的關(guān)系上是斷然正確的。因此我采取了這一條路，從反對派的鏡子里去找尋被反對者的真影?！盵3]《孔墨的批判》74

具體說來，要認(rèn)識儒家思想傾向和性質(zhì)，就要從反對儒家學(xué)說的那些論說中找材料。

第一個(gè)反對派的材料是《墨子·非儒篇》。這篇文獻(xiàn)包含三個(gè)故事，都是攻擊儒家的。第一個(gè)故事是，晏子向秦景公述說孔子以石乞助白勝亂楚。第二個(gè)故事晏子勸齊景公敬見而不問其道，孔子遣子貢勸田常伐吳，勸越伐吳，三年之內(nèi)齊、吳國破。第三個(gè)故事，孔子做魯司寇，卻幫助季孫逃離魯國。第二個(gè)反對派的材料是《莊子·盜跖篇》，其中說“田成子常殺君竊國而孔子受幣。”透露出孔子與謀亂者之間的密切關(guān)系。

郭沫若以為《非儒篇》《盜跖篇》所述，盡管不少細(xì)節(jié)與史不合，然而表明孔子及其后學(xué)是支持和袒護(hù)亂黨的。[3]《孔墨的批判》74-87他把孔子當(dāng)成革命派的代表，從人民本位的立場贊揚(yáng)孔子：“孔子是有點(diǎn)幫助亂黨的嫌疑的?！盵3]《孔墨的批判》76“亂黨是什么？在當(dāng)時(shí)都要算是比較能夠代表民意的新興勢力。”[3]《孔墨的批判》78“仁的含義是克己而為人的一種利他的行為。……他的‘仁道’實(shí)在是為大眾的行為。”[3]《孔墨的批判》88-89“這種由內(nèi)及外，由己及人的人道主義的過程，應(yīng)該就是孔子所操持著的一貫之道?！@種所謂仁道，很顯然的是順應(yīng)著奴隸解放的潮流的?！盵3]《孔墨的批判》91

要之，孔子是杜國庠和郭沫若均給予關(guān)注的思想家，不過兩人觀點(diǎn)有同有異，所異者為兩人立足點(diǎn)不同，杜國庠批評其保守而郭沫若則贊揚(yáng)其進(jìn)步。杜國庠因批判“新理學(xué)”，郭沫若支持“叛黨”，賦予研究對象孔子不同的現(xiàn)實(shí)意義，兩人在孔子問題上產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

二、杜國庠與郭沫若在墨子問題上的分歧

墨子也是杜國庠和郭沫若都特別關(guān)注的思想家，兩人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)總體上截然相反，對于墨子杜國庠褒揚(yáng)而郭沫若則貶抑。郭沫若《序〈杜國庠文集〉》道：杜國庠“對于墨家便比較傾向于全面肯定，而我則是從發(fā)展與時(shí)代關(guān)系上批判地有所取舍。對于這個(gè)問題，有時(shí)候我和他爭論得相當(dāng)厲害。”[1]《序〈杜國庠文集〉》

關(guān)于墨子的“天志”“明鬼”。1923年6月13日，郭沫若作《讀梁任公〈墨子新社會之組織法〉》，其中有：“墨子信神，而且信的是有意志能夠明賞威罰的神。他不唯信神而且還信鬼，他不唯信鬼而且還反對當(dāng)時(shí)非鬼派的儒家之悖理?！盵4]《讀梁任公〈墨子新社會之組織法〉》266又說：墨子“明明是一個(gè)神權(quán)起源論者。”[4]《讀梁任公〈墨子新社會之組織法〉》267當(dāng)然，他承認(rèn)“墨子兼愛的精神和忍苦的毅力，正是他人格的偉大處。”[4]《讀梁任公〈墨子新社會之組織法〉》268杜國庠《先秦諸子思想概要》里說：“墨子很崇拜夏禹，認(rèn)為禹皇帝是大圣人，尚且不肯安逸，而勞身勞神去為天下服務(wù)。因此，他要后世‘墨者’，都布衣粗食，自動(dòng)刻苦去替百姓做事……墨子自己也‘以身作則’”[6]18。這是應(yīng)著郭沫若稱贊墨子人格偉大的話，但是，他對郭沫若批評墨子的信鬼神有不同說法：“墨子雖然承認(rèn)有意志的天，但他卻不是無條件的皈依，而是有意識的運(yùn)用，就是拿天志來做衡量言論的尺度，批評政治的標(biāo)準(zhǔn)”。[6]201944年8月1日，郭沫若作《孔墨的批判》，邏輯上對于杜國庠的提法加以反駁：“又有人說：墨子的信仰鬼神，多少是出于利用，所謂‘神道設(shè)教’?！@只是辯論時(shí)使用的援推術(shù)而已?！盵3]《孔墨的批判》111

關(guān)于墨子的“尚賢”“尚同”。杜國庠《先秦諸子思想概要》以為：“尚賢的目的，則在于‘官無常貴，而民無終賤’。這明明是他反對當(dāng)時(shí)的氏族貴族政治的主張”；尚同“宗旨在于‘壹同于天下之義’……必須選擇其國及天下之賢者，以共同從事?！纳型撌且陨匈t論為基礎(chǔ)的?！盵6]21郭沫若《孔墨的批判》則說：“‘官無常貴，而民無終賤’，這兩句話每被引用來證明墨子主張的革命性，然而實(shí)際是社會現(xiàn)實(shí)的反映而已。而墨子卻把這個(gè)現(xiàn)實(shí)引向‘王公大人’本位上去了。”原因是所謂賢人就是“能夠替王保衛(wèi)私產(chǎn)，遏制‘淫暴’，消弭‘寇亂盜賊’的人”[3]《孔墨的批判》114。這顯然是跟杜國庠唱了反調(diào)。他又說：“尚同與尊天相應(yīng)，尚賢與明鬼相應(yīng)。天之下有群鬼百神，王之下有群賢百辟，都是兩兩相應(yīng)的。尊天既是絕對的神權(quán)統(tǒng)治，尚同便是絕對的王權(quán)統(tǒng)治?！酝醯囊庵窘y(tǒng)一天下的意志，以王的是非統(tǒng)一天下的是非。當(dāng)然王之上也還是天，王也得上同于天。”[3]《孔墨的批判》112-113這樣，郭沫若在否定墨子尚同基礎(chǔ)上否定其尚賢。

關(guān)于墨子的“兼愛”“非攻”。杜國庠《先秦諸子思想概要》里說：“‘非攻’是就消極方面立論，‘兼愛’則從積極方面立論……這里有值得注意者二：一，所謂‘不與其勞，獲其實(shí)，以非其所有（而）取之故’，謂之‘不義’，是一種擁護(hù)所有權(quán)的思想；這是適合于當(dāng)時(shí)就將到來的社會的要求，而成為后來法家思想的濫觴。二，關(guān)于攻國的情形，他明白地指出諸侯的相攻國，被攻者或戰(zhàn)敗而覆國，固然吃了大虧，但攻人者勞師動(dòng)眾，往往得不償失，也未曾合算；而受害最大的總是老百姓。說來都很具體，都是處處從老百姓的利益著眼的。”[6]22-23郭沫若《孔墨的批判》以為：“在墨子思想中最為特色而起著核心作用的要算是他的‘兼愛’與‘非攻’的一組。這兩種主張其實(shí)只是一個(gè)提示的正反兩面：‘兼愛’是由積極方面來說，‘非攻’是由消極方面來說。這無疑也是時(shí)代精神的反映。但盡管同樣在說愛，同樣在說愛人，而墨子的重心卻不在人而在財(cái)產(chǎn)……‘非攻’也依然是對于所有權(quán)的尊重?！盵3]《孔墨的批判》114-115這與杜國庠的觀點(diǎn)沒有差別。可是，他又說：“墨子是最恨‘寇亂盜賊’的人，他的書中返之復(fù)之地屢以盜賊為戒。這倒是時(shí)代的反映。因?yàn)橥恋刎?cái)產(chǎn)私有既經(jīng)法定成立，則私有權(quán)的保衛(wèi)便不能不強(qiáng)調(diào)?！妗豕笕恕O(shè)想的，就是在怎樣‘主社稷，治國家，欲修保而勿失’（《尚賢中》），‘傳以遺后世子孫’（尚賢下），‘業(yè)萬世’（天志上）。社稷是王的社稷，國家是王的國家，人民是王的人民。”[3]《孔墨的批判》113-114這里郭沫若通過一個(gè)迂回，把墨子“兼愛”“非攻”定性為替“王公大人”著想，與杜國庠的“為老百姓利益著眼”的定性完全相反。

關(guān)于墨子的“節(jié)用”“節(jié)葬”“非樂”。杜國庠《先秦諸子思想概要》認(rèn)為：“節(jié)用”，“這是針對著‘王公大人’的奢侈享受說的，如果感到不便，必然是那些王公大人，在當(dāng)時(shí)的人民，能夠免于凍餒就滿足了，那里敢想望什么肥甘文繡？只要王公大人們少享受些，他們就可以少受些剝削。墨子的節(jié)葬、非樂的主張，也是在同一的情形之下，根據(jù)著同樣的理由提出來的?！盵6]23郭沫若《孔墨的批判》說辭截然對立，他以為：“‘節(jié)用’與‘節(jié)葬’是一套消極的經(jīng)濟(jì)政策，這和老百姓的生活并沒有直接的關(guān)系。因?yàn)槔习傩盏挠檬枪?jié)無可節(jié)，葬也是節(jié)無可節(jié)的。他的整套學(xué)說都是以‘王公大人’為對象的，‘王公大人’的不合理消費(fèi)如果節(jié)省一些，當(dāng)然也可以節(jié)省一些民力。從這么一點(diǎn)間接的恩惠說來，墨子倒可算在替人民設(shè)想了。大家也就抓緊了這一點(diǎn)，認(rèn)為墨子是人民的朋友”，“好些朋友認(rèn)為這就是墨子事事為‘民利’著想的證據(jù)。但我卻絲毫也不能夠在這句話里面找到滿足。一國的政治如果真為‘民利’設(shè)想的話，你只愁用費(fèi)不夠。那里會有什么浪費(fèi)的憂虞？他之所以憂慮浪費(fèi)者，只是為的王利而不是‘民利’，如何在老百姓身上多用一點(diǎn)，他從不曾這樣想過?！盵3]《孔墨的批判》117“‘非樂’不僅在反對音樂，完全在反對藝術(shù)，反對文化?！盵3]《孔墨的批判》120

關(guān)于墨子的“三表”法。在墨子“三表”法問題上，兩人觀點(diǎn)明顯對立。杜國庠在《先秦諸子思想概要》中說：“所謂‘三表’法，他在《非命》上中下三篇中，都有敘述……這個(gè)立言標(biāo)準(zhǔn)，是以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，并以事功為檢證的”，“接受古時(shí)的經(jīng)驗(yàn)”，“以民眾的經(jīng)驗(yàn)、見解為根據(jù)”，“要以事功為驗(yàn)證”，“有了第一表，還要第二第三兩表。這是比孔子進(jìn)步的?！盵6]76-77郭沫若在《孔墨的批判》里指出：墨子三表法，“有的朋友說這是最科學(xué)的方法，因?yàn)樗斜居性?，‘都把?jīng)驗(yàn)當(dāng)成真理的標(biāo)準(zhǔn)’。不錯(cuò)，從表面上看，似乎很合乎科學(xué)……但可惜這個(gè)步驟是由上而下的演繹，而不是由下而上的歸納?！盵3]《孔墨的批判》122

關(guān)于墨子的總體評價(jià)。1935年12月23日，郭沫若《先秦天道觀之進(jìn)展》說：“墨子的思想從歷史的演進(jìn)上看來，實(shí)在是一種反動(dòng)?！盵2]《先秦天道觀之進(jìn)展》3621943年8月6日，《墨子的思想》又說：墨子的《天志》《明鬼》不科學(xué)，《尚同》《天志》不民主，《節(jié)用》《非樂》反進(jìn)化，《貴義》《節(jié)用》反人性，《兼愛》實(shí)偏愛，《非攻》是美攻，《非命》實(shí)皈命。[2]《墨子的思想》464-4751944年8月1日，《孔墨的批判》提出：“墨子在王權(quán)式微了的時(shí)代又來提倡‘天志’，他這種態(tài)度無論怎樣替他辯護(hù)，都不好說他不是在復(fù)古，而是在革新的?！盵3]《孔墨的批判》108杜國庠在《先秦諸子思想概要》里說：“墨子明白地主張尊天事鬼，富于宗教的色彩，好像有點(diǎn)開倒車。其實(shí)，揚(yáng)棄人格神的天道觀，要從道家的本體論開始。確實(shí)地否定了有意志的天的，要等到后期儒家的荀子?！盵6]25這里顯示杜國庠不太贊成郭沫若的看法，但是語氣不很果斷。倒是下面一段話，旗幟鮮明地指出郭沫若看問題的局限，他說：墨子主張“凡入國，必?fù)駝?wù)而從事焉，國家混亂，則語之尚賢、尚同；國家貧，則語之節(jié)用、節(jié)葬；國家憙音湛湎，則語之非樂、非命；國家淫僻無禮，則語之尊天、事鬼；國家務(wù)奪侵凌，則語之兼愛、非攻；故曰：擇務(wù)而從事焉。”據(jù)此，杜國庠提出：墨子的尚賢、尚同、節(jié)用、節(jié)葬、非樂、非命、尊天、事鬼、兼愛、非攻，“它們都是針對著當(dāng)時(shí)各國所發(fā)生的毛病而‘對癥下藥’，不是從腦子里憑空虛構(gòu)出來的?！覀冏x墨子的書，就須聯(lián)系著他的社會背景來研究，憑空地下批評，未有不犯錯(cuò)誤的?！盵6]19

上文已述，在孔子問題上，兩人根本觀點(diǎn)有分歧，杜國庠批評其保守而郭沫若則贊揚(yáng)其進(jìn)步。歷史上的墨子以孔子學(xué)說的反對者的面目出現(xiàn)，這樣郭沫若就不能不對墨子的思想作貶低性的判斷，相反杜國庠則處處高標(biāo)墨子的進(jìn)步性。

三、杜國庠、郭沫若學(xué)術(shù)關(guān)系中值得揭示的意義

杜國庠和郭沫若同是馬克思主義者，但因取向不同，而在孔墨尤其后者問題上分歧不小。然而，這種分歧對于學(xué)術(shù)進(jìn)展的促進(jìn)，對于學(xué)術(shù)爭鳴所具有的樣板意義，值得揭示。

杜國庠對于郭沫若先秦諸子的研究有幫助之功。郭沫若之言“我無論在做人和做學(xué)問上實(shí)際受了他的教益不少”，決非虛飾。1943年9月8日，郭沫若追記9月5日所寫《公孫尼子與其音樂理論》，其中有：“本文草成后，由友人處借得錢穆所著《先秦諸子系年》一書?！盵2]《公孫尼子與其音樂理論》503這個(gè)友人是誰呢？因?yàn)檫€未見郭沫若的日記，一時(shí)不好斷言。不過，據(jù)他于1945年5月5日寫《十批判書》的《后記》，可知：1943年“九月七日的清早，我到金剛村去訪問杜老，他依然辛勤地在研究著墨子。我看見他的書架上有一部錢穆著的《諸子系年》，便向他借閱?！盵3]《后記》472在同篇文獻(xiàn)中，郭沫若又說：“杜老是杜守素兄，日本留學(xué)時(shí)代的老同學(xué)，兼以三廳以來的老同事”[3]《后記》469?？梢?，在1943年郭沫若寫《青銅時(shí)代》和《十批判書》時(shí)，從杜國庠處借閱錢穆的《先秦諸子系年》，得以在研究先秦諸子時(shí)，能夠自覺地提出與錢穆不同的認(rèn)識。

1945年6月2日，郭沫若作《十批判書》之《后記之后（一）》，其中揭示杜國庠對他研究先秦諸子的兩則提示：第一則，“子思、孟子之學(xué)出于子游之說，陳灃《東塾讀書錄》曾擬議及之?！痹摃硎吨T子書》部分有一則云：《非十二子》“此詆子游氏甚于子長、子夏氏，何以獨(dú)惡子游如此？觀其非子思、孟子云：‘世俗……以為仲尼、子游為茲厚于后世’，或子思、孟子之學(xué)出于子游歟？”第二則，“《管子·心術(shù)》、《心白》二篇，近人劉節(jié)氏曾云‘出宋钘，或尹文子之手’，見羅根澤《管子探源》”?！豆茏犹皆础氛f：“同學(xué)劉君子植（節(jié)）告余曰：《莊子·天下篇》言：不累于俗，不飾于物，不苛（原作茍，依章太炎先生改）于人，不忮于眾，愿天下之安寧以活民命，人我之養(yǎng)畢足而止。以此白心。古之道術(shù)有在于是者，宋钘、尹文聞其風(fēng)而悅之。作為華山之冠以自表。接萬物以別囿為始。語心之容，命之曰心之行?！纱酥缎男g(shù)》上下及《白心》三篇出宋钘或尹文子之手?！盵3]《后記之后（一）》489郭沫若說：“以上兩則均蒙杜守素兄指示，志此以示不敢掠美。”[3]《后記之后（一）》490這一方面表明郭沫若不掠人之美，同時(shí)證明杜國庠在材料上對郭沫若確有幫助。

杜國庠推進(jìn)郭沫若更細(xì)致地研究孔墨。杜國庠的觀點(diǎn)推進(jìn)郭沫若對于孔墨做細(xì)致的研究。他作《孔墨的批判》，對自己的墨子研究相當(dāng)自信：“朋友們多說我是出于‘偏惡’，但在我自己倒盡了客觀研討的能事的?！盵3]《孔墨的批判》125可事實(shí)上，關(guān)于“節(jié)葬”問題論述不透徹。1951年8月20日，郭沫若作《墨家節(jié)葬不非殉》，認(rèn)為：“墨者是贊成殉死的，這也正是‘墨者之義’”，“《墨子·節(jié)葬篇》為什么把物殉看得比較重，而把人殉卻看得比較輕。墨家是主張節(jié)用的，物殉太浪費(fèi)，故加以反對。人殉如出于自意識的道義感，在墨家看來，不僅不應(yīng)該反對，倒寧是應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)的?！盵8]《墨家節(jié)葬不非殉》137-138這對于之前他研究墨家所忽視的墨子的“節(jié)葬”問題，有彌補(bǔ)之功。

杜國庠對郭沫若偏袒儒家的評論，促使郭沫若把孔子與后世儒家分離開來。后世儒家與孔子在思想上有明顯差異，郭沫若要想把歌頌孔子坐實(shí)，就一定要把孔子與其后學(xué)區(qū)分開來。因此，他在1944年曾說：“關(guān)于儒家最難理論。事實(shí)上漢人分家的辦法已經(jīng)過于籠統(tǒng)，而后人言儒家尤集籠統(tǒng)之大成。粗略言之，所謂儒家之在秦前秦后已大有不同。秦以后的儒家是百家總匯……總而稱之曰儒，因統(tǒng)而歸之于孔。實(shí)則論功論罪，孔家店均不能專其成。就是先秦儒家愛，也有系統(tǒng)上的進(jìn)展和個(gè)人思想上的分歧?！惹剜u魯之士，既被總而稱之為儒，彼輩功過亦統(tǒng)而歸之于孔?？鬃右蚨闪顺?，也因而成了盜魁。這是斷斷乎不合邏輯的?！盵2《]后記》612-613

杜國庠批判“新理學(xué)”使郭沫若自標(biāo)與新儒家的分野。郭沫若應(yīng)該意識到，不能因自己頌揚(yáng)孔子就被別人劃到“新儒家”或者“新理學(xué)”陣營里去。1944年8月1日，郭沫若作《孔墨的批判》，其中說：“我也并不是什么新儒家，誰人道誰不人道，倒不是爭門戶的事情。……‘節(jié)用’與‘節(jié)葬’的另一個(gè)目的，是在反對儒家的禮?！盵3]《孔墨的批判》118-1191950年2月17日，郭沫若寫《蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》，意識到他對先秦儒家贊賞可能帶來的消極影響：“我所采取的是歷史唯物主義的立場，在這個(gè)立場上我仿佛抬舉了先秦儒家，因而也就有人讀了我的書而大為儒家扶輪的，那可不是我的本意。先秦儒家在歷史發(fā)展中曾經(jīng)起過進(jìn)步的作用是事實(shí)，但它的作用老早變質(zhì)，它的時(shí)代也老早過去了。……在今天依然有人在懷抱著什么‘新儒家’的迷執(zhí)，那可以說是恐龍的裔孫——蜥蜴之倫的殘夢?！盵8《]蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》77-78

兩人學(xué)術(shù)分歧并未影響“志同道合”這一最基本的關(guān)系。杜國庠去世后，郭沫若聞?dòng)嵶鲀墒自娨再Y紀(jì)念。其中第一首是：“鐵窗當(dāng)日著南冠，松柏后凋閱歲寒。早賦壯懷常落落，晚成大器自磐磐。東游共席推心腹，西狩同舟瀝膽肝。盡翳成風(fēng)臣善斵，郢人不作撫斤嘆。”第二首為：“生死交游五十年，老兄風(fēng)格勝前賢。墨名絕學(xué)勞指針，馬列真詮費(fèi)火傳。夜雨巴山窗尚在，風(fēng)云潮汕榻嘗聯(lián)。便橋一集成千古，手把紅棉讀逸篇?！盵1]《序〈杜國庠文集〉》這兩首詩描述杜、郭二人的生死之交和郭沫若對杜國庠的推崇?！抖艊晕募穼⒁庉嫵霭妫魹橹餍?，序中說：“我的大刀闊斧式的作風(fēng)，我自己也知道，恐怕只有杜老才受得了。但我正因此而尊敬他，而愛他，我無論在做人和做學(xué)問上實(shí)際受了他的教益不少。”[1]《序〈杜國庠文集〉》他還回憶讀杜國庠《便橋集》時(shí)的心情：“《便橋集》是杜老去世前不久自己編定的一個(gè)哲學(xué)論文集，卷后附有《紅棉屋札存》。他去年曾經(jīng)送我一冊。我讀他的書是特別感覺著津津有味的，因?yàn)槌硇缘南硎芡膺€給予我以同生死、共患難的一大段生活上的回味。”[1]《序〈杜國庠文集〉》可見其對差不多半個(gè)世紀(jì)的同窗、戰(zhàn)友、同事之情的珍惜。這種不以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧影響人際關(guān)系的做法值得提倡，在當(dāng)下尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

總之，杜國庠和郭沫若在信奉馬克思主義、研究先秦諸子和以史學(xué)為新民主主義革命服務(wù)，可謂志同道合；然而在孔子和墨子的具體問題上，兩人存在著嚴(yán)重分歧；這種分歧某種意義上跟杜國庠批判“新理學(xué)”和郭沫若支持“叛黨”精神有一定關(guān)系。不過，這種分歧只是限于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并未影響兩人多年的友誼；在先秦諸子研究上，杜國庠不僅給予郭沫若以材料上的幫助，并且促使他把邏輯關(guān)系做得更為細(xì)致和嚴(yán)密。杜郭兩人的學(xué)術(shù)交誼和爭鳴，可謂是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一段佳話，他們所表現(xiàn)出的學(xué)術(shù)執(zhí)著、政治敏銳性和寬廣的學(xué)術(shù)胸襟，這些寶貴遺產(chǎn)值得繼承。

[1]杜國庠.杜國庠文集[M].北京：人民出版社,1962.

[2]郭沫若.青銅時(shí)代[M]//郭沫若全集：歷史編第一卷.北京：人民出版社,1982.

[3]郭沫若.十批判書[M]//郭沫若全集：歷史編第二卷.北京：人民出版社,1982.

[4]郭沫若.史學(xué)論集[M]//郭沫若全集：歷史編第三卷.北京：人民出版社,1984.

[5]郭沫若.豕蹄[M]//郭沫若全集：文學(xué)編第十卷.北京：人民文學(xué)出版社,1985.

[6]杜國庠.先秦諸子思想概要[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1955.

[7]杜國庠.便橋集[M].廣州：廣東人民出版社,1960.

[8]郭沫若.奴隸制時(shí)代[M]//郭沫若全集：歷史編第三卷.北京：人民出版社,1984.

責(zé)任編校 劉正花

K092

A

2095-0683（2017）01-0027-06

2016-12-22

李勇（1965-），男，安徽固鎮(zhèn)人，淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院教授，博士。