刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制研究

夏向榮(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制研究

夏向榮
(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

刑事冤假錯(cuò)案可以說是我國刑事訴訟程序中的一大“痛點(diǎn)”，給受害者家庭和國家司法公信力造成了極其嚴(yán)重的傷害。預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，首先需要對(duì)刑事冤假錯(cuò)案進(jìn)行定性，并找出成因，即偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)知偏差、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)效不足以及審判機(jī)關(guān)的行政化等因素共同作用的結(jié)果。針對(duì)刑事冤假錯(cuò)案的不同成因，有必要從轉(zhuǎn)變司法觀念、完善證據(jù)規(guī)則體系等方面建立相關(guān)預(yù)防機(jī)制，以有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

刑事；冤假錯(cuò)案；證據(jù)規(guī)則；監(jiān)督機(jī)制；庭審中心主義

一、刑事冤假錯(cuò)案的認(rèn)定及影響

(一)刑事冤假錯(cuò)案的界定

刑事冤假錯(cuò)案，就是指案件在刑事訴訟過程中并基于多種因素綜合作用下出現(xiàn)了錯(cuò)誤。簡單說來，就是刑事訴訟過程一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤就會(huì)外化為刑事冤假錯(cuò)案。古今中外，刑事冤假錯(cuò)案在刑事司法領(lǐng)域中早已經(jīng)司空見慣[1]。關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案的定義，有學(xué)者作出以下理解：刑事冤假錯(cuò)案就是司法機(jī)關(guān)違背客觀事實(shí)，錯(cuò)誤的致使公民合法權(quán)益遭受損害并被追究刑事的案件[2]。我國習(xí)慣把冤案、錯(cuò)案、假案綜合在一起，統(tǒng)稱為刑事冤假錯(cuò)案，但是也有其他國家是將冤假錯(cuò)案分開定義。無論何種情況的案件，都無一例外的給受害人帶來了傷害，國家理應(yīng)對(duì)其遭受的損害予以賠償。綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事冤假錯(cuò)案其實(shí)就是司法機(jī)關(guān)基于故意或過失，致使無罪的人受到刑事追究并受到刑罰處罰的案件。

刑事冤假錯(cuò)案是多種因素共同作用的結(jié)果，這與刑事訴訟過程中公安機(jī)關(guān)實(shí)施的錯(cuò)誤偵查，檢察機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤批捕和起訴決定，審判機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的有罪判決等活動(dòng)都有不同程度的關(guān)聯(lián)。

(二)刑事冤假錯(cuò)案的弊端

提起刑事冤假錯(cuò)案，很多人都會(huì)“談虎色變”，因?yàn)樾淌略┘馘e(cuò)案給肉體和精神都帶來難以言喻的“痛”。首先，刑事冤假錯(cuò)案給受害人及其家庭都造成了不可逆轉(zhuǎn)的傷害。就家庭而言，錯(cuò)判甚至錯(cuò)殺一個(gè)無辜的人，對(duì)于家庭的打擊絕不亞于天災(zāi)人禍。因?yàn)閷?duì)受害人及其家庭來說，冤假錯(cuò)案不僅剝奪了受害人的人身自由和生命，其家庭成員在其他人的眼里就是赤裸裸的“犯罪分子親屬”，這就給他們的生活和工作帶來極大的困擾，不利于家庭成員的發(fā)展。其次，刑事冤假錯(cuò)案也損害了我國的司法權(quán)威。公檢法機(jī)關(guān)代表著國家行使公權(quán)力，刑事冤假錯(cuò)案一旦出現(xiàn)，就會(huì)致使社會(huì)公眾喪失對(duì)國家公權(quán)力的信任，甚至懷疑我國公檢法機(jī)關(guān)作出的那些所謂的公平正義，從而降低國家司法機(jī)關(guān)的公信力，不利于法制社會(huì)的構(gòu)建。

二、刑事冤假錯(cuò)案的成因分析

(一)偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)知偏差

在眾多偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)知里，犯罪嫌疑人已經(jīng)無異于罪犯。因此，公安人員在辦案時(shí)就形成思維定式，主觀判定犯罪嫌疑人有罪，甚至搜集相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的判斷。以“杜培武案”為例，公安辦案人員潛意識(shí)里認(rèn)為，由于杜培武妻子和他人有染，杜培武因此懷恨在心，從而具有殺人動(dòng)機(jī)，最終實(shí)施謀殺。這些推理過程，都源于公安偵查人員以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橹T如此類的“情殺”犯罪模式，在公安偵查人員的思維中已經(jīng)成為定式。因此，在遇到相關(guān)案件時(shí)，這種認(rèn)知會(huì)條件反射似的浮在腦海。受這種思維定式的影響，公安偵查人員將杜培武鎖定為最大嫌疑人并不意外。

另外，從哲學(xué)角度看，人的社會(huì)意識(shí)會(huì)反作用于社會(huì)行為，這就促使人們有目的地去解釋可以佐證自己觀點(diǎn)的信息[3]。仍以“杜培武案”為例，公安偵查機(jī)關(guān)在排查相關(guān)信息后，仍將杜培武鎖定為最大犯罪嫌疑人，并搜集能夠證實(shí)杜培武有罪的相關(guān)證據(jù)。暫且不論杜培武是否知悉妻子和他人的不正當(dāng)兩性關(guān)系，即便知悉此事，也不確定他會(huì)通過何種方式來解決。此外杜培武有過多年的民警經(jīng)驗(yàn)，必然也能夠推斷出自己是最大的犯罪嫌疑人，而公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，竟沒有懷疑為何從警多年的杜培武絲毫沒有運(yùn)用自己的反偵查能力？公安偵查人員對(duì)此并未加以推敲。就拿作案工具手槍來說，在對(duì)杜培武實(shí)施刑訊逼供后的所謂“招供”中，并沒有找到這一作案工具，偵查人員也未加以分析。在整個(gè)偵查過程中，所有證據(jù)的呈現(xiàn)，都是圍繞著如何證實(shí)杜培武殺人行為成立而做。

(二)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)效不足

強(qiáng)化法律的監(jiān)督作用，重點(diǎn)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效手段，這也是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮自身職能的現(xiàn)實(shí)需要。我國憲法和相關(guān)刑事訴訟法都明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的不同階段和不同機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。但司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)具有共同目標(biāo)—打擊犯罪，早日破案。這就促使檢察機(jī)關(guān)在明知偵查人員非法使用刑訊逼供，提交案件的相關(guān)證據(jù)不充分，甚至未滿足提起公訴條件，依然作出起訴決定，以致檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟過程的監(jiān)督實(shí)效不足，從而造成冤假錯(cuò)案。

從趙作海等冤假錯(cuò)案的偵查過程中可見：偵查人員非法取證并使用刑訊逼供已經(jīng)司空見慣，偵查人員受思維定式等認(rèn)知偏差的影響，極易忽視那些有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，這就很難保證偵查人員在辦案過程中的客觀立場，為避免刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督就顯得尤為重要。另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的監(jiān)督，要高度重視證據(jù)的作用，依法利用證據(jù)開展工作，重點(diǎn)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的非法調(diào)查取證行為，及時(shí)有效地排除非法證據(jù)。英美法系國家和大陸法系國家一致主張，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，首先必須要保持客觀公正的立場[4]，這在相關(guān)的國際刑事法律文書中也有體現(xiàn)。我國司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也秉持著國際社會(huì)公認(rèn)的這一立場，有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中應(yīng)有的監(jiān)督作用，與國際社會(huì)的法制觀念逐步接軌，不斷增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的正確性，實(shí)現(xiàn)司法審判的公平正義，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)審判機(jī)關(guān)刑事審判行政化

審判階段作為整個(gè)訴訟程序的重心，直接關(guān)系到被告人最終的定罪量刑。法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在其著作《錯(cuò)案》中，用具體案件形象地描述從人證物證的欺騙到鑒定結(jié)果的錯(cuò)誤等，冤假錯(cuò)案在法庭審判中形成的全部過程[5]。密西根大學(xué)教授塞繆爾R·克羅斯等研究人員，在一份關(guān)于冤假錯(cuò)案的研究報(bào)告中也曾指出：偵查機(jī)關(guān)非法實(shí)施的刑訊逼供致使被告人作出的虛假供述和庭審的形式化對(duì)于鑄成冤假錯(cuò)案起到的重要作用[6]。我國眾多學(xué)者在研究審判與刑事冤假錯(cuò)案的關(guān)系時(shí)也指出，刑事冤假錯(cuò)案的成因有：證據(jù)規(guī)則體系缺失，被告人的辯護(hù)權(quán)不能得到有效保障，“以案卷為中心”的法官審理模式等問題，在這些綜合因素的共同作用下就容易致使審判程序呈現(xiàn)行政化。

審判作為司法公正的最后一道防線，應(yīng)引起我們的重視，一旦最后防線崩塌，司法公正將無從談起。我國目前的審判機(jī)關(guān)雖然有自己的決策體制，但是從大方面來看，或多或少會(huì)受到“民主集中制”決策機(jī)制的影響，也就是說審理模式帶有行政化色彩。在案件審理期間，主審法官雖然最接近真相，最了解案情，但是最終卻要由上級(jí)拍板決定。法官直接審理的案件，經(jīng)過逐級(jí)匯報(bào)和層層審批之后，會(huì)直接導(dǎo)致案件被歪曲，審理被無效。這種隨著審級(jí)越高越遠(yuǎn)離真相和公正的情形，無疑會(huì)讓庭審成為了可有可無的形式，同時(shí)也為掩蓋不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了合法的通道，降低了司法的公信力，無形中增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)[7]。所以要想避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，必須讓案件審理者成為真正的裁判者，必須保證法庭審判在訴訟全過程的中心地位。

三、刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制

在我國目前的司法制度下，刑事冤假錯(cuò)案的推翻往往是基于“真兇落網(wǎng)”或“亡者歸來”，這種情況畢竟是罕見的，也就是說冤假錯(cuò)案自動(dòng)真相大白，純屬偶然，這也從側(cè)面反映出我國的冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制仍不夠成熟。因此只有在完善現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新可行手段，才能使冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)不再依靠“好運(yùn)氣”。冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)受到現(xiàn)實(shí)情況所迫，在實(shí)施效率和工作機(jī)制等方面存在缺陷，亟須加以完善。為實(shí)現(xiàn)我國刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)從偶然邁向必然，圍繞冤假錯(cuò)案的預(yù)防開展深入的理論研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，可以從以下幾方面開展刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制研究：

(一)拒絕思維定式，樹立正確的司法觀念

從杜培武案、趙作海案等冤假錯(cuò)案的發(fā)生來看，無一例外的都具有偵查機(jī)關(guān)非法使用刑訊逼供，“印證規(guī)則模式”[8]難以有效排除非法證據(jù)，審判程序行政化，檢察監(jiān)督形式化等，上述不法行為都根源于公安偵查人員的思維定勢導(dǎo)致的認(rèn)知偏差，且不能較好地平衡實(shí)體與程序、效率與公正、懲治犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，也是刑事冤假錯(cuò)案的重要成因。

因此，為避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)從根本上轉(zhuǎn)變司法人員的司法觀念，尤其是處于刑事訴訟過程初始階段的偵查機(jī)關(guān)的辦案理念，從源頭上樹立正確的辦案理念。即偵查機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該高度重視偵查環(huán)節(jié)辦案的準(zhǔn)確性和高效性，從辦案理念到調(diào)查取證都要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，減少主觀推測，重視案件事實(shí)，必要時(shí)應(yīng)作出“疑罪從輕”，甚至“疑罪從無”的司法觀念的轉(zhuǎn)變。

(二)完善證據(jù)規(guī)則體系，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

要實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平正義，則不能忽視證據(jù)的重要作用。杜培武等案冤假錯(cuò)案的發(fā)生歸根到底都不是法律適用出現(xiàn)了錯(cuò)誤，而是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)了偏差。若是證據(jù)的收集建立在刑訊逼供等違法行為的基礎(chǔ)之上，那么這類非法證據(jù)遲早會(huì)成為刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要“病因”。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該把自身同行政機(jī)關(guān)區(qū)別開來，獨(dú)立行使職權(quán)，正視證據(jù)裁判原則。

為嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，則需要對(duì)非法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行適用性的強(qiáng)化，通過不斷完善非法證據(jù)排除制度，從而使案件的審理能夠真正做到以事實(shí)為根據(jù)。首先，審判機(jī)關(guān)對(duì)于控方提出的相關(guān)證據(jù)，要依據(jù)客觀公正的立場對(duì)證據(jù)的來源進(jìn)行確定，以防止因刑訊逼供等違法行為而獲取的非法證據(jù)。其次，在案件審理過程中，要注重實(shí)物證據(jù)、直接證據(jù)和原始證據(jù)等證據(jù)的呈現(xiàn)，并慎重使用言詞證據(jù)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好證據(jù)的把關(guān)，敢于質(zhì)疑非法證據(jù)。最后，為避免偵查機(jī)關(guān)隱匿相關(guān)有利于被告人的證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)移送制度，督促偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一并移交所有與案件相關(guān)的證據(jù)。此外，偵查人員作為證據(jù)的直接獲取者和制作者，必要時(shí)應(yīng)出庭接受詢問，使證據(jù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(三)實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，防止訴訟程序形式化

我國刑事訴訟模式是具有我國特色的“本土主義的現(xiàn)代型”刑事訴訟模式[9]。它兼具職權(quán)主義訴訟模式和混合模式的特征。我國的刑事訴訟制度逐漸摒棄傳統(tǒng)的“流水作業(yè)”模式，開始轉(zhuǎn)向以庭審為中心。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的訴訟模式中，審判機(jī)關(guān)往往重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)遞交過來的案件卷宗，并且相關(guān)的證人不愿到庭審現(xiàn)場，舉證質(zhì)證只能通過宣讀證言筆錄的書面材料等方式進(jìn)行。庭審現(xiàn)場似乎成了對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果的機(jī)械整合，最終造成庭審現(xiàn)場的形式化，虛化了法官對(duì)案件的裁判。如何徹底擺脫傳統(tǒng)刑事訴訟模式的弊端，從而真正的實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化改革，我國著名學(xué)者陳瑞華教授曾做過細(xì)致的研究[10]。誠然，實(shí)現(xiàn)我國司法制度的重大改革，要求相關(guān)憲政體制和社會(huì)對(duì)于法律的基本價(jià)值理念，也要隨著社會(huì)變化與時(shí)俱進(jìn)，這是我國刑事訴訟制度走向社會(huì)主義法治化和規(guī)范化的必然要求。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，首先需要法官保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的程序性權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的質(zhì)證。認(rèn)真聽取原告和被告提出的辯解理由及辯護(hù)意見，客觀公正地對(duì)待證據(jù)材料，當(dāng)庭或在裁判文書中指出采納與否的理由。其次，重視證人直接言詞，堅(jiān)決落實(shí)重要證人出庭作證。若證人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，則該證人在庭審之前的所做的證言將不能作為定罪量刑的依據(jù)。第三，證據(jù)的采納需要經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證。偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用專門偵查技術(shù)所收集的證據(jù)，除可能危害人身安全或造成其他嚴(yán)重后果以及應(yīng)由法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的之外，未經(jīng)法庭的合法查證都不得作為定罪量刑的證據(jù)。

(四)健全“權(quán)利制約權(quán)力”的監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序中的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為保證訴訟過程的公平正義，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為同樣應(yīng)受到監(jiān)督。在我國目前的刑事訴訟制度中，公檢法三機(jī)關(guān)職責(zé)明確，并互相制約。例如偵查機(jī)關(guān)必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格的審查批準(zhǔn)才能逮捕犯罪嫌疑人；對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)予以說明不立案的理由，認(rèn)為其理由不成立時(shí)則可以要求立案偵查[11]。我國憲法和法律已經(jīng)明確規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此僅僅針對(duì)檢察權(quán)而另外單設(shè)一個(gè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)意義不大[12]。為有效監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，我國有學(xué)者提出了針對(duì)制約監(jiān)督檢察權(quán)的建議: 如強(qiáng)化全國人大及各級(jí)人大對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督；加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其律師對(duì)于檢察權(quán)的制約監(jiān)督；整合檢察機(jī)關(guān)中監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)，確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使職權(quán)[13]。這實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力和權(quán)利監(jiān)督并重、程序內(nèi)外聯(lián)合監(jiān)督，同時(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的多元化的監(jiān)督制約機(jī)制。

刑事冤假錯(cuò)案是司法制度中的一大“痛點(diǎn)”，古今中外，刑事冤假錯(cuò)案都有所出現(xiàn)，無一幸免。我國正處于建立法制社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)于刑事冤假錯(cuò)案的防范就顯得尤為重要，這是刑事司法改革中一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)。對(duì)此我們需要建立科學(xué)刑事訴訟程序構(gòu)造體系，貫徹落實(shí)刑事訴訟基本原則，樹立科學(xué)的司法理念；完善證據(jù)規(guī)則體系，有效排除非法證據(jù)；實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，切實(shí)遵守法定訴訟程序，建立健全審核監(jiān)督與制約機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)司法的公平正義。

四、結(jié)語

我國刑事冤假錯(cuò)案是多種因素共同作用的結(jié)果，本文著重分析了偵查、檢察和審判三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的作用，希望在轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念的基礎(chǔ)上，通過對(duì)這三個(gè)機(jī)關(guān)職能的完善，實(shí)現(xiàn)刑事冤假錯(cuò)案首先在法律體制內(nèi)的扭轉(zhuǎn)。刑事冤假錯(cuò)案由于不斷被媒體披露，引起人們的廣泛關(guān)注，因此，構(gòu)建多元化的冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。就像美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅所說：多年的從政經(jīng)歷告誡他，國家若不從根本上改變錯(cuò)誤思想，則對(duì)于國家制度的修正將非常困難。因?yàn)楦畹俟痰腻e(cuò)誤觀念一旦轉(zhuǎn)變，將會(huì)大幅減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，國家安全才能夠得到最大限度的保證。司法改革的道路可謂是任重而道遠(yuǎn)，但是要堅(jiān)信這條道路會(huì)因人類對(duì)公平正義的不斷追求而越發(fā)明朗。

[1]王佳.追尋正義:法治視野下的刑事錯(cuò)案[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011:2．

[2]王永杰.論冤案的概念[J].法治論叢,2008,(6)．

[3]章志光.社會(huì)心理學(xué)[M].北京:人民教育出版社,1996:128．

[4]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善[J].中國法學(xué),2009，(2).

[5][法]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美,張洪竹,譯.北京:法律出版社,1984:35.

[6]SamuelR.Gross,Kristen Jacoby ,Daniel J Matheson,Nicholas Montgomery &Sujata Patil ，Exonerations In The United States 1989Through 2003,in the Journal of Criminal Law and Criminology,Vol195,No12,p1542-5441．

[7]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國法制出版社,2009:43.

[8]楊建文,張向東.印證規(guī)則與刑事錯(cuò)案預(yù)防[J].法律適用,2013,(6).

[9]左衛(wèi)民.中國刑事訴訟模式的本土構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2009,(2).

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前言問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:272-277.

[11]李建明.檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約[J].法學(xué)研究,2009,(2).

[12]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京:中國檢察出版社,2007:305.

[13]張兆松,張利兆.論檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)[J].法治研究,2012,(1).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-03-17

夏向榮(1990-)，女，山東臨沂人，2015級(jí)法律碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0114-03