我國隱性超期羈押問題芻議

蔡 藝(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

?

我國隱性超期羈押問題芻議

蔡 藝
(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

隱性超期羈押由于具有隱蔽性和廣泛性的特點，因而給被追訴人的人權(quán)保障帶來了挑戰(zhàn)。為了保障被追訴人的合法權(quán)益，需要深入地探討隱性超期羈押問題。通過分析發(fā)現(xiàn)隱性超期羈押的癥結(jié)主要在于我國立法的缺陷、司法實踐的需要、制約機制的缺失以及辦案人員的觀念存在偏差。因此要改善隱性超期羈押的現(xiàn)狀，需要針對其存在的癥結(jié)提出應(yīng)對之策。而完善法律規(guī)定、健全審監(jiān)機制、樹立辦案人員正確的辦案觀念以及建立救濟制度則是有效的途徑。

隱性；超期羈押；制約；救濟

一、隱性超期羈押問題闡述

羈押是指將被告拘禁于一定場所(看守所)，防止被告逃亡及保全證據(jù)，以完成訴訟并保全刑事程序為目的之強制處分[1]。超期羈押則是辦案機關(guān)超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押期間，違法羈押被追訴人。根據(jù)表現(xiàn)形態(tài)不同，超期羈押可以分為顯性超期羈押、隱性超期羈押和假性超期羈押[2]。由于假性超期羈押是未履行換押手續(xù)或告知義務(wù)致使實質(zhì)合法的羈押表面上看不具有合法性，因此其并非真正意義上的超期羈押。而顯性超期羈押與隱性超期羈押則屬于真正的超期羈押。在我國，顯性超期羈押一直是司法實踐中解決的重點問題，并且針對該問題，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳于2015年6月1日頒布了《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門預(yù)防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規(guī)定(試行)》；至于隱性超期羈押則并未予以過多的關(guān)注。所謂隱性超期羈押是指在形式上有繼續(xù)羈押的原因或合法手續(xù)，但實質(zhì)上卻是違法羈押犯罪嫌疑人、被告人待執(zhí)行罪犯的行為,或者說是辦案機關(guān)規(guī)避法律，利用程序法沒有具體規(guī)定，多次實施延長辦案期限，變相超期羈押在押人員的行為[3]。由于披著合法的“外衣”，隱性超期羈押具有一定的隱蔽性。除了隱蔽性，隱性超期羈押存在的廣泛性(即其可能出現(xiàn)在刑事訴訟程序的不同階段)也應(yīng)引起我們的關(guān)注。下面筆者就以H省X市某一看守所2015年某一期間的在押人員為例進行分析。

偵查階段拘留情況表*數(shù)據(jù)來源參見：張勝利、蘇清濤《“不規(guī)范羈押”仍有4個“難杜絕》，載《工人日報》，2015年10月17日第5版。

通過上表分析統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，該看守所拘留犯罪嫌疑人的平均期限過長，為平均每人25.2日。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，對于一般的犯罪嫌疑人拘留的期限為7日，特殊情況下延長至11日。只有存在流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案情形時，拘留的期限才延長至37日。然而，該數(shù)據(jù)反映給我們的信息是3/4以上的犯罪嫌疑人符合特殊情況或具有“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的情形。這顯然與司法實際不符。

根據(jù)上述統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可以看出，在該看守所內(nèi)審查起訴階段經(jīng)過補充偵查的犯罪嫌疑人的人數(shù)有15人，占到審查起訴總?cè)藬?shù)32人的47%左右。審判階段需要延期審理的被告人有31人，占總?cè)藬?shù)77人的42%左右。

通過對上述數(shù)據(jù)的分析可知，隱性超期羈押確實存在于司法實踐中，并且給被追訴人的人權(quán)保障帶來了巨大的挑戰(zhàn)，因此需要予以深入地探討和分析。

二、隱性超期羈押癥結(jié)之所在

(一)立法缺陷

隱性超期羈押之所以存在，首先源于法律規(guī)定的缺陷?！缎淌略V訟法》第154條規(guī)定了一般偵查羈押期限，第155條規(guī)定了特殊偵查羈押期限，第156條規(guī)定了重大復(fù)雜案件偵查羈押期限的延長，第157條規(guī)定了偵查羈押期限的再延長，第158條又規(guī)定了偵查羈押期限的重新計算。在這種彈性規(guī)定之下，偵查機關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)來延長案件的偵查期限，而隱性超期羈押也因此產(chǎn)生。除了偵查階段，在審查起訴以及審判階段，法律規(guī)定同樣存在類似的問題。譬如根據(jù)刑事訴訟法第171條的規(guī)定，對于補充偵查的案件，無論是第一次或第二次補充偵查，在偵查完畢移送審查起訴時，人民檢察院都重新開始計算審查起訴期限，這就造成了犯罪嫌疑人在合法的理由下無故被超期羈押。而審判階段有關(guān)延期審理、建議檢察院補充偵查以及案件審理期限的規(guī)定，同樣具有較大的彈性，為隱性超期羈押提供了條件。

此外，法律規(guī)定用語的模糊性也滋生了隱性超期羈押問題。如公安機關(guān)認為需要對被拘留的犯罪嫌疑人進行逮捕而提請檢察院審批時，對于犯罪嫌疑人是否具有“流竄作案、多次作案以及結(jié)伙作案”的情形有較大的自由裁量權(quán),并且由于司法解釋并未對這些情形進行限定，公安機關(guān)為延長辦案期限，往往會做出不利于犯罪嫌疑人的認定。同樣在審查起訴階段規(guī)定檢察院在遇到重大、復(fù)雜的案件時可以延長半個月的審查決定期限，但對于“重大”、“復(fù)雜”的情形則未做出明確的限定。而正是利用這些法律規(guī)定的疏漏，隱性超期羈押才能披著合法的外衣在司法實踐中大行其道。

(二)司法實踐需要

隱性超期羈押存在的另一個重要原因則是司法實踐的需要。從客觀角度分析，我國現(xiàn)階段的司法狀況導(dǎo)致了隱性超期羈押的出現(xiàn)。近年來，我國雖然不斷強調(diào)訴訟程序的重要作用，但司法實踐中“重實體輕程序”的觀念仍然存在。對于有犯罪嫌疑的人，偵查機關(guān)通常先將其拘留或申請檢察院批準(zhǔn)逮捕，只有個別情形下允許犯罪嫌疑人取保候?qū)?。因此在正式開庭審判前，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人已處于被羈押的狀態(tài)，這也是我國司法實踐中羈押率長期居高不下的原因所在,并且我國的犯罪率也在逐年增長，公檢法三機關(guān)內(nèi)部案多人少的矛盾逐漸凸顯出來。這又導(dǎo)致了案件的偵查、審查起訴以及審判需要花費更多的時間。相應(yīng)地，對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限也需延長。但是由于審查起訴階段和審判階段有辦案期限的制約，為了不違反法律的規(guī)定，辦案人員開始在合法的范圍內(nèi)尋求解決的方案，從而促生了隱性超期羈押。

除了客觀方面的原因，公檢法三機關(guān)績效考核中的不當(dāng)因素也對隱性超期羈押的產(chǎn)生起到了催化作用。以H省為例，檢察院的考核指標(biāo)中的起訴率、判決率以及實刑判決率；法院的考核指標(biāo)中有結(jié)案率、上訴率等。這些考核指標(biāo)雖然能在一定程度上反映辦案人員的能力與成績，但也不可避免地帶來一些負面影響。如被審前羈押的犯罪嫌疑人，若在審判中被判決無罪，不僅會影響檢察院的績效考核結(jié)果，還會產(chǎn)生國家賠償?shù)膯栴}。因此為避免上述局面的出現(xiàn)，法官通常在不違背法律規(guī)定的前提下延長審理期限，以保證案件事實的查明,而隱性超期羈押也隨之產(chǎn)生。

(三)缺乏制約機制

制約機制的缺乏為我國隱性超期羈押的存在提供了便利條件。首先就羈押的決定權(quán)而言，公檢法三機關(guān)獨立行使此項權(quán)力且不受制約。我國刑事訴訟法規(guī)定公安機關(guān)享有拘留的決定權(quán)，檢察院有決定拘留權(quán)和批捕權(quán)，而法院有自行決定逮捕的權(quán)力。羈押決定權(quán)的分散為隱性超期羈押的出現(xiàn)提供了可能性。其次，我國法律雖然規(guī)定了羈押必要性審查，但卻將該權(quán)力賦予人民檢察院，因而該規(guī)定本身即具有不合理性。一方面，對犯罪嫌疑人的批捕是經(jīng)過檢察院決定的，因此再由檢察院對羈押的必要性進行審查則難免會有“走形式”之嫌；另一方面，檢察院只具有準(zhǔn)司法性，而非中立的司法機關(guān)，由其擔(dān)任審查機關(guān)則明顯不妥。除此之外，隱性超期羈押通常具有合法的理由，檢察院在審查時往往難以發(fā)現(xiàn)，這也導(dǎo)致了該違法現(xiàn)象的普遍存在。再次，監(jiān)督機制的缺失同樣不利于消除隱性超期羈押現(xiàn)象。其一，我國法律并未單獨規(guī)定羈押期限，而是將羈押期限與偵查、審查起訴以及審判階段的訴訟活動期限混為一體。這就導(dǎo)致了羈押期限隨著不同訴訟階段辦案期限的延長而延長。其二，我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，對于不能在該法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的案件，被追訴人應(yīng)當(dāng)被釋放。然而由于沒有監(jiān)督機構(gòu)來保障該條法律的實施，從而導(dǎo)致該條法律形同虛設(shè)。最后，法律未規(guī)定嚴格的追責(zé)機制致使辦案機關(guān)對利用合法的程序來延長被追訴人的羈押期限而有恃無恐。

(四)辦案觀念的偏差

隱性超期羈押普遍存在于訴訟活動中的另一關(guān)鍵原因是辦案人員的觀念存在偏差。這種偏差體現(xiàn)在兩個方面：一是辦案人員個人形成的觀念，二是公檢法三機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)形成的觀念。我國在2012年刑訴法修改前，懲罰犯罪、保護人民是刑事訴訟的根本目的，但對于辦案人員而言，懲罰犯罪則更為重要；新刑事訴訟法頒布后，則明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”是刑事訴訟的根本目的。但就現(xiàn)階段來看，辦案人員“尊重和保障人權(quán)”的觀念仍較為淡薄。除了辦案人員個人的主觀原因，我國刑事案件數(shù)量的激增也影響著辦案人員“保障人權(quán)”觀念的形成。司法實踐中為了完成自身工作量同時又不違反法律的規(guī)定，辦案人員只能在法律允許的范圍內(nèi)進行操作來延長辦案期限。因此在主觀觀念偏差與客觀工作壓力下，辦案人員通常會利用隱性超期羈押來獲得更多的辦案時間。

除了辦案人員個人形成的觀念，公檢法三機關(guān)長期辦案過程中形成的“合作”觀念也導(dǎo)致了隱性超期羈押的出現(xiàn)。就偵查階段而言，公安機關(guān)在法定期限內(nèi)未偵破案件，通常仍交由檢察院審查起訴，而檢察院則以補充偵查的形式允許公安機關(guān)繼續(xù)偵查，因而偵查階段的辦案期限得以延長。而在審查起訴階段，檢察院和公安機關(guān)可以通過改變管轄來延長審查起訴的期限。到了審判階段，法官不僅可以借用檢察院的期限，還可以在法律允許的范圍內(nèi)自行延長辦案期限。如主審法官與檢察人員協(xié)商讓其提出補充偵查的建議即是通過借用檢察院的合法期限來達到延長案件審理期限的目的；而尋找其他理由決定延期審理或中止審理則利用了法律規(guī)定的模糊性來自行延長辦案期限。由于我國羈押期限與辦案期限混為一體，辦案期限的延長即意味著羈押期限的延長，三機關(guān)之間互借期限成為隱性超期羈押產(chǎn)生的關(guān)鍵。

三、應(yīng)對隱性超期羈押之良策

(一)完善法律規(guī)定

要杜絕隱性超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn),首先應(yīng)完善我國的相關(guān)法律規(guī)定。這分為兩個步驟。第一，在不修改現(xiàn)行法律的前提下限定有關(guān)法律用語含義的范圍；第二，修改法律明確羈押期限。

在現(xiàn)階段情況下最高法院可以以司法解釋的形式明確有關(guān)法律用語的含義，從而限制公檢法三機關(guān)對辦案期限的自由裁量權(quán)。如對《刑事訴訟法》第89條中的“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”進行細化?；?qū)⒃~語的內(nèi)涵作嚴格的限定或以列舉的形式涵蓋所有的情形，進而實現(xiàn)對公安機關(guān)自由裁量權(quán)的限制。而要限制檢察院對辦案期限的自由裁量權(quán)，則需明確刑訴法第169條規(guī)定的“重大、復(fù)雜”案件的范圍，同時為了防止其與公安機關(guān)互借期限，法律還應(yīng)細化補充偵查的規(guī)定。至于如何規(guī)制法院的審理期限，法律首先應(yīng)嚴格限定延期審理和中止審理的適用情形，除此之外，還應(yīng)明確司法精神病鑒定的期限以及刑事附帶民事訴訟的審理期限，從而防止案件因久拖不決給被追訴人造成的超期羈押。不過，筆者認為頒布相關(guān)司法解釋只能“揚湯止沸”并不能從根本上杜絕隱性超期羈押的發(fā)生。因此要實現(xiàn)“釜底抽薪”，法律應(yīng)明確規(guī)定被追訴人的羈押期限。隱性超期羈押之所以出現(xiàn)根源在于法律未將羈押期限與辦案期限進行嚴格的區(qū)分，這就導(dǎo)致了被追訴人的羈押期限隨著三機關(guān)的辦案期限而不斷延長。因此要從根本上消除該現(xiàn)象，需要對刑事訴訟法進行修改，并在新法中單獨規(guī)定羈押期限。

(二)健全審監(jiān)機制

孟德斯鳩曾說過，“要防止權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。因此建立審監(jiān)機制對防止隱性超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn)起到至關(guān)重要的作用。根據(jù)國外的司法經(jīng)驗，法院作為中立的司法機關(guān)，通常享有審查監(jiān)督權(quán)。以美國為例，由于實行令狀主義原則，偵查人員實施任何侵犯公民個人基本權(quán)利的行為都需要獲得法官的許可。如偵查人員要對某一公民實施逮捕，首先應(yīng)向法官申請逮捕令，否則其逮捕行為即具有違法性。與美國分屬不同法系的德國同樣將審查拘留和逮捕合法性的權(quán)力賦予法院，從而起到限制羈押權(quán)力濫用的作用。

筆者認為，我國法律可以借鑒其他國家的經(jīng)驗，統(tǒng)一羈押決定權(quán)，將審查羈押之必要性的權(quán)力賦予法院，由法院對偵查階段以及審查起訴階段是否需要對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施做出決定。我國現(xiàn)階段，審查羈押必要性的權(quán)力屬于人民檢察院，然而檢察機關(guān)只具有準(zhǔn)司法性，由其行使審查權(quán)不利于被追訴人人權(quán)的保護。此外，法院內(nèi)部可以設(shè)立專門的部門來監(jiān)督羈押的實施，對于偵查階段、審查起訴階段以及審判階段可能存在的隱性超期羈押或其他違法現(xiàn)象及時作出處理。

(三)樹立正確的辦案觀念

首先,就辦案人員個人而言，應(yīng)在實踐中不斷培養(yǎng)“尊重和保障人權(quán)”的意識，切實維護被追訴人的合法權(quán)利。偵查階段公安機關(guān)辦案人員應(yīng)貫徹比例原則，對確實需要拘留和逮捕的犯罪嫌疑人采取羈押措施，而對于普通案件的犯罪嫌疑人則可以允許其被取保候?qū)徎虿扇”O(jiān)視居住等強制措施后繼續(xù)實施偵查。審查起訴階段，相關(guān)工作人員應(yīng)實質(zhì)性地審查羈押必要性而非“走形式”，當(dāng)認為羈押不必要時要及時釋放犯罪嫌疑人。審判階段，在保證被告人能夠按時到庭的情況下法官可以不對其進行羈押，從而杜絕隱性超期羈押的發(fā)生。

其次,就整個公檢法系統(tǒng)內(nèi)而言，應(yīng)強化“分工負責(zé)”、“互相制約”的觀念。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在進行刑事訴訟活動時要“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”。然而在司法實踐中，公檢法三機關(guān)則更注重彼此間的“合作”而忽視相互間的制約。特別是在面對社會中出現(xiàn)的重大刑事案件時，三機關(guān)往往“通力合作”，將被告人“繩之以法”。正是由于這種觀念的存在，隱性超期羈押才頻繁地出現(xiàn)在司法實踐中。因此要改善隱性超期羈押問題的現(xiàn)狀，就必須在三機關(guān)內(nèi)部樹立正確的辦案觀念。

(四)建立救濟制度

法諺云：“無救濟則無權(quán)利”。要保障被追訴人不受隱性超期羈押的侵害，法律還需要賦予其獲得救濟的權(quán)利。這包括兩個方面：一是被追訴人有權(quán)對羈押的必要性提出異議，二是當(dāng)出現(xiàn)隱性超期羈押時，被追訴人可以申請司法救濟。然而要實現(xiàn)被追訴人的上述權(quán)利，需要法院的介入。

對于第一種情況，當(dāng)犯罪嫌疑人對公安機關(guān)的拘留決定以及檢察院批捕的決定有異議時，有權(quán)要求法院對拘留或逮捕的必要性進行審查。法院通過舉行聽證程序來決定是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人。當(dāng)出現(xiàn)第二種情況時，法院則通過開庭的形式允許被羈押者與公安機關(guān)辦案人員或檢察院辦案人員當(dāng)庭辯論，從而做出是否釋放被羈押者的決定。不過，上述權(quán)利的實現(xiàn)需要對現(xiàn)行法律進行修改,而在現(xiàn)階段的法律框架內(nèi)，這些權(quán)利救濟措施只能是美好的設(shè)想。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:178.

[2]李永航.隱性超期羈押問題研究[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報,2015,(6).

[3]沈玉忠,劉立民.隱性超期羈押的表現(xiàn)、原因及對策[J].貴州大學(xué)學(xué)報,2012,(4).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-03-18

蔡藝(1990-)，女，河南鄭州人，2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0107-03