訴訟時效的適用范圍研究
——以親屬身份權(quán)為視角

趙 菁(華東政法大學(xué)，上海 200063)

?

訴訟時效的適用范圍研究
——以親屬身份權(quán)為視角

趙 菁
(華東政法大學(xué)，上海 200063)

親屬身份權(quán)是基于親屬身份關(guān)系而享有的基本權(quán)利，包含配偶權(quán)、親屬權(quán)、親權(quán)，這些基本親屬身份權(quán)利可派生出諸多具體權(quán)利。親屬身份權(quán)是否適用訴訟時效于理論上爭議頗多，相關(guān)論述多為舉例說明而缺乏全面論述。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》首次規(guī)定了親屬身份權(quán)訴訟時效問題，但仍有欠缺。親屬身份權(quán)的訴訟時效研究應(yīng)該以親屬身份權(quán)的內(nèi)涵和外延界定為基礎(chǔ)，從其具體權(quán)利的角度進行分析，不可一概而論。

訴訟時效；適用范圍；親屬身份權(quán)

一、問題的提出

訴訟時效規(guī)定，于法定期間內(nèi)，權(quán)利人未行使其權(quán)利，即產(chǎn)生其權(quán)利在期間屆滿后不受保護的法律后果。王澤鑒把該制度的適用原因總結(jié)如下：“其一，尊重現(xiàn)存秩序，維護法律和平；其二，權(quán)利上之睡眠者，不值保護；其三，簡化法律關(guān)系，減輕法院負擔(dān)，降低交易成本?！盵1]訴訟時效制度在保護債務(wù)人不受陳年舊債之訴訟突襲、保障現(xiàn)存經(jīng)濟關(guān)系和社會秩序，保障交易安全、督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，促進經(jīng)濟快速流轉(zhuǎn)、節(jié)約司法資源等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

我國《民法通則》對訴訟時效適用范圍的界定是三個不同的概念：“民事權(quán)利”、“權(quán)利”、“請求權(quán)”。如此規(guī)定，一則概念界定不一致，二則相關(guān)概念如“請求權(quán)”外延存在爭議，立法亦并未明確規(guī)定何為“請求權(quán)”，是故，我國雖然專章規(guī)定了訴訟時效，但其最重要的因素——適用范圍卻不甚明確，給我國司法實踐帶來諸多不便。

訴訟時效適用范圍的規(guī)范化，對立法、司法、理論研究大有裨益。其一，其關(guān)系我國未來《民法典》體例編排。從現(xiàn)有的文獻論述來看，學(xué)界僅對債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效達成一致。若訴訟時效只適用于債權(quán)請求權(quán)，則單獨規(guī)定在債權(quán)編即可，無須體現(xiàn)在總則，而如果其他權(quán)利也適用，則訴訟時效制度是總則不可缺少的一部分[2]。其二，立法上的明確使司法實踐更加統(tǒng)一化、規(guī)范化。在司法實踐中，往往存在著兩種極端情況，一則司法機關(guān)認為民事權(quán)利均可適用訴訟時效，導(dǎo)致不可適用訴訟時效者亦適用；二則適用時過于拘謹，致使應(yīng)當(dāng)適用者未適用。訴訟時效適用范圍的合理確定牽涉權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，不容忽視[3]。其三，立法的明確也對理論研究具有導(dǎo)向作用。

2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》),自2017年10月1日起施行。其中第196條對訴訟時效適用范圍首次以排除的方式做出規(guī)定，對司法實踐有了更加明確的指導(dǎo)意義。從《民法總則》規(guī)定來看，主要限制了“物權(quán)請求權(quán)”和“親屬身份權(quán)請求權(quán)”。對于請求支付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費的規(guī)定，筆者認為，不僅其正確性值得思考，且整個親屬身份權(quán)內(nèi)涵豐富，處在民法典編纂的大背景下，這樣簡略的、缺乏體系的規(guī)定有待商榷。由此，本文試圖從親屬身份權(quán)的內(nèi)涵和體系構(gòu)建出發(fā)，進而探討訴訟時效適用范圍的體系化規(guī)定在親屬身份權(quán)中的體現(xiàn)。

二、概念界定：親屬身份權(quán)的內(nèi)涵和體系

(一)親屬身份權(quán)的內(nèi)涵

隨著社會變遷，身份權(quán)的內(nèi)涵有了質(zhì)的改變，從其產(chǎn)生之初作為一種不平等的具有專制支配性質(zhì)的權(quán)利[4]，至近現(xiàn)代以來，排斥舊存之權(quán)利因素，而注入義務(wù)概念，在平等理念下形成了一個全新概念。

身份權(quán)之內(nèi)涵已經(jīng)形成通說，然而，關(guān)于身份權(quán)的外延卻包含兩種主要的觀點：一種是認為身份權(quán)就是親屬權(quán)。例如李宜琛、史尚寬、王澤鑒、孫憲忠、鄭玉波、梁慧星等*參見張馳《論訴訟時效客體》,載《法學(xué)》,2001年第3期第52-59頁；賀慈浩,朱如鋼《論訴訟時效的客體》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版),2000年3期第29-32頁；俞金香《論訴訟時效的客體》,載《甘肅社會科學(xué)》,2005年第1期第102-104頁，第107頁。，雖然親屬權(quán)的內(nèi)容不能完全一致，但是大都主張身份權(quán)主要限于親屬關(guān)系，如親權(quán)、配偶權(quán)、監(jiān)護權(quán)等。另外一種認為親屬權(quán)是身份權(quán)的下位概念，即親屬法上的身份權(quán)，和親屬法外的身份權(quán)并列，如佟柔、王利明、張俊浩、楊立新、徐國棟、陳漢章等，其中，親屬法外的身份權(quán)如榮譽權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。

本文同意第二種說法：首先，社會幾經(jīng)變遷，平等觀念使得身份權(quán)的概念完全跳出其最初產(chǎn)生時的含義而以一種新的概念展示，且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的如著作權(quán)這樣的新概念出現(xiàn)，身份權(quán)的概念應(yīng)該隨著時代的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，它可以而且也需要被重新定義。其次，我國民法典的編纂以分步走的形式進行，民法總則作為統(tǒng)籌性的部分，應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起整體布局的功能，無論是學(xué)術(shù)研究還是法典編纂都說明民法最為注重其內(nèi)在體系性，故以身份權(quán)這一概念來涵蓋“基于一定的身份產(chǎn)生的權(quán)利”，是民法典編纂和法學(xué)理論研究的內(nèi)在要求。另外，雖然現(xiàn)行立法有《婚姻法》、《未成年人保護法》等對親屬關(guān)系進行保護，卻并沒有明確采取“親屬權(quán)”、“身份權(quán)”的概念，由此，我國不用擔(dān)心這一概念的可接受性和法的延續(xù)性。綜上，筆者認為，親屬身份權(quán)是基于親屬身份關(guān)系而產(chǎn)生的身份權(quán)。

(二)親屬身份權(quán)的體系

關(guān)于權(quán)利的分類方式很多。筆者認為，要實現(xiàn)對親屬身份權(quán)的體系化研究，需從具有典型性的分類方式著手，從多個角度對其進行闡述，以求實現(xiàn)全面化的分析。

1.基本親屬身份權(quán)和派生親屬身份權(quán)?；居H屬身份權(quán)是指基于親屬身份關(guān)系而具有的最基礎(chǔ)的權(quán)利，派生親屬身份權(quán)是由基本親屬身份權(quán)派生而來的權(quán)利。

關(guān)于基本親屬身份權(quán)，學(xué)理上對親屬權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)是其構(gòu)成已達成共識，這是對現(xiàn)代社會最基礎(chǔ)親屬身份關(guān)系的總結(jié)：配偶權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是夫妻關(guān)系；親權(quán)是父母對未成年子女進行教養(yǎng)與保護所享有的身份權(quán)，其基礎(chǔ)關(guān)系是父母與子女之間的親子關(guān)系；親屬權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是與除配偶、未成年子女之外的其他近親屬的身份關(guān)系。從我國現(xiàn)行立法關(guān)于“撫養(yǎng)”、“贍養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”的主體規(guī)定來看，親屬權(quán)范圍不宜擴大，應(yīng)限于父母與成年子女、祖父母外祖父母與孫子女外孫子女、兄弟姐妹之間[5]，同時也貼合社會倫理。監(jiān)護權(quán)是否屬親屬身份權(quán)是學(xué)者爭議的焦點，筆者持否定態(tài)度。首先，監(jiān)護權(quán)名為權(quán)利,實則義務(wù)，法律擬制這一權(quán)利更在于強調(diào)監(jiān)護人對被監(jiān)護人財產(chǎn)及人身之保護。其次，監(jiān)護人的范圍除親屬外，還包括朋友、居委會、村委會及民政部門等非親屬，一方面這些主體和親權(quán)、親屬權(quán)主體有重合之處，另一方面也不恰當(dāng)?shù)財U大了親屬身份權(quán)的范圍。由此，筆者認為，基本親屬身份權(quán)由配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)構(gòu)成。

派生親屬身份權(quán)是基本親屬身份權(quán)的具體內(nèi)容，是權(quán)利人身份利益的基本保護，是由眾多具體的、具有可訴性的權(quán)利構(gòu)成的整體。實質(zhì)上，對親屬身份權(quán)的其他分類都是對派生親屬身份權(quán)的分類而不是對基本親屬身份權(quán)的分類，其具體內(nèi)涵筆者將在下文詳細介紹。

2.請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)、支配權(quán)。這是根據(jù)權(quán)利的效力對派生親屬身份權(quán)進行的分類?！睹穹倓t》中訴訟時效排除規(guī)定中的“撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費請求權(quán)”屬于親屬身份權(quán)請求權(quán)。楊立新認為親屬身份權(quán)請求權(quán)是一種具有絕對權(quán)性質(zhì)的相對權(quán)——對親屬身份之外的第三人而言，其權(quán)利絕對不得受到侵犯；對于親屬身份相對人而言，有權(quán)要求其履行義務(wù)[6]。段厚省亦認為親屬身份權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對相對人和第三人所具有的不同的權(quán)利[7]。作為一個絕對權(quán)，親屬身份權(quán)請求權(quán)對內(nèi)對外都應(yīng)包含妨害制止請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)。同時，親屬身份權(quán)在本質(zhì)上與知識產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等無異，還應(yīng)包含親屬身份權(quán)損害賠償請求權(quán)，以彌補第三人對親屬身份權(quán)之侵害。學(xué)界對《民法總則》中排除的三種請求權(quán)的性質(zhì)爭議很大，爭議點在于其性質(zhì)是救濟權(quán)還是親屬身份請求權(quán)本權(quán)，也即是否要將其列入親屬身份權(quán)請求權(quán)的體系。有學(xué)者認為，身份權(quán)本身已包含請求權(quán)，《民法總則》中的這些請求權(quán)是身份權(quán)請求權(quán)的具體體現(xiàn)，義務(wù)人不履行相關(guān)義務(wù)時，權(quán)利人可以直接依據(jù)身份權(quán)請求權(quán)獲得救濟，也有學(xué)者認為，這些請求權(quán)應(yīng)該是救濟權(quán)，如我國《婚姻法》第20條應(yīng)該理解為先規(guī)定了夫妻間權(quán)利義務(wù)，后規(guī)定未履行義務(wù)的救濟方式。筆者認為，這樣的論證出發(fā)點是片面的，從學(xué)術(shù)研究角度論證問題的實質(zhì)，首先應(yīng)該看到的是權(quán)利本身，而不應(yīng)局限于法律規(guī)定，因為法律規(guī)定需要綜合考慮社會因素、語言表達、立法技術(shù)等。另有學(xué)者認為，基于親屬之間的友愛關(guān)系，一般會主動履行義務(wù)，如義務(wù)人沒有主動履行，權(quán)利人告知其履行，只是提醒，而非行使請求權(quán)，只有在義務(wù)人拒絕履行或怠于履行之后，才能行使相關(guān)請求權(quán)，故認為其為救濟權(quán)，對于這種觀點，筆者認為“提醒”并不是法律術(shù)語，其實質(zhì)還是在行使請求權(quán)。由此，筆者認為《民法總則》涉及的權(quán)利應(yīng)該是親屬身份權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，且屬于“給付費用”，相對應(yīng)權(quán)利主體還有權(quán)請求義務(wù)人履行其他行為，即“履行相關(guān)行為”。

綜上，親屬身份權(quán)結(jié)構(gòu)如下圖所示：

三、制度重塑：親屬身份權(quán)與訴訟時效

(一)相關(guān)學(xué)說

親屬身份權(quán)是否適用訴訟時效主要有兩種觀點：一種認為身份權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效，如梁慧星認為贍養(yǎng)費請求權(quán)雖屬債權(quán)，但是仍然屬于人身權(quán)范疇，且從道義上說，接受贍養(yǎng)費的主體一般都是弱勢群體，應(yīng)該受到保護[8]，其在《民法總則》的立法理由闡述中亦如是說[9]。楊立新認為親屬身份權(quán)適用訴訟時效有違絕對權(quán)的特性，且身份權(quán)雖牽涉財產(chǎn)利益，但本質(zhì)上還是身份利益，而訴訟時效立足于財產(chǎn)制度，目的在于保護交易安全[6]。楊代雄認為人身權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效，因為其具有強烈的倫理性，直接關(guān)系到人作為人——生物意義上的人以及倫理意義上的人——應(yīng)有的完整性，民法應(yīng)該強力保護而非限制[10]?？偟貋碚f，不贊成適用的原因主要有：其一，從親屬身份權(quán)的性質(zhì)來說，盡管某些親屬身份權(quán)包含財產(chǎn)內(nèi)容，但仍然屬于人身權(quán)性質(zhì)，而訴訟時效制度主要針對的是財產(chǎn)關(guān)系，由此不適用于人身權(quán)；其二，親屬身份權(quán)具有濃厚的道德色彩，應(yīng)該交由當(dāng)事人自己處理，不應(yīng)該由立法過多地限制；其三，親屬身份權(quán)所保護的大多是無法獨立生活或者生活困難的弱者，對親屬身份權(quán)適用訴訟時效制度，使其權(quán)利在不及時行使的時候消滅，有違道義。第二種觀點認為應(yīng)具體分析，不可一概而論。張馳認為因侵害親屬關(guān)系中的受撫養(yǎng)權(quán)等而產(chǎn)生的請求權(quán)與特定人身密切相關(guān)，不可適用訴訟時效，否則會造成民事主體的資格喪失或者有所欠缺，而對于撫養(yǎng)費請求權(quán)等涉及特定的相對人的權(quán)利則應(yīng)該適用訴訟時效[11]。

筆者認為，上述理論只是從親屬身份權(quán)的個別權(quán)利出發(fā)所做的闡述，對于親屬身份權(quán)是否適用訴訟時效制度應(yīng)該從親屬身份權(quán)的體系全面分析，因權(quán)利而異。

(二)親屬身份權(quán)與訴訟時效

支持上述第二種觀點的學(xué)者多將親屬身份權(quán)以是否包含財產(chǎn)給付內(nèi)容區(qū)分為“無財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)”和“有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)”，或者類似的概念，實質(zhì)上，前者大多是形成權(quán)，后者大多是請求權(quán)。顯然，這兩種分類還不能全部涵蓋親屬身份權(quán)。

1.形成權(quán)。從上面學(xué)者的論述和國外立法經(jīng)驗借鑒可以看出，大多是將一些形成權(quán)排除出了訴訟時效的適用范圍，學(xué)理上來說，這是較為合理的。一方面，行使形成權(quán)使法律關(guān)系直接變動的特性使得相對人的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此，不適合較長的訴訟時效期間。同時，《民法通則》已確立了更短的除斥期間以保護相對人的權(quán)利。德國、意大利即有相關(guān)立法實踐，如確定親子關(guān)系請求權(quán)不受訴訟時效限制。

2.抗辯權(quán)。史尚寬指出：抗辯權(quán)附屬于請求權(quán)[12]。因此，對方行使身份權(quán)親屬請求權(quán)時，權(quán)利人以訴訟時效相對抗，對方未行使時，抗辯權(quán)也就無從談起，單獨規(guī)定抗辯權(quán)適用訴訟時效并無意義。

3.支配權(quán)。支配權(quán)的行使與請求權(quán)最大的不同在于支配權(quán)不需要相對人的積極履行和配合，權(quán)利人自主實現(xiàn)其對權(quán)利的管領(lǐng)，無須請求他方配合，也就無須規(guī)定一個時效期間限制其權(quán)利的行使。

4.請求權(quán)。通說認為訴訟時效主要適用于債權(quán)請求權(quán)。基于上文對于親屬身份權(quán)請求權(quán)的闡述，本文認為應(yīng)該根據(jù)不同請求權(quán)的具體內(nèi)容區(qū)分對待。

(1)妨害制止請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)。這兩項權(quán)利是基于親屬身份權(quán)作為絕對權(quán)所具有的權(quán)能，只要親屬身份關(guān)系依然存在，這兩項權(quán)利就應(yīng)伴隨身份關(guān)系始終，以保證權(quán)利人的身份利益的完整性。

(2)損害賠償請求權(quán)。前文已論述，損害賠償請求權(quán)在立法上應(yīng)該是屬于《侵權(quán)責(zé)任法》，和一般的侵害財產(chǎn)權(quán)和侵害人格權(quán)的損害賠償無異，當(dāng)然適用訴訟時效制度。

(3)請求對方履行義務(wù)的請求權(quán)。首先，對于權(quán)利人請求對方履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的行為，如看望父母、對子女的教育行為等，筆者認為不應(yīng)該適用于訴訟時效。訴訟時效主要適用于財產(chǎn)關(guān)系，保障社會經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)，若請求權(quán)的行使與否并不會影響社會經(jīng)濟秩序，則無須適用訴訟時效。從這一點來說，義務(wù)人是否履行相關(guān)行為主要影響的是義務(wù)人和權(quán)利人之間的利益關(guān)系，而不會對其他人的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生影響，因此，對于特定人的行為履行沒有適用訴訟時效的必要。

其次，對于權(quán)利人請求對方給付費用的請求權(quán)，應(yīng)分為兩個層次分析。對于權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定請求對方給付相關(guān)費用，如未成年子女請求父母給付撫養(yǎng)費，實質(zhì)上和請求履行行為是一樣的，是未成年子女對自身權(quán)益的保護，且這一個狀態(tài)是持續(xù)發(fā)生的，因此不可以適用訴訟時效。但如果權(quán)利人已請求義務(wù)人履行給付義務(wù)，此時權(quán)利義務(wù)雙方已形成了一般意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。

綜上，筆者認為，《民法總則》關(guān)于親屬身份權(quán)適用訴訟時效制度的排除性規(guī)定有一定的合理性，但是，并沒有準(zhǔn)確、全面分析親屬身份權(quán)的性質(zhì)。進一步講，要實現(xiàn)民法典編纂在2020年的完美收官，訴訟時效制度應(yīng)該綜合全面反映親屬身份權(quán)的體系構(gòu)建，以形成一部完善、邏輯清晰的法典。

[1]王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：516.

[2]張馳.論訴訟時效客體[J].法學(xué),2001,(3).

[3]高山.我國訴訟時效制度若干問題研究[D].吉林大學(xué),2007.

[4]雷春紅.論親屬身份權(quán)[J].理論月刊,2012,(2).

[5]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社,2002:59.

[6]楊立新,袁雪石.論身份權(quán)請求權(quán)[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2006，(2).

[7]段厚省.論身份權(quán)請求權(quán)[J].法學(xué)研究,2006,(5).

[8]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,1996:213.

[9]梁慧星.民法總則立法的若干理論問題[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,(1).

[10]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學(xué)出版社,2012:302-311.

[11]張馳.論訴訟時效客體[J].法學(xué),2001,(3).

[12]史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館,1980:16.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2017-03-25

趙菁(1994-)，女，甘肅慶陽人，財稅法研究中心研究人員，從事經(jīng)濟法學(xué)研究。

D923.1

A

1008-7966(2017)04-0041-03