論行政許可下環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

論行政許可下環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)

堯羽珍

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)近些年來(lái)環(huán)境污染問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，由環(huán)境污染引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題也越來(lái)越突出。無(wú)證排污以及超標(biāo)排污造成損害肯定是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的，但是在行政許可的范圍內(nèi)合法排污是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)呢？答案是肯定的，獲得行政許可下的排污行為仍然構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。企業(yè)獲得行政許可只是解決了公法上排污合法性的問(wèn)題，但是排污行為造成民事?lián)p害，仍然要承擔(dān)民事責(zé)任。雖然這個(gè)問(wèn)題涉及行政許可，看似可以通過(guò)行政附帶民事訴訟的途徑來(lái)解決,但是對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，行政訴訟是不能幫助其解決糾紛，還是要回歸到民事訴訟等民事救濟(jì)途徑來(lái)解決。

行政許可；環(huán)境侵權(quán)；救濟(jì)途徑；責(zé)任承擔(dān)方式

一、在行政許可范圍內(nèi)的污染者排污是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)

實(shí)踐中出現(xiàn)很多原告起訴被告排污行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的，侵犯其人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益,被告卻抗辯稱(chēng)自己有環(huán)境保護(hù)相關(guān)部門(mén)的行政許可并且合乎法律的規(guī)定排放污染物，并沒(méi)有超標(biāo)排放，不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的案子。那么這類(lèi)情況到底應(yīng)該如何處理，是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)呢？

(一)立法規(guī)定

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可參考多部法律關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定。那么怎么來(lái)理解這些不同法律關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定，如何理解這些法律規(guī)定之間的關(guān)系，顯得尤為重要?！董h(huán)境保護(hù)法》第64條因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第八章當(dāng)中規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，其中第65條規(guī)定,“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但是要確定是否構(gòu)成侵權(quán)，要回到該法的第二章?！肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定了兩種規(guī)則方式，第一種是通過(guò)第2條和第6條來(lái)建構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第二種是通過(guò)第2條結(jié)合第7條來(lái)建構(gòu)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則是在一般歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：行為人的行為違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，具有違法性；受害人的人身或財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際損害；行為人的侵權(quán)行為與損害之間具有因果關(guān)系；行為人具有故意或過(guò)失，這樣在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中就是不需要考慮行為人主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，只需要考慮另外三個(gè)構(gòu)成要件。

(二)案例法理分析

實(shí)踐中被告為生產(chǎn)硫酸的化工企業(yè)，附近為王某種植的葡萄園。王某以被告排放二氧化硫致其葡萄因污染而減收訴至法院，被告則辯稱(chēng)其是通過(guò)環(huán)境影響專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)認(rèn)定的達(dá)標(biāo)排放單位*吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院(2004)龍民一初字第1377號(hào)案件。。在這個(gè)案子中，損害結(jié)果，因果關(guān)系都是可以證明的，現(xiàn)在案件的爭(zhēng)議點(diǎn)就是被告的排污行為達(dá)到了排放標(biāo)準(zhǔn)，合乎相關(guān)環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)的規(guī)定，但仍舊造成污染結(jié)果，該符合排污標(biāo)準(zhǔn)的排污行為是否具有違法性。

違法性是針對(duì)侵權(quán)行為而言，在大陸法系理論中，違法性有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性之分。所謂形式違法性，是從形式的立場(chǎng)把握違法性的概念,指符合構(gòu)成要件的行為不具有正當(dāng)化的理由，即行為不被法律允許[1]；實(shí)質(zhì)違法性，則是從實(shí)質(zhì)角度立論，是指行為侵害法律想要保護(hù)的權(quán)益或者行為使法律所保護(hù)的權(quán)益遭受危險(xiǎn)，揭示了違法性的真正內(nèi)涵。所以違法性是指行為本身違反法律的規(guī)定或者行為本身并沒(méi)有違反法律明確規(guī)定的義務(wù)，但是違反法律的精神或者原則，侵害了法律想要保護(hù)的權(quán)益。所以從實(shí)質(zhì)違法性的角度上來(lái)說(shuō)，這種合法排污行為是具有違法性的，侵犯了侵權(quán)法所要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利。

再者說(shuō)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定,“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。污染者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒(méi)有規(guī)定的，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定”。從該司法解釋可以看出最高法的觀點(diǎn)是污染者符合排放標(biāo)準(zhǔn)排污是不構(gòu)成民事侵權(quán)的免責(zé)事由。另外,原環(huán)?？偩忠苍谶@個(gè)問(wèn)題上做出批復(fù)：“承擔(dān)污染環(huán)境責(zé)任的法定要件，就是排污單位造成環(huán)境危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失。至于國(guó)家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”。加害人符合公法規(guī)定的行為，仍有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，就在于該行為僅滿足了公法的強(qiáng)制性約束而并未滿足私法有關(guān)人身財(cái)產(chǎn)方面的義務(wù)性規(guī)定，且二者的功能與效果各異，不能相互取代[2]。因此,對(duì)于在行政許可范圍內(nèi)的企業(yè)排污造成損害的仍然是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的，污染者在行政領(lǐng)域的合法行為不排除民事領(lǐng)域的民事責(zé)任的承擔(dān)。

二、行政許可范圍內(nèi)排污導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)途徑

污染企業(yè)獲得行政許可排污，污染環(huán)境導(dǎo)致侵權(quán)。本文中所指的環(huán)境侵權(quán)僅是指狹義的環(huán)境污染致使受害人人身和財(cái)產(chǎn)利益遭受損失，不包括污染者的污染行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的破壞和污染，構(gòu)成對(duì)生態(tài)功能的退化；而本文所談的救濟(jì)也只是針對(duì)于排污行為致使受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害而言的。在當(dāng)前，學(xué)界大都同意環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)的說(shuō)法，筆者認(rèn)為這不僅因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的特殊歸責(zé)要件，還因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)救濟(jì)途徑的多樣性。并且本文談?wù)摰氖桥盼壅咴谛姓芾聿块T(mén)的環(huán)境許可之下造成的侵權(quán)行為涉及了行政行為對(duì)民事領(lǐng)域的介入問(wèn)題，在發(fā)生侵犯民事權(quán)益的時(shí)候，除了通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)，還可以考慮是否可以通過(guò)行政訴訟以及行政附帶民事訴訟來(lái)獲得救濟(jì)。

(一)行政救濟(jì)途徑

不管是行政訴訟還是行政附帶民事訴訟，首先要是有一個(gè)成立的行政訴訟，有適格的原告，受害人作為行政行為的利害關(guān)系人倒是可以提起行政訴訟，但是法院在行政訴訟中審查的是行政行為合法性的問(wèn)題，不審查合理性的問(wèn)題。行政許可法對(duì)行政許可的定義是行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。這個(gè)定義描述了行政許可的事實(shí)形成過(guò)程：申請(qǐng)——審查——準(zhǔn)予。準(zhǔn)予在這里不僅包含了肯定性的準(zhǔn)許，也包含了否定性的不予準(zhǔn)許，因?yàn)椤皽?zhǔn)予”才可以從事特定活動(dòng)行為，未準(zhǔn)予則不可以從事，從這個(gè)角度上理解，行政許可似乎是創(chuàng)設(shè)了自由或者權(quán)利[3]。申請(qǐng)人獲得了行政許可，那么就意味著申請(qǐng)人在行政許可生效的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，有從事某個(gè)活動(dòng)的自由和權(quán)利。這種自由與權(quán)利自然不會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)人要承擔(dān)民事責(zé)任而消失。行政機(jī)關(guān)頒發(fā)行政許可是一種具體行政行為，具體行政行為一經(jīng)做出是具有公信力和確定力的，不能隨意撤銷(xiāo)，行政許可只有《行政許可法》第69條規(guī)定的情況，行政機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)才能撤銷(xiāo)行政許可。在行政訴訟中，法院只有在認(rèn)定行政許可不具有合法性的情況下，才可能撤銷(xiāo)該行政許可。而在本文中不考慮行政行為的違法性，我們談?wù)摰氖呛戏ㄗ龀龅男姓S可，而加害人也是在合乎行政許可范圍內(nèi)的排污行為。那么在行政許可行為完全合法的情況下，提起行政訴訟以及行政附帶民事訴訟法院審查行政行為的不存在違法性，這樣一來(lái)，雖然這個(gè)問(wèn)題存在行政行為對(duì)民事領(lǐng)域的介入，但是結(jié)果還是行政訴訟這條救濟(jì)途徑行不通。

(二)民事救濟(jì)途徑

既然行政訴訟的途徑走不通，那么就只有回歸民事救濟(jì)途徑。民事救濟(jì)包括仲裁、調(diào)解、和解、民事訴訟等。，仲裁需要有仲裁協(xié)議，在環(huán)境侵權(quán)中，仲裁協(xié)議的簽訂的可能性只有在侵權(quán)發(fā)生之后，而侵權(quán)發(fā)生之后，恰恰雙方心平氣和的簽訂仲裁協(xié)議可能性不大，基于同種理由雙方采用和解的方式能夠成功解決糾紛的可能性也不高，所以仲裁與和解在環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中，適用效果不佳。調(diào)解又分為行政調(diào)解和司法調(diào)解，行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)作為第三方主持調(diào)解，這種調(diào)節(jié)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力?！洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端廴痉乐畏ā返榷嗖凯h(huán)境單行法中皆有規(guī)定賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求有環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或其他相關(guān)環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)調(diào)解處理。環(huán)境侵權(quán)中的行政調(diào)解，因?yàn)樾姓块T(mén)作為環(huán)境領(lǐng)域的主管部門(mén)，對(duì)相關(guān)事情比較了解，作為一個(gè)主持調(diào)解的第三方往往能夠給出雙方都滿意的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為行政調(diào)解是一個(gè)很好的途徑。由于司法調(diào)節(jié)是在法院的主持下進(jìn)行的，是民事訴訟的審前環(huán)節(jié)或者是審理中達(dá)成的，所以把它放在民事訴訟中考慮。

三、從行政許可與民事救濟(jì)的關(guān)系中來(lái)分析

前文中分析過(guò)行政許可是一種具體行政行為，并且是能夠給申請(qǐng)人創(chuàng)設(shè)從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利或自由的行政行為。那么經(jīng)由這種行政行為創(chuàng)設(shè)的自由，造成的民事?lián)p害，受害人可以通過(guò)哪些民事責(zé)任承擔(dān)方式獲得救濟(jì)呢？目前的實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟多是以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定具體的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，但是規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。但是，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款、《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條第1款、《大氣污染防治法》第62條第1款、《固體廢物污染防治法》第85條、《水污染防治法》第85條第1款、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90 條等都規(guī)定污染者有責(zé)任排除危害以及賠償損害。那么是不是可以理解停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失可以適用于環(huán)境侵權(quán)中。

(一)停止侵權(quán)

停止侵害是指加害人給他人造成損害時(shí)，要求其立即停止侵權(quán)行為的責(zé)任方式。排除妨礙是指加害人的行為給他人造成妨礙或?qū)⒔o人造成妨礙，要求其排除妨礙。那么，以上文中提到的案例做假設(shè)，假設(shè)被告的工廠在王某起訴時(shí)，還在排放二氧化硫，王某向法院起訴以被告排污行為侵犯其財(cái)產(chǎn)利益為由，請(qǐng)求法院判令停止侵害。當(dāng)然,這一問(wèn)題僅從司法的角度來(lái)講，證據(jù)充足，因果關(guān)系充分，判令停止侵害完全沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵是被告如何停止侵害，是通過(guò)關(guān)閉工廠，不再排污的方式還是說(shuō)通過(guò)其他的路徑，但不管通過(guò)哪一種方式，被告是不能在排放二氧化硫了。這個(gè)時(shí)候問(wèn)題又來(lái)了，前文提到行政許可即是給申請(qǐng)人創(chuàng)設(shè)一定的權(quán)利和自由，本案中被告排放廢棄是得到行政許可的，并且是按照排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排放的，那么從公法的角度上，在行政許可沒(méi)有被撤銷(xiāo)以及許可沒(méi)有過(guò)期限的情況下，被告是有排污的權(quán)利的?，F(xiàn)在法院判令停止侵害，不準(zhǔn)排放二氧化硫了，那么法院司法權(quán)限和行政許可之間到底何去何從呢？有學(xué)者指出現(xiàn)行法律對(duì)此雖無(wú)明文規(guī)定，但就法理而言，具有公定力的行政行為在未經(jīng)法定程序被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法前，任何組織與個(gè)人，包括人民法院的民事審判活動(dòng)均不得無(wú)視其效力[4]。那么，到底法院能否判令停止侵害呢？答案是肯定的。那么如何去理解這一兩難的尷尬情況呢？其實(shí)這一問(wèn)題換個(gè)角度思考就迎刃而解。行政許可既然是給申請(qǐng)人創(chuàng)設(shè)從事某項(xiàng)活動(dòng)的自由或者權(quán)利，那么眾所周知，自由是有界限的。我國(guó)憲法賦予公民有言論自由權(quán)，但這不意味著公民的言論自由沒(méi)有限制，為了教育公民合法的行使言論自由權(quán)合法，我國(guó)刑法還規(guī)定了侮辱和誹謗罪。公民行使言論自由權(quán)的時(shí)候，觸犯法律底線，承擔(dān)法律責(zé)任，這不意味著它失去了該項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)公民因此而被法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著法院的司法權(quán)限否定了憲法的效力。既然如此，法院判決停止侵害，并不意味著被告沒(méi)有了繼續(xù)排污的自由和權(quán)利，同時(shí)法院的這種判決也不會(huì)削弱行政行為的效力。換句話說(shuō)，本案中被告并不是不可以排污，只是被告的排污行為不要繼續(xù)影響原告的經(jīng)濟(jì)利益。

(二)消除危險(xiǎn)

消除危險(xiǎn)是指行為人的行為和其管領(lǐng)下的物件對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，或存在侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的可能，該他人有權(quán)要求行為人采取有效措施，將具有危險(xiǎn)因素的行為或者對(duì)象予以消除[5]。消除危險(xiǎn)更多地指加害人給他人合法權(quán)益造成威脅，存在侵犯他人合法權(quán)益的極大可能性，潛在的受害人采取手段和措施阻止損害的發(fā)生。同樣拿上文提到的案例做假設(shè)，如果被告的工廠剛剛建立，也拿到了排放廢氣的許可證，原告提前知道被告的工廠會(huì)排放出二氧化硫，并且原告通過(guò)相關(guān)技術(shù)論證，被告的排放的廢氣將會(huì)對(duì)原告的葡萄園造成經(jīng)濟(jì)損失，這時(shí)原告請(qǐng)求法院判令被告消除危險(xiǎn)，此時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求會(huì)得到法院的支持么？此時(shí)恐怕原告的訴求就要視情況而定了，因?yàn)閾p害還沒(méi)發(fā)生，而被告也是獲得了行政許可，具有排污的權(quán)限，法院在做出決定時(shí)，會(huì)考慮到原被告雙方的利益平衡。畢竟在我國(guó)現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是首要目標(biāo)，法院在做出判決時(shí)，會(huì)考慮到對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響。在最高法公布的環(huán)境侵權(quán)的典型案例沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)院*來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16396.html。中，提到該案的典型意義在于有利于指導(dǎo)公眾承擔(dān)一定限度范圍內(nèi)的容忍義務(wù)，平衡各方利益。容忍義務(wù)是來(lái)源于日本的容忍限度理論，根據(jù)忍受限度理論，人們必須忍受某種妨害，如果那些妨害超過(guò)了忍受的限度，受害人可以采取法律行動(dòng)。忍受限度根據(jù)損害的性質(zhì)確定，這些損害可能是身體傷害、財(cái)產(chǎn)損害或精神傷害[6]。所以在環(huán)境侵權(quán)中各方利益的平衡也是影響判決的重要因素，本案中的假設(shè)如果原告的生命和健康權(quán)等人身權(quán)益有被侵害的危險(xiǎn)，原告請(qǐng)求消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求更有可能得到支持。

(三)賠償損失

賠償損失是污染者污染環(huán)境致使受害人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害時(shí)，依法賠償受害人損害的一種形式。這是屬于事后補(bǔ)救措施，也是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)最為普遍的一種方式。在環(huán)境侵權(quán)中，賠償損失是原被告都比較容易接受的方式，這種救濟(jì)方式也不會(huì)引起行政許可與民事判決之間的沖突，只是雙方在賠償?shù)姆秶徒痤~上會(huì)有不同意見(jiàn)。值得注意的是，環(huán)境侵權(quán)中的賠償?shù)姆秶笥谝话銈鹘y(tǒng)侵權(quán)，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)中要考慮潛在的、隱蔽的損失。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍一般包括財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身?yè)p害賠償、精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害賠償是指侵權(quán)人環(huán)境侵權(quán)行為致使他人財(cái)產(chǎn)和人身遭受損害而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益的損失，在環(huán)境侵權(quán)中，財(cái)產(chǎn)損害的范圍不僅包括直接損失，還包括間接損失。直接損失是指因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)而導(dǎo)致物的滅失，間接損失是指受害人的可得利益的受損。人身?yè)p害賠償是指侵權(quán)行為侵犯他人生命權(quán)和健康權(quán)而由此引發(fā)的醫(yī)療、護(hù)理、交通費(fèi)用以及殘疾賠償金和死亡賠償金。精神損害賠償要求受害人因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為遭受很大的精神痛苦才能獲得，一般在實(shí)踐中認(rèn)定精神損害要求較高。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，行政許可下的污染者排污合法行為侵犯了公民的民事權(quán)益是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的，行政法上的合規(guī)只是免除企業(yè)在公法上的懲罰責(zé)任，這種合規(guī)不能免除污染者的民事責(zé)任。如果這種行政許可是在合法的情況下做出的，受害人不能通過(guò)行政訴訟的方式獲得救濟(jì)，因?yàn)樾姓V訟審查的是行政行為的合法性問(wèn)題，只要行政行為不違法，被侵權(quán)人只有通過(guò)民事途徑才能獲得救濟(jì)。受害人選擇民事救濟(jì)后，選擇責(zé)任承擔(dān)方式，也并不是沒(méi)有限制的，在停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、損害賠償這些方式之間，受害人應(yīng)該綜合案情選擇最有可能被支持且對(duì)自己利益最大化的責(zé)任承擔(dān)方式。

[1]李濤.也談違法性[J].理論界，2010，(3).

[2]唐紹均.法律解釋與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的彰昭[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(2).

[3]陳端洪.行政許可與個(gè)人自由[J].法學(xué)研究，2004，(5).

[4]傅鼎生.民事判決不得無(wú)視行政行為的效力[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2002-06-15.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011：222.

[6]程伯仕.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任與民事救濟(jì)研究[D].昆明：昆明大學(xué)，2006.

[責(zé)任編輯:鄭男]

D922.68

：A

：1008-7966(2017)05-0120-03

2017-05-12

堯羽珍(1994-)，女，江西撫州人，2016級(jí)法律碩士研究生。