論案外人異議之訴

鄧小靜

(燕山大學 文法學院，河北 秦皇島 066000)

論案外人異議之訴

鄧小靜

(燕山大學 文法學院，河北 秦皇島 066000)

案外人異議之訴與案外人再審之訴、第三人撤銷之訴以及提起確權之訴等程序構成一個“救濟網(wǎng)絡”供案外第三人選擇，以維護其合法權益。立法機構在對程序進行設置時，力圖實現(xiàn)各程序的有序、高效運行，但在實際中并未完全實現(xiàn)這一目標。案外人異議之訴與案外人申請再審、第三人撤銷之訴等處于實體爭議與執(zhí)行程序的交錯的狀態(tài)下，合理對各程序間關系進行設置關乎民事訴訟公正與效益價值之間的平衡。對案外人異議之訴與其他程序間關系進行剖析，利于在我國法律已經(jīng)構建起的救濟網(wǎng)絡中找到一個符合我國國情和社會經(jīng)濟發(fā)展要求的制度措施，以便解決現(xiàn)實中的“執(zhí)行難”問題。

案外人異議之訴；程序關系；制度價值

我國分別在2007年、2012年對民事訴訟法進行了修改，2007年修訂時設立了案外人異議之訴制度,2012年修訂時引入了第三人撤銷之訴制度,2015年出臺了新的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)。至此，在我國民事訴訟中，針對裁判文書生效后產(chǎn)生的特殊爭議，形成了案外人異議之訴與案外人再審之訴、第三人撤銷之訴、另行提起確權之訴等諸多程序交織而成的“救濟體系”，案外人異議之訴在這特殊的“救濟體系”中發(fā)揮著重要作用，被認為是解決“執(zhí)行難”問題的創(chuàng)新之舉。近年來，學者對此研究不斷深入，其中對案外人異議之訴與周邊程序關系的研究，關系到執(zhí)行救濟體系的設置是否合理、執(zhí)行救濟體系能否協(xié)調(diào)有效地運行。同時，也出現(xiàn)了案外人異議之訴引起執(zhí)行混亂、降低執(zhí)行效率、導致訴訟成本增加等問題，學者們對案外人異議之訴制度仍存在很大的爭議。因此有必要依據(jù)《民事訴訟法》及《民訴法解釋》的規(guī)定，對案外人異議之訴與其他程序之間的關系加以區(qū)分，從程序關系的角度對案外人異議之訴進行分析，找出能使該制度的功能得到最大發(fā)揮的可行路徑。

一、我國設立案外人異議之訴的制度價值

案外人異議之訴制度被規(guī)定在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第227條，它是一種保障實體正當性的救濟方法，具體指案外第三人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行的權利而請求法院不得對該特定物實施執(zhí)行的訴訟[1]。從案外人異議之訴制度的概念中，可以分析出該制度被引入并得到發(fā)展的原因和本質(zhì)。

(一)提供權利救濟

我國在設立案外人異議之訴之前，案外人因執(zhí)行機關的執(zhí)行行為而遭受妨害或侵害，想要維護自己的合法權益是非常困難的。因為案外人不是執(zhí)行依據(jù)原訴的當事人，若要提起普通訴訟維權，缺乏法律上的依據(jù)，若要通過再審之訴主張權益更是障礙重重。案外人異議之訴的設立，為案外人維護自己的合法權益提供了救濟途徑，在其指出對執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行的權利時就可以請求法院不得對該特定物實施執(zhí)行行為。當執(zhí)行機關的不當執(zhí)行行為給案外第三人的實體權益造成侵害時，可以通過案外人異議之訴制度獲得及時有效的救濟。可以說，權利救濟是案外人異議之訴制度創(chuàng)設的直接目的，也是其最基本和最重要的功能。這種權利救濟功能直接體現(xiàn)了“無救濟則無權利，有權利必有救濟”的原則要求。

(二)對權利進行制約

執(zhí)行法院實施的強制執(zhí)行權，以國家強制力為后盾，是法律賦予執(zhí)行法院的一種公權力。執(zhí)行法院在運用公權力的過程很容易出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象，因此有必要對其進行監(jiān)督和制約。在我國對權力進行制約主要有兩種方式：一是權力制約權力；二是權利制約權力。權力對權力的制約多體現(xiàn)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和上級法院對下級法院的復議審查，但這種制約方式難以避免制約權力的權力發(fā)生腐敗的弊端。確立案外人異議之訴制度，賦予案外人一種訴權，對執(zhí)行機關來說便是一種監(jiān)督。一旦執(zhí)行機關的執(zhí)行行為損害國家或案外第三人的合法利益，案外人必然會自發(fā)地、主動地為維護自身的利益，通過異議之訴來阻止執(zhí)行權的不當行使，而不必擔心案外人異議之訴的監(jiān)督功能會流于形式，難以真正得到落實。

(三)促進執(zhí)行中的司法公正

在司法實踐中，應當奉行實體與程序并重原則，執(zhí)行過程中只依靠實體法來保護案外人對執(zhí)行標的的異議，很難滿足當下的社會需求。案外人異議之訴制度的出現(xiàn)，實現(xiàn)了執(zhí)行救濟在實體和程序上的分離，在實體上不能確保案外人合法的權益的情況，由程序上加以保障，這就使執(zhí)行救濟制度更加科學合理。

案外人異議之訴與周邊程序的關系之所以復雜，是因為人們對各程序之間價值沖突和程序交錯狀態(tài)沒有達成共識。在民事訴訟中，審判因涉及實體權利義務的分配，因而注重公正價值，而執(zhí)行是保障生效裁判文書中對權利義務分配得以落實，因而更注重效率價值。我國民事訴訟法設置的案外人異議之訴、案外人申請再審、第三人撤銷之訴等處于實體爭議與執(zhí)行程序的交錯狀態(tài)下，從立法層面上來講，民事訴訟法規(guī)定這幾種程序供案外第三人進行選擇，體現(xiàn)民事訴訟對公正價值的追求。如果將效益價值置于公正價值之上，恐怕會在實踐中產(chǎn)生適得其反的不利后果。在處理案外人異議之訴等特殊程序時，對這些程序所追求的價值與民事執(zhí)行更注重的效益進行考量時，需要協(xié)調(diào)和處理好實踐與理論間的關系[2]。

二、案外人異議之訴與案外人申請再審之訴

《民事訴訟法》第227條第二款規(guī)定，案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這一條文以“與原裁判、裁定的關系”為臨界點，對案外人異議之訴與案外人申請再審之訴進行區(qū)分，這樣安排的合理性與正當性值得深入地探討和研究。

有的學者將案外人異議之訴與案外人再審之訴看成是一種并存關系，在案外人針對執(zhí)行機關的執(zhí)行提起訴訟時，原判決、裁定是否存在異常狀態(tài)起到類似程序分流的作用，如果原判決、裁定存在錯誤，那么案外人可提起再審之訴，如果與原判決裁定無關，案外人則應提起異議之訴。如果是并存關系，那么兩個程序之間應當有著屬性或功能上的類似之處，只是為保護案外人的正當利益而做出的不同處理。但是從多個方面進行研究，發(fā)現(xiàn)這兩個程序之間存在著很多差異。

(一)程序設置的目的

我國確立案外人申請再審制度的依據(jù)是2007年修訂的《民事訴訟法》第204條及2008年最高人民法院頒布的《審監(jiān)解釋》第5條。立法機構對案外人再審之訴作出這樣的制度設計，主要是糾正發(fā)生錯誤的生效裁判，并確認案外人對原裁判所指向的標的物享有實體權利。也就是說案外人在再審之訴中勝訴，只是取得對標的物擁有實體權利的確權判決，并不能排除執(zhí)行機關對標的物的強制執(zhí)行行為。而案外人提起異議之訴，并不是因原裁判出現(xiàn)錯誤，只是因執(zhí)行機關的強制執(zhí)行行為損害了案外人的合法權益，案外人提起訴訟的目的是排除執(zhí)行機關的強制執(zhí)行行為。

(二)提起訴訟所產(chǎn)生的影響

案件經(jīng)過法院審理并作出裁判后的正常狀態(tài)是認定事實無誤、適用法律正確，得出的裁判方可獲得實質(zhì)上的確認力，對法院和當事人產(chǎn)生法律上的約束力。案外人申請再審的原因或是因法院對事實認定存在錯誤，或是在適用法律存在偏差等，導致原裁判出現(xiàn)錯誤。賦予案外人申請再審的權利，正是為糾正審判中出現(xiàn)的錯誤，通過法院對案件重新進行審理得出正確的裁判。從這一點來看，案外人申請再審更利于在執(zhí)行救濟與既判力維護之間達到一種協(xié)調(diào)與平衡的狀態(tài)，從而實現(xiàn)案件審理的實體公正與程序公正。

案外人提起異議之訴是在原裁判沒有錯誤的情況下為排除執(zhí)行機關的強制執(zhí)行行為而提起的訴訟，這一訴訟要解決的是執(zhí)行程序中已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的執(zhí)行救濟問題。程序公正包含司法者中立、當事人適格、程序具有確定性等要素。在判決已經(jīng)作出的情況下，解決案外人提起的執(zhí)行異議之訴會違背程序公正所包含的程序具有確定性等要素，這與程序公正的要求相背離，因而也會影響案件的實體公正。另外，案外人異議之訴也會對我國的管轄制度和法院審級制度產(chǎn)生影響。在我國，執(zhí)行生效判決的法院往往是一審法院或同級的財產(chǎn)所在地法院，這些法院通常又都是基層法院。但是作出執(zhí)行裁判的法院卻是中級或以上法院。我國2015年出臺的《民訴法解釋》對案外人異議之訴的管轄沿用了《執(zhí)行程序解釋》第18條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行異議裁定不服所提起的執(zhí)行異議之訴，由執(zhí)行法院管轄。通過案外人提起異議之訴，處理已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所涉及的標的物在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭議，會造成對我國《法院組織法》規(guī)定上下級法院之間的指導與監(jiān)督關系的沖擊。

筆者認為，立法機構做出這樣的制度安排，是對不同事項依據(jù)不同程序分別進行處理。換句話說，將案外人異議之訴與案外人再審之訴關系確定為處理不同事項的程序并存關系更為合理。

三、案外人異議之訴與第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴是在2012年對《民事訴訟法》進行修改時確立的，指案外第三人向人民法院提出申請，撤銷己經(jīng)生效的、錯誤的判決、裁定和調(diào)解書，以維護自己合法權益的制度[3]。從概念中可以看出，案外第三人提起撤銷之訴是想達到讓法院撤銷或變更已經(jīng)生效的判決、裁定或調(diào)解書的目的。這類訴訟屬于形成之訴，即原告想通過法院的審判，將現(xiàn)有的法律狀態(tài)變更為自己希望達成的法律狀態(tài)。

(一)二者之間的差別

1．針對的對象不同。第三人提起撤銷之訴是因法院作出的生效裁判中的錯誤侵害了其合法權益。因此第三人撤銷之訴針對的是法院作出的生效判決，為權益受到侵害的第三人提供程序保障與實體救濟。案外人提起異議之訴是要排除執(zhí)行機關的執(zhí)行行為，案外人對原生效裁判并無異議，針對的是執(zhí)行機關的執(zhí)行行為[4]。

2．提起訴訟后是否中止執(zhí)行的差異。司法實踐中，不乏有些案外人濫用訴權，惡意提起撤銷之訴以實現(xiàn)自己的不正當利益。為減少和避免類似情形，立法機構在設置第三人撤銷之訴時，規(guī)定原則上不中止執(zhí)行，只有在第三人有正當理由并且提供擔保的情況下，法院才準許對原裁判中止執(zhí)行。因案外人異議之訴針對 的執(zhí)行機關的執(zhí)行行為，故法院對案外人提起的異議之訴立案后，執(zhí)行法院應中止對標的物的執(zhí)行，而無須案外人提供擔保。

3．提起階段不同。第三人提起撤銷之訴是在存在異議的生效判決作出后，而案外人提起異議之訴雖然也是在生效判決作出后，但是必須是在進入執(zhí)行程序后。依據(jù)民訴法的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的期間是第三人自知道或應知道其實體權益受到生效判決、裁定、調(diào)解書侵害之日起六個月內(nèi)。案外人提起異議之訴需要以案外人提起執(zhí)行異議被法院駁回為前提，它的提起期間是案外人在駁回裁定送達之日起的十五日內(nèi)。第三個撤銷之訴不存在前置程序，而且如果提起執(zhí)行異議之訴后，再申請撤銷之訴，按《民訴法解釋》的規(guī)定，只能被裁定不予受理。雖然兩個訴訟的提起期間的長短不同，但是它們都是不變期間，不能延長、中止或中斷。

上述內(nèi)容中我們已經(jīng)知道第三人撤銷之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，案外人異議之訴的性質(zhì)也可歸為形成之訴，兩個訴訟的原告都想通過法院的審理，取消或改變執(zhí)行機關的強制執(zhí)行，從而維護自身的權益。案外人異議之訴僅消滅或變更強制執(zhí)行，而第三人撤銷之訴更徹底一些，還要消滅或變更原生效裁判或調(diào)解書的其他相關內(nèi)容。

(二)兩者之間的關系

兩個訴訟都旨在維護案外第三人的權益，在功能相同的基礎上案外人異議之訴不涉及原裁判、調(diào)解的內(nèi)容，對既判力的沖擊沒有第三個撤銷之訴那么強烈，從這個角度分析，案外人異議之訴是否優(yōu)先于第三人撤銷之訴呢？如果兩者之間是優(yōu)先關系，那在起訴對象、訴訟內(nèi)容及處理結果等方面存在相似之處，而通過上述內(nèi)容的分析，兩者之間存在的差異是比較大的，因此兩者并非哪個訴訟程序優(yōu)先適用的關系。

筆者認為，兩個訴訟的提起階段是不同的，但立法機構在對制度進行設置時并未完全將兩者割裂，可以說兩者之間存在著一定的銜接關系。在案外第三人知道或應知道自己的合法遭到侵害后，可能會同時具備提起撤銷之訴與異議之訴的要件，而提起異議之訴需要案件已經(jīng)結束審理并進行到執(zhí)行程序。在實踐中，案外第三人在執(zhí)行程序中才發(fā)現(xiàn)自己的合法權益遭受侵害的情況也時常發(fā)生，這種情況下，案外人就可能同時具備提起撤銷之訴和異議之訴的條件。我國法律規(guī)定案外第三人提起撤銷之訴時在提供擔保的前提下才會裁定中止執(zhí)行，對第三人來說無疑加重其自身的負擔，而案外人異議之訴中法院對異議理由僅做形式審查，只要理由成立即可裁定中止執(zhí)行。因此，筆者認為,案外人異議之訴可以說是對第三人撤銷之訴的補充，是種銜接關系。

四、案外人異議之訴與提起確權之訴

案外人提起異議之訴常常伴隨著執(zhí)行標的物的權屬確認問題，因為案外人提起訴訟的目的是排除執(zhí)行機關的執(zhí)行行為，免不了要對執(zhí)行標的物的權屬進行確認。由此，便產(chǎn)生了案外人異議之訴與提起確權之訴的關系問題。有的學者將兩者在現(xiàn)實中存在的形態(tài)總結為三種:并立、合并、獨存。具體表現(xiàn)為四種情形：一是案外人對執(zhí)行債權人提起異議之訴后，又對執(zhí)行債務人提起物權確認之訴；二是案外人在異議之訴中同時提出物權確認和停止執(zhí)行兩項請求；三是提出停止執(zhí)行的訴訟請求，僅以享有物權作為該請求事實和理由；四是在異議之訴中的僅請求確認執(zhí)行標的物的歸屬，不要求停止對標的物的執(zhí)行[5]。

第一種是實踐中討論比較多的情形，對此我國存在著否定說與肯定說的兩種觀點。否定說以法院的部門之間、法院與法院之間的關系為出發(fā)點來論述的，認為兩者的關系涉及協(xié)調(diào)法院審判部門與執(zhí)行部門在工作上的銜接問題，甚至是不同法院之間工作上銜接協(xié)調(diào)問題。部分中級人民法院、高級人民法院針對兩者之間的關系發(fā)布過不同的指導意見或審理指南，共同的做法是在執(zhí)行過程中，已經(jīng)由法院執(zhí)行的執(zhí)行標的，案外人不能再對此執(zhí)行標的提起普通確權之訴，執(zhí)行法院或其他法院不應對此訴訟請求進行受理，也不得作出確權裁判。如果已經(jīng)作出的裁判應依法再審予以撤銷?？隙ㄕf認為,案外人在提起執(zhí)行異議與確認之訴間具有選擇權，兩者是獨立且交叉的關系。在司法適用中人們也更傾向于肯定說，如最高院法官在對《民訴法解釋》第305條進行闡述時強調(diào)，要正確處理案外人異議之訴與另行提起確權之訴的關系，案外人在兩者之間有選擇權。執(zhí)行過程中，案外人提出執(zhí)行異議被法院裁定駁回，案外人可以在提起異議之訴時一并提出確認其實體權利的訴訟請求，也可直接提起確認之訴，只是不能產(chǎn)生排除執(zhí)行機關執(zhí)行行為的法律效果。如果案外人也想產(chǎn)生排除執(zhí)行的效果，那么應當向法院提起確認之訴[6]。第二種情形是在執(zhí)行異議中同時提出兩個訴訟請求，一個是確認實體權利，另一個是停止執(zhí)行。對兩個不同的訴訟合一確定尚缺乏堅實的理論依據(jù)，但出于避免矛盾裁判的出現(xiàn)，在實踐中持肯定觀點的學者居多。法院在審理時的通常做法是允許案外人在異議之訴中同時提起確認實體權利的請求。第三種情形實際上就是案外人執(zhí)行異議，案外人提起異議的目的是排除執(zhí)行行為，而確認實體權利的請求僅作為事實和理由進行認定。第四種情形在實踐中涉及的較少，而且與兩個訴訟程序關聯(lián)的不太密切，所以筆者對此不再進行深入討論。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社,2015:443.

[2]韓波.分置、合并與轉向:程序關系之維的案外人異議之訴[J].法學論壇,2016,(4).

[3]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學,2013,(1).

[4]李衛(wèi)國,譚玉婷.論第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴的關系[J].江漢大學學報,2016,(2).

[5]王明華.案外人執(zhí)行異議之訴與物權確認之訴的區(qū)分[J].人民司法,2012,(16).

[6]曹淑偉.案外人另案確權訴訟與執(zhí)行異議之訴的關系處理[DB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/11/id/1754921.shtml,2015-11-23/2016-12-11.

[責任編輯:王澤宇]

2017-01-08

鄧小靜(1991-)，女，河北唐山人，2015級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

D915.18

A

1008-7966(2017)03-0109-03