金融不良資產(chǎn)處置中的收購(gòu)重組問題研究

李蘇寧

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

金融不良資產(chǎn)處置中的收購(gòu)重組問題研究

李蘇寧

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

金融不良資產(chǎn)是伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行步入全方位多層次新常態(tài)，在國(guó)有商業(yè)銀行發(fā)展需要和亞洲金融危機(jī)爆發(fā)的共同作用下，四家直屬國(guó)務(wù)院的資產(chǎn)管理公司應(yīng)運(yùn)而生，四大資產(chǎn)管理公司也成為中國(guó)不良資產(chǎn)管理行業(yè)的主要參與者，在金融不良資產(chǎn)處置過程的業(yè)務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，從收購(gòu)重組這個(gè)視角出發(fā)，探究其主要問題及提出司法建議頗為必要。

金融不良資產(chǎn)；收購(gòu)重組；司法建議

從當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和發(fā)展趨勢(shì)來看，資本市場(chǎng)還不夠發(fā)達(dá)，加上固有的制度層面的缺陷和不足，導(dǎo)致我國(guó)各類商業(yè)銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，貸款是其主要構(gòu)成。所以，不良資產(chǎn)的構(gòu)成大多源于不良貸款。因此在一定程度上，不良貸款在價(jià)值上與不良資產(chǎn)可以畫等號(hào)。本文中的金融機(jī)構(gòu)主要指的是商業(yè)銀行，文中所提及的金融不良資產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的是商業(yè)銀行不良貸款。

金融不良資產(chǎn)是無法完全規(guī)避的，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看這主要?dú)w結(jié)于兩個(gè)原因，一是由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境本身所具有的周期性波動(dòng)的特點(diǎn)，最終收益數(shù)額無法通過投資來準(zhǔn)確估算；二是由于信息的不對(duì)稱性難免會(huì)造成市場(chǎng)調(diào)控不力。由于銀行不良資產(chǎn)而導(dǎo)致的金融危機(jī)和財(cái)政危機(jī)已經(jīng)成為世界各國(guó)都不得不面對(duì)的一個(gè)普遍的經(jīng)濟(jì)難題。因此對(duì)金融不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行研究十分必要。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，金融不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)了諸多問題，本文主要從收購(gòu)重組這一視角出發(fā)，在分析問題的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的司法對(duì)策建議。

一、關(guān)于收購(gòu)重組中收益標(biāo)準(zhǔn)問題及司法建議

(一)關(guān)于收購(gòu)重組中收益標(biāo)準(zhǔn)的問題

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在處置不良資產(chǎn)的過程中，通過收購(gòu)重組的方式來消除被兼并企業(yè)的企業(yè)負(fù)債，這是一種解決銀行不良資產(chǎn)的有效途徑。 而在業(yè)務(wù)實(shí)踐的具體操作中，在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制下，加上經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的大背景，企業(yè)通過收購(gòu)重組的方式也的確解決了銀行所面臨的不良資產(chǎn)難題。事實(shí)上，銀行用將企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組的方法來對(duì)企業(yè)原有資產(chǎn)進(jìn)行新一輪的資源配置，把企業(yè)原有的不良資產(chǎn)置于同業(yè)中以實(shí)現(xiàn)重新評(píng)估，并且進(jìn)行新的分配和組合，通過對(duì)企業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整來解決因不良資產(chǎn)而導(dǎo)致的企業(yè)困境。對(duì)于那些有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的企業(yè)負(fù)債而言，通過收購(gòu)重組的方式，向原有企業(yè)中注入新鮮的血液，從而實(shí)現(xiàn)資源整合，因此從這種意義上來看，銀行對(duì)于那些可以通過債轉(zhuǎn)股的方式來處置不良資產(chǎn)的企業(yè)，在各方面條件都具備的前提下應(yīng)當(dāng)大力支持[1]。

在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)不良資產(chǎn)進(jìn)行重組的過程中，必定要與債務(wù)人約定一定數(shù)額的并且需要由債務(wù)人來支付的重組收益。當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，金融資產(chǎn)管理公司在確定重組收益的數(shù)額時(shí)不能隨意而定，而必須要根據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系，并結(jié)合市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素來綜合考量。而事實(shí)上，面對(duì)諸如金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)重組這類新興業(yè)務(wù)，我國(guó)并沒有相關(guān)法律針對(duì)這類金融創(chuàng)新做出專門規(guī)制，更沒有關(guān)于重組收益的標(biāo)準(zhǔn)問題的明確規(guī)定。因此，在金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間出現(xiàn)問題并提起訴訟后，出現(xiàn)了債務(wù)人將重組收益率高、上浮后的收益應(yīng)歸于違約金范疇等作為抗辯理由的現(xiàn)象。針對(duì)這種現(xiàn)象，眾多法院均有自己的裁判標(biāo)準(zhǔn)，甚至在面對(duì)同一問題的情況下會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，某些法院主張既然國(guó)家明確肯定利率市場(chǎng)化，那么金融資產(chǎn)管理公司重組收益即可以供求關(guān)系為基準(zhǔn)點(diǎn)并綜合考慮信用、期限等眾多風(fēng)險(xiǎn)因素來與債務(wù)人約定，以協(xié)商出一個(gè)確定的收益數(shù)額，只要這個(gè)協(xié)商結(jié)果不違反相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容和程序，并符合公序良俗的要求，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?；而有的法院則主張應(yīng)當(dāng)將重組收益標(biāo)準(zhǔn)納入到一個(gè)統(tǒng)一的體系，例如參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定做出合理調(diào)整；還有的法院則認(rèn)為其在重組收益標(biāo)準(zhǔn)的問題上，應(yīng)當(dāng)擁有法律所賦予的自由裁量權(quán)。除上述觀點(diǎn)以外，有的法院則主張，在債務(wù)重組期限屆滿過后，各方當(dāng)事人在收購(gòu)重組問題上所享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)均應(yīng)不復(fù)存在，也就意味著債務(wù)人可不再向金融資產(chǎn)管理公司履行支付收取重組收益的義務(wù)，那么金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的支付重組收益的合同也將不具有法律效力，依此法院會(huì)駁回金融資產(chǎn)管理公司要求債務(wù)人履行支付重組收益義務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

(二)關(guān)于收購(gòu)重組中重組收益標(biāo)準(zhǔn)問題的司法建議

中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川在2016中國(guó)發(fā)展高層論壇上發(fā)表演講時(shí)談到，中國(guó)的利率市場(chǎng)化可以說在2015年底之前基本上就已完成，金融機(jī)構(gòu)都有自主決定利率的權(quán)利。據(jù)此，筆者認(rèn)為，結(jié)合利率市場(chǎng)化的相關(guān)規(guī)律，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人在收購(gòu)重組業(yè)務(wù)的具體實(shí)踐中，只要遵循市場(chǎng)規(guī)律和相關(guān)法律規(guī)定，即可通過協(xié)商的方式來約定重組收益的具體數(shù)額，這是運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，把對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利完全賦予金融機(jī)構(gòu)，讓金融機(jī)構(gòu)以自身的經(jīng)濟(jì)條件為衡量標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展動(dòng)向的敏銳嗅覺來調(diào)節(jié)利率水平，在此基礎(chǔ)之上，努力促成將央行基準(zhǔn)利率作為基準(zhǔn)點(diǎn)，把貨幣市場(chǎng)利率當(dāng)作橋梁，讓市場(chǎng)供求來決定金融機(jī)構(gòu)存貸款利率的市場(chǎng)利率體系和利率形成機(jī)制[2]。

據(jù)此，筆者認(rèn)為在金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人約定的合同期限屆滿后，即債務(wù)重組期限屆滿后，金融資產(chǎn)管理公司是享有收取重組收益的權(quán)利的。理由如下：

第一，中國(guó)人民銀行做出推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革向深層次推進(jìn)的決定?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》中明確指出：為進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行決定，自2013年7月20日起全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制……金融機(jī)構(gòu)要積極適應(yīng)貸款利率的市場(chǎng)化定價(jià)方式，以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險(xiǎn)因素合理確定貸款利率。據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，并結(jié)合市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素來確定貸款利率，確保重組收益的數(shù)額確定在合理的范圍內(nèi)。這樣的方法是有法律依據(jù)的，并且在做出不再限制貸款利率管制的決定后，金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人之間進(jìn)行協(xié)商定價(jià)時(shí)更加靈活，這不僅有利于促進(jìn)金融資產(chǎn)管理公司采取差異化的定價(jià)策略，從而降低企業(yè)融資成本，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，充分發(fā)揮金融支持和完善實(shí)體經(jīng)濟(jì)的功能，更有力地支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)，而且有利于金融資產(chǎn)管理公司不斷提高自主定價(jià)能力，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式，提升服務(wù)水平，從而高效率地解決不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)的問題。

第二，《最高人民法院民間借貸規(guī)定》中所規(guī)制的對(duì)象并不包括金融資產(chǎn)管理公司。《民間借貸規(guī)定》第1條規(guī)定:“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！倍覈?guó)的金融資產(chǎn)管理公司，是需經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)才可設(shè)立，以收購(gòu)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的不良貸款為目的，并且要妥善解決在收購(gòu)其不良貸款過程中形成的不良資產(chǎn)，重新對(duì)資源進(jìn)行合理配置的機(jī)構(gòu)，它屬于國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。金融資產(chǎn)管理公司完全可以以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，它成立的主要目的是盡可能地減少不良資產(chǎn)帶來的損失。它的存在具備從事有關(guān)金融業(yè)務(wù)的條件，因此關(guān)于收取重組收益和違約金都不應(yīng)受到《民間借貸規(guī)定》的約束，也就意味著在業(yè)務(wù)實(shí)踐中不能以《民間借貸規(guī)定》的相關(guān)法條來限制金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間關(guān)于重組收益標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商。

第三，中國(guó)人民銀行出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中明確指出有權(quán)對(duì)逾期貸款加收利息?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條中指明：逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%。那么，在金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)重組類業(yè)務(wù)重組收益標(biāo)準(zhǔn)的問題上可以參考該條規(guī)定，即金融資產(chǎn)管理公司可以與債務(wù)人約定從逾期之日起上浮30%～50%計(jì)算債務(wù)重組收益，其中“加收30%～50%”的數(shù)額規(guī)定給重組收益的標(biāo)準(zhǔn)提供了一個(gè)很好的幅度參考。

第四，重組收益是金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人簽訂的有效合同，具有真實(shí)意思表示。金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間訂立的《債務(wù)重組協(xié)議》符合合同成立的一般有效要件，它是通過雙方協(xié)商并達(dá)成合意的結(jié)果，是雙方內(nèi)心意思的真實(shí)體現(xiàn)。在《債務(wù)重組協(xié)議》中金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人明確約定債務(wù)人在債務(wù)重組屆滿后應(yīng)按約定支付上浮的重組收益和違約金，如果債務(wù)人在簽訂合同時(shí)針對(duì)前述條款是完全支持且沒有提出任何異議的，那么在債務(wù)人違約后，就該遵循先前的約定向金融資產(chǎn)管理公司支付重組收益和違約金。在合同活動(dòng)中當(dāng)事人雙方都應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法履行自己義務(wù)，合理行使自己的權(quán)利，切忌存僥幸心理鉆法律漏洞的空子。

第五，在收購(gòu)重組業(yè)務(wù)期限屆滿時(shí)，雙方當(dāng)事人在重組業(yè)務(wù)過程中所涉及的權(quán)利義務(wù)仍然存在。這便意味著金融資產(chǎn)管理公司仍有權(quán)根據(jù)合同約定向債務(wù)人收取逾期后的重組收益?！逗贤ā返?1條規(guī)定：有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；(二)合同解除；(三)債務(wù)相互抵銷；(四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；(五)債權(quán)人免除債務(wù)；(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人；(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。據(jù)此，其中并沒有規(guī)定合同期限屆滿是權(quán)利義務(wù)終止的法定情形之一。合同期限屆滿成為權(quán)利義務(wù)終止的情形還需一個(gè)附加條件，即債務(wù)已經(jīng)按照約定履行。換言之，只要出現(xiàn)債務(wù)沒有按照約定履行的情形，即使合同期限屆滿，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)仍然存在，因此債務(wù)人償還重組收益的義務(wù)并沒有消失。在具體實(shí)踐時(shí)，金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人通常會(huì)訂立一份《債務(wù)重組協(xié)議》以做出約定：當(dāng)債務(wù)人違約后，債權(quán)人可把重組收益率上調(diào)一定比率，在發(fā)生債務(wù)人逾期的情況時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約向金融資產(chǎn)管理公司支付相應(yīng)的重組收益，此處所指的重組收益是發(fā)生在逾期后的，它與合同期內(nèi)所發(fā)生的一般條件下的重組收益有所區(qū)別，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照先前約定來支付合同中已經(jīng)協(xié)商確定的重組收益。

二、關(guān)于收購(gòu)不良資產(chǎn)后訴訟或執(zhí)行主體變更的問題及司法建議

(一)關(guān)于收購(gòu)不良資產(chǎn)后訴訟或執(zhí)行主體變更的問題

金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)重組業(yè)務(wù)的具體實(shí)踐中，涉及案件的訴訟和執(zhí)行時(shí)，會(huì)出現(xiàn)某些法院對(duì)變更訴訟、執(zhí)行主體的請(qǐng)求不予支持的現(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〈2001〉12號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“十二條”)只針對(duì)金融資產(chǎn)收購(gòu)國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)并發(fā)生訴訟后要求主體變更這一情況進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，然而涉及金融資產(chǎn)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的途徑處置不良債權(quán)時(shí)遭遇的變更訴訟或執(zhí)行主體的問題時(shí)，則沒有專門的法律條文來進(jìn)行規(guī)制，這導(dǎo)致了各法院在處理該類案件時(shí)沒有統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，某些法院會(huì)直接作出不予變更的裁定，某些法院會(huì)強(qiáng)行建議金融資產(chǎn)管理公司撤訴，之后通過受讓人重新提起訴訟，還有一些法院干脆裁定不予受理或者暫緩受理。這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人之間因債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛，從而影響金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人之間金融不良資產(chǎn)處置過程的正常進(jìn)行。

1.在業(yè)務(wù)實(shí)踐當(dāng)中，金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)的受讓方，向法院提出變更訴訟或執(zhí)行主體的訴訟請(qǐng)求時(shí)，主要有下述三種情形：

第一，在收購(gòu)原債權(quán)人向法院提起相關(guān)訴訟但該案件仍未審理完畢的情況下，金融資產(chǎn)管理公司向法院提起訴訟要求變更訴訟主體，但并不是所有法院都會(huì)作出同意變更的裁定，有些法院會(huì)作出不予變更的裁定，要求金融資產(chǎn)管理公司在原債權(quán)人撤訴后另行起訴，有些法院甚至直接作出駁回原債權(quán)人起訴的裁定。

第二，在原債權(quán)人把已合法取得生效法律文書但并沒有申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)依法受讓給金融資產(chǎn)管理公司的情況下，金融資產(chǎn)管理公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人向法院遞交申請(qǐng)執(zhí)行書，有些法院依然會(huì)作出不予同意的裁定，而是要求原債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行的主體，在向法院提出執(zhí)行債權(quán)的請(qǐng)求以后，再由金融資產(chǎn)管理公司向法院提出變更執(zhí)行主體的請(qǐng)求。

第三，在原債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行完畢再受讓給金融資產(chǎn)管理公司的情況下，若該案出現(xiàn)中止執(zhí)行的事由，在此前提下金融資產(chǎn)管理公司向法院提出變更執(zhí)行人并恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)，有些法院會(huì)作出不予同意的裁定，而是必須原債權(quán)人作為申請(qǐng)主體去提出恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求，再同意將金融資產(chǎn)管理公司變更為執(zhí)行人。

2.前述問題對(duì)金融資產(chǎn)管理公司及后手受讓人的不良影響包括：

第一，增加了案件的訴訟成本。無論是要求原債權(quán)人在撤訴之后由受讓人重新提起訴訟，還是在裁定駁回原債權(quán)人的請(qǐng)求后由受讓人再重新提起訴訟，都增加了受讓人的訴訟成本，對(duì)當(dāng)事人訴訟利益的保護(hù)起了負(fù)面作用，也加大了法庭的負(fù)擔(dān)。

第二，增加了案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一方面，影響了受讓人的財(cái)產(chǎn)保全順位。原債權(quán)人往往會(huì)在法院要求撤訴或裁定駁回起訴的情況下，采取相應(yīng)措施來解除財(cái)產(chǎn)保全，若此時(shí)申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)之上還有別的輪候查封人，在這種情況下受讓人提起訴訟后要求財(cái)產(chǎn)保全，那么其順位將會(huì)受到不利影響，排在原輪候查封人之后，使自身權(quán)益受到減損；此外，原債權(quán)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)有被處置的可能性。在法院允許解除原保全措施時(shí)，其所有人可能會(huì)處置該財(cái)產(chǎn)。

第三，不利于執(zhí)行進(jìn)展。受讓人不能直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行或變更執(zhí)行主體，在加大法庭的工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還不可避免地拖慢了整個(gè)不良資產(chǎn)處置過程的進(jìn)展，不利于不良資產(chǎn)的執(zhí)行和債權(quán)回收工作的開展。

第四，不利于不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的順利開展，不利于整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。金融資產(chǎn)管理公司為處置不良資產(chǎn)而對(duì)不良債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，如果受讓人不能通過向法院申請(qǐng)而及時(shí)變更為訴訟或者執(zhí)行主體，必然不利于不良資產(chǎn)工作的開展，不僅會(huì)打擊受讓人在競(jìng)拍、受讓不良資產(chǎn)方面的熱情，更會(huì)使不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格受到影響，顯然會(huì)降低金融資產(chǎn)管理公司的收益，進(jìn)而導(dǎo)致一系列不良連鎖反應(yīng)，加大整個(gè)不良資產(chǎn)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，金融資產(chǎn)管理公司競(jìng)拍、受讓不良資產(chǎn)本身便是一種自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方法和手段，風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的上升必然會(huì)打擊金融資產(chǎn)管理公司競(jìng)拍、受讓不良資產(chǎn)的熱情，使金融不良資產(chǎn)的處置過程進(jìn)展緩慢或者停滯，在此情況下必然會(huì)產(chǎn)生影響金融體系穩(wěn)定的破壞元素。

(二)關(guān)于收購(gòu)不良資產(chǎn)后訴訟或執(zhí)行主體變更的司法建議

根據(jù)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)前四家金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)的不良資產(chǎn)既有來自于金融企業(yè)的，又有受讓自非金融機(jī)構(gòu)的。金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的開展在降低銀行不良率、減少金融風(fēng)險(xiǎn)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不良影響等方面都發(fā)揮著積極的功效，此外，其在整個(gè)金融體系中享有“安全網(wǎng)”和“穩(wěn)定器”的美譽(yù)[3]。

根據(jù)有關(guān)司法解釋的條款，金融資產(chǎn)管理公司及其后手受讓人有權(quán)向法院提出變更訴訟主體、執(zhí)行主體的請(qǐng)求，并且法院對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予批準(zhǔn)。針對(duì)此類情況，最高法院可以將已出臺(tái)的關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司的司法解釋作為比對(duì)依據(jù)，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)處置過程中涉及的申請(qǐng)變更訴訟和執(zhí)行主體的爭(zhēng)議，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，對(duì)相關(guān)問題作出明確規(guī)定，從而為解決相關(guān)問題提供切實(shí)可靠的法律依據(jù)，應(yīng)對(duì)下列問題作出明確規(guī)定：

第一，針對(duì)已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的金融企業(yè)或非金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司在通過合法手段轉(zhuǎn)讓、受讓后，依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出變更訴訟、執(zhí)行主體的訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)予同意。

第二，針對(duì)已合法取得生效法律文書但并沒有執(zhí)行的金融企業(yè)或非金融企業(yè)不良債權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司在通過合法手段轉(zhuǎn)讓、受讓后，根據(jù)生效法律文書提出強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，法院應(yīng)予同意并準(zhǔn)許將受讓人變更成執(zhí)行主體。

第三，針對(duì)已受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的受讓人和其后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓已提起訴訟但沒有結(jié)案的案件中涉及的不良債權(quán)，在涉及訴訟主體變更問題時(shí)應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第249條、第250條的規(guī)定。

第四，針對(duì)已受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的受讓人和其后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓已申請(qǐng)執(zhí)行的不良債權(quán)時(shí)，受讓人和其后手受讓人以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為名提出的變更訴訟或執(zhí)行主體的請(qǐng)求，法院應(yīng)予同意。

三、關(guān)于不良債權(quán)處置中的抵押權(quán)登記問題及司法建議

(一)關(guān)于不良債權(quán)處置中的抵押權(quán)登記問題

當(dāng)前，不良資產(chǎn)收購(gòu)重組業(yè)務(wù)已經(jīng)成為金融資產(chǎn)管理公司日常開展的最主要業(yè)務(wù)，其主要包括金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)收購(gòu)重組業(yè)務(wù)兩大部分，該業(yè)務(wù)不僅成為金融資產(chǎn)管理公司支持和幫助實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效措施，還大大降低了金融風(fēng)險(xiǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)體系穩(wěn)定產(chǎn)生的不安因素。在收購(gòu)重組業(yè)務(wù)的具體實(shí)踐中，為達(dá)到債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，金融資產(chǎn)管理公司往往會(huì)要求債務(wù)人以土地、房產(chǎn)、在建工程等財(cái)產(chǎn)來作為抵押擔(dān)保[4]。

然而從近幾年不良資產(chǎn)收購(gòu)重組業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來談，金融資產(chǎn)管理公司在進(jìn)行抵押登記辦理時(shí)會(huì)遇許多難題。較為典型的難題有下述三點(diǎn)：

第一，某些登記機(jī)關(guān)對(duì)金融資產(chǎn)管理公司所擁有的抵押權(quán)登記的主體資格不予認(rèn)可。某些登記機(jī)關(guān)對(duì)金融資產(chǎn)管理公司所具有的貸款資歷持懷疑態(tài)度，由此并不認(rèn)可金融資產(chǎn)管理公司以債權(quán)人身份去辦理相關(guān)抵押權(quán)登記的資格，并以此為理由不同意辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)等行為。針對(duì)此情況，筆者的觀點(diǎn)是，既然銀監(jiān)會(huì)依法向金融資產(chǎn)管理公司頒發(fā)了《金融許可證》，那么它作為非銀行金融機(jī)構(gòu)，就擁有依法開展金融業(yè)務(wù)的權(quán)利。此外，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律中也并未明確規(guī)定抵押權(quán)登記的權(quán)利主體類型，也就是并沒有在法律上排除金融資產(chǎn)管理公司作為抵押權(quán)登記主體的資格。

第二，某些登記機(jī)關(guān)對(duì)將債務(wù)重組協(xié)議作為主合同來辦理抵押權(quán)登記的行為不予認(rèn)可。在不良資產(chǎn)處置的具體實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司一般會(huì)和債務(wù)人達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議、還款協(xié)議等，這是普遍做法，然而某些登記機(jī)關(guān)要求辦理抵押登記的主債權(quán)合同必須是借款合同的形式，否則不予辦理抵押登記。針對(duì)此情況，筆者的觀點(diǎn)是，既然金融資產(chǎn)管理公司在進(jìn)行不良資產(chǎn)處置的過程中，《金融資產(chǎn)管理公司條例》、《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》等作為法律依據(jù)的，并且在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《房屋登記辦法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》等法律法規(guī)中并未明確規(guī)定抵押登記的主債權(quán)合同的類型，這意味著某些登記機(jī)關(guān)無權(quán)以債務(wù)重組協(xié)議或還款協(xié)議不可成為抵押登記主合同的原因而拒絕為金融資產(chǎn)管理公司辦理抵押登記。

第三，對(duì)那些從不良債權(quán)承繼而來的抵押權(quán)再次進(jìn)行變更登記更加困難。具體實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司受讓而來的不良債權(quán)往往都采取了保全手段并且多數(shù)已完成抵押登記的辦理手續(xù)，這就意味著在進(jìn)行重組后，根據(jù)債權(quán)變化情況必須辦理抵押權(quán)變更登記。然而某些地區(qū)的登記機(jī)關(guān)會(huì)駁回那些直接辦理抵押權(quán)變更登記的請(qǐng)求，而是必須首先對(duì)原抵押進(jìn)行解押，之后重新進(jìn)行抵押登記，除此還會(huì)要求首先對(duì)原抵押進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，把債權(quán)人變更成金融資產(chǎn)管理公司，之后對(duì)債權(quán)金額、主債權(quán)期限等需要變更的項(xiàng)目去進(jìn)行相關(guān)變更登記。針對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為，對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行變更登記是具有《房屋登記辦法》、《土地登記辦法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》等法律依據(jù)的，其中抵押權(quán)登記是法律法規(guī)中明確規(guī)定的類型。而事實(shí)上，有些登記機(jī)關(guān)的行為諸如拒不辦理抵押權(quán)變更登記、先解押后才能重新辦理抵押登記等都嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，先辦理轉(zhuǎn)移登記再辦理變更登記的做法也將原本簡(jiǎn)單的程序復(fù)雜化，不僅浪費(fèi)了法律資源，還加長(zhǎng)了原抵押權(quán)解押和抵押權(quán)新設(shè)之間的期間，造成了抵押物被其他債權(quán)人查封的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)绊懙浇鹑谫Y產(chǎn)管理公司的債權(quán)安全，不利于整個(gè)金融體系的穩(wěn)定和不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的順利開展[5]。

(二)關(guān)于不良債權(quán)處置中抵押權(quán)登記問題的司法建議

為解決前述種種難題，也為了更好地發(fā)揮金融資產(chǎn)管理公司在促進(jìn)金融體系的穩(wěn)定、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的積極效用，筆者認(rèn)為，在積極請(qǐng)求銀監(jiān)會(huì)協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門一起對(duì)相關(guān)政策規(guī)定進(jìn)一步明確具體化的同時(shí)，懇請(qǐng)最高院與登記部門聯(lián)合出臺(tái)針對(duì)上述問題的相關(guān)辦法，以達(dá)到切實(shí)有效解決上述問題的目的。下面是幾點(diǎn)具體建議：

第一，切實(shí)出臺(tái)相關(guān)政策規(guī)定金融資產(chǎn)管理公司作為抵押權(quán)登記主體的資格，為其主體資格提供法律支持。建議將銀行在辦理抵押權(quán)登記時(shí)所享有的權(quán)利類比適用于金融資產(chǎn)管理公司，為金融資產(chǎn)管理公司辦理抵押權(quán)登記提供盡可能的便利。

第二，切實(shí)出臺(tái)相關(guān)政策規(guī)定抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)那些將債務(wù)重組協(xié)議、還款協(xié)議等當(dāng)成主協(xié)議行為的認(rèn)可，而不是以主合同不是借款合同為由拒絕為金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)辦理抵押權(quán)登記。

第三，切實(shí)出臺(tái)相關(guān)政策規(guī)定金融資產(chǎn)管理公司在完成對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)的處置后，有權(quán)直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵押權(quán)變更登記，而不是必須先辦理原抵押權(quán)的解押手續(xù)或者先辦理轉(zhuǎn)移登記再辦理變更登記。此外，如果由于登記部門自身的疏忽而不能完成抵押權(quán)變更登記的，法院對(duì)金融資產(chǎn)管理公司提出的抵押人在新的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不能拒絕。

[1]宋杰.關(guān)于處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問題的研究[D].青島:中國(guó)海洋大學(xué),2005.

[2]周小川：利率市場(chǎng)化已經(jīng)基本完成[EB/OL].中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng).[2016-03-20].http://money.163.com/16/0320/20/BIKL5DB400253B0H,html.

[3]黃志凌.關(guān)于我國(guó)金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)作與發(fā)展的思考[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究,2002,(5).

[4]蔣民生.從資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)運(yùn)作情況看不良資產(chǎn)的處置工作[J].中國(guó)金融,2002,(1).

[5]郭衛(wèi)華.“不良資產(chǎn)管理和處置中的法律問題”的演講[EB/OL].[2016-05-25].http://mt.sohu.com/20160525/n451361433.shtml.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-12-27

李蘇寧(1992-),女,山東東營(yíng)人,2015級(jí)法律碩士(非法學(xué))研究生。

D913.991

A

1008-7966(2017)03-0095-04