標準必要專利禁令的適用研究

王 淵,楊 鴿

(蘭州大學 法學院，蘭州 730000)

標準必要專利禁令的適用研究

王 淵,楊 鴿

(蘭州大學 法學院，蘭州 730000)

標準必要專利的禁令問題是標準必要專利的核心問題之一，其中最為關鍵的問題在于標準必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟及法院是否應授予其禁令。盡管理論界、實務界對此存在爭議，但標準必要專利權(quán)人在申請禁令時應至少滿足以下三點：第一，申請禁令應是標準必要專利權(quán)人的最后救濟措施；第二，不存在“善意侵權(quán)人”；第三，申請禁令應不違反“利益平衡”原則。而是否授予禁令，法院可以采用以下機制：首先審查標準必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標準必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，則考察標準必要專利權(quán)人在做出許可后是否有違背忠誠的行為，如果無，則授予其禁令；反之，則不授予。

標準必要專利；禁令救濟；條件；機制

從近幾年蘋果、摩托羅拉、三星、華為、中興等在全球范圍內(nèi)因標準必要專利問題發(fā)生的一系列訴訟可以看出，禁令問題仍然是標準必要專利的重要問題。有學者認為，專利權(quán)本身就具有強烈的排他性，而禁令無疑會使專利的排他性上升到更高的層次，導致標準必要專利權(quán)人的許可談判地位進一步增強，“專利劫持”或“專利流氓”[1]等濫用權(quán)力的行為時常發(fā)生，因此不應當授予標準必要專利權(quán)人禁令救濟權(quán)。誠然，授予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟權(quán)會不可避免的導致一些諸如“專利劫持”“專利流氓”等問題，但專利權(quán)人的獨占權(quán)作為法律授予其的權(quán)利，任何人未經(jīng)專利權(quán)人的許可使用其專利都是對其專利權(quán)的侵害，如最終不僅會導致標準必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標準必要專利權(quán)人參與標準化的積極性。因此，基于利益衡量和社會進步的考量，標準必要專利權(quán)人享有禁令救濟權(quán)仍然是當前的主流觀點，只是在什么情況下標準必要專利權(quán)人才可以向法院尋求禁令救濟，法院對于標準必要專利權(quán)人的禁令申請如何處理以及法院授予標準必要專利權(quán)人禁令時應采用何種機制，仍然是理論界、實務界目前面臨的主要難題。

一、標準必要專利適用禁令的正當性

(一)標準必要專利適用禁令的爭議

眾所周知，專利具有獨占性、排他性，法律賦予專利權(quán)人在權(quán)利遭受侵害時向法院尋求救濟的權(quán)利，比如停止侵害請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)，但是如果專利權(quán)人濫用訴權(quán)，則容易造成限制、排除競爭等不良后果。而標準必要專利作為專利的一種，相對于普通的專利其獨占性、排他性更強，更容易造成權(quán)利的濫用，因此當權(quán)利受到侵害時，標準必要專利權(quán)人是否有權(quán)向法院尋求禁令以維護其權(quán)益，國內(nèi)外學者對此有不同的看法：持贊同觀點的學者認為，應當授予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟權(quán)，因為如果標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，對于標準必要專利實施人的“反向?qū)＠俪帧?、“投機主義”等行為，無法產(chǎn)生威懾效果，而且在標準必要專利權(quán)人的權(quán)益遭受損害時，無法對其產(chǎn)生有力的救濟，最終會影響標準必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和參與標準制定的積極性，如張雪紅[2]；持反對觀點的學者認為，授予標準必要專利權(quán)人以禁令，會增強標準必要專利權(quán)人的強勢地位，導致“專利劫持”或“專利流氓”，因此不應給予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟權(quán)，如馬海生[3]，Mark A. Lemley和Carl Shapiro教授[4]；持折中觀點的學者認為，標準必要專利權(quán)人應享有禁令救濟權(quán)，但法院對禁令的授予應采取審慎、克制的態(tài)度，將禁令救濟作為維護標準必要專利權(quán)人利益的最后手段，如王曉曄[5]，王斌[6]，趙啟彬[7],吳成劍[8]。筆者認為折中觀點具有合理性，標準必要專利權(quán)人應享有禁令救濟權(quán)。禁令救濟可以打消標準必要專利被許可人或潛在的被許可人的投機心理，維護標準必要專利權(quán)人的正當權(quán)益。如果標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，則無法給予標準必要專利實施者產(chǎn)生威懾，會引發(fā)諸如被許可人拒絕支付已經(jīng)確定的合理的許可費，或者拖延與專利權(quán)人的許可費談判等一系列問題，最終不僅導致標準必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標準必要專利權(quán)人參與標準化的積極性。然而，對于標準必要專利權(quán)人的禁令獲得也應當給予一定的限制，不能一經(jīng)申請則授予，如果禁令的獲得過于寬泛則容易導致“專利劫持”、“專利流氓”、排除和限制競爭等危害行為。因此，標準必要專利權(quán)人應當享有禁令救濟權(quán)，但對禁令的申請、授予應當給予嚴格的限制，將禁令救濟作為維護標準必要專利權(quán)人利益的最后手段。

(二)標準必要專利適用禁令的正當性理由

1.民法基礎。根據(jù)傳統(tǒng)民法，財產(chǎn)權(quán)包括知識產(chǎn)權(quán)[5]，在權(quán)利受到不法侵害時，權(quán)利人有權(quán)向法院請求停止侵害或者損害賠償。標準必要專利屬于專利權(quán)的一種，因此，標準必要專利權(quán)人在其權(quán)利受到侵害時，其可以向法院尋求停止侵害或者損害賠償?shù)木葷?/p>

2.FRAND原則沒有排除標準必要專利禁令的適用。標準化組織在其政策中一般規(guī)定標準必要專利權(quán)人應承擔FRAND(公平、合理、無歧視)許可義務，但對在FRAND許可條件下發(fā)生的糾紛是否可以適用禁令沒有明確規(guī)定。標準化組織一般要求權(quán)利人在加入標準化組織時做出FRAND承諾，盡管FRAND承諾表達了權(quán)利人允許標準必要專利使用人使用其專利的意愿，但是這種同意是明確建立在以FRAND補償作為交換的前提之上的[6]，其并不必然意味著標準必要專利權(quán)人放棄了在其權(quán)利遭受損害時尋求禁令救濟的權(quán)利。禁令救濟是專利保護的有效手段，在權(quán)利受到侵害時標準必要專利權(quán)人可以通過向法院申請禁令以排除侵權(quán)人非法使用其專利，維護自身權(quán)益。如，若標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，在標準必要專利實施者采取“反專利劫持”時，標準必要專利權(quán)人則很難得到有效的救濟。

4.打擊投機心理。利益的最大化是每個人的追求，在利益的驅(qū)使下，標準必要專利實施者極易產(chǎn)生“搭便車”、拖延支付許可費等投機心理。如果標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，則無法給標準必要專利的被許可人或者潛在被許可人的“搭便車”、惡意拖延甚至拒絕許可談判等投機行為產(chǎn)生威懾。

二、標準必要專利禁令的適用

(一)標準必要專利禁令的申請條件

標準必要專利的禁令問題是標準必要專利的核心問題之一，其中最為關鍵的問題在于標準必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟。向法院申請禁令救濟條件的寬嚴程度，不僅直接影響標準必要專利權(quán)人和標準必要專利實施者的行為選擇，而且也會產(chǎn)生不同的后果。如果禁令獲得的條件相對比較寬松，那么標準必要專利權(quán)人則有可能會通過禁令或者以申請禁令相威脅，迫使標準必要專利實施者接受其提出的不合理的許可條件，產(chǎn)生“專利劫持”、“專利流氓”等行為；相反，如果標準必要專利禁令的獲得條件過于嚴格，則會使標準必要專利實施者產(chǎn)生拖延談判和支付專利許可費等“反向?qū)＠俪帧毙袨?。因此，標準必要專利?quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟，仍然是理論界、實務界目前面臨的主要難題，急需解決。

美國在2006年的eBay v.Merc Exchange案中認為，侵權(quán)行為的發(fā)生并不必然導致禁令救濟，專利持有人要向法院申請禁令則還要滿足以下幾個條件：(1)遭受無法彌補的損害；(2)包括金錢賠償在內(nèi)的法律救濟不足以彌補損害；(3)考慮到原被告雙方的利益衡平，應當提供衡平法上的救濟；(4)頒布禁令不會損害公共利益[8]。從該案中可以看出，美國法院對是否授予專利權(quán)人以禁令救濟不僅有侵權(quán)行為的要求，而且僅僅有侵權(quán)行為并不必然導致禁令救濟，其還要求侵權(quán)導致的損害要達到無法彌補的程度，而且要兼顧公共利益的考量，以維持利益的平衡。而在2013年1月，美國司法部與美國專利商標局聯(lián)合發(fā)布的《基于F/RAND承諾的標準必要專利救濟政策聲明》中指出,當標準必要專利權(quán)人已作出F/RAND承諾，且潛在被許可人愿意基于這些條款支付許可費時，ITC作出的禁令有時可能是不合適的[9]。其將被許可人的“善意”作為尋求禁令救濟的考量因素，如果被訴侵權(quán)人是“善意”的，那么權(quán)利人則不能向法院尋求禁令救濟。

歐盟在2014年的摩托羅拉禁令案中，歐委會認為，在標準必要專利持有人自愿承諾基于FRAND條款許可其必要專利的前提下，如果專利持有人針對那些愿意基于FRAND條款與其簽訂許可協(xié)議的主體尋求專利侵權(quán)方面的禁令救濟，可能構(gòu)成濫用市場支配地位[10]，這一規(guī)則確立了權(quán)利人尋求禁令救濟的“善意被許可人”標準。也就是說，如果被訴侵權(quán)人是“善意”的，那么標準必要專利權(quán)人則不能尋求禁令救濟。在2015年的Huawei v.ZTE 案中，其對標準必要專利權(quán)人尋求禁令的前提條件進行了進一步限制：(1)在提起侵權(quán)訴訟前，向被訴侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告，并指明專利侵權(quán)的具體方式；(2)在被訴侵權(quán)人表達了基于FRAND條款達成許可協(xié)議的要求后，向被訴侵權(quán)人提供一份具體的書面許可要約，并對許可費率及計算方法進行說明，否則持有人的禁令行為可能構(gòu)成支配地位的濫用[9]。其不僅要求被訴侵權(quán)人是“善意”的，而且對權(quán)利人也提出了“善意”的要求，即權(quán)利人在申請禁令前要給與標準實施者的侵權(quán)行為以警告和明示，同時在被訴侵權(quán)人表達了基于FRAND條款達成許可協(xié)議的要求后，權(quán)利人應當采取諸如提供一份包含許可費率及計算方法的具體的書面許可要約，以促成雙方之間達成許可協(xié)議，否則其尋求禁令的行為則是不合法的。對此，我們看到，歐盟將“善意”的標準由標準必要專利實施者擴展到了標準必要專利權(quán)人，只有在滿足標準必要專利實施者“非善意”，而標準必要專利權(quán)利人“善意”的雙重條件下，標準必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟。

美國法院對是否授予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟不僅有侵權(quán)行為的要求，還要求因侵權(quán)導致的損害要達到無法彌補的程度，而且要兼顧公共利益的考量，以維持利益的平衡。而歐盟對標準必要專利權(quán)人申請禁令救濟只要有侵權(quán)行為即可，但在申請禁令前要給與標準必要專利實施者以明示，并將“善意”的標準由標準必要專利實施者擴展到了標準必要專利權(quán)人，提出了標準必要專利實施者“非善意”，而標準必要專利權(quán)人“善意”的雙重標準。通過對比發(fā)現(xiàn)，對于禁令救濟，美國早期強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的“利益平衡”原則的作用，尋求知識產(chǎn)權(quán)保護和自由競爭之間的利益平衡，且隨后也引入的“善意侵權(quán)人”的標準，但美國對客觀因素的考量較多，而且只是對標準必要專利實施者提出了“善意”的要求，而歐盟不僅對標準必要專利權(quán)人及標準必要專利實施者的客觀行為進行考量，同時也將標準必要專利權(quán)人的主觀“善意”納入到尋求禁令救濟的考量因素,因此具有相對的合理性。

德國聯(lián)邦最高法院在2009年的 Orange-Book-Standard 案中，提出了權(quán)利人不能申請禁令救濟的條件:(1)被控侵權(quán)人提供了一項無附加條件的許可要約，如果專利權(quán)人拒絕該要約所建議的許可條款，則專利權(quán)人違反反壟斷法;(2)被控侵權(quán)人雖然沒有獲得許可就使用相關專利，但已經(jīng)履行被許可人義務[11]。德國聯(lián)邦最高法院從反面提出了權(quán)利人不能尋求禁令救濟的條件，即只要被訴侵權(quán)人有和權(quán)利人尋求協(xié)商的意愿，或者已經(jīng)履行被許可人義務，也即被許可人是“善意”的，則權(quán)利人就不能向法院尋求禁令救濟。

韓國公平貿(mào)易委員會(KFTC)2014年新修訂的《關于知識產(chǎn)權(quán)不當行使的指南》中就規(guī)定，專利持有人在不履行協(xié)商義務的同時尋求禁令的行為超出了專利權(quán)的合理使用范圍，可能構(gòu)成支配地位的濫用[12]。也就是說，只有在專利持有人履行協(xié)商義務后才可以向法院申請禁令救濟。

選取聚類中心的個數(shù)K1=5,以PASCAL VOC中車、人、自行車三類數(shù)據(jù)集的目標框作為初始數(shù)據(jù)輸入,實驗得到的預測框比例如表3所示。

從上可以看出標準必要專利權(quán)人尋求禁令救濟要做到以下幾點：第一，尋求禁令應該是標準必要專利權(quán)人最后的救濟措施。禁令容易導致“專利劫持”、“專利流氓”，限制和排除競爭，因此對專利權(quán)人授予禁令應采取審慎的態(tài)度，將禁令作為最后的救濟手段。第二，不存在“善意被許可人”，也就是說將標準實施者的協(xié)商意愿作為專利權(quán)人向法院申請禁令的考量因素。專利權(quán)人在申請禁令救濟之前應該向潛在被許可人提供磋商談判的機會，只有當被控侵權(quán)人不按照商業(yè)慣例或者誠信原則積極磋商，而是采取策略性、拖延性的措施時，標準必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟[7]93。第三，標準必要專利權(quán)人向法院申請禁令救濟不能違反“利益平衡”原則?！袄嫫胶狻痹瓌t是知識產(chǎn)權(quán)法的重要原則，標準必要專利權(quán)人只有在保證其申請禁令救濟不會違背該原則的條件下，才可以向法院申請禁令救濟。

(二)法院對標準必要專利禁令申請的處理

在標準必要專利權(quán)人向法院尋求禁令救濟后，法院對是否授予其禁令有不同的做法，主要集中于以下三種模式：

1.一律不授予禁令

標準必要專利權(quán)人的禁令救濟權(quán)具有排除和限制競爭的潛在危險，在利益的驅(qū)動下，標準必要權(quán)人極易利用禁令進行“專利劫持”、“專利流氓”等行為，損害市場自由競爭機制和消費者利益，因此一律不授予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟權(quán)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會支持該種做法[8]22。

2.一律授予禁令

禁令救濟可以打消標準必要專利被許可人或者潛在的被許可人的投機心理，維護標準必要專利權(quán)人的正當權(quán)益。如果標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，會引發(fā)“反向?qū)＠俪帧眴栴}，其不僅會導致標準必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標準必要專利權(quán)人參與標準化的積極性。因此，只要標準必要專利權(quán)人申請禁令救濟，那么就應該授予其禁令。

3.限制性授予禁令

如果標準必要專利權(quán)人沒有禁令救濟權(quán)，當權(quán)利損害時則無法保護自己的合法權(quán)益，但也不能一經(jīng)申請就授予其禁令，如果禁令救濟常態(tài)化，則容易導致“專利劫持”、“專利流氓”等行為，因此，法院在授予禁令時應當采取克制、審慎的態(tài)度，將禁令作為救濟的最后手段。

從中可以看出，前兩種模式只是從標準必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱咭环絹砜紤]，明顯存在缺陷；第三種模式兼顧了標準必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱唠p方的利益，具有合理性。法院是否授予標準必要專利權(quán)人以禁令救濟，其實質(zhì)是在“利益平衡原則”下，充分考量各種因素后，在標準必要專利權(quán)人與實施者、及社會公共利益之間達到一種利益的平衡狀態(tài)。法院可以采用這樣一種機制：當標準必要專利權(quán)人與實施者發(fā)生爭議訴諸法院時，法院應首先根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)審查標準必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標準必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，說明標準必要專利權(quán)人在做出許可時保持了忠誠的態(tài)度，那么進一步考察在做出許可后標準必要專利權(quán)人是否有違背忠誠的行為，如果無則授予其禁令，反之，則不授予。

三、標準必要專利禁令適用的限制

標準必要專利的禁令對維護標準必要專利權(quán)人的合法權(quán)益，具有重要意義，但“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。標準必要專利權(quán)人的禁令救濟權(quán)具有排除和限制競爭的潛在危險，在利益的驅(qū)動下，標準必要權(quán)人極易利用禁令進行“專利劫持”、“專利流氓”等行為，損害市場自由競爭機制和消費者利益。因此，給與標準必要專利權(quán)人的禁令救濟以合理限制具有重要性。

(一)限制的理論依據(jù)

1.防止壟斷的發(fā)生。標準必要專利的定義決定了每個必要專利都沒有替代物，每個標準必要專利都會構(gòu)成一個單獨的相關技術市場[5]，極易為專利權(quán)人帶來市場支配地位，而標準必要專利的禁令具有很強的排他性，利益的驅(qū)使下，容易導致標準必要專利權(quán)人濫用禁令排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭機制，最終導致壟斷的發(fā)生。因此，對標準必要專利禁令適用進行限制有利于防止壟斷的發(fā)生。

2.防止專利劫持。標準必要專利的禁令具有較強的排他性，利益的驅(qū)使下，容易使標準必要專利權(quán)人利用禁令使相關潛在被許可人處于不利的談判地位[7]，迫使標準必要專利實施者接受其不合理的許可條件，從而產(chǎn)生“專利劫持”“專利流氓”等現(xiàn)象。

3.防止濫用訴權(quán)。濫用訴權(quán)是指，行為人向法院起訴，通過訴訟的方式達到非法目的或者追求不正當結(jié)果的行為。標準必要專利權(quán)人為了獲得更高的利益，向法院尋求禁令，以迫使被許可人或潛在的被許可人接受其不利的許可條件，即沒有禁令時不可能同意的苛刻條件[5]。

(二)標準必要專利禁令適用的限制路徑——反壟斷法

專利權(quán)與反壟斷法彼此間既相互促進，也相互制約，天生具有比較復雜的關系?，F(xiàn)代理論認為，雖然正常行使專利權(quán)本身并不會觸發(fā)反壟斷法，但當行使專利已經(jīng)成為妨礙競爭的因素和市場勢力時，需要受到反壟斷法的制約，這種理論目前已經(jīng)被廣為接受[13]。專利權(quán)人觸犯反壟斷法的行為主要是濫用市場支配地位，如拒絕許可、索取過高價格、不合理搭售等行為。由于標準必要專利的禁令具有強大的壟斷性，在利益的驅(qū)使下，極易導致權(quán)利人濫用禁令拒絕許可、索取過高價格來排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭機制，最終導致壟斷的發(fā)生。專利權(quán)作為一種私權(quán)，當其自身不能解決問題時，就需要國家公權(quán)力的介入，由于濫用禁令的行為主要是對市場支配對位的濫用，對此各國一般采用反壟斷法的濫用市場支配地位來對禁令進行限制。如德國法院認為，在標準必要專利的情況下，每一個標準必要專利視作一個相關產(chǎn)品市場，而標準必要專利權(quán)人為該相關市場的唯一經(jīng)營者，其占有的市場份額為百分之百，標準必要專利權(quán)人在該相關標準必要專利許可市場具有支配地位[13]。如果標準必要專利權(quán)人在無正當理由的情況下，通過禁令對被許可人拒絕許可、索取過高或歧視性許可費、強制被許可人接受不合理條件，那么則構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位。對此，可以利用反壟斷法來排除禁令的適用，打破壟斷，維護正常的競爭秩序。因此，通過反壟斷法來對標準必要專利權(quán)人的禁令救濟權(quán)進行限制，具有可行性。

四、總結(jié)

通過研究發(fā)現(xiàn)，盡管有學者認為標準必要專利的禁令救濟權(quán)會導致“專利流氓”、“專利劫持”等行為，但標準必要專利權(quán)人應當享有禁令救濟權(quán)仍然是當下的主流觀點，然而由于標準必要專利的禁令救濟權(quán)具有較強的排他性，如果運用不當極易導致排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭環(huán)境，為此可采用反壟斷法對禁令行為進行規(guī)制，如果標準必要專利權(quán)人在無正當理由的情況下，通過禁令對被許可人拒絕許可、索取過高或歧視性許可費、強制被許可人接受不合理條件，那么則構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位，那么就可以利用反壟斷法排除禁令的適用，以打破壟斷，維護正常的競爭秩序。而至于標準必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令盡管存在著較大爭議，但筆者認為標準必要專利權(quán)人在尋求救濟時應至少滿足以下三點：第一，尋求禁令應該是標準必要專利權(quán)人最后的救濟措施。禁令極易導致“專利劫持”、“專利流氓”等行為，因此應將禁令作為對標準必要專利權(quán)人最后的救濟手段，在其他方式如協(xié)商、仲裁等可以對標準必要專利權(quán)人進行救濟的情況下，應當排除禁令的適用。第二，不存在“善意被許可人”，將標準實施者的“善意”作為標準必要專利權(quán)人向法院申請禁令的考量因素。如果標準必要專利權(quán)人在申請禁令救濟之前標準必要專利被許可人不按照商業(yè)慣例或者誠信原則積極與標準必要專利權(quán)人進行磋商，而是采取策略性、拖延性的措施時，標準必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟[7]93。第三，標準必要專利權(quán)人向法院申請禁令救濟不能違反“利益平衡”原則，標準必要專利權(quán)人只有在保證其申請禁令救濟不會違背該原則的條件下，才可以向法院申請禁令救濟。而是否授予禁令，法院可以采用以下機制：當標準必要專利權(quán)人與實施者發(fā)生爭議訴諸法院時，法院應首先根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)審查標準必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標準必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，說明標準必要專利權(quán)人在做出許可時保持忠誠的態(tài)度，那么進一步考察在做出許可后標準必要專利權(quán)人是否有違背忠誠的行為，如果無，則授予其禁令；反之，則不授予。

[1]孫遠釗.專利訴訟“蟑螂”為患?——美國應對“專利蟑螂”的研究分析與動向[J].法治研究,2014,(2).

[2]張雪紅.標準必要專利禁令救濟政策之改革[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2013,(12).

[3]馬海生.專利許可的原則公平、合理、無歧視許可研究[M].北京:法律出版社,2010:139.

[4]Mark A. Lemley & Carl Shapiro.Patent Holdup and Royalty Stacking[J].Texas Law Review,1991,8(5):1991-1993.

[5]王曉曄.標準必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國法學,2015,(12).

[6]王斌.關于標準必要專利禁令救濟的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014,(11).

[7]趙啟杉.競爭法與專利法的交錯:德國涉及標準必要專利侵權(quán)案件禁令救濟規(guī)則演變研究[J].競爭政策研究,2015,(9).

[8]吳成劍.論標準專利的禁令救濟[J].中國專利與商標,2013,(4).

[9]Koren Wong-Ervin.作出FRAND承諾的SEPs與禁令救濟[J].競爭政策研究,2016,(3).

[10]韓偉.標準必要專利行使的反壟斷規(guī)制——以歐盟2014年摩托羅拉、三星案為視角[J].專利法研究,2015,(12).

[11]趙丹.論反壟斷法規(guī)制下標準必要專利的禁令限制[J].法學研究,2015,(8).

[12]韓偉,徐美玲.標準必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2016,(1).

[13]魏立舟.標準必要專利情形下禁令救濟的反壟從”橘皮書標準”到”華為訴中興”[J].環(huán)球法律評論,2015,(11).

[責任編輯:劉 慶]

2016-12-22

王淵(1974-)，女，湖北鐘祥人，法學博士，副教授，碩士研究生導師，主要從事法理學、知識產(chǎn)權(quán)法學研究；楊鴿(1988-)，男，山東濟寧人，2014級法律碩士專業(yè)研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法學研究。

D913.4

A

1008-7966(2017)03-0048-04