論強制醫(yī)療的刑法維度

季曉軍

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟南250014）

論強制醫(yī)療的刑法維度

季曉軍

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟南250014）

我國《刑法》關(guān)于強制醫(yī)療適用對象及條件的規(guī)定過于抽象，且未明確強制醫(yī)療的法律地位；在缺乏實體依據(jù)的條件下，《刑事訴訟法》關(guān)于強制醫(yī)療的特別程序與《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定存在法律沖突，一方面不利于強制醫(yī)療司法化的進程，另一方面不利于精神障礙者基本人權(quán)保障和防衛(wèi)社會目的的實現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)明確強制醫(yī)療在刑法內(nèi)的保安處分性質(zhì)，在《刑事訴訟法》現(xiàn)有程序之內(nèi)，實行強制醫(yī)療分級，嘗試構(gòu)建適合我國國情的精神障礙者強制醫(yī)療制度。

精神障礙；強制醫(yī)療；刑法；保安處分；人權(quán)

我國修訂后的《刑事訴訟法》基于刑事法治的原則將強制醫(yī)療納入了司法程序，但是與較早做出實體規(guī)定的《刑法》關(guān)于強制醫(yī)療的對象范圍和法定條件相對比，程序法明顯縮小了實體法做出的規(guī)定，而我國第一部《精神衛(wèi)生法》在明確了精神障礙法定內(nèi)涵的同時，卻又做出了與《刑事訴訟法》相沖突的程序規(guī)定，為精神障礙者實施強制醫(yī)療提供依據(jù)的三部法律之間的明顯沖突，無疑會給強制醫(yī)療的司法化造成不必要的思維混亂。盡管可以通過法律位階和效力優(yōu)先的原則來解決刑事法與精神衛(wèi)生法律之間的沖突，但實體法與程序法之間并無一般與特殊的法律關(guān)系，同時作為兩部基本法，彼此也無優(yōu)先可言，刑事法律體系的科學(xué)性與協(xié)調(diào)性面臨著考驗。而在短時間內(nèi)無法通過修訂法律或司法解釋解決法律沖突的現(xiàn)實之前，以法理的視角來審視強制醫(yī)療能否實現(xiàn)充分保障精神障礙者的基本人權(quán)和防衛(wèi)社會的目的，或許是更為理性的態(tài)度。

一、強制醫(yī)療性質(zhì)之維

（一）強制醫(yī)療的法律屬性

針對精神障礙者的強制醫(yī)療，我國《刑法》第十八條規(guī)定“精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，……在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！?/p>

由此可知，現(xiàn)行刑法在法定條件下賦予了政府針對精神障礙者的強制醫(yī)療權(quán)，但強制醫(yī)療的法律地位及其屬性并未通過實體法加以明確。同時，由于我國《精神衛(wèi)生法》第三十五條、三十六條做出了與《刑事訴訟法》相沖突的規(guī)定①從法律位階上講，由于《精神衛(wèi)生法》顯然低于作為基本法的《刑事訴訟法》，其關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)、公安機關(guān)強制醫(yī)療權(quán)的規(guī)定，當(dāng)然不優(yōu)于刑訴法。，賦予了醫(yī)療機構(gòu)與公安機關(guān)對精神障礙者強制醫(yī)療的權(quán)力。那么針對精神障礙者的強制醫(yī)療究竟屬于刑事措施還是行政措施必須加以厘清。

由于精神障礙者的強制醫(yī)療包括兩個方面：一方面，在承認其具有人身危險性或社會危害性，而采取的強制性隔離措施；另一方面，在承認其基本人權(quán)的基礎(chǔ)上，而采取的治療措施。從保障精神障礙者基本人權(quán)和防衛(wèi)社會的雙重目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將針對精神障礙者的強制醫(yī)療界定為刑事措施，具體而言：

1.強制醫(yī)療的前提是精神障礙者實質(zhì)上構(gòu)成犯罪。所謂實質(zhì)上構(gòu)成犯罪是指，精神障礙者的行為所造成的社會危害性已經(jīng)達到了刑法所不能容忍的程度，其已經(jīng)嚴重侵害或危及了刑法法益，理當(dāng)由刑事法對其行為加以追究。只是由于精神障礙者缺乏主觀上的故意與過失①對于利用自身精神障礙狀態(tài)的原因自由行為，另當(dāng)別論。對此，下文也將再做分析。因而在形式上不具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性，同時由于缺乏責(zé)任能力而不具備罪責(zé)要件，故在形式上欠缺犯罪成立的要件，不能當(dāng)作犯罪處理。

盡管精神障礙者實施的危害行為因欠缺形式要件而不能認定為犯罪，但是檢討我國因精神障礙者肇禍而發(fā)生的刑事案件，不能不承認精神障礙者，特別是存在嚴重暴力傾向的重度精神障礙者對于社會秩序是無法忽視的危險因素，按照“能處罰者處罰之，不能處罰者不使之為害”的觀點，從社會防衛(wèi)的角度出發(fā)，將符合法定條件的精神障礙者與社會隔離開來，并對其進行醫(yī)療，并不違反刑事法治原則。

2.強制醫(yī)療具備長期剝奪和限制自由權(quán)的特點。就我國現(xiàn)行法律而言，剝奪或限制自由權(quán)的措施包括刑事措施和行政措施，相較而言行政措施僅能在較短時期內(nèi)剝奪或限制自由權(quán)，而刑事措施剝奪或限制自由權(quán)的期限遠長于行政措施，在依法治國的原則下，由審判機關(guān)通過刑事司法程度確定對精神障礙者是否實施強制醫(yī)療，并相對確定醫(yī)療的時限，有利于保障精神障礙者的基本人權(quán)。

由于精神障礙者不具備刑事責(zé)任能力，故不應(yīng)對其處罰，但對其所實施的強制醫(yī)療措施本身仍然具有刑事預(yù)防的意義。并且從犯罪學(xué)的角度出發(fā)，精神障礙者的肇禍行為從本質(zhì)上講仍然屬于犯罪，故強制醫(yī)療實質(zhì)上是一種帶有刑事強制性質(zhì)的社會處遇措施。不可否認，強制醫(yī)療的根本目的在于治療，但治療必須以強制為前提和保障。

3.強制醫(yī)療不同于刑罰措施。雖然我們主張強制醫(yī)療具備刑事措施的屬性，并且，強制醫(yī)療也應(yīng)當(dāng)由審判機關(guān)根據(jù)法定程序做出裁決，但仍必須將其與刑罰嚴格區(qū)分開來。首先，功能不同。強制醫(yī)療不具有懲罰性②實際上，盡管一般認為精神障礙者不可能體驗刑罰的痛苦，但西方精神障礙治療史表明，絕對的隔離并不必然利于精神障礙的治療，相反，在較為寬松的熟悉環(huán)境中，精神障礙者可能獲得更好的治療效果。。盡管現(xiàn)代刑罰對傳統(tǒng)的報應(yīng)論進行了揚棄，但不可否認懲罰性仍然是刑罰的本質(zhì)③承認刑罰的報應(yīng)本質(zhì)并不是反對刑罰所具有的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。，即通過心理強制等途徑給犯罪人帶來不可回避的痛苦。而強制醫(yī)療的主要目的在于通過系統(tǒng)治療來治愈精神障礙者進而達到防止其危害社會的效果，而強制不過是附屬于治療的手段。不具備懲罰功能是強制醫(yī)療區(qū)別于刑罰的根本特征。其次，執(zhí)行的機構(gòu)不同。強制醫(yī)療是在專門的精神醫(yī)療機構(gòu)④我國承擔(dān)精神障礙者強制治療職責(zé)的機構(gòu)主要是公安機關(guān)管理的安康醫(yī)院。中進行，由具備精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的醫(yī)務(wù)人員負責(zé)，而刑罰則根據(jù)種類差異由司法機關(guān)、司法行政機關(guān)或公安機關(guān)執(zhí)行。第三，措施的主要內(nèi)容不同。強制醫(yī)療是以強制為保障的醫(yī)療，治療精神障礙是其根本內(nèi)容；而刑罰則以矯正與改造教育為主要內(nèi)容，手段則包括強制勞動等多種措施⑤西方在20世紀曾經(jīng)主張將犯罪人當(dāng)作疾病患者進行治療，但由于具備辨認和控制能力的犯罪人根本不同于病人，犯罪和疾病具有完全不同的機制，司法實踐的最終結(jié)果也證明了此種觀點的徹底失敗。。第四，責(zé)任機制不同。刑罰是基于過錯責(zé)任（罪過）而施加于具有刑事責(zé)任能力的犯罪人的刑事制裁措施，強制醫(yī)療則是基于無過錯責(zé)任而施加于無刑事責(zé)任能力或限制刑事能力的精神障礙者的刑事強制措施。

堅持將強制醫(yī)療與刑罰的嚴格區(qū)分，必須堅決擯棄歷史上將精神障礙者當(dāng)作動物進行摧殘或折磨，甚至通過肉體消滅來達到消除其社會危害的極端做法；同時也必須反對那種認為承認精神障礙者具有平等人權(quán)，就必須承認精神障礙者也具有同等的刑事責(zé)任的觀念。以保障精神障礙者的基本人權(quán)為出發(fā)點，實現(xiàn)在此基礎(chǔ)上的社會防衛(wèi)。

（二）強制醫(yī)療的法律歸位

1.實證角度下的歸位。盡管我國《刑法》《刑事訴訟法》為強制醫(yī)療提供了實體與程序上的法律依據(jù)，同時強制醫(yī)療具有明確的刑事措施屬性，但從我國當(dāng)前刑事法律體系結(jié)構(gòu)著眼，我們不能找到強制醫(yī)療在法律體系中的具體位置，盡管從刑事法治原則和罪刑法定主義出發(fā)，具有刑事措施的強制醫(yī)療并未違反刑事措施明確性的要求，但我國現(xiàn)行刑法體例所采取的是形式上的一元式結(jié)構(gòu)①大陸法系國家存在著刑法結(jié)構(gòu)實質(zhì)一元化的傾向與立法，即在否定刑罰報應(yīng)性的基礎(chǔ)上，認為刑罰和保安處分具有相同的預(yù)防目的。不少學(xué)者也主張刑罰與保安處分的一元化。參見[德]羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第52頁。，除刑罰之外，實質(zhì)上卻存在著大量非刑罰的刑事措施，缺乏一個包攝刑罰及刑罰外措施的上位概念，從而無法實現(xiàn)對包括強制醫(yī)療在內(nèi)的各類非刑罰刑事措施的體系化歸位②同樣的情形還包括刑法第十四條第四款針對不予刑事處罰的未成年人所實施的收容教養(yǎng)、刑法第三十七條所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等非刑罰處罰措施、三十七條之一所規(guī)定的從業(yè)禁止、針對管制犯和緩刑犯所適用的禁止令等既具有刑事措施的屬性，又非刑罰。。

從比較法的視角觀察，實行刑法二元制結(jié)構(gòu)的大陸法系國家普遍在刑罰之外，專門設(shè)立保安處分，并針對精神障礙者規(guī)定特定的強制醫(yī)療措施③除德國外，瑞士〔參見徐久生、莊敬華譯：《瑞士聯(lián)邦刑法典》（2003年修訂），中國方正出版社2004年版，第16頁〕、奧地利〔參見徐久生譯：《奧地利聯(lián)邦刑法典》（2002年修訂），中國方正出版社2004年版第10頁〕、西班牙〔參見潘燈譯：《西班牙刑法典》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第38頁〕等大陸法系國家也普遍在刑法中規(guī)定了針對精神障礙者的保安處分。。具有代表性的立法例如德國刑法第五章（行為的法律后果）第六節(jié)（矯正與保安處分）第六十三條（收容于精神病院）規(guī)定：“實施違法行為時處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對行為人及其行為進行綜合評價后，如認為該人還可能實施違法行為因而對公眾具有危險性的，可命令將其收容于精神病院?！薄?〕

2.法理角度下的歸位。一般認為，所謂保安處分是指基于社會防衛(wèi)的需要，在刑罰之外，使用法定特定手段，針對具有社會危險性的特定行為人而實施的具有司法制裁性質(zhì)的保安措施。

保安處分由瑞士刑法學(xué)家Carl Stooss于1893年起草《瑞士刑法草案》時提出〔2〕，對大陸法系國家形成了普遍影響，但自20世紀50年代以來，關(guān)于保安處分的爭論日益激烈〔3〕，以至于出現(xiàn)了“認識危機”，并且英美法系以及大陸法系的法國和瑞典沒有采用二元制的立法體例〔4〕。但是從大陸法系立法的總體情形來看，將強制醫(yī)療（收容治療）作為適用于具有社會危險性傾向的精神障礙者一種剝奪（限制）人身自由的保安處分是一種較為普遍的作法。

從法理角度來看，我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的針對精神障礙者的強制醫(yī)療是一種區(qū)別于刑罰的保安處分措施。如前所述，我國現(xiàn)行刑法采取的是形式上的一元制結(jié)構(gòu)，是否需要通過修改刑法來設(shè)定一個包攝刑罰和保安處分的上位概念，進而由實質(zhì)上的二元制結(jié)構(gòu)演變?yōu)樾问缴系亩平Y(jié)構(gòu)，還是由形式上的一元制結(jié)構(gòu)演變?yōu)閷嵸|(zhì)上的一元制結(jié)構(gòu)，是應(yīng)當(dāng)謹慎考慮的問題。

從我國刑法所根植的社會物質(zhì)文化環(huán)境、我國刑事法治所面對的社會問題以及我國傳統(tǒng)的倫理道德觀念出發(fā)，完全否定刑罰所具備的懲罰和報應(yīng)功能，人為消除刑罰與保安處分的界限，實現(xiàn)絕對的刑罰、保安處分的一元化結(jié)構(gòu)，缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)，在刑罰折中理論的支配之下，實現(xiàn)形式與實質(zhì)上的二元論相對較為可行④由于刑事立法的嚴肅性，筆者并不主張動輒修訂刑法，在客觀合理性尚未出現(xiàn)重大問題時，刑法不宜經(jīng)常修訂。。

（三）強制醫(yī)療定性可能面臨的問題

1.強制醫(yī)療與刑罰的銜接問題。理論上認為精神障礙者只是因為欠缺形式要件才不構(gòu)成犯罪，因而不能處以刑罰，但如果通過強制醫(yī)療，精神障礙者承擔(dān)責(zé)任的阻卻情形消失后，即精神障礙得以治愈，行為人仍然具有社會危險性，是否能對其繼續(xù)處以刑罰或其他刑事措施，實現(xiàn)社會防衛(wèi)的目的。再如已經(jīng)被判處刑罰的罪犯在刑罰執(zhí)行前或執(zhí)行中出現(xiàn)精神障礙導(dǎo)致無法執(zhí)行刑罰，如對其實行強制醫(yī)療治愈后，是否應(yīng)執(zhí)行原判刑罰或剩余刑罰？同時，由于強制醫(yī)療具有剝奪自由的屬性，那么強制醫(yī)療期間能否折抵刑期？

2.強制醫(yī)療的效果問題。理論上認為強制醫(yī)療的目的在于給予精神障礙者可能的看管、治療或照料，以消除其危險。但以保障社會安全為目的的治療本身能否實現(xiàn)預(yù)期的效果，在我國仍然缺乏可靠的實證資料或數(shù)據(jù)。但西方自二十世紀七十年代末期就已經(jīng)針對強制醫(yī)療的效果進行了廣泛的實證調(diào)查和嚴厲的批判〔5〕，進而產(chǎn)生了將精神障礙者安置于獨立機構(gòu)而非隔離性的精神病院的嘗試〔6〕。此外，強制醫(yī)療的效果是否也應(yīng)通過司法程序加以認定等問題也都需要在理論上加以研究，進而通過法律加以確定。

3.強制醫(yī)療的期限問題。由于強制醫(yī)療的目的在于通過治療而消除精神障礙者的危險性，但由于治療效果的無法保證，就出現(xiàn)了兩種傾向：一是類似于不定期刑，強制醫(yī)療期限長短決定于治療的實際效果，治療效果好則期限短，反之則長；一是類似于無期徒刑，對于無法治愈的精神障礙者，由于無法防止其社會危險性，因而無法實現(xiàn)防衛(wèi)目的，故只能將其終生禁錮于精神治療機構(gòu)。這兩種傾向盡管都可以借用刑罰個別化的理論加以解釋，但強制醫(yī)療畢竟不同于刑罰，強制醫(yī)療本身能否實現(xiàn)對精神障礙者基本人權(quán)的有效保障是相當(dāng)棘手的問題。而且在這種情形下，刑罰和強制醫(yī)療的執(zhí)行并無根本的差異（盡管前述主張不具備懲罰功能是刑罰和強制醫(yī)療區(qū)別的關(guān)鍵標準，但被隔離于社會生活之外，精神障礙者能否因此而產(chǎn)生精神或肉體上的痛苦，仍然難以通過數(shù)據(jù)排除），這樣刑罰和強制醫(yī)療僅僅是一種二元主義式的“標簽欺騙”〔7〕。

二、強制醫(yī)療對象之維

當(dāng)前我國《刑法》與《刑事訴訟法》所規(guī)定的強制醫(yī)療對象僅限于“依法不負刑事責(zé)任的精神病人”。該條規(guī)定關(guān)于“精神病人”術(shù)語的使用，受制于兩法制定時期對于精神障礙等專業(yè)問題研究的時代局限性。而精神障礙問題盡管在學(xué)科劃分上歸屬于心理學(xué)，但如果從科際整合的角度出發(fā)，精神障礙乃是一個跨越諸學(xué)科的邊際現(xiàn)象，純粹封閉的單一學(xué)科不足以解釋或應(yīng)對精神障礙所引發(fā)的諸多問題。因此刑事法應(yīng)當(dāng)及時借鑒相關(guān)學(xué)科或立法的最新成果，“與時俱進”，在保證自身法條穩(wěn)定性的前提下，按照法治原則對“精神病人”進行必要的擴大解釋。

（一）相關(guān)術(shù)語的厘清

1.精神障礙。根據(jù)我國2012年頒布的《精神衛(wèi)生法》第八十三條規(guī)定：“本法所稱精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害。本法所稱嚴重精神障礙，是指疾病癥狀嚴重，導(dǎo)致患者社會適應(yīng)等功能嚴重損害、對自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實不能完整認識，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙?！北M管該法對于精神障礙概念的表述仍在商榷之列，但對傳統(tǒng)“精神病人”術(shù)語的替代，實屬于一種學(xué)術(shù)上的進步。

2.精神障礙“行為”。行為是主體自我內(nèi)部互動和主體與環(huán)境互動的雙重結(jié)果，但在精神障礙狀態(tài)下，自我界限（ego boundary）和現(xiàn)實檢驗（reality testing）受損〔8〕，支配行為的辨認與控制能力喪失或減弱，無法實現(xiàn)信息正常反饋，在意志能力完全喪失的情況下，所謂的“行為”可能僅僅成為一種對于外部環(huán)境刺激的純粹反應(yīng)，可以說精神障礙是導(dǎo)致“行為”喪失規(guī)范意義的原因，但是否是“行為”的原因則應(yīng)當(dāng)通過精神醫(yī)學(xué)或心理學(xué)進行研究解釋。

3.精神障礙“犯罪”。刑事法意義上的犯罪必須具備法定的要件，缺乏主觀要件的“行為”不具有規(guī)范意義，但由于強制醫(yī)療的前提條件之一即是精神障礙者實施的“行為”與刑法法益的侵害性之間存在因果關(guān)系①刑法上的因果關(guān)系是純粹客觀的，與主觀無涉。因此，只要客觀上引起了刑法所禁止的危害結(jié)果或危險，就可以認為存在因果關(guān)系。（條件說），只是由于缺乏主觀要件和責(zé)任要件而不承擔(dān)刑事責(zé)任，因此將這種不具備形式性而具備實質(zhì)性的“行為”，仍然稱為“犯罪”，由于精神障礙與“行為”之間的關(guān)聯(lián)性未明，因此精神障礙是否是導(dǎo)致“犯罪”的原因，仍未有定論②臺灣地區(qū)犯罪學(xué)家張甘妹指出，精神障礙者“自我意識被毀，行動及思考均受無意識之支配，癥狀發(fā)作時，因發(fā)生幻覺或妄想故有時可導(dǎo)致犯罪”。至于能否通過概率統(tǒng)計的方式在精神障礙與“犯罪”之間建立聯(lián)系，筆者仍持懷疑態(tài)度。盡管也有臺灣學(xué)者指出精神障礙與犯罪的關(guān)聯(lián)性可以由統(tǒng)計學(xué)加以研究（參見林明杰等：《法律犯罪心理學(xué)》，雙葉書廊有限公司，2004年版，第16頁）。。

（二）精神障礙“犯罪”者

由于精神障礙是一個相當(dāng)廣泛的概念，甚至所謂嚴重的精神障礙也存在相當(dāng)模糊的界限，而對于精神障礙及其程度的認定標準也因種族而呈現(xiàn)出相當(dāng)大的差異。因此，武斷地將強制醫(yī)療的對象界定為精神障礙者，明顯違反了刑事法治的基本原則。但由于現(xiàn)行刑法與刑事訴訟法關(guān)于強制醫(yī)療的對象范圍又較為狹窄，僅限于不負刑事責(zé)任的“精神病人”，將減輕責(zé)任的精神病人排除在強制醫(yī)療之外，同時我國刑事司法實踐中將心理變態(tài)者視作完全刑事責(zé)任能力人，但心理變態(tài)能否導(dǎo)致行為人減弱或喪失辨認和控制能力，仍然需要充分的實證分析和理論研究③筆者認為基于心理變態(tài)而實施違法犯罪行為者，基本都具備辨認能力，但可能不同程度的缺乏控制能力，例如戀物廦盜竊女性內(nèi)衣的行為，或者暴露廦的露陰行為，縱火廦的放火行為，往往是在無法控制的狀態(tài)下實施的。而作為責(zé)任能力重要內(nèi)容的控制能力當(dāng)然影響到行為人責(zé)任的承擔(dān)。。

筆者認為我國刑事強制醫(yī)療的對象應(yīng)當(dāng)界定為精神障礙“犯罪”者。并且應(yīng)當(dāng)就精神障礙與“犯罪”的伴生狀態(tài)、罪責(zé)兩個方面進行澄清。

1.精神障礙與“犯罪”的伴生類型〔9〕。（1）共生型：即行為人處于精神障礙狀態(tài)，同時實施“犯罪”④這里的犯罪僅指在客觀上存在危害行為及刑法法益侵害的不法事實。與罪過、責(zé)任能力無關(guān)。對缺乏罪過的精神障礙人可以稱為精神障礙肇禍人。行為的情形。此外，對于行為后精神障礙狀態(tài)消除的，也歸入共生型討論。（2）事前型：即行為人在實施犯罪行為前存在精神障礙史，行為時卻沒有精神障礙狀態(tài)存在的情形。（3）事后型：即行為人實施犯罪行為時無精神障礙狀態(tài)，行為后出現(xiàn)精神障礙狀態(tài)的情形。根據(jù)刑事責(zé)任實現(xiàn)的過程，事后型還可以分為訴訟時段、刑罰執(zhí)行時段的類型。

此外，對于行為人在實施犯罪之前曾經(jīng)存在精神障礙，但行為時無該狀態(tài)，行為后又出現(xiàn)精神障礙的情形，也可歸入事后型進行討論。

2.精神障礙“犯罪”者的罪責(zé)⑤大陸法系所謂的罪責(zé)與我國刑法理論所謂的刑事責(zé)任并非同一概念，但在內(nèi)容上存在相似之處。。從法律實效的角度出發(fā)，罪責(zé)能否實現(xiàn)以及如何實現(xiàn)是最為關(guān)鍵的問題，而追究罪責(zé)的過程包括罪責(zé)認定和罪責(zé)實現(xiàn)兩個階段。

在罪責(zé)認定階段，一般而論，判斷精神狀態(tài)對于罪責(zé)的影響，應(yīng)當(dāng)限于行為當(dāng)時。行為時正常，行為后異常，罪責(zé)不受影響；行為時異常，行為后正常的，罪責(zé)仍然受到影響〔10〕。在該階段精神狀態(tài)對行為人的辨認和控制能力是否具有影響及影響程度是判斷的關(guān)鍵。

在罪責(zé)實現(xiàn)階段，由于行為人辨認及控制能力的判斷已經(jīng)完成，因此其精神狀態(tài)對訴訟能力、受羈押能力、受刑能力〔11〕的影響則是判斷的關(guān)鍵。結(jié)合上述精神障礙與“犯罪”伴生的類型，可作如下分析：

（1）訴訟能力：即行為人參與刑事訴訟的能力，包括受審能力及質(zhì)證能力、自我辯護能力等。對于訴訟能力喪失者，當(dāng)然排除其參與刑事訴訟的可能；但對于訴訟能力減弱者，應(yīng)根據(jù)其實際程度由司法機關(guān)裁定其能夠參與的刑事訴訟活動的可能性。

對于前述共生型，如果行為人仍處于喪失辨認或控制能力的精神障礙狀態(tài)，當(dāng)然排除其參與刑事訴訟；如果行為人在刑事訴訟階段精神狀態(tài)恢復(fù)正常，則應(yīng)當(dāng)參與刑事訴訟。

對于前述事前型不存在訴訟能力判斷的必要。即行為人具有參與刑事訴訟的能力。

對于前述事后型，如果行為人符合定罪量刑的證據(jù)條件，但因精神障礙缺乏應(yīng)訴能力，可適用我國《刑事訴訟法》第二百條第一款關(guān)于“被告人患有嚴重疾病，無法出庭”的規(guī)定，中止審理，并可在情形消失后繼續(xù)審理。但中止審理期間，對于該精神障礙者是否給予強制醫(yī)療，法律并無明確規(guī)定，而由于其精神障礙狀態(tài)，也顯然不宜于羈押于看守所等機構(gòu)；此外，如果被告人精神障礙導(dǎo)致應(yīng)訴能力永久性缺失，我國同樣無相應(yīng)的法律規(guī)定。

（2）受羈押能力：即行為人被采取刑事強制措施，適于羈押的能力。包括被刑事拘留、逮捕之后適于羈押的能力。

總體上講，精神障礙可以看作是羈押的阻卻事由，即處于精神障礙狀態(tài)的行為人不適于被羈押，特別不適于和精神狀態(tài)正常的犯罪嫌疑人、被告人共同羈押。同時，對于行為時具備精神障礙狀態(tài)，行為后該狀態(tài)消失的行為人，亦應(yīng)當(dāng)仔細觀察，防止羈押環(huán)境再度導(dǎo)致其精神障礙的產(chǎn)生。對于曾經(jīng)有過精神障礙史的行為人，同樣應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注，防止精神障礙的再度發(fā)生。

（3）受刑能力：即承受刑罰的能力①我國刑罰裁量存在無視受刑能力的情形，例如罰金刑的判決就不考慮罪犯是否具備履行判決的能力，而是在實際執(zhí)行時，才考慮刑罰能否實現(xiàn)，并規(guī)定對于符合法定條件的罪犯予以減免罰金。這種不顧及受刑能力的判決，對刑事審判的實效無可避免地造成了消極影響。。刑罰是犯罪的邏輯結(jié)果，必須構(gòu)成犯罪才可能施加刑罰。由于精神障礙狀態(tài)而導(dǎo)致罪責(zé)要件缺失的行為不能認定為犯罪，故對于前述共生型的精神障礙人當(dāng)然不可施加刑罰，沒有討論受刑能力的必要。

受刑能力的問題只針對前述事前型或事后型才具備可討論的意義。

對于事前型。一般而論，此類行為人并不缺乏承受刑罰的能力，但考慮到其精神障礙史，故裁量刑罰時還是應(yīng)當(dāng)考慮實際判決以及執(zhí)行的監(jiān)禁刑，導(dǎo)致其精神障礙再度發(fā)生的可能性，在執(zhí)行場所、勞動類型等方面減少精神障礙發(fā)生的誘因。

對于事后型。由于行為人具備責(zé)任能力，其罪責(zé)不受事后的精神障礙影響，但如果在判決生效后執(zhí)行前，行為人出現(xiàn)精神障礙狀態(tài)應(yīng)當(dāng)如何處理？就我國現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定來看，此類服刑人員并不符合強制醫(yī)療的條件，同時毋庸置疑，喪失辨認和控制能力的精神障礙者，顯然不適合強制勞動改造（對于辨認和控制能力減弱的服刑人員也不宜強制勞動改造），在當(dāng)前的法律體系下，對于此類被判處剝奪自由刑②對于被判處死刑立即執(zhí)行的被告人，如果出現(xiàn)精神障礙，能否作為影響執(zhí)行的情形，我國刑事訴訟法并無規(guī)定，但從人道主義的角度出發(fā)，筆者認為不宜執(zhí)行死刑。但是罰金、沒收財產(chǎn)等附加刑的執(zhí)行不受被執(zhí)行人精神障礙狀態(tài)的影響。的服刑人員，可根據(jù)保外就醫(yī)的相關(guān)規(guī)定加以處理③為強化刑罰執(zhí)行的效力，筆者認為保外就醫(yī)應(yīng)當(dāng)參照假釋制度，由中級人民法院經(jīng)過法定程序加以決定，而不是由刑罰執(zhí)行機關(guān)決定。。但筆者認為此類服刑人員應(yīng)當(dāng)由司法機關(guān)通過法定程序確定后，納入強制醫(yī)療的范圍。

此外，心理學(xué)將心理變態(tài)作為精神障礙的一種類型，對于心理變態(tài)犯罪者，即使從刑法角度認定其具備完全刑事責(zé)任能力，但將心理變態(tài)犯罪者投放到監(jiān)獄等強制性機構(gòu)中是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的，仍然缺乏可靠的數(shù)據(jù)資料①筆者認為，對心理變態(tài)者施加監(jiān)禁刑并不能改變其心理變態(tài)的狀態(tài)（林東茂也認為“他們能夠明辨是非，但不能控制自己?！眳⒁娏謻|茂：《刑法綜覽》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第102頁），而處于監(jiān)禁狀態(tài)下的心理變態(tài)者往往會被其他服刑人員所憎惡，受到侵害的可能性很大。。（筆者雖然不反對變態(tài)犯罪者的刑事責(zé)任，但卻反對將其視作普通罪犯而投入到常設(shè)的強制性機構(gòu)之中。同時，主張應(yīng)當(dāng)對其采取類似強制醫(yī)療式的措施。）

三、強制醫(yī)療的條件之維

作為一種刑事措施（保安處分），強制醫(yī)療的適用條件應(yīng)當(dāng)由刑事實體法加以規(guī)定，其適用的程序則由刑事訴訟法加以規(guī)定，但由于我國刑法與刑事訴訟法修訂的協(xié)調(diào)性存在問題②不僅刑事立法之間，我國法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)性也相當(dāng)明顯，比如《精神衛(wèi)生法》關(guān)于強制醫(yī)療的規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定明顯沖突。，使得強制醫(yī)療在實體與程序的法律規(guī)定之間出現(xiàn)了暫時性的脫節(jié)。并且相關(guān)的司法解釋也尚未達到解釋的總體要求，因此需要從法理角度來界定和闡釋強制醫(yī)療的實體條件。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百八十四條和《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五百二十四條的規(guī)定，針對精神障礙者實施強制醫(yī)療的條件限定為：實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達到犯罪程度，但經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任，有繼續(xù)危害社會可能。

（一）強制醫(yī)療條件的表述

1.起因條件：實施了達到犯罪程度的，危害公共安全或公民人身安全的暴力行為。具體來說，又可以分為以下三個條件：

（1）客體條件：即侵害了公共安全或公民人身安全。所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的人身安全或公共財產(chǎn)安全。但公民個人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)排除在行為客體之外。

（2）行為條件：即必須實施了暴力行為③需要說明的是，暴力犯罪并不是規(guī)范法學(xué)的分類標準，它可能是犯罪學(xué)范圍內(nèi)基于一種不太嚴格的標準劃分的結(jié)果。諸如薩瑟蘭等西方的一些犯罪學(xué)家，并沒有在論著中做出暴力犯罪的類型劃分，但俄羅斯學(xué)者（參見[俄]道爾戈娃：《犯罪學(xué)》，趙可等譯，群眾出版社，2000年版第415頁）和我國學(xué)者（參見張遠煌：《犯罪學(xué)原理》，法律出版社，2004年版第100～105頁）卻有相關(guān)的論述。。一般而論，所謂暴力行為是以暴力作為手段而實施的攻擊行為,行為人對于以暴力為手段應(yīng)當(dāng)具有直接故意。但由于精神障礙者缺乏行為的明確目的，因此攻擊行為僅僅是形式上的純粹暴力性，而排除以暴力為威脅或者其他致使被害人不能反抗的手段。在司法實踐當(dāng)中，我國精神障礙者所實施的暴力行為往往表現(xiàn)得非常殘忍，其手段也非常簡單，沒有任何的計劃性，對侵害對象也沒有選擇性，只是單純的實施暴力攻擊行為④由我國以往發(fā)生的精神障礙者肇禍案件可知，狂躁型精神障礙者行為手段表現(xiàn)為非常直接的暴力，往往直接殺死被害人。較早的典型案例如：2012年安利波殺人案，參見朱柳笛：精神病人在京砍死外國人曾多次行兇未獲監(jiān)管。ht t p://news. 21cn.com/cai j i/r o l l 1/2012/08/01/12533515.sh tml，最后訪問時間：2016年9月1日；2012年閔應(yīng)軍殺人案，參見阮長安：河南男子砍傷22名學(xué)生 初步認定兇手患有精神病。ht t p://s t ock.j r j.com.cn/2012/12/16094814827509. shtml，最后訪問時間：2016年9月1日；較近的典型案例如：2015年“的哥”張某殺人案，參見康秋炎：精神病“的哥”殺人案開庭。ht t p://www.s tar dai l y.com.cn/2016/0826/33019.shtml，最后訪問時間：2016年9月1日。。根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，精神障礙者所實施的暴力行為可能包括：危害公共安全的放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等行為以及危害公民人身安全的殺人、重傷、強奸等行為。

需要討論的是，法律所規(guī)定的“危害”應(yīng)當(dāng)理解為實際的侵害，即造成了人身傷亡或公共財產(chǎn)損失，還是也包括具體的危險，即對于公共安全或公民人身安全的重大危險。從防衛(wèi)社會的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對“危害”做擴大解釋，即如果精神障礙者的暴力行為對公共安全或公民人身安全具有重大危險時，也可以對其強制醫(yī)療。

（2）實質(zhì)（危害性）條件：即行為必須達到刑法所規(guī)定的社會危害性程度。我國刑法理論通說認為犯罪的特征包括一定的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性。但由于精神障礙者缺乏行為的故意與過失，故其暴力行為特征并不等同于刑法所規(guī)定的犯罪，而是只具備了實質(zhì)特征，不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的形式（法律）特征。

2.責(zé)任條件：即經(jīng)過法定程序鑒定不負刑事責(zé)任。從文理解釋的角度，所謂不負刑事責(zé)任的情形是指在行為人喪失辨認或控制能力時，行為無故意或過失支配，也無法判斷行為的違法性，因而罪責(zé)要件缺失，故不負刑事責(zé)任；同時要求該種精神障礙的狀態(tài)必須經(jīng)過法定機構(gòu)按照法定程序的鑒定加以確認。

從強制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)遵循的人權(quán)原則和刑罰人道主義原則出發(fā)，現(xiàn)行刑事法律所規(guī)定的不負刑事責(zé)任的限制條件，既不利于對減弱責(zé)任能力的精神障礙者的人權(quán)保護，也不利于刑罰目的的實現(xiàn)。關(guān)鍵的問題在于，將尚未完全喪失辨認或控制能力的精神障礙者置于監(jiān)獄等強制機構(gòu)執(zhí)行刑罰，對于其精神障礙狀態(tài)是否會造成消極影響①由于缺乏實證資料，筆者無法做出肯定或否定的斷語，但從二十世紀七十年代西方針對精神障礙者犯罪所興起的非住院化運動來看（參見薩瑟蘭：《犯罪學(xué)原理》，吳宗憲等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，2009年版第165頁），西方國家的司法實踐或許表明，針對喪失責(zé)任能力的精神障礙者的強制醫(yī)療效果都無法保證，那么將未完全喪失責(zé)任能力的精神障礙者置于強制機構(gòu)的負面結(jié)果或許不容樂觀。。

3.必要條件：即有繼續(xù)危害社會可能性。刑事訴訟法所謂“繼續(xù)危害社會可能性”的規(guī)定并無相應(yīng)的司法解釋，因此不可避免地存在界定的模糊性，因為精神障礙者繼續(xù)危害社會既可以表現(xiàn)為實施實質(zhì)上違反治安法規(guī)的行為，也可以表現(xiàn)為實施實質(zhì)上違反刑法的行為，所以過于寬泛的立法在尚未得到立法或司法解釋的限定之前，只能通過學(xué)理加以討論。

由刑事訴訟法所規(guī)定的強制醫(yī)療的行為條件來看，所謂“繼續(xù)危害社會可能性”指向的行為同樣應(yīng)當(dāng)是，精神障礙者有繼續(xù)實施暴力行為，對公共安全或公民人身安全造成重大危險的可能性。而此種可能性應(yīng)當(dāng)將違反治安法規(guī)的行為或暴力危及公共安全、公民人身安全之外的刑事違法行為排除在外。同時，所謂重大危險是指由于精神障礙者行為的突發(fā)性及難以預(yù)防性，如果不對其采取強制醫(yī)療措施，必定會對公共安全或公民人身安全造成難以避免的損害結(jié)果。因此，參照刑法關(guān)于犯罪預(yù)防理論，可以將“繼續(xù)危害社會可能性”歸納為必要條件，也可稱為“再犯”可能性條件。

需要指出的是，由于所謂“繼續(xù)危害社會可能性”是一種預(yù)測或推測，而強制醫(yī)療是對精神障礙者人身自由的限制與剝奪，因此必須由專門機構(gòu)根據(jù)法定程序?qū)裾系K者“再犯”可能性進行評估和鑒定，由司法機關(guān)通過法定程序?qū)﹁b定結(jié)論予以確認。當(dāng)然從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，在對精神障礙者刑事責(zé)任能力進行鑒定的同時，可以對精神障礙者“再犯”可能性進行同時鑒定。最終由司法機關(guān)決定對精神障礙者是否實施強制醫(yī)療。

（二）強制醫(yī)療條件的再商榷

如果說刑法對于精神障礙者強制醫(yī)療所規(guī)定的條件相對模糊，那么刑事訴訟法所規(guī)定的條件則相對明確，基本實現(xiàn)了刑事立法的明確性要求。但是，將強制醫(yī)療的條件和對象明確限定之后所帶來的問題是：對于條件之外的精神障礙肇禍者應(yīng)當(dāng)如何處遇？

1.強制醫(yī)療條件面臨的問題。按照刑法的規(guī)定，似乎對于條件之外的精神障礙肇禍者可以責(zé)令監(jiān)護人進行看護和治療。但是仍然可能存在下列問題：

問題一，在沒有監(jiān)護人或監(jiān)護人不能履行監(jiān)護職責(zé)時，按照民法的規(guī)定，可以對精神障礙者指定監(jiān)護，但是在監(jiān)護仍然無法有效實現(xiàn)的情形下，是否符合了刑法所謂“必要時”的要求，并可依此規(guī)定對精神障礙者進行強制醫(yī)療？

問題二，如果根據(jù)刑法的規(guī)定在問題一所表述的情況下，對不符合刑事訴訟法所規(guī)定條件的精神障礙者強制醫(yī)療，是否造成了法律沖突？

問題三，刑法與刑事訴訟法的法律沖突應(yīng)當(dāng)如何解決？

對上述問題，筆者認為應(yīng)當(dāng)貫徹優(yōu)先保障精神障礙者人權(quán)同時兼顧防衛(wèi)社會的原則，以有利于精神障礙者康復(fù)為目的，堅持人道主義，治療優(yōu)先，而不是單純地采取物理隔離的手段，將精神障礙者與正常的社會環(huán)境分隔開來，因為從刑事訴訟法所規(guī)定的條件來看，強制醫(yī)療的防衛(wèi)性傾向更加突出；同時，我國迄今為止針對因暴力行為而被強制醫(yī)療的精神障礙者仍未形成國家范圍內(nèi)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)①由于對犯罪學(xué)等以犯罪現(xiàn)象為對象的實證學(xué)科的不重視，以及對于精神障礙者肇禍的不正確報導(dǎo)、民間對于精神障礙者危害的極端化態(tài)度等等，與美國等西方發(fā)達國家相比，通過實證考察的方式進行精神障礙與犯罪現(xiàn)象的研究，我國還有相當(dāng)長的路要走。，這些數(shù)據(jù)可能涉及精神障礙者的基本信息、暴力行為的類型、危害的實際表現(xiàn)、精神障礙的類型、收治的地點與機構(gòu)、醫(yī)療的效果與費用等諸多因子，在缺乏這些可靠數(shù)據(jù)并對其進行分析之前，僅僅基于邏輯的假設(shè)或推論，就針對某種社會現(xiàn)象做出規(guī)定，法律的生命未必能夠長遠②盡管法律的生命并不全在于經(jīng)驗，但純粹邏輯，甚至邏輯上的窮盡或極致化，形式上維持了體系的完整與一致，但卻可能違背了公眾對于法律的期待以及法律的目的。。

基于強制醫(yī)療的強制性前提，是以犧牲精神障礙者自由為代價的，且在無法充分保障醫(yī)療效果的同時，借鑒西方關(guān)于精神障礙“犯罪”者矯治的演進歷程，筆者反對將法律規(guī)定做擴大解釋，即不應(yīng)將“不負刑事責(zé)任”擴大解釋為“因精神障礙不負刑事責(zé)任或應(yīng)從輕、減輕處罰。”進而將精神障礙“犯罪”者都納入強制醫(yī)療的考慮范圍，以避免造成人權(quán)災(zāi)難的現(xiàn)象。但對于不符合強制醫(yī)療條件的精神障礙者，應(yīng)當(dāng)按照《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，由國家在醫(yī)療保障、社會救濟等方面給予切實可行的人道關(guān)懷措施，防止缺乏經(jīng)濟條件或就診條件的精神障礙者流落社會③精神障礙者一方面可能成為加害者，另一方面也極可能成為被害者。。但是筆者不反對將強制醫(yī)療中的“強制”擴大解釋為“限制或剝奪精神障礙者的自由”。

2.強制醫(yī)療分級制度的建立。實行保安處分的國家或地區(qū)一般都將強制醫(yī)療納入剝奪自由的保安處分范圍之中，如果參照刑罰個別化原則，作為剝奪自由的強制醫(yī)療也應(yīng)當(dāng)根據(jù)適用對象危害行為與精神障礙的程度差異而存在等級劃分。我國強制醫(yī)療可以考慮建立起分級制度④筆者主張對精神障礙者實行社會處遇。參見張凌、季曉軍：論精神障礙犯罪人社會處遇制度，載《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲社版），2013年第5期。但在我國當(dāng)前精神障礙醫(yī)療保障的社會機構(gòu)并不健全的限制下，有限度地實施強制醫(yī)療是一種相對合理的過渡措施。，而不是在抽象條件之下無差別地對待精神障礙者。

所謂強制醫(yī)療分級制度，是指根據(jù)心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)或司法精神病學(xué)等理論對實施具有實質(zhì)危害性的精神障礙者進行等級評估⑤美國等西方發(fā)達國家已經(jīng)就刑事犯罪的再犯可能性研究創(chuàng)立了三代評估量表，我國臺灣地區(qū)也有較為成熟的研究。參見林明杰等：《法律犯罪心理學(xué)》，雙葉書廊有限公司，2004年版，第375-378頁。關(guān)于精神障礙者強制醫(yī)療，我國也可以嘗試建立相關(guān)評估體系，以實證數(shù)據(jù)作為強制醫(yī)療的依據(jù)。，由專門機構(gòu)或人員做出鑒定，根據(jù)對精神障礙者人身自由實際需要限制的程度，區(qū)分為限制級、隔離級和監(jiān)禁級，分別相當(dāng)于我國刑罰中管制、拘役、有期徒刑對犯罪人自由限制或剝奪的程度，再由司法機關(guān)決定最終強制醫(yī)療的等級。

等級評估包括危害性評估、再犯性評估、可治療性評估和療效評估。

（1）危害性評估。是指對精神障礙者行為所實際造成的損害結(jié)果的評價與測算。一般而論該結(jié)果限于直接結(jié)果，但不限于其所造成的有形結(jié)果，并且如果其危害結(jié)果與可能強制的程度成正比。危害性評估也是評估中的靜態(tài)因子，由于是精神障礙者歷史行為所造成的損害，因此不可改變。

（2）再犯性評估。是指在如果不實施強制醫(yī)療，在原來行為的相似或相同的環(huán)境下，對精神障礙者再次實施侵害行為的可能性的評價與測算。由于精神障礙者對相同環(huán)境的刺激往往呈現(xiàn)同一反應(yīng)，故此評估也可以看作是對環(huán)境的評估，但由于環(huán)境的可變性，對精神障礙者再犯性評估往往相當(dāng)困難。但如果精神障礙者得以康復(fù)，其與環(huán)境之間互動恢復(fù)常態(tài)，就可以認為再犯可能性趨于零。

（3）可治療性評估。是指對精神障礙者能否治療以及治療效果的評價與測算。由于精神障礙與心理、生理和社會等諸多因素相關(guān)，與普通疾病相較，在可治療性及可治愈性上具有更大的或然性，但由于精神醫(yī)學(xué)認為精神障礙是可逆性的，通過分析精神障礙的成因，仍然能夠給予針對性的治療?？芍委熜栽u估與再犯性評估是一組動態(tài)因子，且可治療性因子對再犯因子往往有較大影響，可治療性越強，再犯可能性就越弱。

（4）療效評估。是指對精神障礙者進行強制醫(yī)療后所實際取得的治療效果。治療效果一方面對于評估再犯可能性具有重要的依據(jù)作用，另一方面也是是否變更強制醫(yī)療措施的依據(jù)。在強制醫(yī)療的過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神障礙者實際康復(fù)的情形以及危害性消除的程度，由精神障礙者本人、監(jiān)護人或醫(yī)療機構(gòu)向司法機關(guān)提出變更強制等級的申請，由司法機關(guān)根據(jù)專門機構(gòu)的鑒定結(jié)論做出是否變更措施的決定，直到最終解除強制醫(yī)療措施。

〔1〕德國刑法典（2002年修訂）〔M〕.徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004.27.

〔2〕林山田.刑法通論（增訂十版下冊）〔M〕.臺北：元照出版社，2008.580.

〔3〕〔法〕斯特法尼.法國刑法總論精義〔M〕.羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.442.

〔4〕〔5〕〔德〕耶賽克，魏根特.德國刑法教科書〔M〕.徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001.970、971.

〔6〕〔9〕張凌，季曉軍.論精神障礙犯罪人社會處遇制度〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲社版），2013（5）.

〔7〕〔日〕大塚仁.刑法概說（總論）〔M〕.馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社2003.508.

〔8〕林明杰，等.法律犯罪心理學(xué)〔M〕.臺北：雙葉書廊有限公司，2004.7.

〔10〕林東茂.刑法綜覽〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.103.

〔11〕季曉軍.精神病人肇禍問題研究〔J〕.江西警察學(xué)院學(xué)報，2013（2）.

The Dimension of Criminal Law to Compulsory Treatment

JI Xiaojun
（Shandong University of Political Science and Law,Jinan 250014,China）

The applicable objects and condition about compulsory treatment in Criminal Law are rather abstract,without clarifying the legal status of compulsory treatment.On the condition of lacking substance basis,there are conflicts between the special procedure of compulsory treatment in Criminal Procedure Law and the rules in Mental Health Law.On the one hand,this is not conducive to the judicialization of compulsory treatment;on the other hand,it is bad for basic human rights safeguard for the people with mental disabilities and the realization of social defense.Therefore,within Criminal Law,it’s necessary to define compulsory treatment as one type of security measures,and within existing Criminal Procedural Law,it’s important to grade compulsory treatment so as to build a suitable system of compulsory treatment to our national conditions

dysphrenia;compulsory treatment;penalty law;securitymeasures;human rights

D924/D925

A

1002-3291（2017）04-0092-10

【責(zé)任編輯 至 仁】

2017-01-10

季曉軍，男，山東昌邑人，刑法學(xué)博士，山東政法學(xué)院講師，山東省高校證據(jù)鑒識重點實驗室（山東政法學(xué)院）研究人員，二級心理咨詢師。研究方向：刑事法學(xué)。

本文系張愛艷教授主持最高人民檢察院課題“強制醫(yī)療檢察監(jiān)督研究”（GJ2016C28）的組成部分。