民事代位執(zhí)行的依據(jù)探究

武 文 浩

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

民事代位執(zhí)行的依據(jù)探究

武 文 浩

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

代位執(zhí)行制度對(duì)于解決執(zhí)行問(wèn)題具有重要意義，但由于代位執(zhí)行制度起步較晚，因此對(duì)于代位執(zhí)行的依據(jù)至今還存在認(rèn)識(shí)不清的狀況，導(dǎo)致執(zhí)行無(wú)力。出于合法性考慮，代位執(zhí)行的依據(jù)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)為法律規(guī)定的可以據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)。此外，不能忽視第三人由于對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)性占有而產(chǎn)生的協(xié)助履行義務(wù)，這一義務(wù)決定了在代位執(zhí)行中對(duì)第三人占有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行的合法性，同時(shí)也更合理。

代位執(zhí)行；第三人；執(zhí)行依據(jù)；協(xié)助執(zhí)行

代位執(zhí)行制度，即對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，是指被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)該第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)制度。1992年7月30日，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三百條初步確立了對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”對(duì)于該制度的設(shè)立，學(xué)界一般認(rèn)為其立法宗旨是擴(kuò)大被執(zhí)行人履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍，從而解決因社會(huì)多發(fā)的“三角債”而導(dǎo)致的執(zhí)行難問(wèn)題。理論上講，該制度具有保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益、減少債權(quán)的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)和節(jié)約司法資源等多方面的價(jià)值。但遺憾的是，這一制度在實(shí)踐中適用的情形卻并不理想。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上對(duì)“代位執(zhí)行”進(jìn)行全文檢索，2014-2016年總量只有58條，其中還包括刑事案件等各種可能包含該關(guān)鍵詞的裁判文書(shū)。由此可見(jiàn)，該制度在實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值。影響其價(jià)值發(fā)揮的因素有很多，根據(jù)學(xué)者們對(duì)于代位執(zhí)行問(wèn)題的研究來(lái)看，首要因素便是執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行依據(jù)是指確定債務(wù)人所負(fù)的具體給付內(nèi)容，并能由執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)，是執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)展執(zhí)行程序與采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的前提，同時(shí)是決定執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中具體執(zhí)行方式、內(nèi)容和范圍的依據(jù)。依據(jù)難以確定，代位執(zhí)行本身的合法性、合理性及操作時(shí)的具體規(guī)則就會(huì)產(chǎn)生混亂，從而使這一制度成為無(wú)本之木。

一、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)梳理

申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，必須以生效的法律文書(shū)為依據(jù)。但是，代位執(zhí)行的依據(jù)在理論界眾說(shuō)紛紜。一般來(lái)講，執(zhí)行的依據(jù)應(yīng)該是生效的、具有履行內(nèi)容的判決書(shū)、裁定書(shū)及調(diào)解書(shū)等具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效法律文書(shū)。但在代位執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)與最終被執(zhí)行的第三人之間是沒(méi)有關(guān)系的。那么，代位執(zhí)行中對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是什么？對(duì)理論界觀點(diǎn)進(jìn)行大致歸納，總體有以下幾種：

(一)履行通知說(shuō)

該觀點(diǎn)是對(duì)代位執(zhí)行的法條規(guī)定所進(jìn)行的簡(jiǎn)單理解，認(rèn)為法院向第三人發(fā)出的履行到期債務(wù)通知書(shū)即為執(zhí)行根據(jù)，“在執(zhí)行通知確定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，或者債務(wù)第三人的異議被裁定駁回的，則執(zhí)行通知發(fā)生法律效力，可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人并由此對(duì)債務(wù)第三人的財(cái)產(chǎn)獲得執(zhí)行名義，債務(wù)第三人也成為執(zhí)行第三人”[1]。

(二)執(zhí)行裁定說(shuō)

該觀點(diǎn)相較于履行通知說(shuō)更進(jìn)了一步，對(duì)于法條的理解更加全面。其依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第六十五條，認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行過(guò)程中所作的執(zhí)行裁定書(shū)是對(duì)第三人的執(zhí)行根據(jù)[2]。

(三)普通執(zhí)行依據(jù)說(shuō)

該觀點(diǎn)跳出了代位執(zhí)行的局限，從本質(zhì)上對(duì)其進(jìn)行分析，認(rèn)為代位執(zhí)行依然是執(zhí)行程序，其依據(jù)是也只能是法律規(guī)定的可以據(jù)以啟動(dòng)執(zhí)行程序的法律文書(shū)。只有申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人作為當(dāng)事人的生效法律文書(shū)如何使第三人成為了執(zhí)行對(duì)象，可運(yùn)用“既判力擴(kuò)張”理論進(jìn)行解釋。該理論認(rèn)為這是原案件判決的主觀范圍的擴(kuò)張，使判決既判力的主體范圍(即受既判力拘束的當(dāng)事人)依法擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的第三人。而且，這一情形在民事訴訟法中也確實(shí)存在。如民事訴訟法第五十四條的“當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟”中規(guī)定，判決和裁定對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力，這就體現(xiàn)了既判力的擴(kuò)張。后來(lái)，這一學(xué)說(shuō)又進(jìn)一步完善，因?yàn)閳?zhí)行根據(jù)并不僅是經(jīng)過(guò)法院的裁判文書(shū)，還有其他，比如具有執(zhí)行力的公證書(shū)。因此，靠“既判力的擴(kuò)張”理論并不能進(jìn)行圓滿解釋。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人之所以能夠以執(zhí)行人的名義申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，就在于該執(zhí)行名義的執(zhí)行力在一定條件下擴(kuò)張至第三人，而執(zhí)行力擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)又在于債權(quán)人的代位權(quán)理論，債權(quán)的效力在代位權(quán)的行使下范圍及于第三人。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人也因其代位權(quán)的行使而使執(zhí)行力擴(kuò)張至第三人[3]。

二、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)評(píng)析

上述的幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)雖然各自從某一方面解決了代位執(zhí)行的依據(jù)問(wèn)題，但都具有一定的局限性，經(jīng)不起仔細(xì)推敲。

(一)以執(zhí)行通知書(shū)作為依據(jù)，這是對(duì)法條最粗淺的理解，該說(shuō)法本身就不具有合法性。正因此，在對(duì)代位執(zhí)行制度進(jìn)行研究的諸多文章中，大多會(huì)就這一說(shuō)法進(jìn)行批評(píng)：“以通知作為代位執(zhí)行的根據(jù)不僅不符合訴訟理論和民事訴訟法的規(guī)定，而且還會(huì)在代位執(zhí)行實(shí)踐中滋生出難以得到合理解釋與妥善解決的棘手問(wèn)題?！盵4]該觀點(diǎn)最主要的錯(cuò)誤就在于莫名地賦予了通知書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力，法條規(guī)定需要對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)人送達(dá)通知書(shū)，以給其提出異議的權(quán)利，若是因此就認(rèn)為通知書(shū)可以作為執(zhí)行的依據(jù)則太過(guò)兒戲。事實(shí)上，通知書(shū)僅是法院對(duì)第三人的一種告知，盡管中國(guó)法律對(duì)于執(zhí)行依據(jù)并沒(méi)有明確的總體性規(guī)定，但可以明確的是執(zhí)行依據(jù)中并不包括通知書(shū)。

(二)相對(duì)于“履行通知說(shuō)”，“執(zhí)行裁定說(shuō)”有了相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，但其本身卻具有邏輯上的錯(cuò)誤?！兑?guī)定》第六十五條所指的執(zhí)行裁定，是在對(duì)第三人發(fā)出履行通知但其拒不履行之后所作出的。通過(guò)《民事訴訟法》第二百四十條的規(guī)定不難看出，履行通知的發(fā)出是進(jìn)入執(zhí)行程序之后的一項(xiàng)“子程序”。在正常的執(zhí)行程序中，因雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)過(guò)終局裁判，所以可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。但在代位執(zhí)行中，需要先發(fā)出履行通知給債務(wù)人一定的異議期限，這主要是為了對(duì)被執(zhí)行人與其債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定而作出的慎重處理，但其本質(zhì)已在執(zhí)行程序之中，那么其后所作出的“執(zhí)行裁定”自然也是執(zhí)行程序之中的一個(gè)“子程序”。因此，將“子程序”的裁定書(shū)作為“母程序”的執(zhí)行依據(jù)，其邏輯上存在矛盾。

(三)“普通執(zhí)行依據(jù)說(shuō)”雖然滿足了形式上的合法性，但對(duì)于作為其基礎(chǔ)的既判力擴(kuò)張理論的解釋卻不能自洽。一方面，根據(jù)既判力理論，即使存在既判力擴(kuò)張的情形，其擴(kuò)張的主體范圍也有限，主要為當(dāng)事人之繼受人、集團(tuán)訴訟中的利害關(guān)系人和為他人利益而進(jìn)行的訴訟中的“他人”[4]。而代位執(zhí)行中，最終被執(zhí)行者卻是完全的“案外人”。因此，既判力擴(kuò)張理論并不能適用于此；另一方面，這一理論僅解釋了經(jīng)過(guò)法院確定判決后的代位執(zhí)行，但在中國(guó)，執(zhí)行依據(jù)并不僅限于法院的確定判決，行政處罰決定、行政處理決定和公證文書(shū)等也可以作為執(zhí)行依據(jù)。在此情形下，代位執(zhí)行的既判力擴(kuò)張理論則無(wú)能為力。執(zhí)行力擴(kuò)張說(shuō)作為對(duì)既判力擴(kuò)張說(shuō)的完善，主要在于使其理論能夠適用于執(zhí)行的所有依據(jù)，而且通過(guò)引入債權(quán)代位權(quán)使執(zhí)行力擴(kuò)張的范圍得到明確。表面上看，理論基本達(dá)到了圓滿，但依然不能解決擴(kuò)張主體的問(wèn)題：一般而言，世界各國(guó)都會(huì)將擴(kuò)張主體用法律進(jìn)行明確的限制，而最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定了執(zhí)行力擴(kuò)張的情形，并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力可以擴(kuò)及被執(zhí)行人的債務(wù)人。因此，執(zhí)行力擴(kuò)張理論也并不適用。

三、研究思路的轉(zhuǎn)變

縱觀目前對(duì)于代位執(zhí)行制度的研究，大多數(shù)都按照民事訴訟的學(xué)科分類，將其作為一項(xiàng)程序制度進(jìn)行研究，并試圖用民事訴訟的理論去進(jìn)行闡釋。然而，民事執(zhí)行程序不同于一般的訴訟程序，它是直接作用于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并使之發(fā)生變動(dòng)。所以，對(duì)于民事執(zhí)行程序的研究，不能不考慮到實(shí)體法的理論。因此，對(duì)于代位執(zhí)行的依據(jù)，也有人進(jìn)行新的理解，例如，有人提出“代位執(zhí)行中的雙重執(zhí)行名義”的觀點(diǎn)，即強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)有兩個(gè)，即原生效法律文書(shū)和對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書(shū)，兩者密不可分，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的延續(xù)，其紐帶則是債權(quán)的代位理論[5]。但該理論因其將執(zhí)行程序中的強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)也作為依據(jù)，本身就存在邏輯錯(cuò)誤。但其將民事實(shí)體法的債權(quán)代位理論引入研究思路當(dāng)中，從理論上對(duì)其進(jìn)行解釋，也不失為一種啟發(fā)。這種方式盡管運(yùn)用了民事實(shí)體法中的債權(quán)代位理論，本質(zhì)卻只是將其作為一種解釋工具，依然沒(méi)有跳出傳統(tǒng)的思路局限，實(shí)際上還是在運(yùn)用程序法的思維去探尋代位執(zhí)行的依據(jù)。對(duì)一種程序的依據(jù)進(jìn)行研究，一定要跳出這一程序本身，從更高的層面去進(jìn)行觀察，否則就難免陷入如“執(zhí)行裁定說(shuō)”的邏輯陷阱之中。因此，對(duì)于代位執(zhí)行的依據(jù)進(jìn)行探討，也應(yīng)該跳出代位執(zhí)行程序，從更宏觀的角度進(jìn)行分析。但如前所述，代位執(zhí)行本身是執(zhí)行程序之中的一個(gè)步驟，而不是執(zhí)行程序的開(kāi)端。因此，對(duì)其依據(jù)的探尋甚至要跳出執(zhí)行程序來(lái)進(jìn)行探討。而執(zhí)行程序?qū)嶋H上是民事訴訟程序中的特殊存在，它是訴訟程序終結(jié)之后的一個(gè)新程序，具有與訴訟完全不同的諸多特征。因此，對(duì)代位執(zhí)行的研究似乎也應(yīng)該跳出民事訴訟的范疇，從一個(gè)全新的角度進(jìn)行理解。正是因?yàn)椤捌胀▓?zhí)行依據(jù)說(shuō)”依然試圖運(yùn)用民事訴訟理論作為論據(jù)，所以產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。

四、代位執(zhí)行的依據(jù)分析

對(duì)于代位執(zhí)行的依據(jù)，之前的研究分析都難免陷于片面，對(duì)其研究需要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行全面分析：

(一)形式依據(jù)

普通的執(zhí)行程序是執(zhí)行機(jī)構(gòu)按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)來(lái)從事執(zhí)行工作，其前提是執(zhí)行依據(jù)必須存在，可以成為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)包括法院的生效法律文書(shū)、仲裁裁決書(shū)和公證債權(quán)文書(shū)等。代位執(zhí)行作為執(zhí)行程序的一部分，必然不能缺少普通執(zhí)行程序的執(zhí)行依據(jù)，即法律規(guī)定的可以據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)。所以，作為執(zhí)行程序一部分的代位執(zhí)行，其依據(jù)自然也就是而且只能是這些生效法律文書(shū)，否則就不具備最起碼的合法性。因此，代位執(zhí)行的形式依據(jù)，或者說(shuō)其表面依據(jù)，就是法律規(guī)定的可據(jù)以啟動(dòng)執(zhí)行程序的生效法律文書(shū)。

(二)理論依據(jù)

執(zhí)行程序之所以獨(dú)立于訴訟程序，就在于它具有不同于訴訟程序的特點(diǎn)，它是依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)直接改變當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，這一過(guò)程的依據(jù)是當(dāng)事人尤其是被執(zhí)行人所關(guān)注的，即憑借什么去強(qiáng)制剝奪或者取得其權(quán)益。這就需要從法理的角度來(lái)進(jìn)行解釋，其本質(zhì)問(wèn)題就是“國(guó)家強(qiáng)制力”的合理性。具體到代位執(zhí)行中，就是“國(guó)家強(qiáng)制力”及于第三人的合理性。對(duì)于“國(guó)家強(qiáng)制力”本身的合理性這一問(wèn)題在此不再進(jìn)行討論，只討論“國(guó)家強(qiáng)制力”如何延伸到代位執(zhí)行中的第三人身上。

在代位執(zhí)行的過(guò)程中共存在3對(duì)法律關(guān)系：一是申請(qǐng)人和被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是被執(zhí)行人和第三人(到期債權(quán)的債務(wù)人)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是第三人對(duì)法院的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。

當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)后，法院實(shí)際上是對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行執(zhí)行。此時(shí)，由于被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)屬于到期債權(quán)，因此等同于由第三人暫時(shí)保存被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)(在無(wú)爭(zhēng)議的情形下)。那么，當(dāng)法院向第三人發(fā)出通知書(shū)時(shí)，通知書(shū)本身應(yīng)兼具兩種功能：一是告知其法院將要對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，若有異議，則這部分財(cái)產(chǎn)因其異議而不能認(rèn)為是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；二是代替了協(xié)助執(zhí)行通知，如無(wú)異議，即意味著第三人確實(shí)占有被執(zhí)行人享有所有權(quán)的財(cái)物。在代位執(zhí)行中會(huì)有兩種不同結(jié)果：

第一，第三人提出異議。這表示第三人與被執(zhí)行人之間的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議，第三人占有的財(cái)物不一定屬于被執(zhí)行人。對(duì)于該第三人所占有的財(cái)物，因合同相對(duì)性原則，申請(qǐng)執(zhí)行人并不能對(duì)其主張權(quán)利。同時(shí)，出于“意思自治”原則，在被執(zhí)行人不提出主張的時(shí)候法院也不能主動(dòng)進(jìn)行審查；出于當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的考慮，即便審查，也需要被執(zhí)行人另行起訴，由法院審判部門(mén)進(jìn)行審理，而不能由執(zhí)行部門(mén)來(lái)裁斷。因此，如第三人在合理期限內(nèi)提出異議，那么代位執(zhí)行即告終結(jié)。

第二，第三人未提出異議。這表示第三人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在爭(zhēng)議，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)。基于誠(chéng)信原則，此時(shí)其占有的相應(yīng)財(cái)物應(yīng)當(dāng)被視為歸執(zhí)行人所有。為減少司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也為了便捷當(dāng)事人，并防止將來(lái)發(fā)生妨礙執(zhí)行的新情況，此時(shí)即應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人享有所有權(quán)的財(cái)物進(jìn)行執(zhí)行。第三人作為被執(zhí)行人財(cái)物的占有人應(yīng)履行協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。若其拒絕履行，即意味著妨礙執(zhí)行，要?jiǎng)佑脟?guó)家強(qiáng)制力予以強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，代位執(zhí)行的依據(jù)實(shí)際上就是法律規(guī)定的可以據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)，而該文書(shū)之所以能夠?qū)⒌谌艘布{入執(zhí)行范圍之中，則是基于執(zhí)行過(guò)程中對(duì)被執(zhí)行人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，以及第三人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)性占有而產(chǎn)生的協(xié)助履行義務(wù)。正是基于此，才使第三人所占有的被執(zhí)行人的財(cái)物被納入強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之中。

[1] 謝春和，黃勝春.代位執(zhí)行制度的理論與實(shí)踐[J].現(xiàn)代法學(xué),1995(6):31-33.

[2] 傅明亮.代位執(zhí)行若干問(wèn)題探析[J].法學(xué),1997(9):61-63.

[3] 吳英姿.代位執(zhí)行之我見(jiàn)[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論，1998(2):157-164.

[4] 趙鋼，占善剛.代位執(zhí)行中的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].政治與法律，1998(1):67-69.

[5] 賈小兵.對(duì)代位執(zhí)行制度的思考[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

OntheBasisofCivilSubrogationExecution

WU Wen-hao

(School of Law,Zhengzhou University,Zhengzhou,Henan 450001,China)

The subrogation execution is of great significance to the solution of the execution problem.However,because the subrogation system starts late,there is not a very clear understanding of the basis of subrogation execution,which leads to the inadequate execution.Considering legality,the basis of subrogation execution is supposed to be the effective legal documents.In addition,the secondary obligations of the third person generated by the temporary possession of the property of the person subjected to the execution should not be neglected.These obligations determine the legality of the execution of the property possessed by the third person in the subrogation execution.

subrogation execution;the third person;basis;assistance in execution

2017-03-14

武文浩(1991-)，男，河南周口人，鄭州大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

D 923.3

A

2095-462X(2017)05-0062-04

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170926.1535.004.html

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2017-09-26 15:35

(責(zé)任編輯白晨)