論上市公司虛假信息披露的民事賠償責任

邵亮

【摘要】完善上市公司虛假陳述的民事賠償責任是確保中國資本市場健康、有序運行的迫切要求之一，上市公司虛假信息陳述從本質上講是上市公司違反誠信義務的表現(xiàn)，它指上市公司或相關利益強勢主體違反有關法律、法規(guī)規(guī)定的信息披露義務，在提交或公布的信息披露文件中作出不實、嚴重誤導或含有重大遺漏的陳述或記載，進而損害投資者、債權人利益，擾亂證券市場正常秩序的一種違法行為。

【關鍵詞】上市公司 虛假信息陳述 民事賠償責任

一、信息披露制度概述

信息披露制度是指證券市場上的有關當事人在證券發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中依照法律法規(guī)、證券主管機關的管理規(guī)則及證券交易場所的有關規(guī)定，以一定的方式向社會公眾公布或向證券主管部門或自律機構提交申報與證券有關的信息而形成的一整套行為規(guī)范和活動準則的總稱。信息披露的提法源于英國。十九世紀中葉以前，英國金融界欺詐泛濫，公司投資者血本無歸的現(xiàn)象多有發(fā)生。 信息披露為投資者進行投資判斷提供了必要的信息，信息披露制度則為保護投資者，防止欺詐，規(guī)范公司企業(yè)的經(jīng)營和管理，從而最終為實現(xiàn)社會資本的有效配置，維護證券市場的長期穩(wěn)定發(fā)展提供有力的保障。

二、信息披露民事責任的概念

所謂信息披露是指上市公司在證券發(fā)行與流通過程各個環(huán)節(jié)中，依法將與其證券有關的一切真實信息予以公開，以供投資者作為證券投資判斷依據(jù)的行為，有關其制度稱信息披露制度或公示披露制度。

證券市場的信息披露是一項法定的義務，信息披露世界各國一般均要求符合真實、準確、完整、及時的標準。但本文僅對信息披露違反真實、準確、完整之規(guī)定的三種情形：存在虛假記載、誤導性陳訴、或者重大遺漏進行討論。本文所討論的信息披露民事責任也僅是指直接因違反信息披露的法定義務，而產生的民事賠償責任。當然，不排除信息披露的民事責任與其他違規(guī)行為的民事責任發(fā)生競合的情況，但在本文中一律以違反信息披露民事責任的形式加以論述

（一）民法上的責任和制裁機制

在立法者就第37條立法前，在《證券交易法》中沒有針對違反信息披露義務的損害賠償請求權，相反舊《證券交易法》第7條第5款基于發(fā)行商不應由于承擔責任風險而過分負載而特別排除了損害賠償請求權，只保留了依據(jù)其他請求權而提起的損害賠償請求。正如前所述，立法者引入信息披露責任主要著眼于保護資本市場的運作效率。因此傾向于保護個體投資者的損害賠償請求權與此并不協(xié)調。

除損害賠償請求權外，違反信息披露義務的發(fā)行商和董事會成員可能會根據(jù)《證券交易法》面臨高額罰金和其他關于市場準入方面的制裁。然而在實際中這類規(guī)定的效果作用并非特別明顯?！罢缫呀?jīng)披露的案件所顯示的，發(fā)行商違背信息披露義務通常是在他們?yōu)l臨破產時才被發(fā)現(xiàn)，這些制裁通常會顯得較為滯后，高達百萬歐元的罰金在這種情形下也顯得較為不切實際。

（二）關于信息披露不法行為的舉證責任

一個普通的投資者，尤其是中小投資者要舉證證明披露信息存在虛假記載、誤導性陳述或者有重大遺漏是非常困難的，很多情況下甚至是不可能的。如果完全將舉證責任倒置可能出現(xiàn)無端纏訟等不利于信息披露義務人的情況。但為了保護投資人的利益有必要將舉證責任在一定條件下倒置，以減輕受害投資人的舉證負擔。比如，可以考慮規(guī)定，如果投資者舉出信息披露可能存在違規(guī)行為的初步證據(jù)，就可以要求信息披露義務人公開所涉及事實真相的全部文件，信息披露義務人必須對其所提供資料和信息的真實性負責。如果信息披露義務人拒絕就有關的事實進行說明，證券監(jiān)管部門就應當啟動調查程序進行調查，此時信息披露義務人提供的資料和信息將被作為法庭的證據(jù)。至于涉及到商業(yè)秘密等不宜公開的信息可按證監(jiān)會的有關規(guī)定進行處理。

筆者認為，就我國目前的形勢而言，至少如果上市公司信息披露遭到證監(jiān)會的處罰，法院就應當認定信息披露的違規(guī)行為的存在證券監(jiān)管部門的處理決定和調查結果可以直接作為投資者進行民事訴訟的證據(jù)。

三、對完善上市公司虛假陳述賠償責任的初步思考

針對《公司法》、《證券法》以及《會計法》對承擔民事法律責任的主體界定不明且偏重于從社會管理角度界定的不足，我們可以從資產的責任、委托責任與受托責任上對民事責任的承擔主體進行嚴密的界定并對不同的責任主體加之以不同的歸責原則來約束，以彌補因前者而導致的責任主體缺失，責任無法落實的尷尬局面。在虛假陳述民事賠償案件中，作為責任主體的機構和個人可以分為三類，一是作為虛假陳述主體的上市公司，二是有關的公司董事、監(jiān)事及高級管理人員，三是有關的中介機構及其人員，包括發(fā)行承銷的券商、會計師事務所、資產評估公司和律師事務所。三類被告的過錯責任歸責原則是不同的：對上市公司，由于虛假陳述己經(jīng)違法，故應當適用無過錯責任；對董監(jiān)事和高管人員，是否有過錯應當甄別，故應當適用過錯推定責任；對中介機構，只要有過錯才承擔責任，故應當適用過錯責任原敗又稱過失責任原則。

（二）建立完善會計師事務所的職業(yè)風險基金和注冊會計師的責任保險制度

會計師事務所以及簽字的注冊會計師因違反證券法規(guī)定虛假陳述，知道或者應當知道發(fā)行人或上市公司虛假陳述而不予糾正或者不出具保留意見的，構成侵權或共同侵權，應對投資者造成的損失承擔比例賠償責任或連帶賠償責任。這就意味著一旦法院認定會計師事務所及注冊會計師的虛假陳述行為構成共同侵權，就要承擔巨額的連帶賠償責任，這對我國注冊資本和自有資產普遍很少的會計師事務所來說將是致命的打擊。為了應對極有可能出現(xiàn)的針對會計師事務所及注冊會計師的民事訴訟浪潮，會計師事務所應盡早采取相應對策。

參考文獻：

[1]高如星，王敏祥.美國證券法[M].法律出版社，2000，1.

[2]吳弘.中國證券市場發(fā)展的法律調控[M].法律出版社，2001，4.

[3]呂富強.信息披露的法律透視[M].人民法院出版社2000.