城市文化旅游競爭力評價體系的構(gòu)建與實證分析

侯兵++周曉倩++盧曉旭++陶然++張愛平

摘 要：城市文化旅游發(fā)展兼顧文化和旅游的雙重導向，提升城市文化旅游競爭力是實現(xiàn)旅游轉(zhuǎn)型發(fā)展與文化發(fā)展繁榮的重要任務。本文闡述了城市文化旅游競爭力理論，構(gòu)建城市文化旅游競爭力評價指標體系?；陟刂捣?，從動態(tài)演變的視角對長三角地區(qū)城市群2009年～2015年的文化旅游競爭力進行測評。結(jié)果表明：城市文化旅游競爭力總體上有所提高，位序較為穩(wěn)定；蘇州文化旅游品牌資源競爭力排名第一，其余指標上海均排名第一；上海、杭州、蘇州和南京四地具有較強的綜合競爭力?；诜治鼋Y(jié)果，提出了提高城市文化旅游競爭力的對策建議。

關(guān)鍵詞：城市文化旅游；競爭力；評價體系；實證分析；長三角地區(qū)

中圖分類號：K928.5 文獻標識碼：A

文化旅游在近期的發(fā)展繁榮，源于產(chǎn)業(yè)自覺和制度設(shè)計的雙重作用。推動區(qū)域文化建設(shè)的自覺、自信與自強，既是當前文化建設(shè)的主基調(diào)，也是文化旅游得以快速發(fā)展的根本動力。不同城市的旅游發(fā)展可能有相同的模式與路徑，但城市文化旅游內(nèi)涵卻獨具特色和競爭力，以文化旅游為主導的旅游業(yè)發(fā)展模式往往更具生命力和持久性。比較優(yōu)勢理論指導下的城市文化旅游發(fā)展，需要通過競爭力的分析來揭示城市文化旅游發(fā)展中存在的問題與不足，進而確立各自的競爭優(yōu)勢，這也是城市文化旅游目標定位的重要前提。因此，對城市文化旅游競爭力進行系統(tǒng)分析，既是客觀審視城市文化旅游發(fā)展現(xiàn)狀和潛力的基礎(chǔ)性工作，也將為城市在特定區(qū)域的文化旅游空間系統(tǒng)中的角色定位提供參考，在競合中塑造各自的特色和優(yōu)勢。

1 相關(guān)研究綜述

競爭力是地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)撃芎退刭|(zhì)的重要標志[1]。產(chǎn)業(yè)競爭力評價方法方面，現(xiàn)有研究多以鉆石模型為基礎(chǔ)構(gòu)建文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)競爭力指標體系。由于旅游競爭力本身是一種混沌而又復雜的系統(tǒng)，相關(guān)研究多在理論構(gòu)建的基礎(chǔ)上建立評價體系。例如丁蕾等選擇硬競爭力和軟競爭力兩個角度，構(gòu)建包括7個方面競爭力的城市旅游競爭力評價指標體系[2]?；ńǖ冉Y(jié)合文化產(chǎn)業(yè)基本特征構(gòu)建文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系[3]。王琪延等基于科學性、動態(tài)性、綜合性與可得性的原則，提出了城市旅游競爭力的四級評價指標體系[4]。在競爭力評價體系的權(quán)重確定上，Arturo等運用主成分分析法，對西班牙大卡納利亞群島的旅游競爭潛力進行評價[5]。另外，熵值法、層次分析法和聚類分析法等方法運用較為普遍[6]。與城市旅游產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)競爭力研究相比，由于對文化旅游產(chǎn)業(yè)概念認識上的多元化[7-9]，使得對其競爭力的探討關(guān)注較少。但是，鑒于產(chǎn)業(yè)競爭力是動態(tài)演化的過程，對文化旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的評價同樣要基于成長性因素的考慮[10]，單一時間點刻畫的競爭力評價不符合產(chǎn)業(yè)競爭力評價的要求。

綜合來看，學界關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)競爭力、旅游產(chǎn)業(yè)競爭力以及評價方法等方面的成果為本文提供了較好的參考和借鑒。但是，囿于對文化旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵與范疇等方面認識的局限性，亟須構(gòu)建城市文化旅游競爭力的基本理論，借此形成相對完善的評價體系，并從動態(tài)演變的視角，對城市文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況進行測度和評價，進而檢驗評價指標體系的效果，在體現(xiàn)理論貢獻的同時，能夠為城市審視文化旅游發(fā)展成效和方向提供參考。長三角地區(qū)（“長江三角洲地區(qū)”的簡稱，下同）是我國重要的區(qū)域經(jīng)濟帶，也是發(fā)展水平領(lǐng)先的旅游區(qū)和文化區(qū)，以這一區(qū)域為實證研究對象，研究路徑和結(jié)論具有較強的示范意義和借鑒價值。

2 城市文化旅游競爭力評價指標體系構(gòu)建與方法

2.1 城市文化旅游競爭力基本理論及其體系結(jié)構(gòu)

1977年，羅伯特·麥金托什和夏希肯特·格波特在《旅游學：要素、實踐、基本原理》一書中將“文化旅游”作為專用概念提出，同時認為：“文化實質(zhì)上涵蓋了旅游的各個方面，通過文化旅游，人們互相了解彼此的生活和思想”[11]。世界旅游組織（UNWTO）及國外諸多研究也認可這一觀點或提出類似觀點。國內(nèi)相關(guān)研究在肯定文化旅游作為一種旅游類型的同時，強調(diào)文化旅游是帶有文化色彩的旅游產(chǎn)品或者相當于民俗旅游，“文化”一詞可以貫穿于各種類型的旅游產(chǎn)品中[12]。文化旅游概念的泛化，影響到對城市文化旅游競爭力的探討。作為一種真實存在，文化旅游究竟包括哪些行業(yè)或者哪些產(chǎn)業(yè)，始終難有定論，產(chǎn)業(yè)或行業(yè)范疇非常廣泛，邊界非常模糊。在《國民經(jīng)濟行業(yè)分類與代碼（GB/4754-2011）》中，旅游產(chǎn)業(yè)主要包括“H住宿和餐飲業(yè)”、“L租賃和商業(yè)服務業(yè)”中的“旅行社及相關(guān)服務”以及“N水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”中的“公園和游覽景區(qū)管理”等三類，而文化產(chǎn)業(yè)則以“R文化、體育和娛樂業(yè)”為主體，輔以“新聞和出版業(yè)”、“廣播、電視、電影和影視錄音制作業(yè)”、“文化藝術(shù)業(yè)”和“文化、娛樂、體育經(jīng)紀代理”等類別。但其中并未有文化旅游的相關(guān)界定，關(guān)于文化旅游也就缺乏清晰明確的統(tǒng)計口徑。

與其他傳統(tǒng)類型的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)相比，文化旅游在發(fā)展內(nèi)涵、發(fā)展脈絡以及由其產(chǎn)生的社會效應上，都具有其獨特的個性。首先，在世界范圍內(nèi)，政府大力推進文化旅游產(chǎn)業(yè)，使其日益成為培養(yǎng)國民文化認同和國家認同的重要途徑[13]，文化旅游肩負著對國民進行感化養(yǎng)育的神圣功能。其次，文化旅游在其系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和運行機制上都體現(xiàn)為文化與旅游融合的二元復合體系特色[14]，對文化概念的正確理解和文化領(lǐng)域里旅游元素的合理挖掘是文化旅游由資源向產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的首要問題[15]，這為識別文化旅游競爭力要素提供重要參照。第三，文化旅游體現(xiàn)出緊密的旅游地“主客”互動關(guān)系，文化旅游空間是文化旅游地地理空間、文化空間、社會空間的疊合，是具有明確地理空間的旅游主客體互動的場域[16]，這也為厘清文化旅游競爭力的體系構(gòu)成界定了清晰的空間范圍。因此，從理論與實踐兩方面的發(fā)展表明，城市文化旅游競爭力可以開展較為科學的指標篩選和體系建構(gòu)。

衡量一個城市的文化旅游競爭力，首先要分析城市文化旅游基礎(chǔ)性競爭力，即賴以發(fā)展的稟賦性旅游資源以及由其品位度和豐度形成的影響能力。資源稟賦是“入境旅游”導向時期的旅游發(fā)展依托，各地在此方面都積累了豐富的發(fā)展經(jīng)驗，形成了文化旅游中開發(fā)最為成熟的一類產(chǎn)品或項目。從競爭力角度看，這類資源主要體現(xiàn)在各類品牌名號上，例如世界文化遺產(chǎn)、國家級及以上非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、全國重點文物保護單位、中國歷史文化名城、中國歷史文化名鎮(zhèn)名村數(shù)量、4A級以上旅游景區(qū)等，其中既有單體資源的品牌類型，也有組合型資源的品牌等級。即便同一資源有諸多不同品牌類別，也可以說明其具備更強的競爭力。其次要考慮城市文化資源的旅游轉(zhuǎn)化能力，城市若干文化資源本身并不以旅游產(chǎn)品形式存在，但其獨特的文化價值同樣可以轉(zhuǎn)化成高品位的文化旅游產(chǎn)品，一些既表現(xiàn)城市文化傳統(tǒng)又體現(xiàn)現(xiàn)代特色的資源，彰顯了文化資源和創(chuàng)意能力在旅游領(lǐng)域的作用和影響。這里將其概括為城市文化展演與創(chuàng)意旅游競爭力。城市文化旅游發(fā)展的社會環(huán)境、文化旅游多元化表達能力、文化旅游要素整合能力等都可以通過這一指標來解釋。再次是從需求的角度審視城市文化旅游支撐保障能力，主要用于衡量城市旅游接待服務競爭力和旅游產(chǎn)業(yè)要素保障能力。最后是對城市文化旅游產(chǎn)出能力即市場收益能力的評價，用于對城市旅游客源市場競爭力、旅游產(chǎn)業(yè)貢獻能力的評價。由此，城市文化旅游競爭力的衡量指標中，既包括供給視角的文化旅游品牌資源競爭力和文化展演及創(chuàng)意旅游競爭力，也包括游客（需求）視角的文化旅游支撐保障競爭力，而城市旅游市場收益競爭力是對兩者產(chǎn)出效應的評價。

基于上述分析，我們可以歸納和提出影響城市文化旅游發(fā)展成效的若干指標及其相互關(guān)系，進而形成城市文化旅游競爭力的結(jié)構(gòu)解說（圖1）。

2.2 指標體系設(shè)計原則

在城市文化旅游競爭力理論分析的基礎(chǔ)上，具體要素指標設(shè)計上我們主要考慮和遵循了以下三方面原則：①綜合性與可操作性相結(jié)合。對城市文化旅游發(fā)展內(nèi)涵、競爭力結(jié)構(gòu)和影響要素進行甄選與分析，盡可能全面呈現(xiàn)城市文化旅游競爭力的整體狀況。同時充分考慮指標數(shù)據(jù)來源的可行性和可靠性，針對城市等級的不同，在指標體系的設(shè)計中除引用一些必要的體現(xiàn)規(guī)模效應的總量指標外，盡可能多地考慮強度指標。②系統(tǒng)性與層次性相結(jié)合。將城市文化旅游競爭力和地區(qū)實際進行充分結(jié)合，城市之間文化和旅游產(chǎn)業(yè)的差異性和側(cè)重點差異很大，在評價時盡可能從不同城市實際考慮問題，使差異性在評價指標體系中得到體現(xiàn)。層次性體現(xiàn)在文化旅游競爭力主要由三級指標構(gòu)成，總目標和目標分解層次之外，通過要素指標進行解釋和評價。③評價目標和方法相一致。緊扣城市文化旅游競爭力評價的主旨，做到盡可能圍繞中心設(shè)計指標，始終明確評價體系的方向和目標。在評價方法上，通過定性方法解決基本問題之后，重點根據(jù)各指標的數(shù)量關(guān)系運用科學的數(shù)學方法核算和篩查研究所需要的指標，進而進行綜合性測度和評價。

2.3 指標體系的建立與數(shù)據(jù)的選取

綜合以上競爭力理論和指標體系設(shè)計原則，我們將城市文化旅游競爭力的評價目標分解為4個方面分目標，同時設(shè)計出28個可以進行定量獲取的要素指標，構(gòu)成城市文化旅游競爭力評價指標體系（表1）。

2.4 評價方法

在綜合比較因子分析法、聚類分析法和熵值法等方法的基礎(chǔ)上[6]，本文采用熵值法進行分析評價。熵最初來源于物理學中的熱力學概念，主要反映系統(tǒng)的混亂程度，現(xiàn)已廣泛應用于社會經(jīng)濟和可持續(xù)發(fā)展評價等研究領(lǐng)域[17-20]。采用熵值法能在一定程度上避免主觀賦值的隨意性，亦可降低指標變量間的信息重復問題。對于某項指標，信息熵值越大，指標值的變異程度越大，則該指標在綜合評價中所起的作用越大。以xij表示第i個地區(qū)第j項指標值，則熵值法計算各城市文化旅游競爭力的步驟為：

3 長三角地區(qū)城市文化旅游競爭力演變的實證分析

3.1 案例地簡況與數(shù)據(jù)來源

長三角地區(qū)是我國旅游業(yè)發(fā)展水平較高的都市連綿區(qū)，具有豐富的文化資源和深厚的人文底蘊。鑒于長三角地區(qū)有不同的地域覆蓋范圍，本文以《國務院關(guān)于長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃的批復》（國函〔2010〕38號）中長三角地區(qū)的核心區(qū)域為研究對象，即以上海為龍頭，江蘇省的南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南通、揚州、泰州和浙江省的杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、舟山和臺州為兩翼，共16個城市。選取2009、2011、2013 、2015年四個節(jié)點數(shù)據(jù)進行分析，數(shù)據(jù)來源于各城市統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，包括《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》、《中國旅游統(tǒng)計年鑒》、《中國旅游年鑒》及《百強旅行社名單》與《全國星級酒店名錄》等。數(shù)據(jù)采集堅持科學性、權(quán)威性、規(guī)范性與數(shù)據(jù)可得性相結(jié)合的原則，不同渠道數(shù)據(jù)不統(tǒng)一時以更高級別的政府部門公布為準。根據(jù)熵值法的計算步驟，用2009年、2011年、2013年和2015年的數(shù)據(jù)均值得到一組新數(shù)列，以此計算評價體系中的熵值、差異性指數(shù)和指標權(quán)重。

3.2 城市文化旅游競爭力分目標測評

3.2.1城市文化旅游品牌資源競爭力分析

從表2可以看出，長三角地區(qū)城市文化旅游品牌資源競爭力地區(qū)分異現(xiàn)象較為明顯，蘇州具有較強的優(yōu)勢，均排名第一。其后依次為上海、南京、杭州、寧波，這5個城市一直處于第一陣營且排名沒有改變，表明他們的文化旅游品牌資源非常豐富，具有較為穩(wěn)定的優(yōu)勢。其他城市的排名均有所變化，值得注意的是排名靠后的城市集中在常州、舟山和臺州三地，這些城市的文化旅游品牌資源相對匱乏。泰州在2009年排名靠后為15，但在2011年和2013年都有所提高，排名11，說明泰州近年來文化旅游品牌資源建設(shè)初見成效。另外，從分值上來看，除上海、杭州、蘇州、南京、寧波、紹興、無錫外，其余各城市均低于0.040，說明這些城市的競爭力都處于平均水平以下，競爭力較弱。綜合看來，從各城市排名情況來看，江蘇城市的競爭力排名整體要優(yōu)于浙江地區(qū)，江蘇文化旅游品牌資源總體較為豐富。

3.2.2城市文化展演和創(chuàng)意旅游競爭力分析

城市文化展演和創(chuàng)意旅游競爭力排名方面（表3），上海在文化展演和創(chuàng)意旅游方面一直排名第一，具有明顯優(yōu)勢。杭州、南京和蘇州排名稍有變動，但均一直位居前四位，說明這四個城市的文化展演和創(chuàng)意旅游競爭力較強且相對穩(wěn)定。鎮(zhèn)江、泰州、舟山（2015年除外）一直分別保持第15、第11和第16名的位次，特別是鎮(zhèn)江和舟山排名一直靠后，說明在文化展演和創(chuàng)意旅游發(fā)展方面的競爭力較為薄弱?？傮w來看，除位次保持不變的城市之外，江蘇地區(qū)的排名都在上升，而浙江地區(qū)略有下降，且江蘇地區(qū)的整體排名也高于浙江地區(qū)，說明近幾年江蘇地區(qū)在此方面有所重視，競爭力日益增強。從分值上來看，上海的分值最高且遠遠高于其他15個城市，而杭州的分值處于第二，雖與上海有一定的差距但相對于其他14個城市優(yōu)勢非常明顯，說明上海和杭州具有較強的競爭力。另外，除上海、南京、蘇州、杭州以外的其他城市分值均小于0，競爭力處于平均水平以下。

3.2.3城市文化旅游支撐保障競爭力分析

城市文化旅游支撐保障競爭力方面（表4），上海一直排名第一，南京、杭州也基本穩(wěn)定在前三位，說明這三個城市旅游支撐保障能力一直處于領(lǐng)先地位。無錫的排名較穩(wěn)定且一直保持在第六位。排名最后的城市在泰州與湖州之間變動，說明兩個城市的競爭力相對較弱。其他城市的競爭力排名都有所變動，盡管江蘇地區(qū)的水平都在逐年提升，浙江地區(qū)在逐年下降，但江蘇地區(qū)的總體排名仍落后于浙江地區(qū)，說明江蘇地區(qū)的旅游接待能力雖有所提升，但競爭力水平落后于浙江地區(qū)。從分值上看，上海的分值一直遠遠高于其他城市，說明上海的競爭力遠遠高于其他城市，而杭州的分值也遠遠高于其他14個城市排名第二，但與上海還有一定的差距?？梢钥闯觯虾：秃贾菰谖幕糜沃伪Ｕ夏芰Ω偁幜Ψ矫婢哂薪^對優(yōu)勢，南京、寧波、蘇州、無錫等雖亦有一定優(yōu)勢但仍遠低于上海和杭州。而其他城市的分值都小于0.030，說明其競爭力在平均水平以下。

3.2.4城市旅游市場收益競爭力分析

城市旅游市場收益競爭力排名方面（表5），上海和杭州在市場收益方面具有較強的競爭力，排名一直位列第一，南京也一直保持第四的排名不變。其他城市的排名均有變化，第二和第三一直在蘇州和杭州之間徘徊，說明蘇州和杭州具有較強的競爭力。而排名15和16的城市一直處在泰州和南通之間，說明他們在此方面的競爭力較差。從總體上看，江蘇地區(qū)的排名較浙江地區(qū)靠前。從分值上來看，上海分值遠遠高于其他15個城市，具有非常強的競爭優(yōu)勢。南京、蘇州、無錫、杭州的分值也較高，但與上海有一定的差距。

3.3 城市文化旅游產(chǎn)業(yè)綜合競爭力測評

城市文化旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的衡量由以上四個子系統(tǒng)共同決定，使用熵值法對全部28個指標進行綜合測評，可以得出長三角地區(qū)文化旅游產(chǎn)業(yè)綜合競爭力排名（表6）。從表中可看出，上海的綜合競爭力較強，一直保持第一的位置。而無錫、寧波、紹興也一直保持著第六、第五和第七的位置，說明他們近幾年的競爭力水平較穩(wěn)定。其他城市的排名均有所變動。綜合競爭力排名較為靠后的城市集中在泰州、湖州和舟山三地，說明他們的綜合競爭力較弱，而泰州雖然競爭力水平較低但也有所提升。另外，從總體上來看，排名前十的城市中，江蘇地區(qū)均處在靠前的位置，而排名十以后的城市中，浙江地區(qū)較靠前，說明江蘇地區(qū)的綜合競爭力具有較強的優(yōu)勢，但同時也有較弱的城市，強弱差距較大，不如浙江地區(qū)的穩(wěn)定與均衡。從分值上來看，上海的分值遠遠高于其他15個城市，具有非常明顯的競爭優(yōu)勢。南京、蘇州、杭州、寧波的分值也較高，名次一直靠前，競爭力較強。其他城市的分值均小于零，競爭力較差，基本處于平均水平以下。

4 結(jié)論與對策

從長三角地區(qū)城市文化旅游競爭力測度結(jié)果來看，城市間文化旅游競爭力發(fā)展水平兩極分化的現(xiàn)象尤為明顯。上海、杭州、蘇州、南京等第一梯隊城市優(yōu)勢要素集聚，泰州、湖州、舟山等則存在很大的提升空間。介于兩者之間的城市，優(yōu)勢要素分布較為零散，只是在少數(shù)的幾個要素上排名靠前，在文化旅游總體發(fā)展水平上還存在諸多不足。這其中，既有文化旅游品牌資源分布的客觀因素和現(xiàn)實條件，也有與文化發(fā)展和旅游開發(fā)相一致的建設(shè)能力和發(fā)展水平。但是，文化旅游發(fā)展水平高的城市，其發(fā)展路徑和模式值得后發(fā)地區(qū)借鑒和學習。

另一方面，從城市間相互比較的視角分析文化旅游競爭力，是要審視如何在城市文化旅游發(fā)展過程中同時兼顧經(jīng)濟效益和社會效益，如何處理好旅游開發(fā)中文化遺產(chǎn)保護和提升旅游競爭力的關(guān)系，以及在具體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策上對不同類別的文化產(chǎn)業(yè)和事業(yè)科學融入旅游功能，拓展和提升城市文化旅游發(fā)展的范疇和水平，這是各地尤其是旅游發(fā)展相對滯后地區(qū)在文化旅游發(fā)展水平提升中需共同面對的問題。綜合長三角地區(qū)城市文化旅游競爭力的評價結(jié)果，可以對城市文化旅游發(fā)展類型進行聚類分析，以明確不同城市文化旅游的發(fā)展思路與目標。

一是文化旅游綜合實力較強型，此類城市在文化資源賦存、旅游接待能力和旅游產(chǎn)業(yè)績效方面都具有較強的實力，因此具有較強的綜合競爭實力。如上海、蘇州、南京、杭州和寧波城市綜合實力發(fā)展較好，競爭力水平較為均衡，文化旅游基礎(chǔ)配套較為完善。這類城市應在強化文化旅游資源保護的同時，著力提升軟服務質(zhì)量，提高游客的滿意度和重游度，在城市文化旅游的可持續(xù)發(fā)展方面進行探索和嘗試，為文化旅游后發(fā)地區(qū)提供支撐和借鑒。

二是文化資源導向型，此類城市文化旅游資源的競爭力較強，但其他方面存在很大的不足，致使文化旅游產(chǎn)業(yè)的綜合競爭力較弱，如無錫、揚州、湖州和泰州等。此類城市應加強文化旅游發(fā)展思路與模式的創(chuàng)新，堅持特色的同時重點發(fā)展文化展演和創(chuàng)意旅游。同時，應加強城市文化旅游的宣傳和營銷工作，提升城市旅游形象建設(shè)力度，不斷改進和完善旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，建立通暢的交通網(wǎng)絡體系，提高城市的可進入性和可游性。

三是支撐保障導向型，此類城市的傳統(tǒng)文化旅游資源相對匱乏，但是由于城市商務會展、文化創(chuàng)新和文化創(chuàng)意旅游發(fā)展較好，較快建立了文化旅游發(fā)展的支撐保障體系，使得文化旅游產(chǎn)業(yè)的綜合競爭力稍高于資源導向型的城市，如常州、臺州和鎮(zhèn)江等。文化旅游也是創(chuàng)新創(chuàng)意的過程，此類城市應將創(chuàng)新創(chuàng)意作為文化旅游發(fā)展的主導思想，積極拓展旅游空間，著力創(chuàng)造文化旅游精品，不斷提升城市文化旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力。

四是綜合能力匱乏型，此類城市的文化資源競爭力、旅游接待能力和旅游產(chǎn)業(yè)績效總體較弱，綜合競爭實力較差，如舟山和臺州。此類城市應加強區(qū)域旅游資源整合，打造獨具地域特色的文化旅游產(chǎn)品。同時，文化旅游發(fā)展尤其要重視與周邊地區(qū)的合作，不斷優(yōu)化地區(qū)間協(xié)同發(fā)展、互利共贏、優(yōu)勢互補的機制與模式。

文化旅游已經(jīng)成為當前旅游業(yè)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和推進文化建設(shè)與創(chuàng)新的重要舉措，積極健康地發(fā)展城市文化旅游已經(jīng)成為城市旅游發(fā)展的必然選擇。從區(qū)域視角正確認識城市文化旅游競爭力的動態(tài)演變，根據(jù)各自文化旅游發(fā)展中的優(yōu)勢和不足，有側(cè)重地加以改進和提高，同時積極學習和借鑒文化旅游先發(fā)地區(qū)的成功經(jīng)驗，實現(xiàn)區(qū)域文化旅游的協(xié)同發(fā)展，這是大力提升城市文化旅游競爭力的重要途徑。

參考文獻：

[1] 成偉光，李志剛，簡王華. 論旅游產(chǎn)業(yè)核心競爭力[J]. 人文地理，2005，20（1）：53-56.

[2] 丁蕾，吳小根，丁潔. 城市旅游競爭力評價指標體系的構(gòu)建及應用[J]. 經(jīng)濟地理，2006，26 （3）：511-516.

[3] 花建，巫志南. 文化產(chǎn)業(yè)競爭力[M]. 廣州：廣東人民出版社，2005：20-27.

[4] 王琪延，黃羽翼. 中國城市旅游競爭力動態(tài)分析[J]. 經(jīng)濟問題探索，2014，（2）：167-172

[5] Arturo M， Juan M G. Competitive potential of tourism in destinations[J]. Annals of Tourism Research，

2003，30（3）：720-740.

[6] 劉素平，邱扶東，馮學鋼. 城市旅游競爭力研究綜述[J]. 經(jīng)濟地理，2008，28（5）：868-870.

[7] Khalid S，Al-Hagla. Cultural sustainability： An asset of cultural tourism industry[J]. Working Paper，2005，（6）.

[8] 龔紹方. 制約我國文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三大因素及對策[J]. 鄭州大學學報：哲學社會科學版，2008，41（6）：67-69.

[9] 邵金萍. 再論文化旅游產(chǎn)業(yè)的特征、作用及發(fā)展對策[J]. 福建論壇·人文社會科學版，2011，（8）：29-33.

[10] 張海燕，王忠云. 基于產(chǎn)業(yè)融合的文化旅游業(yè)競爭力評價研究[J]. 資源開發(fā)與市場，2010，26（8）：743-746.

[11] 羅伯特·麥金托什，夏?？咸亍じ癫ㄌ? 旅游學：要素、實踐、基本原理[M]. 蒲紅，等，譯. 上海：上海文藝出版社，1985：4.

[12] 徐菊鳳. 旅游文化與文化旅游：理論與實踐的若干問題[J]. 旅游學刊，2005，20（4）：67-72.

[13] 傅才武，鐘晟. 文化認同體驗視角下的區(qū)域文化旅游主題構(gòu)建研究[J]. 武漢大學學報：哲學社會科學版，2014，67（1）：101-106.

[14] 宋振春，紀曉君，呂璐穎，等. 文化旅游創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)研究[J]. 旅游學刊，2012，27（2）：80-87.

[15] 楊祎，梁修存. 文化旅游產(chǎn)品開發(fā)的路徑與模式研究[J]. 南京社會科學.2015，（3）：147-151.

[16] 桂榕，呂宛青. 民族文化旅游空間生產(chǎn)芻論[J]. 人文地理，2013，28（3）：154-160.

[17] 袁久和，祁春節(jié). 基于熵值法的湖南省農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力動態(tài)評價[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2013，22（2）：152-157.

[18] 方創(chuàng)琳. 河西地區(qū)可持續(xù)發(fā)展能力評價及地域分異規(guī)律[J]. 地理學報，2001，56（5）：561-569.

[19] 喬家君. 改進的熵值法在河南省可持續(xù)發(fā)展能力評估中的應用[J]. 資源科學，2004，26（1）：113-119.

[20] 李雪銘，晉培育. 中國城市人居環(huán)境質(zhì)量特征與時空差異分析[J]. 地理科學，2012，32（5）：521-529.

The construction and empirical analysis on the evaluation system of urban cultural tourism competitiveness

—Taking the urban agglomeration in the Yangtze River Delta region as an example

HOU Bing1， ZHOU Xiao-qian1， LU Xiao-xu2， TAO Ran1， ZHANG Ai-ping1

（1. School of Tourism and Culinary Science， Yangzhou University， Yangzhou 225127， China；

2. School of Teacher Education， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract：The development of urban cultural tourism is under consideration to the dual task of culture and tourism， to enhance the competitiveness of urban cultural tourism is an important task to realize the transformation of tourism development and the prosperity of cultural development. According to the basic theory of urban cultural tourism competitiveness， the article constructs the evaluation index system of urban cultural tourism competitiveness. Based on the factor analysis method， the paper makes a survey of the cultural tourism competitiveness of 16 cities in the Yangtze River Delta region in 2009， 2011， 2013 and 2015. The conclusions are： the urban cultural tourism competitiveness of Yangtze River Delta improved as a whole and the ranking is basically stable； Shanghai ranked first of all indexes except the brand resource competitiveness of cultural tourism of which Suzhou ranked first. The comprehensive competitiveness of Shanghai， Hangzhou， Suzhou and Nanjing belong to the first echelon. At last， According to the present situation of cultural tourism development in different cities， the article put forward the countermeasures and suggestions to improve the competitiveness of the urban cultural tourism.

Key words： urban cultural tourism； competitiveness； evaluation system； empirical analysis； Yangtze River Delta