實在論視野下SSK演變問題解析

雷環(huán)捷,王伯魯

(中國人民大學哲學院,北京 100872)

實在論視野下SSK演變問題解析

雷環(huán)捷,王伯魯

(中國人民大學哲學院,北京 100872)

社會建構(gòu)論的科學哲學包含了多種理論思潮,以科學知識社會學(SSK)為最主要代表。SSK通過反叛默頓的STS傳統(tǒng),堅持科學知識是社會建構(gòu)的基本觀點,并意圖對科學知識進行內(nèi)部的社會學研究。但布魯爾的本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論陷入了無法保證科學有效性的相對主義困境。拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)意圖以理論的反實在論和實踐的實在論予以解決。科學的有效性依靠實踐來保證,從表征到實踐的思路轉(zhuǎn)變是實在論視野下SSK走向后SSK時代的理論進路。

社會建構(gòu)論;SSK;后SSK;實在論;實踐

科學知識社會學(SSK)是由知識社會學和科學社會學的陣地演進而來的。有時也被歸入社會建構(gòu)論的科學哲學,或者社會建構(gòu)主義。如果以另類科學哲學的范疇使SSK與邏輯實證主義、歷史主義等正統(tǒng)科學哲學流派并列,那么這無疑是正在發(fā)生且較為寬泛的領(lǐng)域,甚至不與正統(tǒng)科學哲學相承接[1],各流派呈現(xiàn)出紛繁復雜的面貌。筆者從SSK的理論起點出發(fā),以實在論的視角切入對大衛(wèi)·布魯爾(David Bloor)的強綱領(lǐng)理論和布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)的行動者網(wǎng)絡(luò)理論的比照,力圖揭示從SSK到后SSK的理論進路,進而厘清演變過程中的主要線索與脈絡(luò)特征。

一、SSK的理論緣起與輪廓

(一)斯諾與愛丁堡學派

科學文化與人文文化的對立為社會建構(gòu)論的科學哲學提供了一種現(xiàn)實背景。斯諾于1959年在劍橋大學的演講中提出了兩種文化的說法,“我相信整個西方社會的知識生活日益被分化為兩極群體……文學知識分子在一極,而在另一極是科學家?！盵2]科學家與知識分子、科學與人文之間的鴻溝越來越深,這也構(gòu)成了愛丁堡學派誕生的直接原因。1964年,大衛(wèi)·艾杰(David Edge)在愛丁堡大學成立了科學研究小組,其成員有布魯爾、巴里·巴恩斯(Barry Barnes)和史蒂芬·夏平(Steven Shapin),規(guī)模并不大,卻產(chǎn)生了席卷全球的深遠影響,被視為SSK的起源。

SSK流派眾多,除愛丁堡學派之外,較著名的還有以哈里·柯林斯(Harry Collins)為代表的巴斯學派、以邁克爾·馬爾凱(Michael Mulkay)為代表的約克學派、以布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)為代表的巴黎學派等。自愛丁堡學派誕生以來,SSK逐漸在科學哲學界占據(jù)了主要陣地,各種流派紛紛著書立說。總而言之,SSK的基本觀點是將科學視為一種社會活動,主要考察科學產(chǎn)生的社會條件及其活動的社會結(jié)構(gòu),科學知識被認為是社會建構(gòu)的。

(二)反叛默頓:SSK意欲何為

要回答這個問題,必須對比分析默頓的科學社會學和SSK。默頓的早期觀點可以從《十七世紀英格蘭的科學、技術(shù)與社會》中找到:“可以嘗試性地認為,社會經(jīng)濟需要相當可觀地影響了十七世紀英格蘭科學家研究課題的選擇,粗略地講,差不多百分之三十到六十的當時的研究,似乎直接或間接地受到了這種影響?！盵3]后來,他沒有局限于分析外在的社會、文化環(huán)境對于科學發(fā)展的影響,轉(zhuǎn)而擴展深入,確立了科學社會學的研究范式。默頓后期思想的一個重要觀念就是科學的精神特質(zhì),他在《科學社會學》中是這樣定義的:“科學的精神特質(zhì)是指約束科學家的有情感色彩的價值觀和規(guī)范的綜合體。”[4](P363)至于其原則或內(nèi)涵,“四種制度上必需的規(guī)范——普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑態(tài)度,構(gòu)成了現(xiàn)代科學的精神特質(zhì)?！盵4](P365)根據(jù)默頓的研究范式,被其所關(guān)注的內(nèi)容正如《科學社會學》目錄中各部分的標題,包括科學的規(guī)范結(jié)構(gòu)、科學的獎勵系統(tǒng)、科學的評價過程等。

科學的精神特質(zhì)可以用這樣的問題作為典型例證:“自然,科學會在不同的社會結(jié)構(gòu)中發(fā)展,但是,哪些結(jié)構(gòu)為它最充分的發(fā)展提供了制度環(huán)境呢?”[4](P364)SSK繼承了歷史主義等開啟的對科學的外史研究思路,但卻不滿足于科學社會學所進行的外部研究。盡管布魯爾聲稱,“我們把科學知識的社會學研究視為科學活動本身的一部分,視為用科學語言理解科學的一種嘗試。”[5]他們自認為在用科學本身的方法分析和研究科學和科學知識。但事實上就連SSK想要引以為援的庫恩也批評強綱領(lǐng)只剩下權(quán)力、利益和修辭學,欲與之劃清理論界限?！八^的科學知識,就完全成了勝利者的信念。有人發(fā)現(xiàn)強綱領(lǐng)的主張是荒謬的,是一個發(fā)瘋的解構(gòu)實例,我就是其中的一員?！盵6]那么,SSK究竟做得如何?有沒有解決問題?是否產(chǎn)生了新的問題?從實在論的視角出發(fā),可以通過SSK與后SSK各自的代表人物布魯爾和拉圖爾相關(guān)思想的詳述與比照進行回答。

二、強綱領(lǐng)及其相對主義困境

(一)強綱領(lǐng)的目的與內(nèi)涵

眾所周知,布魯爾是愛丁堡學派的領(lǐng)軍人物,以強綱領(lǐng)而著稱。在某種程度上,強綱領(lǐng)因其肇始意義與深遠影響可以視為整個SSK思潮的綱領(lǐng)。

為何提出強綱領(lǐng)?布魯爾在《知識與社會意象》中陳述了緣由:“知識社會學能夠研究和說明科學知識特有的內(nèi)容和本性嗎?許多社會學家認為不能?！彼墓ぷ骶褪且獙@個問題給出一種肯定的回答。布魯爾不想局限于知識社會學和默頓科學社會學關(guān)于科學的精神特質(zhì)的研究范式之中?！皩嶋H上,社會學家們從來都是急不可耐的,因此,他們不能把他們對科學的注意局限于對科學的制度性框架以及對與科學增長率或者發(fā)展方向有關(guān)的外部因素的關(guān)注上。這種做法并未觸及被如此創(chuàng)造出來的知識所具有的本性?！盵7](P1-2)相對于布魯爾的強綱領(lǐng),知識社會學家和科學社會學家們的研究進路只能歸結(jié)為弱綱領(lǐng)。弱綱領(lǐng)認為,科學的種種外部因素可以是社會建構(gòu)的。然而在強綱領(lǐng)那里,科學本身與科學的外部因素都是社會建構(gòu)的。由此可見,強綱領(lǐng)的提出是對舊的關(guān)于科學知識的研究范式的顛覆,尋找新的立身之地。

強綱領(lǐng)是什么?布魯爾闡述了強綱領(lǐng)的內(nèi)涵?！瓣P(guān)于科學知識的社會學應(yīng)當遵守以下四個信條(tenets)……一、它應(yīng)當是表達因果關(guān)系的,也就是說,它應(yīng)當涉及那些導致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然,除了社會原因以外,還會存在其他的、將與社會原因共同導致信念的原因類型。二、它應(yīng)當對真理和謬誤、合理性或者不合理性、成功或者失敗,保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個方面都需要加以說明。三、就它的說明風格而言,它應(yīng)當具有對稱性。比如說,同一些原因類型應(yīng)當既可以說明真實的信念,也可以說明虛假的信念。四、它應(yīng)當具有反身性。從原則上說,它的各種說明模式必須能夠運用于社會學本身。和有關(guān)對稱性的要求一樣,這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)?！盵7](P7-8)也就是通常所說的因果性、公正性、反身性和對稱性這四條著名的SSK強綱領(lǐng)的原則。

(二)強綱領(lǐng)的方法論與“三萬英尺高空”的相對主義

強綱領(lǐng)的特征或者方法論原則是什么?

其一為自然主義。公正性和對稱性提出了這方面的要求,描述科學的傳統(tǒng)規(guī)范被拋棄,需要通過自然主義來貫徹強綱領(lǐng)。布魯爾對數(shù)學和邏輯學進行了自然主義探討,因為它們在自然科學中是具有最高的邏輯自洽性的,是具有圣物光環(huán)的,通過對它們的社會學分析才能證明SSK已經(jīng)把社會學研究的旗幟插上了科學的最高峰?！拔蚁Ｍㄟ^展示人們?yōu)榱诉_到這個目的而采取的各種手段表達下列觀念,即任何使人們把數(shù)學看作是一種永遠會挫敗社會科學家的審查的特殊案例的、顯而易見的、自然而然的、或者具有強制力的因素,都根本不存在?！盵7](P133-134)

其二為經(jīng)驗主義。布魯爾雖然認為SSK應(yīng)該成為經(jīng)驗科學的一員,但也擔心經(jīng)驗主義的負面影響?！叭绻?jīng)驗主義是正確的,那么,知識社會學就確實又一次變成了關(guān)于錯誤、信念或者意見(opinion)的社會學,而它本身則不是知識。”[7](P18)關(guān)于經(jīng)驗主義的矛盾思路也埋下了SSK發(fā)展的伏筆:“他們順理成章地爭先恐后地回到了18世紀英國經(jīng)驗論的傳統(tǒng),對科學實踐作出了許多僅僅停留于現(xiàn)象層次的粗淺理解,并斷言這就是科學的全部,而認為再深入思索現(xiàn)象背后的客觀性、真理、實在或者理性特征是不恰當?shù)?。”[8]這從另一個側(cè)面說明了后SSK的理論進路。

其三為相對主義。科學知識如果是社會建構(gòu)的,用布魯爾的話來說是由社會意象決定的,那么科學知識便是相對的,而且社會意象本身的相對性無疑使這種相對主義傾向更為明顯。這種相對主義使SSK經(jīng)常遭受詰難,導致新的問題出現(xiàn)。牛津大學生物學家理查德·道金斯(Richard Dawkins)提出“三萬英尺高空的相對主義者”的悖論,引發(fā)了一場爭論?！罢埥o我找一個三萬英尺高空的相對主義者,我將向您戳穿他只是一個偽君子。按照科學原理建造起來的飛機能夠飛行。它們在高處翱翔,并能將您輸送到預(yù)定的目的地?？砂凑詹孔鍌髡f或者神話建造起來的飛機……卻不能升空。如果您要乘飛機去參加一個人類學或者文學批評方面的國際研討會,通常情況下您都會到達目的地。”[9]相對主義認為科學知識是社會建構(gòu)的觀點與他們坐在三萬英尺高空的飛機上的事實是不能共存的,實際上這場爭論的焦點就在于相對主義如何保證科學的有效性。

(三)本體論的實在論和認識論的社會建構(gòu)論

對于相對主義可能出現(xiàn)的困境,布魯爾并非毫無察覺。在他那里,存在著本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論的觀點。布魯爾多次強調(diào):“存在于知識‘之外’的東西,比知識更加偉大的東西,使知識得以存在的東西,就是社會本身……只要一個人能夠相信知識的持續(xù)存在和發(fā)展,那么,在把知識當作一種意志來調(diào)查研究的時候,知識就總會存在,并且使那些被調(diào)查研究的信念、那些被使用的方法以及這種調(diào)查研究本身所得出的那些結(jié)論得以存在。”[7](P127-128)那么,社會如何保證其建構(gòu)的科學知識具有有效性呢?答案在于布魯爾在本體論層面的實在論或唯物主義?！翱茖W知識社會學也同樣自然而然地堅持唯物主義或者‘實在論’(按照這個術(shù)語所具有的某些意義來看)的各種一般的假定。也就是說,它認為,物質(zhì)世界的實在理所當然是某種無論如何都不依賴于認識主體的知識或者信念而存在的東西?！盵7](P2)

實在論在不同的歷史時期所具有的內(nèi)涵是不同的,這里是指其在本體論層面相信與認識相對應(yīng)的客體獨立存在,在認識論層面則認為認識應(yīng)與這種客體相符合。就此而言,布魯爾所說的唯物主義,是由真理觀念所引發(fā)的第三種功能?！巴獠渴澜缰刃虻拇嬖趶膩頉]有受到過懷疑。我們假定它就是我們經(jīng)驗的原因,也是我們的話語的共同參照系。我把所有這些方面都歸結(jié)在‘唯物主義’這個名稱之下。”[7](P62)從布魯爾的唯物主義反觀他所說的真理,就意味著世界是如何存在的。毫無疑問這就是本體論層面的實在論。

本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論是否能夠有效地應(yīng)對相對主義的困境呢?答案是否定的。原因在于布魯爾的體系中存在著這樣的矛盾,外部世界(或者說自然)雖然獨立存在,名義上是經(jīng)驗的原因,但其實科學知識仍然是社會建構(gòu)的,知識得以存在的原因是社會,外部世界的身影并沒有在這個過程中出現(xiàn)。自然是不在場的,僅僅依靠社會只會陷入相對主義的困境。所以說,本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論無法保證科學的有效性。于是,承載著解決問題的愿景,拉圖爾試圖在傳統(tǒng)的科學實在論與社會建構(gòu)論之爭中開辟出一條新的路徑。

三、行動者網(wǎng)絡(luò)理論與后SSK的實踐轉(zhuǎn)向

(一)行動者網(wǎng)絡(luò)理論

拉圖爾雖然也扛著社會建構(gòu)論的旗幟,但是他憑借行動者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)為巴黎學派在后SSK陣營內(nèi)贏得了極其重要的學術(shù)地位。然而需要說明的是,雖然ANT方興未艾,正是風靡之時,但是它并不等于拉圖爾的全部思想,也不是僅僅由拉圖爾所提出,更有著多種不同的名稱。ANT包含了三個核心,即廣義對稱性原則、行動者網(wǎng)絡(luò)和問題轉(zhuǎn)譯。它引入了行動者的異質(zhì)概念,人類和非人類被行動者概念所統(tǒng)一。也就是說,行動者不僅包括人類,而且包括物和非人類,人類的行動者與非人類的行動者在科學知識形成中所扮演的角色被對等地看待。自然和社會的基礎(chǔ)性地位都得到了承認,這就是所謂的廣義對稱性原則。

至于網(wǎng)絡(luò),因為加入了行動者這種具有不同利益取向和行為方式的參與者,所以網(wǎng)絡(luò)是“非常明顯地意味著一系列地變形(transformation)——轉(zhuǎn)譯、轉(zhuǎn)換——它無法被任何一個傳統(tǒng)的社會理論術(shù)語所替代”[10],這恰恰與我們通常所理解的網(wǎng)絡(luò)的意思相反,每一個行動者的利益、角色、功能和地位都在新的行動者網(wǎng)絡(luò)中加以重新界定和安排。某項技術(shù)的創(chuàng)新就意味著更強大的行動者網(wǎng)絡(luò)被建立起來了,它最突出的貢獻就是強調(diào)了科學的動力學特征。問題轉(zhuǎn)譯就是這種動力學特征的具體體現(xiàn),包括問題化、利益共享、征召和動員四個基本環(huán)節(jié)。問題化是指行動者要想結(jié)成網(wǎng)絡(luò)同盟,就必須指出其它行動者利益的實現(xiàn)途徑,使關(guān)注的對象問題化。利益共享則是界定不同的行動者所對應(yīng)的利益和角色,其結(jié)果是行動者被征召進同盟。至于動員,是行動者在獲得其它行動者的支持后成為整個同盟的代言人,可以行使權(quán)力來維持和發(fā)展這個同盟所代表的網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)ANT的觀點,轉(zhuǎn)譯的過程就是網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建過程,科學就是各個行動者所組成的行動者網(wǎng)絡(luò)。

(二)“認識論的雞”與廣義對稱性原則

那么,ANT比之強綱領(lǐng)如何呢?從廣義對稱性原則來看,柯林斯和耶爾萊(Steven Yearley)與拉圖爾、史蒂夫·伍爾伽(Steve Woolgar)、卡倫(Michel Callon)等人曾發(fā)生過“認識論的雞”之爭。這里的“雞”是一種西方人比拼勇氣的游戲,指游戲者在車流之中比賽穿越馬路的忍耐力,膽怯者必然首先逃跑,勇敢者才能在馬路中站到最后,于是膽怯者就被奚落為“雞”?？铝炙沟热私琛半u”的游戲來指責拉圖爾等人的廣義對稱性原則?！袄瓐D爾提出的廣義對稱性把自然與社會進行對稱性處理,他們站在兩者的中間(馬路的中間),仿佛以勝利者自居,而柯林斯和耶爾萊沖過了馬路,跑到了社會一邊,仿佛是以失敗者告終?？铝炙古c耶爾萊指責拉圖爾的廣義對稱性實際上是在玩‘雞’的游戲。”[11]其實,在《實驗室生活——科學事實的建構(gòu)過程》中,拉圖爾已經(jīng)有過類似的表述:“因此在我們看來,對稱要領(lǐng)包括某些布魯爾設(shè)想的東西:不僅應(yīng)該用同樣的術(shù)語來探討從事科學史研究的成功者和失敗者,而且也應(yīng)該用同樣的術(shù)語來探討自然和社會?！盵12](P169)他想在強綱領(lǐng)的對稱性基礎(chǔ)上更進一步。對此皮克林也予以解讀,ANT認為“應(yīng)該把科學(包括技術(shù)與社會)看作是一個人類的力量和非人類的力量(物質(zhì)的)共同作用的領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)中人類的力量與非人類的力量相互交織并在網(wǎng)絡(luò)中共同進化。在行動者網(wǎng)絡(luò)理論的圖景中,人類力量與非人類力量是對稱的……這種人類力量與非人類力量的擴展了的對稱性,正是柯林斯和耶爾萊攻擊的目標?！盵13]廣義對稱性原則表示的是人類力量與非人類力量二者之間的對稱。

總而言之,這場“認識論的雞”之爭主要反映的是ANT的廣義對稱性原則與強綱領(lǐng)對稱性原則在本體論層面的差異?？铝炙拐J為自己的EPOR與布魯爾的強綱領(lǐng)相近而與拉圖爾的ANT相去甚遠?！安剪敔柡驼麄€愛丁堡學派與我自己和巴斯學派的EPOR之間從來沒有很大的差別……然而,當談到拉圖爾時,會發(fā)現(xiàn)我們之間存有很大的差異。”[14]SSK的對稱性仍然堅持自然與社會的兩分,具有決定力量的那一極是社會。但是后SSK的廣義對稱性原則卻打破了這種兩分,決定力量被同時賦予給自然和社會。

(三)理論的反實在論與實踐的實在論

最后需要在實在論的視野下對ANT進行解讀。在布魯爾那里,本體論的實在論因為自然的不在場而陷入相對主義的困境。拉圖爾則用廣義對稱性原則重新引入自然,將認識論的相對主義推至本體論的相對主義,從而保證科學的有效性,實現(xiàn)理論的自洽。

從認識論層面來看,拉圖爾代表的后SSK仍然堅持社會建構(gòu)論。在《實驗室生活——科學事實的建構(gòu)過程》中,他們以促甲狀腺素釋放因子TRF(H)為例,就是要強化事實可以用社會建構(gòu)的話語來理解的觀點?！爸挥邪裈RF重新置入產(chǎn)生它的那個縮氨酸的化學系統(tǒng)里,它才會重新變成TRF。甚至一個已確立的事實,當它離開自己的背景,也會喪失它的意義?！彼哉f,使他們感興趣的“就是證明一個原始的事實怎樣能夠從社會學角度加以解構(gòu)”[12](P83-87),這仍然是社會建構(gòu)論的觀點。從這個意義上來說,SSK與后SSK因其共性而能體現(xiàn)后SSK對SSK的繼承,不能將其視為完全背離。

從本體論層面來看,科學知識不僅是社會建構(gòu)的,而且是在行動者網(wǎng)絡(luò)之中被建構(gòu)的,體現(xiàn)出情境化的特征。也正是社會建構(gòu)本身保證了科學知識的實在性或者說科學的有效性,反映出強調(diào)實踐的傾向。皮克林把SSK與后SSK的差別歸結(jié)為“作為知識的科學(scienceas-knowledge)與作為實踐的科學(scienceas-practice)之間的差異”[15]。拉圖爾也多次強調(diào):“我們絕對沒有事實(或?qū)嵲?不存在的想法。這足以使我們擺脫相對主義,我們僅僅斷定這種‘外在性’是科學工作的結(jié)果而不是科學工作的原因?！薄皯?yīng)該避免援引外在實在或科學造就的東西的有效性來理解事實的穩(wěn)定性,因為這種實在和有效性是科學活動的結(jié)果而不是其原因?！盵12](P166-167)科學知識的實在或者有效性應(yīng)該靠科學活動本身或者說實踐來保證。

從實在論層面來看,這樣就很明顯地從理論優(yōu)位走向了實踐優(yōu)位,與其說科學知識是社會建構(gòu)的,不如說是實踐建構(gòu)的,或者說是一種理論的反實在論和實踐的實在論。也有人將其稱為建構(gòu)主義實在論。因為強調(diào)實踐和情境化,甚至可以說認識論層面的問題也被本體論化了,所以原來的本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論之間難以逾越的鴻溝由此得以彌合。

四、結(jié)語

至此,ANT真的解決了強綱領(lǐng)的相對主義困境嗎?假如不能又如何解決?實踐真的可以保證科學的有效性嗎?實踐轉(zhuǎn)向還是轉(zhuǎn)向?qū)嵺`?對于這些問題,有更多的人試圖給出自己的回答,比如皮克林的“實踐的沖撞”理論、哈金的新實驗主義、勞斯(Joseph Rorse)的科學實踐哲學等。勞斯反而主張回到庫恩,認為“庫恩是科學實踐哲學的啟發(fā)者”[16]。從另一種思路來看,SSK與后SSK的理論分野是從表征到實踐的轉(zhuǎn)變。強綱領(lǐng)仍然糾結(jié)于如何使科學知識表征于自然或者社會,而ANT已經(jīng)逐漸放棄了這種表征的努力,轉(zhuǎn)而研究實踐中的科學。正如拉圖爾所說,實在和有效性是科學活動的結(jié)果而不是其原因。假如從這種科學活動的結(jié)果再繼續(xù)推至實踐的動態(tài)性與過程性,那么將為實在論困擾的解決提供更多的可能性。也正是在本體論的實在論和認識論的建構(gòu)論、理論的反實在論和實踐的實在論、表征與實踐等不同的理論進路對比之中,有助于我們對社會建構(gòu)論的科學哲學進行更多元與理性的審度。

[1]劉大椿,劉永謀.思想的攻防:另類科學哲學的興起和演化[M].北京:中國人民大學出版社,2010:25-27.

[2][英]斯諾C P.兩種文化[M].陳克艱,秦小虎,譯.上海:上?？茖W技術(shù)出版社,2003:3-4.

[3][美]默頓.十七世紀英格蘭的科學、技術(shù)與社會[M].范岱年,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:259.

[4][美]默頓.科學社會學[M].魯旭東,林聚任,譯.北京:商務(wù)印書館:2003.

[5][英]巴里·巴恩斯,大衛(wèi)·布魯爾,約翰·亨利.科學知識:一種社會學的分析[M].邢冬梅,蔡仲,譯.南京:南京大學出版社,2003:1.

[6][美]庫恩.結(jié)構(gòu)之后的路[M].邱慧,譯.北京:北京大學出版社,2012:104.

[7][英]大衛(wèi)·布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥,譯.北京:東方出版社,2001.

[8]劉華杰.科學元勘中SSK學派的歷史與方法論述評[J].哲學研究,2000(1):44.

[9]Dawkins R.River out of Eden:A Darwinian View of Life[M].Phoenix,2004:31-32.轉(zhuǎn)引自劉鵬.三萬英尺高空的相對主義者——相對主義與科學的有效性可以共存嗎[J].科學技術(shù)哲學研究,2010(5):50.

[10]Bruno Latour.On recalling ANT[A]//John Law. Actor Network Theory and After[C].Malden,MA: Blackwell,1999.

[11]劉鵬,蔡仲.從“認識論的雞”之爭看社會建構(gòu)主義研究進路的分野[J].自然辯證法通訊,2007(4):44.

[12][法]布魯諾·拉圖爾,[英]史蒂夫·伍爾加.實驗室生活——科學事實的建構(gòu)過程[M].張伯霖,刁小英,譯.北京:東方出版社,2004.

[13][美]安德魯·皮克林.實踐的沖撞:時間、力量與科學[M].邢冬梅,譯.南京:南京大學出版社,2004:12.

[14][英]哈里·柯林斯.改變秩序——科學實踐中的復制與歸納[M].成素梅,張帆,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2007:210.

[15][美]安德魯·皮克林.作為實踐和文化的科學[M].柯文,伊梅,譯.北京:中國人民大學出版社,2006:11.

[16]吳彤.科學實踐哲學中的庫恩[J].長沙理工大學學報(社會科學版),2013(4):5.

Evolution of SSK in the View of Realism

LEI Huan-jie,WANG Bo-lu
(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

The social constructivism philosophy of science includes a variety of theories and thoughts,with Sociology of Scientific Knowledge(SSK)as its main representative.Through the rebellion against Merton's tradition of STS, SSK established the basic point that scientific knowledge is socially constructed,and intend to do internal sociological research on scientific knowledge.However,Bloor's ontological realism and cognitive constructivism theory has caught in relativism dilemma which cannot guarantee its scientific validity.Latour's Actor Network Theory(ANT)wants to solve it by theoretical anti-realism and practical realism.Effectiveness of science is ensured by practice,and the transformation in thinking from representation to practice is the theoretical route from SSK to post-SSK from the perspective of realism.

social constructivism theory;Sociology of Scientific Knowledge(SSK);post-SSK;realism;practice

N02

A

1672-934X(2015)05-0033-06

10.16573/j.cnki.1672-934x.2015.05.005

2015-07-29

雷環(huán)捷(1992—),男,浙江龍游人,碩士,研究方向為科學哲學與技術(shù)哲學;

王伯魯(1962—),男,陜西韓城人,教授,博士,博士生導師,主要從事技術(shù)哲學、科學技術(shù)與社會研究。