民國時期高校教師生活的歷史轉(zhuǎn)型

袁爾純， 王建軍

民國時期高校教師生活的歷史轉(zhuǎn)型

袁爾純， 王建軍

對歷史上某一群體的生活史研究，重要的是它的歷史定位。民國高校教師的生活因身份轉(zhuǎn)型而帶來的種種困惑都是具有歷史性的課題。民國時期高校教師的生活受特定時期的歷史使命和社會擔(dān)當(dāng)主導(dǎo)，民國高校教師共同體的營建也因文化理想的守望而彰顯其歷史意義。

民國 高校教師 生活 身份轉(zhuǎn)型 共同體

生活總是蕩漾著時代的風(fēng)采。日常生活中所必需的衣食住行，都因歷史條件的不同而展現(xiàn)出特定的方式和內(nèi)容，都折射出某一時期人們追求生活的特定意義。因此，對一個時期某一群體的生活史研究，重要的是它的歷史定位。那么，研究民國高校教師群體的生活該作如何的歷史定位？

一、我們是誰——民國時期高校教師的身份轉(zhuǎn)型

民國高校教師生活研究的歷史定位根本是由他們所遭遇的歷史課題所決定的，這個歷史課題就是身份轉(zhuǎn)型帶給他們的困惑。

所謂身份轉(zhuǎn)型，是指民國高校教師是由傳統(tǒng)社會的“士”轉(zhuǎn)化而來。在傳統(tǒng)社會的“士農(nóng)工商”結(jié)構(gòu)中，“士”為四民之首,在政治、思想、文化等領(lǐng)域“士”都占據(jù)著中心位置?？婆e制度廢除以后，四民社會解體，士人在政治、文化等領(lǐng)域逐漸從中心走向邊緣，成為無所依附的知識分子。為了生存，知識分子只能服從于現(xiàn)代化所導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)分化及職業(yè)分工的制度化環(huán)境，或進(jìn)入媒體，或進(jìn)入學(xué)校，或進(jìn)入專門的研究機(jī)構(gòu)，運(yùn)用他們掌握的科學(xué)文化資源參與公眾事務(wù)，以確立新的身份和社會角色。在這個過程中，面對社會結(jié)構(gòu)的分化，他們不斷遭遇著“我們是誰”的追問。

這種追問首先表現(xiàn)在他們對高校教師身份的認(rèn)同上，尤其是對一批從清末士大夫身份過渡到民國高校教師身份的人來說，這樣的追問還是充滿了困惑。

1918年，王國維入清華研究院之前，蔡元培擬聘他為北大教授，王國維婉辭不就。1922年，北京大學(xué)成立國學(xué)研究所，蔡元培聘其為函授導(dǎo)師，并送來薪金200元，遭王國維退回。同年，王國維接受清廢帝溥儀的征召，出任廢宮“南書房行走”。1924年秋，清華學(xué)校擬辦研究院，胡適推薦王國維任院長，校長曹云祥敦請，王國維婉辭。1925年2月，清華創(chuàng)辦了國學(xué)研究院，胡適去請他出任導(dǎo)師，王國維認(rèn)為是“洋學(xué)堂”，不肯應(yīng)聘。胡適便托溥儀代為勸駕，溥儀下了一道詔書，王國維這才答應(yīng)去清華。[1]在中國高等教育轉(zhuǎn)型之時，王國維顯然還沒做好身份轉(zhuǎn)型的思想準(zhǔn)備，他依然停留在傳統(tǒng)士大夫的思維軌道，視清朝廢帝征召為正途，加之清華學(xué)校為留學(xué)預(yù)備性質(zhì)，更使王國維在身份轉(zhuǎn)型上躊躇再三。

再看梁啟超，進(jìn)入辛亥革命后的梁啟超依然帶著傳統(tǒng)士大夫的深刻烙印，熱心活躍于政治中心，幻想通過自己的政治作為“替國家做點建設(shè)事業(yè)”。于是他先是在袁世凱政府中做了五個月的司法總長、七個月的幣制局總裁，最后都以辭職告終，并于1915年1月在《吾今后所以報國者》中發(fā)布了脫離政治的宣言。袁世凱復(fù)辟帝制，梁啟超又重回政治舞臺，發(fā)動了反袁護(hù)國戰(zhàn)爭。護(hù)國戰(zhàn)爭勝利后，黎元洪邀請其擔(dān)任總統(tǒng)府秘書長，他予以拒絕，第二次向社會宣告脫離政界。張勛復(fù)辟，梁啟超再度復(fù)出，反對復(fù)辟。1917年7月，梁啟超參加了段祺瑞的內(nèi)閣，坐上了夢寐以求的財政總長寶座。然不足四個月，他又一次失望地從政界引退。從此，梁啟超才開始專心著述和講學(xué)，以借助高校講臺發(fā)出自己的聲音。1921年12月，他在對北京高師學(xué)生所作的一次演講中坦然地解剖自己：“別人怎么議論我我不管，我近來卻發(fā)明了自己一種罪惡！罪惡的來源在哪里呢？因為我從前始終脫不掉‘賢人政治’的舊觀念，始終想憑借一種固有的舊勢力來改良這國家。所以和那些不諳共事或不愿共事的人，也共過幾回事。雖然我自信沒有做壞事，多少總不免被人利用我做壞事。”[2]其實，梁啟超之認(rèn)同高校教師身份，其真心還是在政治，只是覺得高校這個講臺更適合他施展拳腳。

康有為也可以被列入民國高校教師的行列，他同樣經(jīng)歷了一個身份轉(zhuǎn)型的過程，不過其目的又與以上兩位有所不同。辛亥革命后的康有為對高校教師身份是沒看上眼的，他心目中的社會角色定位在依附于清朝廢帝復(fù)辟的孔教教主。他在參與張勛復(fù)辟的鬧劇失敗后，才不甘寂寞地辦起了一所“天游學(xué)院”，自任院長兼講經(jīng)學(xué)。為什么康有為要走上高校講臺?當(dāng)年天游學(xué)院的學(xué)生蔣貴麟在《追憶天游學(xué)院》中說：“民國十四年冬，康師以所志不遂，絕意政治，且以圣道凌夷，人心陷溺，乃將游存廬右首樓房撥出，招徒講學(xué)，作為培養(yǎng)人才之所，名曰天游學(xué)院?！盵3]因所志不遂而欲絕意政治，然又分明擺脫不了憂慮圣道凌夷、人心陷溺的困擾，才有了創(chuàng)辦高校的舉動。他很想再創(chuàng)當(dāng)年萬木草堂的輝煌，很想借助天游學(xué)院再去開啟一個他所夢想的時代，很想在他的有生之年為歷史再添上重重的一筆。看來康有為之認(rèn)同高校教師身份，其根子還在政治。

這三個個案很有意思。王國維對現(xiàn)代高校存在隔膜而欲避之；梁啟超是在經(jīng)歷一番陣痛之后開始認(rèn)識到現(xiàn)代高校的作用，但他的認(rèn)識明顯帶有傳統(tǒng)教育價值的痕跡；康有為則欲將現(xiàn)代高校辦成集結(jié)政治力量的場所。他們的困惑因身份轉(zhuǎn)型而生。中國傳統(tǒng)官學(xué)，政教合一，學(xué)校教師兼具朝廷命官身份；而民國高校教師則為純粹知識人，與政治并無直接關(guān)聯(lián)。這使他們在由傳統(tǒng)士大夫轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代高校教師時遭遇一個共同的疑慮：我們是誰？

由“我們是誰”而引發(fā)出的另一重困惑是“我們應(yīng)該擁有怎樣的專業(yè)特征？”從表面看，教師當(dāng)以教學(xué)為其專業(yè)特征，這本沒有什么疑問，但“教什么，怎么教”才是體現(xiàn)教師專業(yè)特征的時代內(nèi)涵。

晚年的康有為已經(jīng)認(rèn)識到科學(xué)的重要，他寫過《物質(zhì)救國論》，對科學(xué)的功能和作用給予了充分的肯定，然而他講授的科學(xué)卻不怎么科學(xué)。例如康有為講天文，講地球由太陽而生，月亮由地球而生，并且危言聳聽地說，“月者地之所生，故地球古有兩月，吾以古月今月名之。古月之體，為吾地所吸，今為南美洲之巴西、阿根廷等國。今幸存一月，清光照人，得度長夜”。又如康有為講電學(xué)，將其歸納為“有形之電為電，無形之電為神，吾地載電氣而流形生物”。他告訴人們：佛講修煉，所以能收電、存電、通電;老子講的“恍兮惚兮，中有物象，綿綿若存，用之不盡”都是指電；《中庸》的“予懷明德”和《易》的“齋戒以神明其德”也是指電，《大學(xué)》講的大學(xué)之道“在明明德”就是收電;電有陰陽正負(fù)之相吸，也就是仁之二人之相愛，所以孔子所謂“道二，仁與不仁而已”就是指仁則電能通，不仁則電不通。[4]

茅盾在讀大學(xué)時也遇上了這樣一位老師。茅盾1913年考上北京大學(xué)，當(dāng)時教本國歷史的是陳漢章。茅盾在書中曾寫道：“他教本國歷史，自編講義，從先秦諸子講起，把外國的聲、光、電、化之學(xué)，考證為我先秦諸子書中早已有之，而先秦諸子中引用‘墨子’較多。我覺得這是牽強(qiáng)附會，曾于某次下課時說了‘發(fā)思古之幽情，揚(yáng)大漢之天聲’。陳漢章聽到了，晚間他派人到譯學(xué)館宿舍找我到他家中談話。他當(dāng)時的一席話大意如下：他這樣做，意在打破現(xiàn)今普遍全國的崇拜西洋妄自菲薄的頹風(fēng)。他說代理校長胡仁源即是這樣的人物?！盵5]

二、學(xué)術(shù)專業(yè)化：文化場域內(nèi)的慣習(xí)轉(zhuǎn)變

這樣問題就來了，現(xiàn)代大學(xué)講臺本應(yīng)傳播科學(xué)，康有為、陳漢章卻一味用中國傳統(tǒng)文化理論與之比附，便與科學(xué)風(fēng)馬牛不相及了。這只能說，康有為、陳漢章的文化資本過時了，他們企圖依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)驗思辨來比附科學(xué)，以求勝任現(xiàn)代大學(xué)的講臺，以科舉之業(yè)為文化資本的康有為、陳漢章顯然遭遇了文化資本更新的沖擊。

文化資本更新是場域利益格局重組的需要。根據(jù)布迪厄(Pierre Bourdieu)的場域理論，場域是一個在各個行動者之間、群體之間發(fā)生的力量關(guān)系所構(gòu)成的空間。近代社會的轉(zhuǎn)型促成了場域各方力量的調(diào)整及其利益的重新分配，進(jìn)而引起了權(quán)力的爭奪。場域的運(yùn)作和權(quán)力的爭奪依靠的是資本，高校教師主要是依靠文化資本參與場域權(quán)力的爭奪和分配，以獲取更雄厚的經(jīng)濟(jì)資本和更穩(wěn)固的社會資本。獲取這些資本的最終目的是爭奪與政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力并立的文化權(quán)力。為了爭取場域中的文化權(quán)力，民國高校教師的生活必須形成共同的“慣習(xí)”。慣習(xí)的重要性就在于它體現(xiàn)為一種集體的意識和行為，它既存在于個人生活行為之中，又表現(xiàn)為某個共同體高度一致的、相當(dāng)穩(wěn)定的行為特性。正由于此，慣習(xí)是特定共同體的集體認(rèn)同和身份徽記，也是其內(nèi)部整合和區(qū)別于其他共同體的最重要的標(biāo)志。

時代變了，民國高校教師要在新的場域中獲取專業(yè)權(quán)力，其慣習(xí)也必然要改變，當(dāng)年習(xí)科舉之業(yè)的慣習(xí)到民國時期已派不上用場了。1944年5月，傅斯年在《“五四”二十五年》中指出：“注意科學(xué)不是‘五四’的新發(fā)明，今天的自然科學(xué)家，很多立志就學(xué)遠(yuǎn)在‘五四’以前的。不過，科學(xué)成為青年的一般口號，自‘五四’始；正是‘五四’使科學(xué)‘從個人的嗜好’變成了‘集體的自覺’?！盵6]在這樣的時代條件下，民國高校教師必須要以學(xué)習(xí)科學(xué)為其群體的慣習(xí)。

這就是時代向民國高校教師的專業(yè)特征提出的新課題：學(xué)術(shù)專業(yè)化。1920年，北京大學(xué)舉行23周年紀(jì)念會，蔣夢麟在會上要求全體師生努力注意三件事：一是輸入西洋的文化，用全力去注意它；二是整理國學(xué)；三是注重自然科學(xué)。為什么要注意這三件事？“現(xiàn)在我們首當(dāng)明白的，要曉得在中國十年或十五年后，必有一種科學(xué)大運(yùn)動發(fā)生，將來必定有科學(xué)大興的一日?！盵7]214所以，民國高校教師如果不能承擔(dān)起這一歷史使命，就不能回答“我們是誰”這個問題。

但是，具備了新的專業(yè)知識并不必然意味著獲得了學(xué)術(shù)權(quán)力。民國高校教師在擺脫了傳統(tǒng)士大夫的身份之后，可以不必依附科舉或王權(quán)，而是依據(jù)科學(xué)的文化資源和思想資源，借助高校的平臺，在現(xiàn)代社會的發(fā)展中發(fā)揮獨特的作用。這種狀況使高校教師有了一塊實實在在的社會地盤，有了自己獨立的建制化資源，但他們卻遭遇到一個更為強(qiáng)大的制約因素，那就是體制的力量。

我們可以看看當(dāng)年劉文典與蔣介石的一段沖突。1928年11月，安徽大學(xué)學(xué)生與省立第一女中校長程勉發(fā)生沖突，程勉誣蔑學(xué)生搗亂，請軍警彈壓，遂引發(fā)一場學(xué)生風(fēng)潮。時值蔣介石路經(jīng)安慶，十分惱火，召見安徽大學(xué)校長劉文典訓(xùn)話?！皠⑾壬胧?，不脫去帽子，昂然坐下，不向主席行致敬禮。老蔣見了已大不高興，又見他打開煙盒拿出一根香煙，擦著火柴猛抽，就斥他為人師表，又是國立大學(xué)校長，如此無禮，劉先生只顧仰天噴出煙圈，然后以極鄙夷的態(tài)度，哼了一聲?！笔Y介石讓他交出鬧事的共產(chǎn)黨員名單。劉當(dāng)面頂撞說：“我不知道誰是共產(chǎn)黨。你是總司令，就應(yīng)該帶好你的兵；我是大學(xué)校長，學(xué)校的事由我來管。”甚至斥蔣介石為“新軍閥”。蔣介石十分惱怒，打了劉兩記耳光，以“治學(xué)不嚴(yán)”將劉關(guān)押起來，并宣布解散安徽大學(xué)。消息傳出，群情激憤。在社會各界輿論壓力下，蔣介石不得不釋放劉文典。劉文典也因此名聲大噪，為士人所景仰。[8]

還有一件與劉文典之事相似的傳聞。1929年，韓復(fù)榘主掌河南，遇河南大學(xué)學(xué)生罷課風(fēng)潮。韓復(fù)榘傳見河南大學(xué)校長張某，對他大加訓(xùn)斥。張某略為爭辯，韓復(fù)榘大怒，喝令其跪下。張某抗議道：“士可殺不可辱！”韓復(fù)榘立即表示：“好，我殺你！”幸得一旁的教育廳長和建設(shè)廳長強(qiáng)力將張某拉下，才使其免于一死。[9]

“學(xué)校的事由我來管”，劉文典的這句話典型地體現(xiàn)了當(dāng)時高校教師的自治意識。但蔣介石也毫不示弱，高校是你知識分子的立身安命之所，我蔣介石就要直搗你這個老巢。這就是體制的力量。民國高校教師原以為高校這個安身立命之所是獨立的、自由的、自治的，沒想到政治權(quán)力卻要用體制的力量來駕馭這個學(xué)術(shù)王國。這于是引發(fā)了一個更深層次的問題，即高校教師應(yīng)該擁有怎樣的權(quán)利。權(quán)利是一個群體與社會、與其他群體互動的前提和基礎(chǔ)，權(quán)利不彰顯，“我們是誰”這個問題就講不清、道不明。對這個問題的追問意味著民國高校教師的生存與生活方式將被重塑，其內(nèi)在生命意識與時鐘須重新調(diào)校。

民國高校教師生活所遭遇的這些困惑，其實就是近代社會轉(zhuǎn)型所萌發(fā)的歷史課題。這些歷史課題纏繞著民國高校教師的生活，可以這么說，民國高校教師的生活就圍繞著解答這些課題而展開。

三、捍衛(wèi)專業(yè)權(quán)力：以學(xué)校行政興學(xué)術(shù)之權(quán)

我們是誰？我們應(yīng)該擁有怎樣的專業(yè)特征？我們應(yīng)該擁有怎樣的權(quán)利？這一聲聲的追問迫使民國高校教師必須依靠高校這個生活平臺來捍衛(wèi)自己的專業(yè)權(quán)力。

蔡元培受西方大學(xué)管理模式的影響，在民國元年的《大學(xué)令》中就規(guī)定，學(xué)校設(shè)立評議會，各科設(shè)立教授會，以審議學(xué)校及各科辦學(xué)之重要事項。但推行不力，或者說，形同虛設(shè)，沒有產(chǎn)生實際的效力。真正將教授治校付諸實施是在蔡元培任北京大學(xué)校長之后，教授治校的實踐也由此逐步進(jìn)入民國高校教師的生活。

蔡元培認(rèn)為，在過去的大學(xué)組織系統(tǒng)中，每一科有一名學(xué)長，唯有他有權(quán)管理本科教務(wù)，并且只對校長負(fù)責(zé)。這種組織形式形同專制政府，隨著民主精神的高漲，它必然要被改革掉。于是，蔡元培在各科設(shè)立教授會，然后再由各科所公舉的教授會主任分任校務(wù)，組織各種委員會，來決策學(xué)校的各種專門事務(wù)。但是，這種組織形式還是不夠完善，因為缺少立法機(jī)構(gòu)。因此又召集所有從事教學(xué)的人員選出代表，組織評議會。蔡元培此法，是要讓全體教職員能夠共同負(fù)責(zé)本校事務(wù)，積極參與學(xué)校的公共生活，并能自覺履行所應(yīng)承擔(dān)的公共義務(wù)。這就為民國高校教師獨立地經(jīng)營自己的學(xué)術(shù)地盤，維護(hù)高校教師的生活秩序找到了一條可行的途徑。

這樣一個新鮮事物是否為民國高校教師所接受，這里僅以吳虞的感受為例。吳虞于1921年9月被聘為北京大學(xué)教授，到校不久，他就享受了參與教授會和評議會的選舉權(quán)利，他在日記中對此作了較詳細(xì)的記載。

1921年10月29日，吳虞接到校方來函，選舉新一屆教授評議會成員，在全體教授名單中選定16人，于11月2日加封送校長辦公室。吳虞在78名教授中選定了16人。11月2日，吳虞日記記載：“今日校長啟事：本屆本校評議會選舉，定于今日下午三時，在校長室將票數(shù)匯齊。四時在第二院大禮堂開票，教授諸先生均請到場參觀，以昭慎重?！盵10]這樣的選舉在以后的日記中依然有記載。1922年10月31日，吳虞在日記中記載他選出了13人；1923年10月19日，日記中記載他在80名教授中選出了16人；1924年10月3日，日記中記載他在85名教授中選出了17人。吳虞之認(rèn)真，反映了他對評議會的認(rèn)同和期待，也反映了北大教授們對評議會的認(rèn)同和期待。

那么，大學(xué)評議會能否真正發(fā)揮作用，我們可以清華大學(xué)評議會為例。吳宓是清華大學(xué)的評議會和教授會成員，他在1928年上半年日記中記載了履行評議會和教授會職責(zé)的相關(guān)內(nèi)容：

1928年3月8日，“下午4—6赴教授會”。4月24日，“4—7赴評議會。新任校長溫應(yīng)星主席，修改《組織大綱》，并議經(jīng)費事”。4月28日，“上午10—1赴評議會”。5月3日，晚“七時半至十一時，赴評議會”。5月8日，“下午四時，赴評議會，直至晚九時半始散。倦極。是日決定教授之去留及聘約”。5月9日，“下午1—2上課。4—9赴評議會，殊厭倦。即在會中用晚餐，校中備辦者”。5月10日，“下午1—2上課。4—6赴教授會選舉會。梅仍當(dāng)選為教務(wù)長。惟評議會中，新選之評議員六人”。5月15日，“下午4—7赴評議會”。5月18日，“下午4—6赴評議會”。5月22日，“夕4—6赴評議會。學(xué)生為求免考，竭力運(yùn)動提前放假，又不肯歸來補(bǔ)考……而評議會一再費時討論”。5月28日，“4—6赴教授會。所論關(guān)于學(xué)生積分成績等事，皆極瑣屑”。5月29日，“4—7即赴評議會，至七時半始散”。5月31日，“4—5赴教授會。選舉余日宣為教務(wù)長，葉企孫為評議員”。6月6日，“是日上午10—12赴評議會，悉外交部昨有部令，準(zhǔn)溫應(yīng)星辭校長職。而以余日宣暫行代理校長”。6月13日，“10—12赴教授會，為舊大一級畢業(yè)成績決定事”。6月15日，“10—12赴評議會”。6月20日，“11—1赴評議會”。[11]

在近一個學(xué)期的時間內(nèi)，清華大學(xué)評議會召開了17次會議，足可見清華評議會的操作已趨常態(tài)化。雖然吳宓對這頻繁的會議也間有怨言，但他還是每會必到，每會必認(rèn)真履行職責(zé)。

這樣的評議會能發(fā)揮怎樣的作用？1927年7月，清華舊制留美預(yù)備部高等科三年級及二年級學(xué)生，未屆畢業(yè)期限，與校長及外交部交涉，要求提前于本年夏遣送赴美留學(xué)。此事未經(jīng)學(xué)校評議會及教授會討論就大體決定了，直到擬提用留學(xué)基金時，教授會成員才得知此事。陳寅恪、吳宓等教授認(rèn)為此事有損民主治校原則，不能沉默。于是，7月18日，趙元任、陳寅恪、李濟(jì)(講師)、吳宓、唐鉞、葉企孫等教授聯(lián)名在天津《大公報》發(fā)表宣言，明確表示：“此種辦法，實屬違背校章，且挪用巨額基金，妨礙全校發(fā)展。某等對于此舉，極不贊成?！?月21日，金岳霖、唐鉞、陳寅恪、葉企孫等人再次在《大公報》中發(fā)表文章，要求學(xué)校董事會對此事表明態(tài)度。雖然有少數(shù)學(xué)生以暴力威脅教授，但教授們的意見最終引起了上層注意。8月10日，清華學(xué)?；鹑瘑T——外交部總長、次長和美國公使——會商決定，這兩個年級的學(xué)生均于1928年夏赴美。此事結(jié)束后，梅貽琦教務(wù)長和評議會成員戴超、楊光弼、吳宓、趙元任、陳福田、趙學(xué)海因不滿校長獨斷專行，憤然辭職。這一舉動迫使校長不得不作出公開道歉。8月15日，教授會再次討論：“校長引咎屈服。當(dāng)場通過議決案，嗣后校長應(yīng)遵守《組織大綱》。重要事件，必經(jīng)評議會正式議決后，按照執(zhí)行云云。于是教務(wù)長及各評議員遂復(fù)職。”[12]僅從此例便可略見民國時期教授治校的實效。

對這樣的管理模式，體制力量自然是視為眼中釘?shù)摹?931年3月，兼任教育部長的蔣介石欽命其親信吳南軒接任清華大學(xué)校長。吳南軒4月20日到校后，在清華大學(xué)實行專斷獨行的治校方針，極力反對教授治校制度，否定了院長由教授會選舉的慣例，試圖直接任命院長。馮友蘭說：“大概吳南軒也聽說清華教授會在學(xué)校中有很大的權(quán)力，在學(xué)生中有很高的威望，所以要借這個院長聘任的問題，和教授會較量一下，給教授會一個下馬威?！盵13]面對吳南軒專制獨斷的治校方針，1931年5月28日清華大學(xué)45名教授參加的教授會通過決議，對吳南軒進(jìn)行公開譴責(zé)。教授會在決議中明確指出：“至吳南軒校長到校以來，惟務(wù)大權(quán)獨攬，不圖發(fā)展學(xué)術(shù)，加以蔑視教授人格，視教授如雇員，同人等忍無可忍，為學(xué)校前途計，應(yīng)并請教育部另簡賢能，來長清華，以副國府尊重教育之至意?！蓖惶欤迦A大學(xué)48名教授聯(lián)名簽署《四十八教授態(tài)度堅決之聲明》，致電蔣介石，請求其另擇賢能，表示“倘此問題不能圓滿解決，全體教授定于下學(xué)年與清華脫離關(guān)系”[14]。第二天，學(xué)生們也自發(fā)召開了全體學(xué)生大會，大會表示堅決支持教授會決議，一致要求撤換吳南軒。在全校上下一致的反對聲中，吳南軒終于被迫于6月25日離開北平。

清華大學(xué)教授會的抗?fàn)?，實在是對學(xué)術(shù)權(quán)力的捍衛(wèi)。教授治校之目的，不在行政之權(quán)，而在學(xué)術(shù)之權(quán)，在以行政之權(quán)興學(xué)術(shù)之權(quán)。1923年，蔣夢麟在籌備杭州大學(xué)時指出：“吾國辦學(xué)，向來重視校長，而不重視教員。但一校之學(xué)術(shù)，出自教員而不出自校長。故同人等主張以學(xué)校行政興學(xué)術(shù)之權(quán)，畀諸全體教授。校長由教授互選，所以選教授治校之目的也?！盵15]

湖南大學(xué)校長周鯁生也是強(qiáng)調(diào)這一觀點。他在1921年2月起草的《湖南大學(xué)組織草案及說明書》中強(qiáng)調(diào)：“大學(xué)為講學(xué)團(tuán)體，此團(tuán)體之命運(yùn)，即當(dāng)操于講學(xué)者自身之手。循此原則，以定大學(xué)機(jī)關(guān)之組織及職權(quán)，草案主旨之所在也?！盵16]

胡適則對教授治校的作用作了三點概括：“從校長、學(xué)長獨裁制變?yōu)椤淌谥涡！?，這個變遷的大功效在于：(一)增加教員對于學(xué)校的興趣和情誼；(二)利用多方面的才智；(三)使學(xué)校的基礎(chǔ)穩(wěn)固，不致因校長或?qū)W長的動搖而動搖全體?！盵17]

可以這么說，教授治校是民國高校教師身份轉(zhuǎn)型的根本體現(xiàn)，是現(xiàn)代大學(xué)教師與古代官學(xué)教師的本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)社會，朝廷盡管給官學(xué)教師封官定品，以突出其政治身份，但教師在學(xué)校辦學(xué)上沒有話語權(quán)，在教學(xué)與學(xué)術(shù)中沒有自主權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。教師所能傳授的知識是朝廷所欽定的統(tǒng)治文化，教師既不允許也無必要對這種文化進(jìn)行個人的解讀和再創(chuàng)造，他們的職責(zé)就是將這些知識模塊進(jìn)行復(fù)制并遷移給學(xué)生，只能充當(dāng)一種傳遞和督促的政治工具。教師職業(yè)本身所具有的學(xué)術(shù)性、創(chuàng)造性和教育性均已喪失。而民國高校的教授治校則從根本上改變了這種身份格局，它使高校真正成為教師安身立命之所，高校教師在這里獲得了真正屬于自己的獨立職業(yè)空間。

經(jīng)過民國高校教師的努力，教授治校制度在民國時期已成為社會共識。無論在政府層面還是高校層面，凡是關(guān)于高校組織的法令、規(guī)章都明確列入了教師參加學(xué)校教務(wù)會議的條款。1929年7月26日，國民政府頒布《大學(xué)組織法》，其第十五條規(guī)定：“大學(xué)設(shè)校務(wù)會，以全體教授、副教授所選出之代表若干人，及校長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任組織之。校長為主席?！钡谑藯l規(guī)定：“各學(xué)系設(shè)系教務(wù)會議，以系主任及本系教授、副教授、講師組織之；系主任為主席，計劃本系學(xué)術(shù)設(shè)備事項?！盵18]1936年的《國立四川大學(xué)教授副教授選舉出席校教務(wù)會議代表規(guī)則》規(guī)定：凡本大學(xué)教授副教授均有出席校教務(wù)會議代表之選舉權(quán)及被選舉權(quán)，每院定為二人，采用記名連記投票法，每學(xué)年上學(xué)期開始上課二周內(nèi)進(jìn)行選舉，當(dāng)選代表在假期內(nèi)有缺額時以此多數(shù)替補(bǔ)之。[19]

“以學(xué)校行政興學(xué)術(shù)之權(quán)”，從這個角度來理解民國時期教授治校、大學(xué)自治的呼聲和行動，我們就會有一個更寬闊的歷史視野。教授治校、教育獨立絕不是簡單的學(xué)校管理問題，而首先是民國高校教師身份轉(zhuǎn)型中的呼喚，是民國高校教師生活理念在時代轉(zhuǎn)型中迸發(fā)出的一聲吶喊。

四、守望文化理想：民國時期高校教師共同體的使命

教授治校的實踐給民國高校教師生活帶來的影響就是：一種被稱之為“共同體”的東西已經(jīng)進(jìn)入了他們的生活。人們的生活總是需要群體的依托。民國以后，傳統(tǒng)士大夫群體已經(jīng)消失。隨著近代社會的發(fā)展，各行業(yè)群體的相繼重組，民國高校教師共同體也應(yīng)運(yùn)而生。面對社會轉(zhuǎn)型的新形勢，民國高校教師更需要共同體成員之間的理解和溝通，更需要共同體成員之間的抱團(tuán)取暖，才能找到自己的位置，才能更好地履行自己的職責(zé)，才能發(fā)展自己的個性。

私立廈門大學(xué)校長林文慶指出：“每個大學(xué)，可算是一個有生命的有機(jī)體，各有各的特殊精神?！盵20]327將一所大學(xué)視為一個獨立的有機(jī)體，并強(qiáng)調(diào)它的“特殊精神”，這在傳統(tǒng)官學(xué)時代是聞所未聞的。這說明民國高校教師營建共同體的意識已經(jīng)明晰。

同樣的，1920年，蔣夢麟在北京大學(xué)23周年紀(jì)念會上說：“今天的慶祝，未請來賓，一堂都是自家人，讓教職員和同學(xué)們自由發(fā)表意見，關(guān)于校務(wù)的進(jìn)行，好著實的來改良?！盵7]212“一堂都是自家人”，這也是傳統(tǒng)官學(xué)時代所不曾有的觀念，也說明了高校教師共同體的意義已經(jīng)為民國高校教師所認(rèn)同。

所謂高校教師共同體，即高校教師在共同生活和共同勞動過程中依據(jù)一定方式和規(guī)范結(jié)合而成的生活群體；或者說是高校教師依托高校發(fā)展平臺，逐步建構(gòu)起來的一種具有共同的價值認(rèn)同和生活方式，具有共同的利益和需求的生活群體。

這其中，共同的價值認(rèn)同強(qiáng)調(diào)的是對大學(xué)精神的認(rèn)同。羅家倫在論述北京大學(xué)精神時提出：“一個大學(xué)的精神，可以說是它的學(xué)風(fēng)，也可以說是它在特殊的表現(xiàn)中所凝成的風(fēng)格。這種風(fēng)格的凝成不是突如其來的，更不是憑空想象的。它造就的因素，第一是它本身歷史的演進(jìn)，第二是它教職員學(xué)生組合的成分，第三是它教育理想的建立和實施。這三項各有不同，但互為因果，以致不能嚴(yán)格劃分?！盵21]羅家倫此說，強(qiáng)調(diào)所謂大學(xué)精神是教育理想的建立和實施，是高校教師在群體身份認(rèn)同上的精神凝聚。

高校教師共同體的組織規(guī)范仰仗于學(xué)校組織人才的魅力。陶履恭在1916年發(fā)表的文章中提出一個很有意義的觀點：“吾嘗謂學(xué)校之組織固首賴財力，而其精神則全視謀事者之若何鼓舞。京、津高等以上之學(xué)校，經(jīng)費夙豪，民國二年以后，減削至于極微，而學(xué)校之整飭、科目之設(shè)備，固今勝于昔也。故今日大學(xué)改善之問題，不全在財政，而尤在乎人才。蓋二十世紀(jì)之新發(fā)見，厥為組織，茍得其人而善為組織，則事畢舉。”[22]846“厥為組織，茍得其人而善為組織，則事畢舉”，這話是說，高校教師共同體的營建關(guān)鍵在校長。校長的辦學(xué)理念，校長的人格魅力，校長的組織能力，是成就一個教師共同體的關(guān)鍵。

共同的利益和需求則有賴于共同體成員的獨立人格和彼此尊重。民國初期，蔡元培就提出了“養(yǎng)成完全之人格”的命題。蔡元培強(qiáng)調(diào)，這一人格，不是畸形的，而是完全的；不是奴性的，而是自主的；不是自私的，而是國民的?！吧w民國而無完全人格，欲國家之隆盛，非但不可得，且有衰亡之慮焉?！盵23]只有養(yǎng)成獨立、健全人格的人，才能為自己的思想行為擔(dān)干系、負(fù)責(zé)任。

這樣的組織特質(zhì)是傳統(tǒng)士大夫群體所不具有的，這種新型的知識群體特質(zhì)是民國高校教師對生活所面臨的挑戰(zhàn)作出的必然回應(yīng)。

而且，民國高校教師共同體的集結(jié)并非單純的身份組合。孟憲承說：“大學(xué)的理想，實在就含孕著人們關(guān)于文化和社會的最高的理想。”[24]現(xiàn)代大學(xué)的使命，是以它獨特的文化存在和精神存在，體現(xiàn)一個民族、社會、國家的希望所在。這就決定了民國高校教師共同體就是為捍衛(wèi)這一文化理想而生存。

1933年，大夏大學(xué)秘書長王毓祥教授在大夏大學(xué)成立九周年時提出了這樣一個問題：“學(xué)校為有機(jī)團(tuán)體，其生命隨歲月而演進(jìn)。此種生命之存在，其存在時，對于社會，對于國家，對于民族，有何意義？有無存在之價值？”[25]

私立廈門大學(xué)校長林文慶從培養(yǎng)人才、養(yǎng)成風(fēng)氣的角度對這一追問給出答案。他在廈門大學(xué)五周年紀(jì)念會上說：“中國無禮拜堂無寺院，所以全靠有相當(dāng)?shù)拇髮W(xué)指導(dǎo)人格教育，養(yǎng)成全國的風(fēng)氣，使人人為士君子?！盵20]126

羅家倫則從創(chuàng)立民族文化的角度給出答案。他在就任中央大學(xué)校長的演講中指出：“創(chuàng)立民族文化的使命，大學(xué)若不能負(fù)起來，便根本失掉大學(xué)存在的意義；更無法可以領(lǐng)導(dǎo)一個民族在文化上的活動?！彼阅闷苼鰬?zhàn)爭以后、普法戰(zhàn)爭以前的德意志民族為例，強(qiáng)調(diào)：“柏林大學(xué)卻代表當(dāng)時德意志民族的靈魂，使全德意志民族都在柏林大學(xué)所創(chuàng)造的一個民族文化之下潛移默化而形成一個有機(jī)體的整個的組織。一個民族如果沒有這種有機(jī)體的民族文化，決不能確立一個中心而凝聚起來，所以我特別提出創(chuàng)造有機(jī)體的文化為本大學(xué)的使命而熱烈誠懇地希望大家為民族生存前途而努力?！盵26]

將這兩方面的答案綜合起來，民國高校教師共同體的歷史使命就是守望文化理想。陶履恭說：“大學(xué)者，一國文化之中樞、知識思想經(jīng)驗之交換所也”；“大學(xué)者，文化之執(zhí)炬者也、文化之執(zhí)籥者也，前代之智者以所成就之諸般文化，燭照未來一代之英俊、啟發(fā)未來一代之英俊之所也”[22]843—844。

為了守望文化理想，民國教育家對高校辦學(xué)定位進(jìn)行了深入探討。蔡元培提出大學(xué)乃研究高深學(xué)問之所，而竺可楨明確宣布浙江大學(xué)的使命就是為國家培養(yǎng)領(lǐng)袖人才：“所貴于領(lǐng)袖者，因其能知眾人所未知，為眾人所不敢為?！彼髮W(xué)生：“國家給你們的使命，就是希望你們每個人學(xué)成以后將來能在社會服務(wù)，做各界的領(lǐng)袖分子，使我國家能建設(shè)起來成為世界第一等強(qiáng)國，日本或是旁的國家再也不敢侵略我們。”[27]至于領(lǐng)袖人才的素質(zhì)，鄭曉滄用“士君子”給予了清晰的界定：“‘君子’尤重行誼，而‘士’則必學(xué)問上有相當(dāng)之造詣?wù)?，方足?dāng)之。前者尤重人格上之修養(yǎng)，后者則重學(xué)問上之修養(yǎng)。”[28]這些觀點順應(yīng)了時代的召喚，表達(dá)了民國高校教師共同體所承擔(dān)的歷史責(zé)任，彰顯了民國高校教師共同體的社會擔(dān)當(dāng)。

守望文化理想的另一重目標(biāo)，就是提升國家的學(xué)術(shù)實力。1931年，陳寅恪在清華二十周年紀(jì)念刊上發(fā)文《吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》，文章肯定中國學(xué)術(shù)在各方面有了大發(fā)展，但也列舉了其在中國史學(xué)、中國文學(xué)史、中國思想史、中國藝術(shù)史等方面大大落后的現(xiàn)狀，“夫吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀如此，全國大學(xué)皆無有責(zé)焉？而清華為全國所最屬望，以謂大可有為之大學(xué)，故其職責(zé)，人尤獨重。因于其二十周紀(jì)念時，直質(zhì)不諱，拈出此公案，實系吾民族精神上生死一大事者”[29]。

民國高校教師的生活，就是由這樣的歷史使命和社會擔(dān)當(dāng)所主導(dǎo)。民國高校教師共同體的營建也因文化理想的守望而彰顯其歷史意義。民國高校教師生活其中而感受到的是群體身份的優(yōu)越性，是優(yōu)于其他社會群體的精神滿足。

既然民國高校教師共同體的產(chǎn)生是歷史的必然，那么，這個新興的知識群體從何處來，向何處去，這個群體走過了怎樣的一條路，從生活角度對這些問題進(jìn)行探討就十分必要。如果我們能從民國高校教師共同體營建的角度，對這個群體成員的構(gòu)成、物質(zhì)待遇以及教學(xué)生活、學(xué)術(shù)生活和日常生活作深入探討，我們就有可能抓住民國高校教師生活的時代特質(zhì)。

至于民國高校教師的生活內(nèi)容，可以從生存、發(fā)展和享受三個層次展開。生存是生活的基本需求，發(fā)展是生活的價值需求，享受則是生命的自由體驗，是人生的理想追求。研究民國高校教師生活史就應(yīng)該這樣全方位地把握他們的日常生活，不僅要展現(xiàn)民國高校教師為滿足淺層次需要所養(yǎng)成的具有較多本能性、感性、經(jīng)驗性、自發(fā)性的日常生活方式如衣、食、住、行等，而且要揭示民國高校教師為滿足內(nèi)在的深層次需要而通過教學(xué)與科研、消費與交往來體悟人生與領(lǐng)略自我、發(fā)展自我、實現(xiàn)自由的生命活動。這些深層次的需要和高層次的生命活動更能體現(xiàn)人的本質(zhì)、人的社會性和文化性，也更能深刻地體現(xiàn)民國高校教師生活的歷史性。這就是我們力圖從民國高校教師無窮無盡的意志、欲望和創(chuàng)造中追尋的東西。

這樣的歷史定位，既有利于考察民國高校教師生活的歷史轉(zhuǎn)型，又有利于考察民國高校教師的生活價值觀，可以比較全面地揭示民國高校教師生活的內(nèi)在需求。

[1] 王東明. 最是人間留不住//陳平原，王風(fēng)，編. 追憶王國維(增訂本). 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009: 385.

[2] 梁啟超. 外交歟？內(nèi)政歟？//張品興,主編. 梁啟超全集. 北京：北京出版社，1999: 3410.

[3] 蔣貴麟. 追憶天游學(xué)院//夏曉虹,編. 追憶康有為. 北京：中國廣播電視出版社，1997: 459.

[4] 康有為. 陜西第一次講演. 姜義華,張榮華,編校. 康有為全集(第十一集). 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007: 274—275.

[5] 茅盾. 報考北大前后//鐘叔河, 朱純, 編. 過去的大學(xué). 武漢：長江文藝出版社，2005: 42.

[6] 傅斯年.“五四”二十五年//林文光, 編. 傅斯年文選. 成都：四川文藝出版社，2010: 180.

[7] 蔣夢麟. 北京大學(xué)二十三周年紀(jì)念日演說辭//曲士培, 編. 蔣夢麟教育論著選. 北京：人民教育出版社，1995: 214.

[8] 汪修榮. 民國教授往事. 鄭州：河南文藝出版社，2008: 19—20.

[9] 梁實秋. 憶楊今甫//劉天華, 維辛選, 編. 梁實秋懷人叢錄. 北京：當(dāng)代世界出版社，2007: 147.

[10] 中國革命博物館整理. 吳虞日記(上冊). 成都：四川人民出版社，1984: 650.

[11] 吳學(xué)昭整理注釋. 吳宓日記Ⅳ. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998: 31—79.

[12] 吳學(xué)昭整理注釋. 吳宓日記Ⅲ. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998: 390.

[13] 馮友蘭. 三松堂自序(第2版). 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008: 69.

[14] 清華大學(xué)校史研究室. 清華大學(xué)史料選編(二). 北京：清華大學(xué)出版社，1991: 102—103.

[15] 蔣夢麟. 杭州大學(xué)意旨書//曲士培, 編. 蔣夢麟教育論著選. 北京：人民教育出版社，1995: 234.

[16] 張正鋒. 權(quán)力的表達(dá)：中國近代大學(xué)教授權(quán)力制度研究. 南京：南京師范大學(xué)，2006: 24.

[17] 胡適. 回顧與反省//白吉庵, 劉燕云, 編. 胡適教育論著選. 北京：人民教育出版社，1994: 173.

[18] 中國第二歷史檔案館編. 中華民國史檔案資料匯編(第五輯, 第一編：教育,第一冊). 南京：江蘇古籍出版社，1994: 172—173.

[19] 國立四川大學(xué)一覽(民國二十五年)//王強(qiáng), 編. 民國大學(xué)校史資料匯編(第47冊). 南京: 鳳凰出版社，2014：483.

[20] 張亞群. 自強(qiáng)不息，止于至善——廈門大學(xué)校長林文慶. 濟(jì)南：山東教育出版社，2012: 327.

[21] 羅家倫. 蔡元培先生與北京大學(xué)//鐘叔河, 朱純, 編. 過去的大學(xué). 武漢：長江文藝出版社，2005: 48.

[22] 陶履恭. 吾之大學(xué)教育觀//潘懋元, 劉海峰, 編. 中國近代教育史資料匯編·高等教育. 上海：上海教育出版社, 1993: 846.

[23] 蔡元培. 在愛國女學(xué)校之演說//張圣華, 編.蔡元培教育名篇. 北京：教育科學(xué)出版社，2007: 47.

[24] 孟憲承. 現(xiàn)代大學(xué)的理想和組織//楊東平, 編. 大學(xué)精神. 沈陽：遼海出版社，2000: 113.

[25] 王毓祥. 大夏今后之使命何在//童世駿, 陳群. 大夏文萃. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2014: 176.

[26] 羅家倫. 中央大學(xué)之使命//南大百年實錄編輯組, 編. 南大百年實錄(上卷). 南京：南京大學(xué)出版社，2002: 297—298.

[27] 竺可楨. 求是精神與犧牲精神//楊東平, 編. 大學(xué)精神. 沈陽：遼海出版社，2000: 52、54.

[28] 鄭曉滄. 大學(xué)教育的兩種理想//楊東平, 編. 大學(xué)精神. 沈陽：遼海出版社，2000: 58.

[29] 國立清華大學(xué)二十周年紀(jì)念刊(民國二十年)//王強(qiáng), 編. 民國大學(xué)校史資料匯編(第9冊). 南京：鳳凰出版社，2014:219.

2017-07-06

G649.29

A

1000-5455(2017)06-0101-08

袁爾純，廣東揭陽人，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；王建軍，湖南南縣人，歷史學(xué)博士，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)

王建平；助理編輯：楊孟葳】