商事習慣優(yōu)先民事一般法之商事裁判規(guī)則
——以古玩交易為視角

董新新

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

商事習慣優(yōu)先民事一般法之商事裁判規(guī)則
——以古玩交易為視角

董新新

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

古玩交易乃典型商事糾紛，司法實踐強調(diào)商事慣例優(yōu)先適用于重大誤解、合同解除、物的瑕疵擔保責任以及舉證責任分配等民事一般法之規(guī)定。《民法總則》第十條之法律適用規(guī)定，顯著存在商化思維不足。借民法典后期分則法律匯編之契機，應(yīng)建構(gòu)民事強制性規(guī)定、商事法律、商事習慣、民事法律、行政法規(guī)、民事習慣、民法基本原則適用效力依次遞減的法律適用邏輯。

商事習慣；民事一般法；法律適用

我國向來奉行民商合一之立法體例，但這并不意味著要以犧牲民商理念差異作為代價。近期出臺的《民法總則》較《民法通則》而言，更具時代性與科學性，對于商事交易之特殊性關(guān)注程度有所提高，譬如第一百二十五條擴大民事主體權(quán)權(quán)利范圍，明確將投資性權(quán)利納入其中。第一百三十四條將民事法律行為和法人、非法人組織決議就成立要件方面進行嚴格區(qū)分。但仍存在美中不足之處，在法律適用方面，存在嚴重的商化思維不足現(xiàn)象，這一點從《民法總則》第十條規(guī)定的法律適用順序混亂可見一斑。

民商合一體例下的民商理念差異主要表現(xiàn)為法律規(guī)范之建構(gòu)與適用以及價值追求之差異。申言之，由表及里表現(xiàn)為三個不同層次：表層表現(xiàn)為請求權(quán)基礎(chǔ)不同，法院裁判相關(guān)案件時法律適用的選擇不同，商事法律在處理商事糾紛時的優(yōu)先適用；中層表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)計不同。商事活動中，主體地位在大部分情況下由于市場地位、經(jīng)濟實力、交易經(jīng)驗等因素的影響，常導致交易雙方實力差距懸殊，例如證券交易、基金交易等，此時則追求實質(zhì)平等；深層表現(xiàn)為正義或公平的價值追求不同，商業(yè)活動遵循商業(yè)邏輯，注重商業(yè)創(chuàng)新，營利目標具有天然的正當性。商業(yè)活動與公共利益之關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)力較弱，商事糾紛處理強調(diào)對當事人意思自治的尊重、對交易規(guī)律即交易技術(shù)及經(jīng)濟規(guī)律的尊重，所以法官裁判時，應(yīng)被動適用正義、公平等社會強制力對正當商事活動的束縛。

“商事習慣”在我國主要表現(xiàn)為商人之間長期交易所自覺遵循的不成文規(guī)定[1]?！睹穹倓t》第十條將習慣明確規(guī)定為法源類型的一種，但不難看出，在適用上仍實行區(qū)別對待，具體而言，法院適用法律處理糾紛，是“應(yīng)當”適用，而適用習慣，則是“可以”適用。這種區(qū)別對待，雖然理性考慮到習慣較成文法所存在的種種不足，但也從側(cè)面反映出我國法律對于商事習慣仍存在關(guān)注不足的問題：首先表現(xiàn)為對國內(nèi)商事慣例關(guān)注度不足?！秶H商事合同通則》的主要作用是彌補國內(nèi)法關(guān)于國際商事貿(mào)易交易規(guī)則之漏洞，我國現(xiàn)行《合同法》關(guān)于標的物風險轉(zhuǎn)移規(guī)則、運輸合同規(guī)則、技術(shù)合同規(guī)則等是典型的吸收借鑒此通則的成果，而對于國內(nèi)商事慣例的運用，較前者而言，則表現(xiàn)為類型單一、范圍狹窄的不足：僅體現(xiàn)為交易習慣這一種類型，僅涉及的個別條文適用。其次表現(xiàn)為實體法與程序法存在偏差。雖然交易習慣在《合同法》中有明確的適用規(guī)定，但是在實務(wù)中，法院常常因習慣難以調(diào)查取證、不易舉證證明或成文化不足等緣由而放棄適用當事人提出的交易習慣，徑行適用其他法律規(guī)范或者法律原則進行裁判，使商事習慣的適用嚴重流于形式，例如(2015)民一終字第78號判決[2]僅以在商品房買賣合同的履行過程中，何為“符合交房期限”、是否形成穩(wěn)定且達成共識的交易習慣尚有疑問為由駁回原告訴訟請求。最后表現(xiàn)為當事人定位錯誤。缺乏對商事慣例的正確適用，導致實務(wù)中本應(yīng)承擔正常商業(yè)交易風險的商主體卻適用較為溫和的民事裁判規(guī)則，這樣的裁判規(guī)則必然將抹殺商業(yè)創(chuàng)新、阻礙商事領(lǐng)域發(fā)展。

《民法總則》第十條規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。何為“法律沒有規(guī)定”？是僅指民事法律，還是包括商事法律？可否為實現(xiàn)商事裁判專業(yè)性而回避民事一般法之規(guī)定，徑行適用商事習慣？這一規(guī)則在處理民事糾紛與商事糾紛時是否應(yīng)該有所差異？為解決上述邏輯問題，本文在充分認識民商理念差異的前提下，從以下三個部分對此問題展開論述：第一部分梳理古玩交易司法裁判在商事慣例與民事一般法發(fā)生沖突時的處理方式；第二部分剖析實務(wù)做法的深層原因，即違反“常理”做法的正當性何在；第三部分提出在存在民商理念差異的前提下，法院處理商事糾紛的正確法律適用規(guī)則。

一、商事裁判中古玩交易行規(guī)與民事一般法的沖突

雖然立法并未就商事習慣與民事一般法何者優(yōu)先適用的問題做出明確規(guī)定，但在古玩交易中，法院卻“理直氣壯”地在民事一般法有明文規(guī)定的情況下，大量引用商事習慣。在北大法寶輸入“古玩交易、民事”關(guān)鍵字，共計檢索出26個案例[3]，其中有3個案例因涉及古玩交易店鋪物權(quán)糾紛、繼承糾紛、民間借貸糾紛不屬于本文討論范圍，予以剔除，剩余的23個案例幾乎都以“判決駁回原告訴訟請求”處理完畢。根據(jù)原告的請求權(quán)規(guī)范不同，大致可以分為四個方面的理由：請求基于重大誤解、顯失公平條文撤銷合同，共計10個①，占43.48%；請求基于合同目的不能實現(xiàn)條文，確認合同無效或解除合同，共計5個②，占21.74%；請求基于出賣人違反物的瑕疵擔保義務(wù)條文，承擔違約責任，共計3個③，占13.04%；請求基于欺詐條文，撤銷合同，共計3個，占13.04%；因原告方舉證不能而判決不予支持，共計2個④，占8.70%。下面將對這四種訴訟理由逐一分析。

1.違反“重大誤解、顯失公平”條文

《合同法》第五十四條第一款將重大誤解規(guī)定為可撤銷合同類型之一，重大誤解構(gòu)成要件有二，一是必須有表意人因誤解而為意思表示，二是表意人的誤解須為重大誤解。古玩交易的訴訟中，買方起訴理由多為在交易中，對古玩的品種、質(zhì)量、發(fā)生錯誤認識，使行為的后果與自己最初的交易目的相悖，認為構(gòu)成重大誤解，請求撤銷與賣方之間的買賣合同。但法院判決認為買受人因自身判斷錯誤而產(chǎn)生的交易風險應(yīng)當自行承擔，不得以事后發(fā)現(xiàn)交易標的物系贗品為由主張出賣人承擔民事賠償責任，除非交易時雙方關(guān)于此義務(wù)有特別之約定。

另外，《合同法》第五十四條第二款將訂立合同時“顯失公平”也作為一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷合同的緣由⑤，但法院卻以原告方未能充分舉證證明交易價格存在明顯低于標的物本身價值或標的物即使非真品亦有一定的觀賞藝術(shù)價值為由，認為不成立，民法上顯失公平。

2.違反“合同目的不能達到，享有解除權(quán)”條文

《合同法》明文規(guī)定，在不能實現(xiàn)合同目的的情況下，非違約方享有法定的合同解除權(quán)。理論通說認為合同解除權(quán)系形成權(quán)，除形成訴權(quán)外，一般解除權(quán)之行使只需解除權(quán)人向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知以為足矣，不需對方同意即可發(fā)生解除之效果。因此，按照民法的一般原理，在古玩交易合同中，只要符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，享有解除權(quán)的一方只需發(fā)出解除通知，合同關(guān)系于通知到達對方當事人時即解除。但當古玩交易的出賣人提出異議，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同的效力時，法院的普遍做法是駁回買受人“確認合同關(guān)系解除”的訴訟請求。如(2014)五法西民初字第77號判決[2]認為基于古玩交易標的物之特殊價值，結(jié)合行業(yè)慣例，貨物出手概不退換，買家“打眼”屬于正常商業(yè)風險，不可要求賣家“保真”，為維護古玩市場穩(wěn)定的交易秩序，不得以合同目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同。

3.違反“賣方瑕疵擔保責任以及買方檢驗權(quán)利”條文

《合同法》通過第一百五十五條和第一百一十一條兩個條文對出賣人的標的物瑕疵擔保責任的行為模式及法律后果做出明確規(guī)定，《合同法》第一百五十七條又賦予買受人標的物檢驗的權(quán)利。古玩交易糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)原告即買方向法院主張交易時為“意向性交易”，主張待其對古玩真假鑒定完畢后，買賣合同才確定生效。被告此時則援用無此交易慣例來進行抗辯。法院審理后一般認為“原告現(xiàn)場看樣后自愿選擇并以互換物品的方式進行交易，雙方交易關(guān)系成立并已履行，該互易行為合法有效，原、被告均應(yīng)遵守”。并沒有根據(jù)出賣人物的瑕疵擔保責任或者賦予買受人標的物檢驗之權(quán)利進行案件裁判。

4.違反“證據(jù)證明力規(guī)則”，加重買方舉證責任

古玩交易的當事人承諾當然屬于證據(jù)種類中的當事人陳述，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十七條對書證、物證等證據(jù)的證明力大小的判斷規(guī)則進行排序可知，鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證，即當事人陳述的證明效力應(yīng)次于鑒定結(jié)論。在古玩糾紛訴訟中，買受方出具鑒定意見，證明古玩為假，當事人陳述認為古玩為真，按照一般民事訴訟舉證規(guī)則，原告已完成舉證責任，但法院在實踐中卻不如此認為，原告舉證責任要經(jīng)過繁雜的程序才得以完成：首先證明被告有保真承諾，其次，即使被告有保真承諾，還需證明此保真承諾已明確約定為合同內(nèi)容，且對合同產(chǎn)生實質(zhì)影響，最后，即使原告完成前述兩項證明責任，法院還要結(jié)合價格等因素，對約定是否明確作出判斷。這一系列的證明程序明顯要比一般情況下的民事買賣合同更為復雜，導致正常情況下，買受人難以徹底完成舉證而必須承擔舉證不能的訴訟風險。

二、行業(yè)習慣優(yōu)于民事一般法適用乃商事活動特性所致

為何各地法院會做出與民事一般法規(guī)定相悖的判決？為何在舉證規(guī)則上，加重訴訟雙方尤其是買受方的舉證責任？是各地法院任意而為，還是基于一定的情事法理？究其原因，本文認為法院之所以會在民事一般法對相關(guān)內(nèi)容有明文規(guī)定的情況下進行案件裁判，并產(chǎn)生良好的社會效果，主要是基于以下兩個方面：第一，古玩交易所體現(xiàn)的商事合同特殊性。第二，“反欺詐，不打假”行規(guī)是良規(guī)。

關(guān)于古玩交易的特殊性，突出表現(xiàn)為兩個方面。一方面，現(xiàn)在的市場交易，尤其是商事交易，不僅僅是表面的物物交換，其背后更深層次的交易利潤，來源于對信息源的掌握。信息不對稱是民事法律中判斷交易雙方何為“弱者”的重要判斷標準，如《消費者權(quán)益保護法》消費者的知情權(quán)與經(jīng)營者的告知說明義務(wù)；《合同法》出賣人的物的瑕疵擔保責任規(guī)定，傾向于將買方假想成弱者，建立在“約定”的質(zhì)量要求的基礎(chǔ)之上；《合同法》一方當事人由于重大誤解訂立合同時的撤銷權(quán)等。但在商事交易中，即使法律也不能強求絕對平等的交易地位，因為要求合同當事人履行“知無不言，言無不盡”式的誠實信用義務(wù)會使合同一方通過付出相當?shù)纳鐣杀精@得的優(yōu)勢及常年積累的交易技巧變得一文不值，更不可能通過信息占有取得經(jīng)濟利益，這樣的過分要求沒有考慮到商主體尤其是商個人的經(jīng)濟利益，不僅不利于鼓勵交易，也不可能達到公平的結(jié)果[4]。

另一方面，民間古玩交易的特殊性表現(xiàn)為交易目的并不是為了滿足買受人的生活消費需求，更多地表現(xiàn)為對標的物藝術(shù)價值的欣賞，甚至是基于長遠的投資利益而為之。古玩交易是一種特殊的商品買賣，專業(yè)性強，難以確定統(tǒng)一的價值衡量標準，因此，雖然交易雙方對該類物品的年代、材質(zhì)及藝術(shù)品位、風格等產(chǎn)生一定程度的誤判，但因為古玩交易主體的專業(yè)性以及目的的投機性，因此在判斷是否構(gòu)成“重大過失”時，對過失判斷標準采用嚴格主義，從而排除標的物性質(zhì)不符之情形，這種技術(shù)領(lǐng)域的風險自擔原則體現(xiàn)了經(jīng)典的商事分配規(guī)則。另外，因古玩交易是知識、智慧、眼力、經(jīng)驗等的綜合能力較量，故買賣雙方尤其是買方完全可憑借自身的藝術(shù)修養(yǎng)或信息占有居于強勢地位，“買賣全憑眼力，真假各安天命”的行規(guī)使得文物買賣雙方都有調(diào)查義務(wù)，標的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)后，由買方承擔風險和后果，除非雙方在訂立買賣合同時對風險轉(zhuǎn)移有特殊約定[5]。

關(guān)于古玩交易行規(guī)的性質(zhì)?！睹穹倓t》將習慣作為法院類型之一，但在適用規(guī)則上，卻由當事人負責舉證證明，這導致商事慣例的性質(zhì)在實質(zhì)上更趨向于事實認定，而非法源適用。在上述實務(wù)案件中，對商事習慣的證明采取當事人舉證為原則，法院依職權(quán)調(diào)查為例外的程序規(guī)則。故商事慣例作為一種客觀事實，以是否符合社會價值追求為標準，可以分為“良規(guī)”與“惡規(guī)”?！皭阂?guī)”因違反社會普遍價值追求，違反公共道德標準，在任何情況下都不應(yīng)得到遵守。行規(guī)只不過是商業(yè)道德或一般條款的具體化而已。申言之，在商事糾紛裁判中，行業(yè)慣例甚至時常悄無聲息地替代民事強制性規(guī)范發(fā)揮規(guī)范當事人交易行為之作用。民間古玩交易的通常習慣，即“反欺詐，不保真”行規(guī)僅排除積極作為的欺詐行為，對于消極的緘默行為并不禁止。這樣的行規(guī)一方面有利于提高古玩交易的效率，另一方面若不顧及行規(guī)，一味地保護買受人，則容易導致幻想一夜暴富，“打眼”就告，那么出賣人的利益何在？進言之，出賣人可否基于買家“撿漏”而提起訴訟？顯然這樣的做法是不符合邏輯的。故“反欺詐，不保真”的行規(guī)利于防止商人不道德的營利行為，這是與社會一般觀念和價值秩序相符合的，故可稱為“良規(guī)”。我國商事糾紛裁判的法律適用，應(yīng)尊重這樣的行業(yè)慣例，尊重商人的規(guī)則創(chuàng)新。在某些情況下，尤其是商事領(lǐng)域，極大限度地要求裁判規(guī)則的技術(shù)性與實效性，商事慣例也許比民事一般法更能貼近案件本身，更能徹底解決糾紛，實現(xiàn)良好的社會導向。

三、尊重民商理念差異下的法律適用規(guī)則

通過法院裁判案例實踐分析以及理論推演，在古玩交易領(lǐng)域，商事慣例發(fā)揮舉足輕重的作用。但由于我國法院機制并未設(shè)立專門的商事審判庭，在大民事審判改革環(huán)境中，法官普遍存在商化思維不足、商事裁判依據(jù)范圍過于狹窄、商事審判交流機制缺失以及訴訟替代程序(當事人和解、法院調(diào)解)作用局限等現(xiàn)象，例如《保險法》不利解釋原則的濫用、漏用、誤用現(xiàn)象；股民證券交易市場風險自擔規(guī)則的弱化；民刑交叉案件處理規(guī)則等。為此，有必要借民法典分則編纂之契機，完善《民法總則》第十條之規(guī)定，對商事裁判規(guī)則的法律適用進行梳理。

另需要注意的是，在證明責任方面，我國商事審判不應(yīng)機械地遵循古玩交易這一特殊領(lǐng)域的從嚴規(guī)則，反之，應(yīng)當減輕證明責任。因為商事行為強調(diào)行為的外觀效力和公示主義，不過分糾纏和探究當事人內(nèi)心的真實意思，更無需探究訴訟主體之外商事主體之間發(fā)生的客觀事實。因此在司法實踐上應(yīng)當體現(xiàn)效率特色，采用更為寬容的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當降低高度蓋然性的證明標準，采取優(yōu)越蓋然性證明標準，舉證責任人只需提交初步證據(jù)即視為完成舉證責任，法官可由此形成心證。

有學者認為：交易習慣只有在法律明確規(guī)定適用規(guī)則的前提下方可優(yōu)先適用，否則只能在窮盡規(guī)則的情況下可予以考慮。即使該規(guī)則為任意性規(guī)范，也具有優(yōu)先于商事習慣適用的優(yōu)越性[6]。的確，我國現(xiàn)有的交易習慣優(yōu)先于法律適用，一般表現(xiàn)為法律的除外規(guī)定，例如，我國《合同法》第二十二條規(guī)定交易習慣或者要約之明確約定可以改變承諾做出的方式，但這種情況下的優(yōu)先適用，與其說交易習慣具有優(yōu)先于民事一般法適用的法律效力，倒不如說是法律明文規(guī)定下的交易習慣具有此種效力[7]。本文旨在強調(diào)的是，在沒有“法律”明文規(guī)定作為外衣的情況下，商事慣例基于自身的合理性和商事糾紛的特殊性，也應(yīng)當優(yōu)先于民事一般法適用。

德國商法將民事一般法分為強制性法律和沖突性法律，認為只有強制性法律具有優(yōu)先商事習慣適用之效力，而基于特殊利益保護和利益補償目的或者合理的裁判結(jié)果，處分性法律不得優(yōu)先于商事習慣而得到適用[8]，故，民事強制性規(guī)范應(yīng)當優(yōu)先于商事法律適用。進言之，此處之適用，需要解決兩個前提性問題：一是商事習慣是否應(yīng)當受到公序良俗的約束？商事交易區(qū)別于世俗生活，世俗生活的道德色彩較為濃厚，但商事習慣不可違反商業(yè)道德，商事習慣與“經(jīng)濟公序”有關(guān)。商事習慣受商業(yè)領(lǐng)域中經(jīng)濟體制理念的影響，商事正常合理的習慣可能與當時公序良俗的沖突，而民事習慣的合理與否與商事交易的變化多端相較而言，較為恒定。二是，商事習慣與民事任意性規(guī)范的適用先后。習慣具有確定性、適法性、公認性，其中適法性僅指不違背強制性規(guī)范。法律任意性規(guī)定不涉及社會公共利益，極大程度地尊重當事人意思自治，存在很多不合理因素，所以，商事習慣應(yīng)當優(yōu)先于法律任意性規(guī)定適用。

在某一特定領(lǐng)域，法律應(yīng)優(yōu)先于習慣得到適用。法律具有成文法的優(yōu)勢，具有穩(wěn)定性且有國家強制力為支撐。而習慣，則多為不成文規(guī)定，只有少數(shù)習慣被成文化，例如《國際商事合同通則》。交易習慣在確定合同當事人權(quán)利義務(wù)以及彌補合同內(nèi)容漏洞的領(lǐng)域發(fā)揮作用[9]。但是，針對行政法規(guī)的適用，應(yīng)當視糾紛類型而有所區(qū)別。行政法規(guī)多為政策性規(guī)定，為政府機關(guān)實現(xiàn)政府職能、維護社會公共利益需要而出臺的規(guī)范性文件，商事活動作為市場交易的客觀表現(xiàn)，須積極反映市場經(jīng)濟規(guī)律，不應(yīng)過多受到行政法規(guī)的束縛。行政法規(guī)只有在特殊領(lǐng)域，如《公司法》第二十二條規(guī)定，決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效，用于判斷法律行為的效力。

另外，根據(jù)法院裁判古玩交易糾紛案件的法律適用規(guī)則分析，商事法律應(yīng)當被納入《民法總則》第十條所言之“法律”外延。故，商事法律優(yōu)先于商事習慣適用，民事法律優(yōu)先于民事習慣適用，但由于民事交易多為市民社會交易形態(tài)，故民事習慣應(yīng)當落后于行政法規(guī)適用。

最后，關(guān)于民法基本原則適用問題。民法基本原則無論是在商事領(lǐng)域還是在民事領(lǐng)域，都應(yīng)發(fā)揮法律漏洞的填補作用，窮盡規(guī)則才得適用原則。商事習慣因為是商人社會的交易規(guī)則，較之民法原則而言，更為具體，更具有可操作性，更貼近案件本身，更符合商人的經(jīng)濟追求，故商事習慣應(yīng)當優(yōu)先于民事原則適用。

結(jié)語

古玩交易不同于一般的民事交易行為，賣家不一定較之買家而處于市場優(yōu)勢地位，弱者利益的傾斜保護并不是商事裁判的首位價值判斷，相反，“風險自擔”“尊重商業(yè)創(chuàng)新”“促進交易效率”等市場化的要求，應(yīng)當最為法院裁判商事糾紛的參考依據(jù)[10]。《民法總則》第十條已經(jīng)頒布，但是對于法律適用問題還有待于進一步解決，這導致在大多數(shù)商事糾紛裁判中，基于絕對傾斜保護弱者的裁判思路下，缺乏對商事行為內(nèi)在技術(shù)性、復雜性、規(guī)模性的把握，從而導致商事裁判的專業(yè)化、特別化受到局限。為切實貫徹落實體現(xiàn)民商理念差異的裁判規(guī)則，建議可通過民法典后期《合同法》等分則法律的匯編，明確規(guī)定建構(gòu)民事強制性規(guī)定、商事法律、商事習慣、民事法律、行政法規(guī)、民事習慣、民法原則適用效力依次遞減的法律適用邏輯。

注釋

①(2014)澄周商初字第0250號；(2014)淮中民終字第0733號；(2014)松民初字第6104號；(2015)浙湖商終字第452號；(2010)滬二中民一(民)終字第2415號；(2016)冀0202民初380號；(2014)揚民終字第1205號；(2015)東中法民二終字第835號；(2015)珠中法民二終字第199號；(2011)皇民一初字第433號。

②(2014)五法西民初字第77號；(2016)冀0202民初380號；(2015)昆民二終字第6號；(2011)皇民一初字第433號；(2013)昌民初字第07864號。

③(2014)揚民終字第1205號；(2015)普民一(民)初字第1307號；(2010)靜民一(民)初字第2587號。

④(2016)粵04民終1129號；(2014)淮中民終字第0733號。

⑤《民法總則》對《合同法》第五十四條所規(guī)定的“顯失公平”進行了一定限制，限定為“利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力”。排除了因為“商業(yè)風險”而顯失公平之情形，但本文主要以《民法總則》頒布之前的判決作為依據(jù)進行論述。

[1]梁慧星.民法總論[M]. 3版.北京：法律出版社，2007.

[2]中國裁判文書網(wǎng)[DB/OL].[2017-5-2].http://202.202.90.30/ermsras/fggi4226f29b845e4133ae3b600e387

5e7ca/case/pfnl_1970324845186465.html?keywords=%E4%BA%A4%E6%98%93%E4%B9%A0%E6%83%AF&match=Exact&tiao=5.

[3]北大法寶[DB/OL].[2017-5-2].http://202.202.90.30/ermsras/fggi4226f29b845e4133ae3b600e3875e7

ca/Case/.

[4]羅筱琦.“交易習慣”研究[J].現(xiàn)代法學,2002(2).

[5]曹興權(quán)，羅璨.保險不利解釋原則適用的二維視域——弱者保護與技術(shù)維護之衡平[J].現(xiàn)代法學，2013(4).

[6]黃鶴飛.網(wǎng)上證券交易風險及其法律歸屬探究[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2013(2).

[7]王林清，劉高. 民刑交叉中合同效力的認定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角[J].法學家,2015(2).

[8]周林彬，王佩佩.商事慣例初論——以立法構(gòu)建為視角[J].中國商法，2007(1).

[9]韓世遠.合同法總論[M]. 三版.北京：法律出版社,2011.

[10]吳曉梅.古玩交易行規(guī)的適用及公權(quán)力干預(yù)的尺度把握——胡永華與易群華買賣合同糾紛案[J].法律適用,2009(7).

ClassNo.:D923DocumentMark：A

CommercialCustomPriortoGeneralCommercialRulesofCivilLaw

Dong Xinxin

(School of Civil and Commercial Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing, Sichuan 401120，China)

Antique trading dispute is a typical commercial disputes. Judicial practice emphasizes that commercial practice is prior to a misunderstandings , termination of the contract, the liability for guaranteeing the drawbacks and the burden of proof allocation, and other general civil law rules. The provisions of article 10 of the general provisions of civil law make it obvious that there is insufficient business thinking. Taking the opportunity of codification of civil codes ,we should establish civil compulsory regulations, commercial law, commercial habits, administrative regulations, habits and the basic principles of civil law.

commercial intercourse habit; general civil law; application of law

董新新，在讀碩士，西南政法大學。研究方向：民商法。

2096-3874(2017)10-0107-06

D923

A

(責任編輯：蔡雪嵐)