《刑法》第37條中定罪免刑制度的價(jià)值蘊(yùn)含

丁華宇

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,河南 鄭州 450046)

《刑法》第37條中定罪免刑制度的價(jià)值蘊(yùn)含

丁華宇

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,河南 鄭州 450046)

《刑法》第37條關(guān)于定罪免刑的規(guī)定是一個(gè)具有豐富價(jià)值內(nèi)涵的制度設(shè)計(jì)。加強(qiáng)對該條中定罪免刑制度的研究，對于彰顯刑法謙抑、實(shí)現(xiàn)刑罰目的、暢通刑罰機(jī)制以及創(chuàng)新社會管理都具有非同尋常的價(jià)值和意義。

定罪免刑;刑法謙抑;刑罰目的;刑罰機(jī)制

在我國刑法體系中，《刑法》第37條看似是一個(gè)邊緣性的條款，但該條款中的定罪免刑制度確是一個(gè)政策性極強(qiáng)的制度設(shè)計(jì)。遺憾的是，該制度存在的價(jià)值和意義并沒有引起學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的足夠重視，在適用過程中，仍然存在著保守的反對論甚至是極端的廢除論等觀點(diǎn)。因此，為了能夠更好地實(shí)現(xiàn)《刑法》第37條的規(guī)范意旨，加強(qiáng)該制度在司法實(shí)踐中的自覺應(yīng)用，發(fā)揮該條款中定罪免刑的制度功能，充分揭示《刑法》第37條中定罪免刑制度所蘊(yùn)含的多元價(jià)值就顯得尤為迫切和必要。

一、第37條中的定罪免刑制度是對刑法謙抑的有力彰顯

作為現(xiàn)代刑法的價(jià)值標(biāo)識，刑法謙抑是引領(lǐng)刑法發(fā)展方向、厘定刑法調(diào)控范圍、完善刑事制裁方式、構(gòu)建刑法現(xiàn)代文明的指南針和助推器。

刑法謙抑作為一種理念和精神貫穿于我國刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行全過程。從刑事立法的角度說，刑法謙抑要求立法者秉持刑法謙讓、抑制的精神，科學(xué)地設(shè)計(jì)刑罰制度、合理地構(gòu)建刑罰結(jié)構(gòu)，均衡地配置刑罰，能少則少，能輕則輕，甚至于適用非刑罰的替代措施。從刑罰裁量的角度看，刑罰謙抑要求在司法中應(yīng)當(dāng)慎重、節(jié)儉地適用刑罰，做到能不用則不用，能輕則輕。從刑罰謙抑的內(nèi)容看，它著重強(qiáng)調(diào)刑罰迫不得已性和刑罰的寬容性。刑罰的迫不得已性的核心要旨在于“無必要?jiǎng)t無刑罰”。它要求在刑罰的配置過程中，對于那些情節(jié)輕微、危害不大的犯罪只有在行政、民事、道德等其他非刑罰制裁手段失效的情況下才可以考慮動用刑罰。如果用其他非刑罰措施能夠足以起到防控犯罪的作用，就應(yīng)當(dāng)放棄刑罰的適用。換句話說，“對同一罪犯能用輕的就不用重的刑種；能用較短的刑期就不判較長的刑期；能用非刑罰處理方法就不用刑罰方法”[1]。刑法的謙抑思想反映在刑罰制度上，就是刑罰應(yīng)當(dāng)具有寬容性。刑罰的寬容性，實(shí)質(zhì)上是國家基于寬恕而放棄有能力實(shí)施的刑罰，是基于人類內(nèi)心的道德情感要求，基于人性的同情、理解、仁慈等諸多情感所做出的少用或者不用刑罰的選擇。

我國《刑法》第37條的定罪免刑制度充分體現(xiàn)了刑罰的謙抑精神，也正是刑罰的迫不得已性、寬容性等謙抑內(nèi)容，為定罪免刑制度的孕育和誕生提供了充分的精神養(yǎng)分。我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑及其附隨性的非刑罰處罰措施，表明了國家在刑罰制度的設(shè)計(jì)和刑罰動用上的審慎立場，即并不是對所有的犯罪都動用刑罰予以懲罰，對于情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪，可以放棄適用刑罰或者代之以非刑罰的方式。這樣，刑罰的節(jié)儉必然降低刑罰運(yùn)行的成本，又不至于影響犯罪防控的效果，可以達(dá)到投入較少的刑罰資源，取得最大的刑罰效益的目的，這也正是刑罰謙抑的法律效果之一。犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，從而免予刑事處罰，這一方面說明國家只是在萬不得已的情況下才動用刑罰，另一方面也體現(xiàn)了國家對犯罪人的寬恕態(tài)度，體現(xiàn)了刑罰的寬容性。因此，我國《刑法》第37條中的定罪免刑制度既要以刑法謙抑作為自己的精神根基，同時(shí)也是對刑法謙抑精神的最好詮釋。

二、第37條中的定罪免刑制度是我國刑罰目的實(shí)現(xiàn)的捷徑

在現(xiàn)代社會，刑罰目的直接影響著刑事政策的取向和刑事制裁制度的設(shè)計(jì)，也決定著刑罰功能的發(fā)揮和刑罰的終極效果。因此，能否切實(shí)保障刑罰目的的實(shí)現(xiàn)是我們檢討定罪免刑制度自身價(jià)值的重要支點(diǎn)。

(一)我國刑罰目的的合理選擇

關(guān)于什么是刑罰的目的，可以說理論界觀點(diǎn)各異，莫衷一是。囿于篇幅，筆者不對各種觀點(diǎn)逐一評述。從刑法的法益保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國刑罰目的的合理選擇應(yīng)當(dāng)是特殊預(yù)防和報(bào)應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一，在特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上兼顧報(bào)應(yīng)的要求理應(yīng)成為今后我國刑罰目的堅(jiān)守的方向。

首先，不應(yīng)否定報(bào)應(yīng)成為刑罰目的的合理性，它是刑罰正義的體現(xiàn)，也是刑罰公正的要求。在報(bào)應(yīng)主義支配下，刑罰適用的主要追求就是為了實(shí)現(xiàn)刑與罪的對等，刑罰的分量取決于犯罪所造成損害的大小，刑罰應(yīng)該與犯罪相等同。正是如此，報(bào)應(yīng)刑成為了實(shí)現(xiàn)社會公正和對犯罪者本人公正的一種手段[2]14。“應(yīng)得的概念是處罰和正義之間的唯一連接。只有當(dāng)一個(gè)刑罰是應(yīng)得或不應(yīng)得時(shí)，我們才能說它是正義的或不正義的”。[3]518正是刑罰報(bào)應(yīng)目的實(shí)現(xiàn)，才迎合了社會公眾的正義觀念，使刑罰權(quán)的運(yùn)作獲得社會公眾的認(rèn)同、接納并最終獲得應(yīng)有的道德權(quán)威。否認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的，無異于否認(rèn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，否認(rèn)了刑罰公正、合理的內(nèi)涵。

其次，特殊預(yù)防作為我國刑罰目的，是追求刑罰功利的結(jié)果。刑罰的適用可以給犯罪人以痛苦，從而可以平息社會公眾和受害人的憤怒，但這決不是刑罰的唯一目的。刑罰的適用如果僅僅注重對已然之罪的報(bào)應(yīng)，就難免陷入消極和被動，其發(fā)揮的作用也必然是極為有限的。要想使刑罰的適用達(dá)到積極而治本的效果,就必須在報(bào)應(yīng)之外，關(guān)注未然之罪，使刑罰的適用能夠防患于未然。如果認(rèn)為規(guī)定刑罰的目的不是為了消除犯罪，那么規(guī)定刑罰的目的何在呢[4]346？“我們應(yīng)該牢記，在刑罰制度中，對一個(gè)目的的追求可能受到不應(yīng)錯(cuò)過的追求其他目的的機(jī)會的限制或可能提供這種機(jī)會[5]2-3。而事實(shí)上，對刑罰特殊預(yù)防目的的追求,不僅是功利的需要,也是刑罰正當(dāng)化的必然要求，“要使刑罰成為公正的刑罰，就不應(yīng)當(dāng)超過足以制止人們犯罪的嚴(yán)厲程度”[6]59，擺脫單純的報(bào)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)刑罰適用的理性和效率，這本身就是刑罰正當(dāng)化的一種表現(xiàn)形式。

最后，把報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防作為我國刑罰目的，并不是二者的簡單機(jī)械相加，二者完全可以統(tǒng)一于刑罰正義的價(jià)值之下。無論是報(bào)應(yīng)還是特殊預(yù)防，二者終極的價(jià)值追求就是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的正義，報(bào)應(yīng)目的觀強(qiáng)調(diào)通過對犯罪的報(bào)應(yīng)滿足個(gè)人正義；而特殊預(yù)防目的觀重視通過對犯罪人再犯可能性的預(yù)防來實(shí)現(xiàn)社會正義。可以看出，二者只是在通過不同的途徑和方式追求著社會整體正義的滿足。只有堅(jiān)持刑罰目的的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的辨證統(tǒng)一，以秉持特殊預(yù)防的功利追求為基礎(chǔ)，用報(bào)應(yīng)的公正限制功利的刑罰目的觀，才會取得刑罰適用的公正性、正當(dāng)性和有效性的刑罰效果。

(二)定罪免刑制度以刑罰目的的實(shí)現(xiàn)為依歸

我國特殊預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)的刑罰目的發(fā)揮的是報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防二者之間的優(yōu)勢互補(bǔ)、弊害互斥的功能，方法論上強(qiáng)調(diào)的是相生相克，對立統(tǒng)一。特殊預(yù)防會導(dǎo)致刑罰的過重，報(bào)應(yīng)刑正好為其劃定了上限，使得刑罰的運(yùn)用不至于超出報(bào)應(yīng)的范圍；而特殊預(yù)防彌補(bǔ)了報(bào)應(yīng)刑導(dǎo)致的對于不需要判處刑罰時(shí)也要科處刑罰的缺陷。從預(yù)防的角度看，如果對犯罪人適用刑罰沒有效果，或者不需要適用刑罰，就不應(yīng)當(dāng)判處刑罰。這為定罪免刑制度的存在提供了正當(dāng)性根據(jù)。

可以說，我國《刑法》第37條可以免予刑事處罰的規(guī)定，正是我國特殊預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)的刑罰目的的具體體現(xiàn)。報(bào)應(yīng)刑雖然強(qiáng)調(diào)“有罪應(yīng)罰”，但同時(shí)還強(qiáng)調(diào)一定要“罰當(dāng)其罪”。揭示的道理是有罪必須要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)，其承擔(dān)的刑事責(zé)任要與犯罪危害性大小相適應(yīng)?！胺缸锴楣?jié)輕微”說明犯罪行為的社會危害性較小。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑的要求，犯罪人需要對其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但由于犯罪情節(jié)較輕，所以承擔(dān)的是較輕的刑事責(zé)任；特殊預(yù)防同樣堅(jiān)持“有罪應(yīng)罰”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“應(yīng)罰但不一定需罰”。揭示的道理是“有罪必須要承擔(dān)刑事責(zé)任，但刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不一定必須通過刑罰來實(shí)現(xiàn)”。所謂“不需要判處刑罰”，正是從特殊預(yù)防的角度考慮，由于根據(jù)犯罪人自身情況判定其再犯可能較小，即使對其不判處刑罰或者利用其他的非刑罰處罰措施同樣能夠達(dá)到特殊預(yù)防的效果。從這個(gè)方面來看，我國《刑法》第37條中規(guī)定的定罪免刑制度，與我國刑罰目的相趨同。

也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，定罪免刑制度有違于報(bào)應(yīng)主義的要求。筆者認(rèn)為這其實(shí)是一種誤解。因?yàn)椋瑘?bào)應(yīng)刑主張的“有罪應(yīng)罰”的涵義并非是“有罪必然有刑罰”，而是指“有罪必須承擔(dān)刑事責(zé)任及其相應(yīng)的具體的法律后果”，我們應(yīng)當(dāng)改變“通過刑罰的報(bào)應(yīng)”觀念。對于具體犯罪而言，對犯罪人進(jìn)行刑罰裁量的過程，就是實(shí)現(xiàn)法律后果的過程。刑事法律后果實(shí)現(xiàn)的具體路徑就是國家司法機(jī)關(guān)通過一定的刑事制裁措施而對犯罪行為人做出的否定評價(jià)和譴責(zé)。刑事制裁措施是刑事法律后果的表現(xiàn)形式。我們判斷一種措施能否成為法律后果的表現(xiàn)形式的標(biāo)準(zhǔn)，就在于它能否體現(xiàn)國家對犯罪行為人的否定評價(jià)與譴責(zé)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，犯罪行為人承擔(dān)法律后果主要表現(xiàn)為三種形式：其一是通過刑罰處罰而承擔(dān)。刑罰處罰也是犯罪法律后果的最基本的表現(xiàn)形式。其二是通過非刑罰處罰方法適用而承擔(dān)。它是非基本的方法。其三是通過單純有罪宣告而承擔(dān)。有罪宣告，只是宣告行為人的行為構(gòu)成犯罪，但對其免予刑事處罰，并且也不適用非刑罰處罰。由此可見，犯罪的法律后果基本上包括刑罰與非刑罰的法律后果兩大類。非刑罰處罰與單純宣告有罪，即屬于非刑罰的法律后果。我國刑法規(guī)定的非刑罰法律后果主要集中在《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度之中。

三、第37條中的定罪免刑制度是暢通刑罰運(yùn)行機(jī)制的重要環(huán)節(jié)

刑法在關(guān)系中存活，在運(yùn)作中發(fā)展。因此，定罪免刑作為一種刑罰裁量制度，有必要在刑罰的運(yùn)作機(jī)制中證明其存活的價(jià)值。

(一)刑法機(jī)制與刑罰機(jī)制

機(jī)制，通?？杀焕斫鉃槭挛锏倪\(yùn)行方式[7]。機(jī)制一詞冠以主語，形成主謂結(jié)構(gòu)。盡管機(jī)制一詞的核心含義未變，但整體概念的內(nèi)容彼此不同，這是由于主語本身內(nèi)涵各不相同所致[8]1-2。所謂刑法機(jī)制，從廣義上說，是指刑法運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理和外部環(huán)境諸因素之間的有機(jī)協(xié)調(diào)關(guān)系。包括刑法運(yùn)行的內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制。從狹義上講，它僅指在我國現(xiàn)行刑事司法體制架構(gòu)內(nèi)，刑法結(jié)構(gòu)的適用過程和方式。由于刑法結(jié)構(gòu)的構(gòu)成包括犯罪與刑罰兩個(gè)要素，那么，狹義上的刑法機(jī)制從內(nèi)涵上就包括犯罪的判定機(jī)制和刑罰的運(yùn)行機(jī)制兩個(gè)方面。從這個(gè)意義上講，狹義上的刑法機(jī)制，實(shí)質(zhì)上就是刑事責(zé)任的追究與實(shí)現(xiàn)機(jī)制。刑罰機(jī)制，從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上就是指保障刑罰結(jié)構(gòu)順暢運(yùn)行的實(shí)體制度設(shè)計(jì)和程序建構(gòu)。從刑事實(shí)體法上，它包括刑罰的裁量機(jī)制和刑罰的執(zhí)行機(jī)制。健全的刑事機(jī)制應(yīng)是雙向制約：犯罪情況→刑罰←行刑效果[9]。也就是說，刑罰機(jī)制屬于刑法機(jī)制中不可缺少的組成部分。在整體的刑法運(yùn)行機(jī)制中，刑罰機(jī)制是中樞，它不僅產(chǎn)生相應(yīng)的行刑效果，而且還要接受行刑效果的檢驗(yàn)。刑法功能是否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于刑罰功能是否實(shí)現(xiàn)，刑法機(jī)制運(yùn)行是否順暢核心在于刑罰機(jī)制是否運(yùn)行順暢。只有刑罰機(jī)制運(yùn)行順暢了，刑罰功能的實(shí)現(xiàn)過程才能得以優(yōu)化，刑罰效益才能得到最大化實(shí)現(xiàn)；只有刑罰機(jī)制運(yùn)行順暢了，整體的刑法運(yùn)行機(jī)制也才能順暢，刑法功能也才能得到最大程度的發(fā)揮。無論是刑罰機(jī)制還是刑法機(jī)制，運(yùn)行的終極目的是一致的，那就是實(shí)現(xiàn)刑法的最佳效益。這一目的能否實(shí)現(xiàn)，刑罰機(jī)制是關(guān)鍵。

合理的刑罰結(jié)構(gòu)依賴于通暢的適用機(jī)制，刑罰機(jī)制是刑罰適用的保障。我國《刑法》第37條中的定罪免刑制度，其作為刑罰裁量的重要制度之一，也必然是保障刑罰機(jī)制通暢運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從我國刑法構(gòu)建的刑罰運(yùn)行的全過程看，它從有到無前后有機(jī)銜接三個(gè)階段：定罪處刑(從輕、減輕)→定罪緩刑→定罪免刑。構(gòu)成了我國嚴(yán)密的刑罰運(yùn)行機(jī)理。定罪免刑則是整個(gè)刑罰運(yùn)行機(jī)制中不可缺失的重要一環(huán)。否則，會導(dǎo)致刑罰運(yùn)行機(jī)制的斷裂。從我國刑罰運(yùn)行方式看，我國采用的是刑罰化和非刑罰化、從重和從寬雙向運(yùn)行模式，運(yùn)用雙邊合力，保證刑罰運(yùn)行過程中刑罰效益最大化。具體到刑罰裁量的從寬制度，我國刑法規(guī)定了從輕處罰、減輕處罰和免除處罰三種具體操作方法。三者之間呈現(xiàn)的是功能上的層階遞進(jìn)關(guān)系。免除處罰是減輕處罰的自然延伸和接續(xù)發(fā)展，是從寬處罰制度運(yùn)行的極致結(jié)果。同時(shí)，免除處罰也是立法者對刑罰運(yùn)行方式的人為設(shè)定。也就是說，定罪免刑制度的存在保證了刑罰適用過程中的寬嚴(yán)有度、接替有序、階層遞進(jìn)地有序運(yùn)行。

刑法機(jī)制的運(yùn)作過程也是國家刑罰權(quán)的適用過程。根據(jù)我國現(xiàn)有的刑法規(guī)范，刑罰權(quán)基本上遵循入罪和出罪的雙向機(jī)制運(yùn)作。而我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度無疑在入罪和出罪的過程起到了不可或缺的、承上啟下的媒介作用。反映在法條規(guī)定上，我國《刑法》第37條的規(guī)定，賦予了犯罪情節(jié)輕微者定罪免刑的法律處遇。而《刑法》第13條但書的規(guī)定，直接打開了對犯罪情節(jié)顯著輕微行為直接出罪的通道?？梢哉f，《刑法》第37條的定罪免刑制度與《刑法》第13條的但書，是我國刑法體系中兩個(gè)極具刑事政策功能的轉(zhuǎn)折性規(guī)定。從定罪免刑到但書出罪，二者共同繪制了我國刑罰機(jī)制運(yùn)行的理想圖景，刑罰運(yùn)作過程中洋溢的是人文關(guān)懷，彰顯的是人權(quán)保障。也使得我國刑法運(yùn)作更好地因應(yīng)社會發(fā)展形式，從傳統(tǒng)的定罪判刑方式拓展至“定罪判刑”和“定罪免刑”與“但書出罪”三元并存的現(xiàn)代模式，三極合力推進(jìn)，夯實(shí)了刑法運(yùn)作，尤其是刑罰運(yùn)作的制度性根基。

刑法機(jī)制也是刑事責(zé)任的追究機(jī)制，刑罰的運(yùn)作過程也是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程。刑事責(zé)任能否以最佳的狀態(tài)得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于建構(gòu)怎樣的刑事制裁體系。在中國，傳統(tǒng)意義上的刑事裁判思維主要是定罪判刑，刑罰是刑事制裁的主要措施，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)主要倚重于刑罰的適用，刑罰與刑事制裁常常不分彼此。定罪免刑以及免刑以后的其他非刑罰處罰措施并沒有引起應(yīng)有的重視。事實(shí)上，傳統(tǒng)中國的刑事制裁體系處于一種制度缺失的殘缺狀態(tài)。所以，有必要凸顯《刑法》第37條的立法定位，重視定罪免刑制度及其法律后果，結(jié)合刑事責(zé)任的功能演變建構(gòu)有中國現(xiàn)實(shí)特色的刑事制裁體系。

長期以來，人們習(xí)慣認(rèn)為刑事責(zé)任只是犯罪與刑罰的中介，本身不具有實(shí)質(zhì)性意義。這就導(dǎo)致了傳統(tǒng)刑事制裁方式上犯罪與刑罰的直接對接。但是，隨著對刑事責(zé)任理論的深入研究，作為社會人對懲罰觀念的轉(zhuǎn)變，犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者之間的關(guān)系也發(fā)生了實(shí)然的變化，已經(jīng)明確認(rèn)識到有罪就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任的承擔(dān)本身就意味著國家對犯罪行為的否定和對犯罪人的譴責(zé)。對犯罪人的刑事制裁已經(jīng)不僅僅限于傳統(tǒng)意義上對犯罪人權(quán)益的限制和剝奪，對犯罪人政治上、生活上、名譽(yù)上的不利措施也是對犯罪人的否定評價(jià)。犯罪即是譴責(zé)，承擔(dān)刑事責(zé)任意味著懲罰，刑罰也并非是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的唯一方式，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)多元化。

我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度及其相應(yīng)的法律后果，為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的多元化提供了規(guī)范依據(jù)。而正是定罪免刑制度的存在，改變了我國傳統(tǒng)的主要以一元化的刑罰方法對犯罪人進(jìn)行制裁的舊思維。我國《刑法》第37條的規(guī)定體現(xiàn)了犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本向度和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的三種具體方式。兩個(gè)基本向度是定罪處刑和定罪免刑，三個(gè)具體方式是刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪。而定罪免刑正是適用非刑罰處罰和單純宣告有罪的前提條件。所以，定罪免刑制度拓寬了刑事法治的新思維，實(shí)現(xiàn)了刑事制裁體系的多元化建構(gòu)。這改變了傳統(tǒng)的“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰”舊的思維模式，而以更具有開放性、包容性和適應(yīng)性的“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪”的新模式代替。

四、第37條中的定罪免刑制度是創(chuàng)新社會治理的重要抓手

隨著我國社會從一元社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為二元社會結(jié)構(gòu)，我國刑法價(jià)值觀也從工具主義刑法觀轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ涡谭ㄓ^。我國刑罰權(quán)也從壓制型刑罰轉(zhuǎn)向?yàn)樽灾涡托塘P。在這一演進(jìn)過程中，刑罰權(quán)的運(yùn)行模式由“國家本位”向“國家—社會(個(gè)人)”雙本位過渡，刑法的規(guī)制對象轉(zhuǎn)向了國家，轉(zhuǎn)向了國家刑罰權(quán)，刑罰運(yùn)行主體意識從沖動的懲罰逐漸走向了理性的規(guī)制，刑罰運(yùn)作的趨勢從苛厲走向?qū)捑彛\(yùn)作的價(jià)值追求從單純的打擊犯罪、懲罰犯罪人的國家本位走向了保護(hù)社會、保障人權(quán)的雙本位，刑罰運(yùn)作的效果也從只注重懲罰的單一法律效果走向了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。刑罰的適用屬性不再是暴力統(tǒng)治的工具，而是寬緩有度的治理藝術(shù)。

作為我國重要的刑罰裁量制度的定罪免刑正是我國刑罰權(quán)這一運(yùn)作轉(zhuǎn)向的順勢而為，是刑罰權(quán)力在治國理政過程中的藝術(shù)呈現(xiàn)，是我國現(xiàn)代社會管理創(chuàng)新過程中刑罰權(quán)運(yùn)作規(guī)律的具體踐行。

首先，我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度是對舊的“刑罰工具觀”的揚(yáng)棄，在現(xiàn)代法治社會建設(shè)過程中，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一?！八^工具主義法律觀是一種關(guān)于法的本質(zhì)和功能的法學(xué)世界觀和法學(xué)認(rèn)識論。”[10]受工具主義法律觀的影響，在中國，工具主義刑罰觀把刑罰僅僅當(dāng)作懲罰犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的工具?！暗栋炎印睒?gòu)造了建國后很長一段時(shí)期的中國刑法的主體形象。生存于這種社會土壤里的中國刑事法治，以一種機(jī)會主義的態(tài)度對待刑法的工具價(jià)值，以一種功利執(zhí)法的短期效應(yīng)刺激刑法的盲目適用，刑法是否被尊重主要取決于其對統(tǒng)治秩序的社會功能有無幫助。而我國《刑法》第37條的規(guī)定，正是對“刑罰是懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序的工具”這一錯(cuò)誤認(rèn)識的否定。但它不是對刑罰功能的弱化，而是對刑罰本質(zhì)和功能的反思。在現(xiàn)代社會治理過程中，雖然刑罰的本質(zhì)沒有發(fā)生變化，但刑罰功能卻隨著社會結(jié)構(gòu)、執(zhí)政理念、社會心理的變化而有所不同。定罪免刑制度正是改變了以往刑罰的冷酷面孔，而在現(xiàn)代溫情社會的治理過程中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。當(dāng)然，定罪免刑制度雖然免予刑事處罰，但它也不是對刑罰工具價(jià)值的否定，而是強(qiáng)調(diào)其要合理地、理性地發(fā)揮，而不是將其推向極致。因?yàn)?，“在現(xiàn)代法治社會，對刑法絕對工具價(jià)值的頂禮膜拜、刑法被政治所操縱的這種特殊的工具性恰恰是刑法的最大的悲哀”[11]。定罪免刑制度不排斥刑罰的工具性價(jià)值，它蘊(yùn)涵的基本理念一方面是刑罰的工具性應(yīng)當(dāng)受到刑罰的目的性的制約，離開目的性制約單純追求刑罰的工具性只能是沖動的、盲目的懲罰；另一方面是刑罰的合法性應(yīng)當(dāng)受到刑罰的合理性的拷問。從刑罰的適用來看，強(qiáng)調(diào)有罪必須判處其刑罰，這種做法合法而不合理，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的情況下也對犯罪人適用刑罰，人們會喪失對刑罰的尊重和認(rèn)同，帶來刑罰運(yùn)行的信任危機(jī)。缺乏違法性的懲罰是錯(cuò)誤的懲罰，缺乏合理性的懲罰是懲罰的錯(cuò)誤，定罪免刑制度的建構(gòu)和運(yùn)用，是在法治社會建設(shè)過程中對刑罰運(yùn)行的合法性和合理性的雙重考量，是對刑罰適用的法律效果和社會效果的共同追求。

其次，我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度蘊(yùn)涵著刑罰經(jīng)濟(jì)思想，有力地促進(jìn)社會治理效益的最大化。刑罰經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代社會治理過程中一個(gè)重要的刑罰理念。在社會治理的過程中，它要求必須合理地配置和利用有限的刑罰資源，實(shí)現(xiàn)刑罰效益的最大化，以有效的控制犯罪。合理地配置刑罰資源實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于刑事立法上建構(gòu)最佳的刑事制裁體系，在刑法總則中主要表現(xiàn)為刑罰種類的選擇和刑罰制度的設(shè)計(jì)；合理地利用有限的刑罰資源實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于將各種刑罰制度在司法實(shí)踐中加以貫徹落實(shí)。因此，充分貫徹落實(shí)我國《刑法》第37條中的定罪免刑制度，必將有利于實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)，達(dá)到社會治理效益的最大化。對于犯罪人來說，對其免予刑事處罰或者以非刑罰處罰措施加以制裁，能夠喚醒犯罪人自我悔罪的心理，減少罪犯與社會的隔閡和對立，增強(qiáng)社會穩(wěn)定的心理預(yù)期，降低刑罰適用成本，強(qiáng)化刑事制裁的效果。對被害人而言，由于犯罪情節(jié)輕微，被害人沒有造成過于嚴(yán)重的危害，免予刑事處罰后對犯罪人進(jìn)行有罪宣告或者其他非刑罰處罰，一定程度上能夠恢復(fù)被害心理，滿足報(bào)應(yīng)正義，修復(fù)被害關(guān)系，促進(jìn)人際關(guān)系和諧，減少社會成員之間的矛盾積累，從而營造出祥和的社會氛圍。對社會而言，通過適用定罪免刑制度，能夠在全社會倡導(dǎo)刑罰寬容理念，舉社會之力實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防和犯罪人的改善與回歸。對國家而言，不適用傳統(tǒng)的刑罰懲罰方法，以較為緩和的措施作為控制犯罪的手段，可以很好地改善我國刑罰的重刑生態(tài)，節(jié)省大量的人力、物力，將有限的刑罰資源運(yùn)用到比較嚴(yán)重的犯罪上去，能夠以較小的刑罰投入，取得最大化的犯罪治理效果。

最后，定罪免刑制度助推我國和諧社會的構(gòu)建進(jìn)程。慎刑是和諧社會的法治之道。我國《刑法》第37條中的定罪免刑制度正是慎刑的具體體現(xiàn)，無疑也是我國社會主義和諧社會建設(shè)進(jìn)程的助推器。

第一，定罪免刑制度有助于化解社會矛盾，最大限度地減少社會不和諧因素。從社會特征上講，和諧社會首先是一個(gè)安定有序的社會。這種安定有序社會狀態(tài)的形成必然是多種因素共同綜合作用的結(jié)果，但不可否認(rèn)的是，它的形成必須依賴于一定的法律規(guī)則，在和諧社會的建設(shè)進(jìn)程中，起主導(dǎo)作用的應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)則，是通過法律的治理而形成的社會和諧。一定意義上，法律表征的是這樣一種現(xiàn)代意義的秩序。犯罪是和諧社會進(jìn)程中最不和諧的音符，而作為重要刑罰裁量制度的定罪免刑正是和諧社會秩序形成的重要保障。它體現(xiàn)的是和諧社會的寬容，也是和諧社會的構(gòu)建對刑罰和刑罰權(quán)的內(nèi)在要求。和諧社會不能仰仗于刑罰的壓制而建成，而必須通過多種方式解決社會糾紛，刑罰只是不得已而用之的最后手段，并且刑罰必須與犯罪相均衡。可以說，和諧社會的建成之日就是治世的降臨之時(shí)[12]。

第二，有助于合理組織對犯罪的反應(yīng)，為和諧社會的構(gòu)建提供安定有序的社會環(huán)境。犯罪，作為一種社會現(xiàn)象，總是伴隨著社會發(fā)展的全過程。概莫能外，我國社會主義和諧社會也不可能不存在犯罪，但是犯罪確是我國和諧社會建設(shè)進(jìn)程中最不和諧的因素。刑法作為構(gòu)建和諧社會的保障性法律力量，刑罰作為最嚴(yán)厲的保障性手段，究竟如何發(fā)揮自身的應(yīng)有作用并且又不至于制造出更多的潛在犯罪人，這需要極高的刑罰藝術(shù)。而定罪免刑制度正是較高刑罰藝術(shù)的體現(xiàn)，通過立法上的制度設(shè)計(jì)和司法上的合理運(yùn)用，使得刑罰教育和預(yù)防功能得到全面的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，立法者對于刑罰給予敬仰的同時(shí)，其內(nèi)心對刑罰也保持著一定程度的敬畏。他們深刻認(rèn)識到，刑平國用重典必定會適得其反，面對犯罪人，不能一味地通過刑罰的適用對其懲罰而后快。法治社會不僅是“法律之治”，而且更是“良法之治”。面對和諧社會判斷“良法”的標(biāo)準(zhǔn)，從價(jià)值追求上，應(yīng)當(dāng)是公正和功利的統(tǒng)一；從法律效果上，應(yīng)當(dāng)是法律效果和社會效果的統(tǒng)一。《刑法》第37條中的定罪免刑制度無疑是構(gòu)建社會和諧的良法之道。它為社會主義和諧社會充滿活力創(chuàng)造必要的法治環(huán)境。充滿活力是社會前進(jìn)的動力源泉，只有讓每一個(gè)人在每一個(gè)案件的裁判中深刻感受到公平和正義，每一個(gè)人的錯(cuò)誤都能夠得到一定的寬容和寬恕，才能夠?yàn)闃?gòu)建社會主義和諧社會最廣泛、最充分地調(diào)動一切積極因素，共同推進(jìn)和諧社會的構(gòu)建進(jìn)程。

第三，有助于加強(qiáng)人權(quán)保障，為和諧社會的構(gòu)建營造寬松、理性、祥和的社會氛圍。和諧社會應(yīng)當(dāng)是以人為本的社會。人是社會發(fā)展的目的，而不是手段。在刑法上，以人為本，就是指國家在發(fā)動刑罰權(quán)時(shí)，要充分尊重人的尊嚴(yán)，在法律允許的范圍之內(nèi)，保障人的自由，將刑罰的運(yùn)用收縮至人的自由的界限之外。關(guān)于國家刑罰權(quán)的發(fā)動與行使如何秉持人本主義理念，林山田教授認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包含三層含義：一是切勿使凡是受到刑法追訴、審判或執(zhí)行的人的人性尊嚴(yán)上輕易受損，造成其反社會的犯罪性格；二是禁止人充當(dāng)為達(dá)刑罰目的的工具，不可將權(quán)力濫用作為操縱他人的工具；三是禁止使用殘酷而不人道的法律手段作為實(shí)現(xiàn)刑法的途徑[13]54-55。由此可以看出，刑罰人本主義的核心理念在于對人的基本權(quán)利的尊重。我國《刑法》第37條規(guī)定的定罪免刑制度將犯罪人的自由和尊嚴(yán)放在首位，不是為了懲罰而懲罰，本身就蘊(yùn)涵著以人為本的價(jià)值追求。

[1] 孫國祥.論非刑罰化的理論基礎(chǔ)及其途徑[J].法學(xué)論壇,2003(4)：47-53.

[2] 邱興隆.刑罰理性評論：刑罰的正當(dāng)性反思[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3] 斯特巴.實(shí)踐中的道德[M].李曦,蔡蓁，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4] 帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京：法律出版社,1998.

[5] 哈特.懲罰與責(zé)任[M].王勇，張志銘，方蕾，等譯.北京：華夏出版社，1989.

[6] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[7] 儲槐植.論刑法學(xué)若干重大問題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1993(3)：60-69.

[8] 儲槐植，宗建文.刑法機(jī)制[M].北京：法律出版社，2004.

[9] 儲槐植.建立刑事一體化思想[J].中外法學(xué)，1989(1):3-8.

[10] 龔向和，鄧煒輝.人權(quán)視野下傳統(tǒng)工具主義刑法觀治價(jià)值超越[J].時(shí)代法學(xué)，2008(8):74-79.

[11] 梁根林.“刀把子”“大憲章”抑或“天平”：刑法價(jià)值的追問、批判與重塑[J].中外法學(xué)，2002(2):330-343.

[12] 陳興良.刑罰改革論綱[J].法學(xué)家，2006(1):16-21.

[13] 林山田.刑法通論：上冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

Value of Conviction Pardon System in Article 37 of Criminal Law

DING Huayu

(Criminal Justice School, Henan University of Economics and Law, Zhengzhou 450046, China)

The conviction pardon is a system which has rich connotation. Taking the article 37 seriously and strengthening research on the conviction pardon system have great value in revealing the austerity of criminal law, implementing the penalty purpose, smoothing punishment mechanism and innovating social management.

conviction pardon; austerity of criminal law; penalty purpose; punishment mechanism

2016-06-05

丁華宇(1976—)，男，河南鹿邑人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)和外國刑法學(xué)。

D924.1

A

1008—4444(2017)01—0083—06