部分請求視角下訴訟標(biāo)的理論之審思
——從侵權(quán)損害賠償案件中部分請求問題切入

何 平

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

部分請求視角下訴訟標(biāo)的理論之審思
——從侵權(quán)損害賠償案件中部分請求問題切入

何 平

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

侵權(quán)損害賠償案件中部分請求問題與訴訟標(biāo)的理論緊密關(guān)聯(lián)。與主流的舊實(shí)體法說相較，以原因事實(shí)與訴之聲明為指針的二分肢說，作為識(shí)別這類案件訴訟標(biāo)的的較優(yōu)選擇，在理論建構(gòu)上能合理整合既判力根據(jù)理論，有效解釋現(xiàn)有理論框架并貫徹程序保障下自我責(zé)任的目的論追求，且在司法實(shí)踐中有利減輕當(dāng)事人的起訴負(fù)擔(dān)，緩解法院的闡明責(zé)任，預(yù)防突襲裁判。

部分請求；訴訟標(biāo)的；舊實(shí)體法說；二分肢說；既判力根據(jù)

一、問題的提出

最高人民法院(以下簡稱最高院)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》)第六條明確規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。本條屬于最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第二百四十七條(重復(fù)起訴認(rèn)定)第二款但書部分規(guī)定的情形*《民訴法司法解釋》第二百四十七條第二款規(guī)定：但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。。以交通事故案件為例，實(shí)踐中，關(guān)于損害賠償最常見的情形為原告在一案中訴請被告一并賠償人身、財(cái)產(chǎn)以及精神損害的損失。但也存在例外情形：

類型1：原告因交通事故起訴至法院，主張被告及案外人某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)2 077.36元、交通費(fèi)635元、誤工費(fèi)16 227元、手機(jī)破損費(fèi)1 500元，受訴法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)2 077.36元、交通費(fèi)400元并駁回原告其他訴訟請求。該判決已生效?，F(xiàn)原告再次因該起事故訴至法院，要求被告賠償精神損害撫慰金1萬元*(2015)朝民初字第44338號(hào)。。

類型2：被告駕車經(jīng)某國道時(shí)，與駕駛摩托車經(jīng)該路段的周某發(fā)生碰撞，致周某當(dāng)場死亡。由于其他損害賠償數(shù)額仍在協(xié)商之中，因而原告(系死者家屬)單獨(dú)起訴要求被告先行賠償原告精神損害撫慰金5萬元[1]。

類型3：原告駕駛的摩托車與被告駕駛的汽車在某省道發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，并出具交通事故認(rèn)定書。原告就醫(yī)之初，因無力支付醫(yī)療費(fèi)，且被告又不予支付，故依據(jù)交通事故認(rèn)定書訴至法院，請求判令被告李某、某保險(xiǎn)公司先行支付醫(yī)藥費(fèi)10萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理過程中原告未主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金。法院經(jīng)審理后判決保險(xiǎn)公司賠償原告包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失5萬元。該判決已生效。現(xiàn)原告以其治療終結(jié)經(jīng)傷殘等級(jí)評(píng)定構(gòu)成十級(jí)為由，以李某為被告再次向法院提起訴訟主張其后續(xù)治療費(fèi)用、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失6.5萬元[2]。

除類型1外，《精神損害賠償司法解釋》 第六條確立的重復(fù)起訴審查標(biāo)準(zhǔn)并不能毫無疑義地涵攝類型2與類型3。而其背后的本質(zhì)問題在于，侵權(quán)損害賠償訴訟中能否分割不同請求，特別是能否單獨(dú)提起已經(jīng)量化為一定金額的精神損害賠償請求，亦即在侵權(quán)損害賠償訴訟中能否就精神損害提起部分請求的問題。

二、部分請求問題的理論回顧

部分請求(也稱一部請求*日本及我國臺(tái)灣地區(qū)通稱為一部請求。)是指在數(shù)量上具有可分性的債權(quán)，當(dāng)事人先提出其中部分債權(quán)的請求，然后通過再訴對剩余部分債權(quán)提出訴求的請求形態(tài)[3]。在我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中，部分請求是指“以在數(shù)量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權(quán)，債權(quán)人僅就其中一部分為請求，但就其余部分不拋棄其權(quán)利者而言”[4]。從概念出發(fā)，部分請求問題實(shí)質(zhì)上橫跨前后兩個(gè)訴訟，且問題的焦點(diǎn)在于后訴(即剩余部分債權(quán)請求)是否構(gòu)成重復(fù)起訴*正如日本學(xué)者高橋宏志所言，債權(quán)人有意將債權(quán)細(xì)分為微小債權(quán)請求，在此種情形下，因當(dāng)事人濫用權(quán)利而使起訴當(dāng)然的不適法。此外，在當(dāng)事人欲以部分請求提出訴求之場合，如果該部分請求所構(gòu)成的最初之訴是不適法的，那么也當(dāng)然地不允許該當(dāng)事人提出這種部分請求之訴。。而在侵權(quán)損害賠償訴訟中，部分請求問題頗具重要性，原因在于侵權(quán)損害賠償訴訟中常常伴有因果關(guān)系的確定、賠償責(zé)任的劃定、損害賠償數(shù)額的計(jì)算、過失相抵的考量等可能存在舉證困難的情形。在權(quán)衡債權(quán)人的訴訟實(shí)際(包括債權(quán)人訴訟上的處分權(quán))與減輕債務(wù)人訴累、防免司法資源浪費(fèi)(包括貫徹糾紛一次解決理念)三者利害關(guān)系之間，傳統(tǒng)學(xué)說上生發(fā)出肯定說、否定說、明示限制說、勝敗區(qū)分說等不同觀點(diǎn)[5]。

我國大陸地區(qū)學(xué)界對部分請求的認(rèn)識(shí)，大體也可分為肯定說與否定說?？隙ㄕf主張理論上所謂被告應(yīng)訴之累與法院審理之繁并不真實(shí)或者并不嚴(yán)重，而其誘因主要在于債務(wù)人沒有足夠的償還能力，允許債權(quán)人提起部分請求甚或有益于債務(wù)人。同時(shí)，從降低當(dāng)事人訴訟成本、緩解執(zhí)行難等司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的訴訟實(shí)際也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于貫徹糾紛一次解決理念*肯定說的代表學(xué)者為嚴(yán)仁群與黃毅，參見嚴(yán)仁群：《部分請求之本土路徑》，載《中國法學(xué)》，2010年第2期；黃毅：《部分請求論之再檢討》，載《中外法學(xué)》，2014年第2期。當(dāng)然，黃毅的主張屬于肯定說下明示限制說，意即在明示前訴為部分請求且前訴勝訴的情形下，允許部分請求。。而否定說則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于糾紛一次解決的理念，防止債權(quán)人濫用權(quán)利并維持兩造間攻防平衡，前訴判決的既判力客觀范圍應(yīng)涵蓋包括剩余債權(quán)在內(nèi)的全部債權(quán)，因而原則上不允許當(dāng)事人提起部分請求*否定說的代表學(xué)者為段文波與蒲菊花。參見蒲菊花：《部分請求的理性分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第27卷第1期；段文波：《日本民事訴訟法上部分請求學(xué)說與判例評(píng)說》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2010年第4期。。回顧部分請求問題的既有探討，不難發(fā)現(xiàn)，部分請求問題不僅關(guān)涉訴訟理論而且與訴訟政策相關(guān)，但訴訟政策的影響也是藉由訴訟理論對部分請求問題發(fā)揮作用。因而，部分請求的問題首先需要回歸作為其基礎(chǔ)的訴訟理論。

部分請求的法理基礎(chǔ)在于當(dāng)事人訴訟上的處分權(quán)。該處分權(quán)是民法上私法自治原則在訴訟上的體現(xiàn)，其基本內(nèi)涵包括兩個(gè)層面[6]：1.程序?qū)用?。表現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)提起或終結(jié)訴訟。2.審理層面。體現(xiàn)為債權(quán)人有表明特定訴訟標(biāo)的及具體訴訟請求(訴之聲明)的權(quán)利，法院應(yīng)受債權(quán)人框定的訴訟標(biāo)的與訴訟請求的約束，不得逾越當(dāng)事人請求法院審判的范圍而為裁判，否則就構(gòu)成突襲性裁判。正是審理層面的處分權(quán)構(gòu)成了部分請求得以呈現(xiàn)的法理基礎(chǔ)，而處分權(quán)在審理層面的核心則是訴訟標(biāo)的的識(shí)別與特定。因此，訴訟標(biāo)的理論是部分請求問題的理論基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)。傳統(tǒng)上，訴訟標(biāo)的不僅等同于既判力客觀范圍，也是檢驗(yàn)重復(fù)訴訟的“試金石”*雖然有學(xué)者指出，訴訟標(biāo)的不能被當(dāng)做劃定既判力客觀范圍、檢驗(yàn)重復(fù)訴訟的“試金石”，但不可否認(rèn)的是，完全脫離訴訟標(biāo)的將導(dǎo)致解決上述問題時(shí)發(fā)生困難與混亂。參見嚴(yán)仁群：《訴訟標(biāo)的的本土化》，載《法學(xué)研究》，2013年第3期，第92頁。。因而，本文圍繞侵權(quán)損害賠償案件中訴訟標(biāo)的識(shí)別與特定問題，檢討侵權(quán)損害賠償訴訟中能否就精神損害提起部分請求的問題。

三、侵權(quán)損害賠償案件中訴訟標(biāo)的的識(shí)別與特定

訴訟標(biāo)的(又稱為訴訟上的請求)是一個(gè)指明訴訟尺碼最小單位的概念。就訴訟關(guān)系角度而言，訴訟標(biāo)的指向原告尋求法院裁判的請求和原告向被告提出的具體權(quán)利主張。因而，訴訟標(biāo)的既是法院審判的對象也是對造攻擊防御的對象。訴訟標(biāo)的貫穿訴訟始終：訴訟系屬之前，訴訟標(biāo)的是確定法院主管、識(shí)別管轄法院、審查重復(fù)起訴的重要指針；訴訟系屬之中，訴訟標(biāo)的是確定當(dāng)事人適格、識(shí)別訴的變更的決定性因素；裁判確定后，訴訟標(biāo)的也是界定既判力客觀范圍、防止突襲裁判的基礎(chǔ)。正因訴訟標(biāo)的具備多重功能，對于訴訟而言至關(guān)重要。因而，識(shí)別和特定訴訟標(biāo)的就成為學(xué)界與實(shí)務(wù)部門共同關(guān)心的主題。

(一)舊實(shí)體法說下訴訟標(biāo)的的識(shí)別與特定

學(xué)界一般認(rèn)為我國實(shí)務(wù)采用的是舊實(shí)體法說[7]。該說認(rèn)為訴訟標(biāo)的是“原告在訴訟上所為一定具體的實(shí)體法上之權(quán)利主張”。起訴時(shí)，原告必須在訴狀上具體表明其所主張的實(shí)體法上權(quán)利或法律關(guān)系。舊實(shí)體法說以實(shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利個(gè)數(shù)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。因而，出于同一事實(shí)關(guān)系，在實(shí)體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件，能產(chǎn)生數(shù)個(gè)請求權(quán)時(shí)，每一個(gè)請求權(quán)均能成為一個(gè)訴訟標(biāo)的。與實(shí)體法上請求權(quán)基礎(chǔ)理論相對應(yīng)，在“構(gòu)成要件+法律效果”的請求權(quán)基礎(chǔ)架構(gòu)中，通過當(dāng)事人的訴訟請求確定其追求的法律效果，并以所對應(yīng)的抽象構(gòu)成要件作為界定審判對象的框架[8]。在舊實(shí)體法說下，訴訟標(biāo)的等同于請求權(quán)基礎(chǔ)，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，則訴訟標(biāo)的相異[9]。以類型3為例，在舊實(shí)體法說指引下，如何識(shí)別前訴的訴訟標(biāo)的，關(guān)鍵在于原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為何？前訴屬于交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償訴訟，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》上檢索，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款屬于準(zhǔn)用性規(guī)定，其功能在于為尋求請求權(quán)基礎(chǔ)提供進(jìn)一步指引。檢索《道路交通安全法》，涉及民事責(zé)任賠償問題的僅有第七十六條，其中第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”*《道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。。該項(xiàng)構(gòu)成要件可分解為：1.侵權(quán)行為。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，原告駕駛摩托車與被告的汽車發(fā)生碰撞。2.損害結(jié)果。(交通事故中受害人的)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)屬于人身損害的一部分。3.侵權(quán)行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系。“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失”表述中“造成”一詞可解釋為內(nèi)嵌有因果關(guān)系要件，交通事故的發(fā)生與原告的人身損害之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系。4.侵害人主觀錯(cuò)過。交通事故一方(侵害人)具有過錯(cuò)，交警部門對事故責(zé)任的劃分是推定主觀過錯(cuò)的主要間接證據(jù)。上述構(gòu)成要件完備時(shí)，其法律效果為，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告可向被告主張損害賠償。從要件事實(shí)分類角度而言，該項(xiàng)規(guī)定包涵權(quán)利產(chǎn)生要件和權(quán)利妨害要件，上述四項(xiàng)構(gòu)成要件對應(yīng)受害人請求損害賠償法律效果屬于權(quán)利產(chǎn)生要件，而“雙方都有過錯(cuò)”為權(quán)利妨害要件，對應(yīng)“按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的法律效果。由于原告只需就權(quán)利產(chǎn)生要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任，對權(quán)利妨害要件并無主張責(zé)任，且于己不利，因而原告的請求權(quán)基礎(chǔ)也可進(jìn)一步限定為權(quán)利產(chǎn)生要件及其對應(yīng)的法律效果。據(jù)此，本文認(rèn)為，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)可進(jìn)一步限縮為《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)前段的規(guī)定。因而，在舊實(shí)體法說下，類型3前訴的訴訟標(biāo)的為原告向被告主張的：基于《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)前段的請求權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為[10]，既然原告訴請的是醫(yī)療費(fèi)10萬元，屬于人身損害賠償范疇，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱人身損害司法解釋)第十七條第一款的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。但本文認(rèn)為，該條款不符合“構(gòu)成要件+法律效果”的請求權(quán)基礎(chǔ)框架，特別是其無法匹配侵權(quán)構(gòu)成要件，無從識(shí)別賠償義務(wù)人的主觀過錯(cuò)和侵權(quán)行為與侵害結(jié)果間的因果關(guān)系。該條款屬于補(bǔ)充性法條，其功能在于明確法律概念，尤其是對請求權(quán)基礎(chǔ)(完全性法條)中構(gòu)成要件完備時(shí)所指向的法律效果加以補(bǔ)充。因而《人身損害司法解釋》第十七條第一款的規(guī)定是對《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)前段所生法律效果中賠償責(zé)任范圍的補(bǔ)充性規(guī)定，而不應(yīng)作為前訴的請求權(quán)基礎(chǔ)。

在訴訟上，原告依據(jù)《人身損害司法解釋》第十七條第一款提出的各項(xiàng)具體費(fèi)用請求為原告的法律主張，屬于原告的攻擊防御方法范疇*當(dāng)事人為支持自己的主張所提出的訴訟資料稱作訴訟攻擊防御方法。其中，原告為支持自己的訴訟請求所提出的訴訟資料稱為訴訟攻擊方法；被告為排除原告的訴訟請求所提出的訴訟資料稱為訴訟防御方法。在這里，訴訟資料是指在訴訟中能夠成為審判資料的事實(shí)主張和證據(jù)。在民事訴訟中，最重要的訴訟攻擊防御方法是法律主張和事實(shí)主張。。延誤時(shí)機(jī)提出攻擊防御方法可能面臨失權(quán)危險(xiǎn)，同時(shí)訴訟標(biāo)的既已為法院裁判，確定判決已生既判力，則攻擊防御方法亦為既判力所遮斷，而無法再據(jù)以為爭執(zhí)[11]。同理，在舊實(shí)體法說下，類型3后訴與前訴實(shí)為同一個(gè)訴訟標(biāo)的，其請求權(quán)基礎(chǔ)均為《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)前段。而后訴所提起的后續(xù)治療費(fèi)和精神損害撫慰金雖有《人身損害賠償司法解釋》第十七條第二款和《精神損害賠償司法解釋》第八條第二款的明文規(guī)定，但相對于訴訟標(biāo)的而言，僅屬于訴訟上的攻擊防御方法。既然訴訟標(biāo)的已為法院裁判，判決已經(jīng)生效，自然不應(yīng)允許原告于后訴就同一訴訟標(biāo)的再為爭執(zhí)。因而，依舊實(shí)體法說，后訴法院應(yīng)裁定駁回原告的起訴。意即不允許原告在前后兩訴分割訴訟上請求，就精神損害賠償提起部分請求。

但問題是，在類型3前訴中，原告在訴狀中訴訟請求一欄僅表明要求被告支付醫(yī)療費(fèi)10萬元，且訴訟中原告未主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)與精神損害賠償。依據(jù)處分權(quán)在審理層面的要求，法院不得逾越當(dāng)事人請求審判的范圍為裁判。因而，在前訴判決主文部分，法院要求被告向原告賠償包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)賠償5萬元。訴訟理論認(rèn)為，既判力客觀范圍限定于判決主文，而既判力客觀范圍又等同于訴訟標(biāo)的。但正如前述分析，類型3前訴中，訴訟標(biāo)的并不等同于判決主文。質(zhì)言之，既判力客觀范圍遮斷了訴訟標(biāo)的下所有攻擊防御方法，意即原告圍繞《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)前段所提出的各項(xiàng)損害賠償(包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害)都為既判力客觀范圍所遮斷，但判決主文只載明以醫(yī)療費(fèi)為主的賠償數(shù)額。所以依舊實(shí)體法說，法理上“判決主文=既判力客觀范圍=訴訟標(biāo)的”的理論模型有其齟齬之處。有可解釋之處在于，類型3前訴為給付之訴，可將給付之訴確定判決所特有的執(zhí)行力納入上述理論模型之中，打破三者間的等價(jià)關(guān)系，即“判決主文=執(zhí)行力客觀范圍；既判力客觀范圍=訴訟標(biāo)的”。

采行舊實(shí)體說似乎從理論上足以論證在類型3后訴中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《精神損害司法解釋》第六條的規(guī)定裁定駁回原告的訴訟請求。但細(xì)究該案，則可以判斷，如此裁定，其裁判的可接受程度極低，甚至是對普通民眾樸素正義觀念的挑戰(zhàn)。原告就醫(yī)之初，因無力支付醫(yī)療費(fèi)，以解燃眉之急，從未想過等病情穩(wěn)定，尚需后續(xù)治療費(fèi)和精神撫慰金時(shí)，法院已然關(guān)上正義之門，將其拒之門外。謹(jǐn)守程序理論與維系社會(huì)公平觀念之間如何權(quán)衡尚需探討。但就個(gè)案而言，此處需要檢討的應(yīng)是程序理論本身。正是考慮到侵權(quán)損害賠償訴訟中有因果關(guān)系的確定、賠償責(zé)任的劃定、損害賠償數(shù)額的計(jì)算、過失相抵的考量等可能存在舉證困難的情形(類型3前訴中，原告病情尚未穩(wěn)定，幾乎不可能期待原告在前訴中即一并提起數(shù)項(xiàng)請求，更無法舉出證據(jù)證明損害賠償?shù)目傮w數(shù)額)，有必要對舊實(shí)體法說嚴(yán)苛的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與既判力客觀范圍進(jìn)行修正。

1.我國大陸地區(qū)的修正?！睹裨V法司法解釋》第二百四十八條規(guī)定，“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。這一規(guī)定是目前我國程序法上解決上述沖突，修正程序理論的主要手段。將類型3后訴中原告提出的“其治療終結(jié)經(jīng)傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)”解釋為裁判生效后發(fā)生的新的事實(shí)*當(dāng)然“新的事實(shí)”仍存在一系列有待解答的問題：其與傳統(tǒng)上“既判力基準(zhǔn)時(shí)后的新事由”關(guān)系如何？其與《民訴法司法解釋》第二百四十七條關(guān)系如何？其與《民訴法》第二百條第(一)項(xiàng)(有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的)關(guān)系如何？參見曹云吉：《論裁判生效后之新事實(shí)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第3期。，法院此時(shí)即不受前訴既判力客觀范圍的拘束，應(yīng)當(dāng)受理此案。同時(shí)，依據(jù)《民訴法司法解釋》第五百五十二條的規(guī)定，“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”，因而《精神損害賠償司法解釋》第六條自然也就沒有在類型3后訴中適用的余地。問題在于，“新的事實(shí)”應(yīng)如何界定，且應(yīng)劃定何種基準(zhǔn)時(shí)以確定“新的事實(shí)”。類型3后訴中，“傷殘”的事實(shí)發(fā)生于前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)之前，只是由于證明的困難而導(dǎo)致原告一時(shí)無法舉證，而“傷殘鑒定為十級(jí)”與其說是“新的事實(shí)”，不如說是“已發(fā)生事實(shí)的新證據(jù)”。這一“新證據(jù)”并不旨在推翻前訴判決，而是在于變更前訴判決，因而并無《民訴法》第二百條第(一)項(xiàng)的適用余地。一般認(rèn)為，《民訴法司法解釋》第二百四十八條的典型適用場合是在定期金變更之訴中，在既判力基準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的新事實(shí)(如物價(jià)變動(dòng))，不為前訴確定判決既判力所遮斷，可依據(jù)新事實(shí)，提起變更之訴。兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)《民訴法司法解釋》第二百四十八條的規(guī)定對于修正上述問題仍欠缺足夠的解釋力。

2.傳統(tǒng)理論上的修正。(1)請求給付金額對訴訟標(biāo)的的限定。在日本及我國臺(tái)灣地區(qū)，傳統(tǒng)上在侵權(quán)損害賠償訴訟領(lǐng)域，學(xué)說與實(shí)務(wù)界大多采行舊訴訟標(biāo)的理論。日本過去判例與學(xué)說遵循的通說屬于二分說，該說依應(yīng)賠償損害的不同種類區(qū)別訴訟標(biāo)的，二分說即是將損害分為財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害兩種，為兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的。但近十幾年來，二分說已遭否定，因而，損害種類、性質(zhì)對特定侵權(quán)損害賠償訴訟的訴訟標(biāo)的已不具有重要意義。判例與學(xué)說轉(zhuǎn)向損害一個(gè)說，即一般認(rèn)為單一加害行為或作為侵害權(quán)利原因的各種損害賠償請求權(quán)只有一個(gè)[12](繼續(xù)性侵權(quán)行為除外)，只要是基于一個(gè)加害行為，無論被侵害權(quán)利或損害如何，實(shí)體法上僅具有一個(gè)損害賠償請求權(quán)，因而僅存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。日本國內(nèi)的判例和學(xué)說基本堅(jiān)持舊實(shí)體法說，同樣面臨上述問題，其解決之道首先在于請求給付金額對訴訟標(biāo)的的限定。

《日本民事訴訟法》第246條規(guī)定：“法院對于當(dāng)事人未聲明之事項(xiàng)，不得為判決?！奔热粚?shí)體法上允許原告行使部分權(quán)利，那么以實(shí)體法上私法自治觀念為理論基礎(chǔ)的處分權(quán)主義自然應(yīng)當(dāng)許可當(dāng)事人提起部分請求，且為了保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，不論原告在訴訟上明示或者暗示，訴訟法應(yīng)配合實(shí)體法進(jìn)行解釋，原告僅提出部分請求的，則此部分請求應(yīng)當(dāng)限定訴訟標(biāo)的。同時(shí)，有學(xué)說認(rèn)為，原告有自行特定審判對象(限定請求給付范圍)的利益，負(fù)有特定訴訟標(biāo)的的責(zé)任。原則上只要在訴狀中表明支撐請求權(quán)基礎(chǔ)的原因事實(shí)與具體請求金額即可，而無需表明訴請金額是否為部分請求。此處，對原告而言，訴訟標(biāo)的的特定化要求得到寬緩處理。而在所謂默示部分請求中，全部債權(quán)包含未被訴請部分均被訴訟標(biāo)的所涵蓋，這一情形則無法由上述訴訟標(biāo)的特定理論導(dǎo)出。進(jìn)而，有學(xué)者主張無論是否為明示或默示部分請求，請求給付金額都是對訴訟標(biāo)的的限定，余額部分均不應(yīng)為訴訟標(biāo)的所涵蓋[13]。

(2)前訴解紛功能的擴(kuò)充。首先，在域外學(xué)界，有觀點(diǎn)主張?jiān)婵梢蕴崞鹨浴霸鏀≡V”作為解除條件的預(yù)備性擴(kuò)張請求，被告相應(yīng)的可以提出以“原告勝訴”作為解除條件的預(yù)備性反訴。原告應(yīng)在訴狀中表明“如果第一順位請求有理由，則繼續(xù)對第二順位請求做出裁判”的訴請，我國臺(tái)灣地區(qū)將這種請求形態(tài)稱為訴的重疊合并。在原告可能提出部分請求的場合，應(yīng)許可原告在部分請求訴訟中利用訴的重疊合并方式提出訴請，即在部分請求的主位聲明有理由時(shí)，再請求法院進(jìn)一步就余額部分的預(yù)備聲明進(jìn)行裁判[14]。其次，如果在提起部分請求的場合，原告已明示并提出正當(dāng)理由，則被告若想全面解決糾紛，可在部分請求訴訟系屬于法院后，提起確認(rèn)余額債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴，使余額債權(quán)存在與否一并成為裁判對象，以達(dá)到一次性解決糾紛的目的，避免被告陷入重復(fù)應(yīng)訴的危險(xiǎn)。當(dāng)然，被告是否以消極確認(rèn)方式提出反訴同樣是被告處分權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利而非訴訟上的義務(wù)[15]。最后，原告提出部分請求時(shí)，法院可通過闡明權(quán)的行使明確原告的訴請。如果法院在訴訟中知悉原告的訴請為部分請求，法官應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)問或告知，使原告就訴請做出必要聲明或陳述，并說明或補(bǔ)充聲明、陳述中不明了的地方，以促使原告在部分請求中追加余額請求。而在被告對原告提出的訴請不為爭執(zhí)時(shí)，為求兩造利益平衡及糾紛的一次性解決，法官也應(yīng)向被告闡明是否提起反訴。當(dāng)然，法官的闡明在于提示原被告須注意的事項(xiàng)特別是其訴訟上權(quán)利(原告可擴(kuò)張其訴請或提出預(yù)備訴請，被告可提出預(yù)備反訴)，但權(quán)利行使與否，則仍舊屬于當(dāng)事人自行決定的范圍，而不應(yīng)強(qiáng)制當(dāng)事人行使，更不應(yīng)排除當(dāng)事人提起另訴主張其他權(quán)利[16]。

(二)二分肢說的確立與既判力的根據(jù)。

如上所述，我國法上采取的以“新的事實(shí)”修正前述訴訟標(biāo)的遮斷范圍過于嚴(yán)苛的問題仍欠缺解釋力，這與我國當(dāng)下民事程序法尚處于概念與體系重塑階段有關(guān)，對于圍繞“訴訟標(biāo)的—既判力”展開的民事訴訟法傳統(tǒng)體系而言，雖然我國民事程序立法也歷經(jīng)了四分之一個(gè)世紀(jì)，但尚未形成作為理解與分析工具的概念的共識(shí)。概念共識(shí)的缺乏直接反映為實(shí)務(wù)部門與民訴學(xué)界難以在一套話語體系內(nèi)溝通與對話，導(dǎo)致理論建構(gòu)與司法實(shí)踐之間的斷裂。而以準(zhǔn)許原告提出重疊合并之訴、準(zhǔn)許被告提起消極確認(rèn)之反訴、強(qiáng)化法官闡明義務(wù)為核心的擴(kuò)張前訴解紛功能的舉措，雖然旨在將部分請求問題利用一個(gè)訴訟解決，但不得不承認(rèn)，擴(kuò)張前訴解紛功能的舉措仍以肯認(rèn)當(dāng)事人處分權(quán)為前提，難以真正實(shí)現(xiàn)糾紛的一次解決。同時(shí)，原告提起部分請求的動(dòng)機(jī)多樣*提起部分請求的原因多樣，包括試驗(yàn)訴訟型、總額不明型、資力考慮型、抵銷考慮型、損害賠償項(xiàng)目特定型等，而原告出于上述動(dòng)機(jī)與利益考量，并不一定遵循法官的指揮。，很難經(jīng)由法官的闡明使原告追加余額請求。因而，擴(kuò)張前訴解紛功能的舉措仍舊難以合理解決部分請求問題，更何況在我國目前的司法實(shí)踐中，所謂重疊合并之訴的請求形態(tài)還無法被司法實(shí)踐所認(rèn)可。而真正能夠解決上述問題的似乎只有請求給付金額限定訴訟標(biāo)的，進(jìn)一步考察該修正手段，其是弱化作為訴訟標(biāo)的的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅以原因事實(shí)與訴之聲明作為識(shí)別與特定訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上屬于二分肢說，而本文亦認(rèn)為，在類型3這類侵權(quán)損害賠償訴訟中，放棄舊實(shí)體法說，改采二分肢說才能真正獲得上述問題的解決。

二分肢說以原因事實(shí)與訴之聲明作為識(shí)別和特定訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。其中，原因事實(shí)是指不經(jīng)由法律評(píng)價(jià)的自然事實(shí)或生活事實(shí)*另有學(xué)者尼克遜認(rèn)為，所謂二分肢說是原告權(quán)利主張加上請求權(quán)存在基礎(chǔ)的事實(shí)，其與羅森貝克提倡的二分肢說的差異在于，如何界定原因事實(shí)，尼克遜主張?jiān)蚴聦?shí)仍舊是指實(shí)體法上權(quán)利構(gòu)成要件的事實(shí)。換句話說，尼克遜的觀點(diǎn)屬于舊實(shí)體法說與二分肢說間的折中學(xué)說，本質(zhì)上仍屬于舊實(shí)體法說。該學(xué)說并未在德國理論與實(shí)務(wù)部門得到響應(yīng)。目前而言，二分肢說中的原因事實(shí)是指未經(jīng)實(shí)體法加以評(píng)價(jià)的自然事實(shí)或生活事實(shí)。[17]，而訴之聲明是指應(yīng)受判決事項(xiàng)的聲明，亦即請求法院為如何判決的聲明。聲明中應(yīng)載明所求判決的內(nèi)容和范圍。當(dāng)事人的聲明不明確或不完備時(shí)，法院可責(zé)令當(dāng)事人敘明或加以補(bǔ)充。法院進(jìn)行判決，必須根據(jù)當(dāng)事人的聲明，除法律有特殊規(guī)定的以外，不能就當(dāng)事人未聲明的事項(xiàng)做出判決，否則即構(gòu)成訴外裁判。二分肢說源于德國，作為純粹的訴訟法學(xué)說，其形成與德國訴狀形式有關(guān)，《德國民事訴訟法》第253條第2款規(guī)定，“訴狀應(yīng)記明提出的請求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請”。其中，“請求的標(biāo)的與原因”即是指原因事實(shí)，而“一定的申請”則是指訴之聲明。二分肢說擺脫了實(shí)體法的桎梏，也減輕了原告的起訴負(fù)擔(dān)。在類型3中，前后原因事實(shí)是一致的，都是交通事故這一生活事實(shí)，而對應(yīng)于訴之聲明的訴訟請求則前后不同，前訴訴訟請求為“請求判令支付醫(yī)療費(fèi)10萬元”，后訴的訴訟請求為“請求判令支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)6.5萬元”。由于前后兩訴訴訟請求相異，因而即使源于同一生活事實(shí)，但兩者分屬兩個(gè)訴訟標(biāo)的，后訴自然也不應(yīng)為前訴確定判決既判力所遮斷。以二分肢說為基礎(chǔ)，類型3則不屬于同一訴訟標(biāo)的下部分請求的問題。換言之，法院應(yīng)當(dāng)受理類型3中的后訴。

在舊實(shí)體法說下，傳統(tǒng)上“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍=判決主文”的認(rèn)識(shí)框架存在齟齬之處，為求理論圓融，而不得不將給付之訴中特有的執(zhí)行力納入該框架。但這一解釋帶來訴訟標(biāo)的與判決主文間的斷裂，以實(shí)體法上請求權(quán)為基礎(chǔ)的舊實(shí)體法說未能顧及訴訟的實(shí)際與程序的展開，訴訟標(biāo)的雖然易于識(shí)別但導(dǎo)致既判力遮斷范圍過于嚴(yán)苛，有礙當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)與程序保障。本文認(rèn)為，在二分肢說下，既判力回歸其本質(zhì)，“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍=判決主文”的認(rèn)識(shí)框架也能得以保全，并深刻反映出程序保障下自我責(zé)任的目的論追求。

既判力是法的安定性的要求與程序法上要求共同作用的產(chǎn)物。其根據(jù)主要在于：以訴權(quán)消耗為支撐的法的安定和程序保障下的自我責(zé)任。法的安定要求賦予確定判決既判力的外觀，側(cè)重既判力的消極效果的維護(hù)。而既判力根據(jù)之本質(zhì)當(dāng)屬程序保障下的自我責(zé)任。民事訴訟程序旨在以公力救濟(jì)保障私人權(quán)利，因而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得程序保障的權(quán)利以滿足實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需要。在后訴中，法院如何判斷前訴既判力的范圍，要依據(jù)前訴具體的程序經(jīng)過，進(jìn)行個(gè)案的評(píng)價(jià)。亦即前訴的程序保障不充足時(shí)，不應(yīng)認(rèn)為前訴判斷事項(xiàng)具備既判力*例如，原告故意在訴狀中提供虛假的被告地址與聯(lián)系方式，法院誤以為已經(jīng)合法通知被告，后經(jīng)缺席判決，原告勝訴，雖然以法的安定性要求觀察，該判決具有既判力的外觀，但從程序保障下的自我責(zé)任著眼，該判決不應(yīng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的既判力。[18]。在舊實(shí)體法說下，訴訟標(biāo)的為實(shí)體法上請求權(quán)，這也是法院審理的對象，雖然既判力客觀范圍僅及于判決主文，但既判力客觀范圍實(shí)質(zhì)上會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，即遮斷整個(gè)訴訟標(biāo)的，因而舊實(shí)體法說很難合理解釋訴訟標(biāo)的與判決主文、既判力客觀范圍與判決主文的關(guān)系。最終導(dǎo)致諸如類型3中出現(xiàn)的問題，反映出缺乏程序保障并強(qiáng)制當(dāng)事人負(fù)責(zé)的扭曲觀念，因而極有可能造成突襲裁判，不利當(dāng)事人權(quán)利保障。

在二分肢說下，類型3前訴中，訴訟標(biāo)的為原告向被告主張的“基于某交通事故產(chǎn)生的賠償醫(yī)療費(fèi)10萬元的請求”。據(jù)此，無論是被告的攻擊防御還是法院的審理的爭議焦點(diǎn)基本圍繞醫(yī)療費(fèi)展開，意即前訴的程序保障并未涉及后訴主張的后續(xù)治療費(fèi)與精神撫慰金，雖然作為原因事實(shí)的交通事故貫穿前后兩訴，但顯然既判力作用于后訴缺乏程序保障的根據(jù)，意即未給予當(dāng)事人充分的程序保障就不應(yīng)要求當(dāng)事人自我歸責(zé)。同時(shí)，由既判力根據(jù)產(chǎn)生既判力效果有二：(1)消極效果。當(dāng)事人不能提出與既判力之判斷相反的主張與證據(jù)申請，法院也不應(yīng)受理當(dāng)事人提出的違反既判力的主張。(2)積極效果。后訴法院必須以產(chǎn)生既判力之判斷的前提來做出判斷。類型3后訴中，原告并非旨在提出與前訴既判力判斷相反的主張和證據(jù)申請，基于“傷殘等級(jí)為十級(jí)”的新事由提出的后續(xù)治療費(fèi)和精神撫慰金并未構(gòu)成對前訴既判力的違反。同時(shí)，由于原因事實(shí)作為前訴訴訟標(biāo)的的一部分，已為法院審酌。在后訴中，法院應(yīng)以前訴對原因事實(shí)的判斷為前提。故而，在二分肢說下，能合理說明傳統(tǒng)上“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍=判決主文”的認(rèn)識(shí)框架，并經(jīng)由訴訟標(biāo)的與既判力的討論貫徹程序保障下自我責(zé)任的目的論追求。

四、結(jié)語

本文經(jīng)由對侵權(quán)損害賠償案件中部分請求問題的探討，從交通事故中精神撫慰金賠償問題切入，引出對侵權(quán)損害賠償案件中訴訟標(biāo)的理論的思考。主流的舊實(shí)體法說將實(shí)體法上的請求權(quán)等同于訴訟標(biāo)的，在理論闡述上，無法合理解釋訴訟標(biāo)的、既判力客觀范圍、判決主文三者間的關(guān)系，而在司法實(shí)踐中，不僅加重當(dāng)事人的起訴負(fù)擔(dān)，也加重法院的闡明義務(wù)，由于既判力遮斷的客觀范圍過于嚴(yán)苛甚至可能造成突襲裁判。有鑒于此，無論是我國大陸地區(qū)還是大陸法系傳統(tǒng)理論上都試圖對“矯枉過正”的舊實(shí)體法說進(jìn)行修正，但其結(jié)果是訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)由舊實(shí)體法說轉(zhuǎn)變?yōu)槎种f。二分肢說以原因事實(shí)與訴之聲明作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，與訴訟程序緊密關(guān)聯(lián)，在理論構(gòu)建上，能夠整合以程序保障為內(nèi)核的既判力根據(jù)理論，合理闡釋“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍=判決主文”的經(jīng)典理論框架，貫徹程序保障下自我責(zé)任的目的論追求，并且在司法實(shí)務(wù)上，能夠減輕當(dāng)事人的起訴負(fù)擔(dān)，緩解法院的闡明責(zé)任，預(yù)防突襲裁判。

[1]周平.單獨(dú)請求精神損害賠償被駁回[N].江蘇法制報(bào)，2007-08-01.

[2]周芳潔.第二次訴訟中原告請求精神損害賠償應(yīng)否支持[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219375.shtml，2017-03-18.

[3][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2004.84.

[4]陳榮宗.民事程序法與訴訟標(biāo)的理論[D].臺(tái)北：國立臺(tái)灣大學(xué)法律系，1984.305.

[5]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2008.360-361.

[6]許士宦.民事訴訟法修正后審判實(shí)務(wù)上處分權(quán)主義與辯論主義之新發(fā)展[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2007，(90).

[7]嚴(yán)仁群.訴訟標(biāo)的的本土化[J].法學(xué)研究，2013，(03).

[8]陳杭平.訴訟標(biāo)的理論的新范式[J].法學(xué)研究，2016，(04).

[9]王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.42.

[10]鄒碧華.要件審判九步法[M].北京：法律出版社，2014.194.

[11]孫漢琦.韓國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國法制出版社，2010.216-218.

[12]王甲乙等.請求損害賠償之訴訟標(biāo)的[D].民訴法研究會(huì)第四十一次研討記錄，1991.321-326.

[13]鄭宇恬.一部請求之研究[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所，2016.

[14]沈冠伶.一部請求之判決對于余額請求之效力[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2002，(03).

[15]許士宦.程序保障與闡明義務(wù)[M].臺(tái)北：學(xué)林出版社，2003.236-264.

[16]姜世明.一部請求及余額另訴之可許性[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2010，(153).

[17]段厚省.請求權(quán)競合要論[M].北京：中國法制出版社，2013.220-221.

[18]李木貴.民事訴訟法[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2007.45-46.

責(zé)任編輯：郭 奕

Reflection on the Theory of the Object of Litigation under the Perspective of Partial Request——From the Part of the Request for Infringement Damages

He Ping

(Lawschool,SouthUniversityofPociticalScienceandLaw,Chongqin401120)

In the case of tort damages,the problem of partial claim is closely related to the theory of object of action.Compared with the substantive law theory,the statement of fact and appeal for reasons of two branch theory,as the better choice of object of action,can not only integrate collateral estoppel theory,effectively interpret the existing theoretical framework,and implement procedural safeguards,but also reduce the burden of prosecution of the parties,relieve the courts’ responsibility to clarify,and prevent the attack of the referees.

partial claim; object of action; substantive law theory; two branch theory; collateral estoppel

2017-03-07

本文系2015年國家社科基金一般項(xiàng)目“西方‘立案登記’模式與中國受案程序改革研究”階段成果(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):15BFX064)。

何平，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)博士研究生，研究方向：民事訴訟法。

D925.1

A

2095-3275(2017)04-0134-08