“天津老太非法持槍案”法律問題芻議

趙隴波，朱勇

(華北理工大學(xué) 人文法律學(xué)院，河北 唐山 063000)

“天津老太非法持槍案”法律問題芻議

趙隴波，朱勇

(華北理工大學(xué) 人文法律學(xué)院，河北 唐山 063000)

天津老太；非法持槍案；司法理性；法律問題

“天津老太非法持槍案”引發(fā)社會熱議，對于什么是槍支，該不該因為持有打氣球的槍形物而承擔(dān)刑事處罰，一時間成為民眾關(guān)心的熱門話題。一審判處有期徒刑三年，二審上訴改判緩期三年，實則是以緩刑代替了實刑。站在刑事法律研究者的角度，從犯罪的概念問題、犯罪構(gòu)成問題、刑法的功能問題、罪刑法定問題、社會心理問題以及司法良知問題六個方面，理性思之，乃尚且認(rèn)為本案最終判決實為司法理性之典范，既警示社會，又不至于處刑過重而超越社會民眾的接受限度。

引言

2017年1月26日， “天津老太非法持槍案”，在天津市第一中級人民法院進(jìn)行了二審。最終，以非法持有槍支罪判處上訴人趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。

此前，該案的一審結(jié)果一直飽受熱議，各路群眾、各家媒體以及各界學(xué)者眾說紛紜，大多認(rèn)為量刑畸重，甚至不以其為罪。然而，二審判決取消實刑以緩刑代之的結(jié)果也未能讓群眾呼聲就此消弭。但是，對于刑法研究人員以及法律從業(yè)人員的大部分人來說，此次二審判決實為公正、理性之判決。筆者擬從以下幾個法律問題進(jìn)行本案的原理剖析，以期適度地消除民眾對本案乃至刑事法律的誤讀。

一、犯罪的概念問題

犯罪的概念[1]是形式內(nèi)涵與實質(zhì)內(nèi)涵的結(jié)合，所謂犯罪的形式內(nèi)涵就是犯罪的刑事違法性，即成立犯罪必須符合刑法明文規(guī)定，該行為已經(jīng)被刑法規(guī)定為犯罪；所謂犯罪的實質(zhì)內(nèi)涵則是指該行為由于具有社會危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，才被確定為犯罪。因此，評價一個人的行為是否構(gòu)成犯罪，必須結(jié)合犯罪的形式內(nèi)涵與實質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行全面考量，且不可割裂二者，只觀其一。

對于天津老太太持有的氣槍，首先，從氣槍的動能角度 來看，達(dá)到了管制器械的法律標(biāo)準(zhǔn)，符合犯罪的形式內(nèi)涵。其次，該持槍行為雖然只是單純娛樂經(jīng)營，表面上并沒有任何現(xiàn)實的社會危害性，但實際上卻有潛在的社會危害性，比如被不法分子購買或者奪取利用，轉(zhuǎn)而攻擊他人或者威脅他人謀取利益，達(dá)到了犯罪的實質(zhì)內(nèi)涵之要求。對于這種潛在的社會危害性，可以比照刑法罪名種類中的危險犯的危害性進(jìn)行理解，即此種潛在危害如同破壞交通設(shè)施罪當(dāng)中，設(shè)置路障于鐵軌之上，可能導(dǎo)致火車出軌、傾倒，損害不特定人民群眾的生命健康權(quán)一樣。刑法從預(yù)防危害發(fā)生、對廣大人民群眾以及社會穩(wěn)定負(fù)責(zé)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對造成此類潛在危害的行為進(jìn)行規(guī)制甚至懲處。最后，老太太持有氣槍尚未辦理相應(yīng)手續(xù)，有擾亂槍支管理秩序的嫌疑。然而，結(jié)合普通民眾對于槍支的認(rèn)識，老太太對此一切，僅僅憑借自己的經(jīng)驗知識，根本就無法預(yù)測和判斷。

因此，從犯罪的形式內(nèi)涵和實質(zhì)內(nèi)涵來看，老太太的行為尚且構(gòu)成犯罪，只是社會危害性顯著輕微而已。

二、犯罪構(gòu)成問題

犯罪構(gòu)成，就是犯罪成立的條件，是犯罪概念或者犯罪的基本特征的具體化。通過對犯罪構(gòu)成的分析，可以去評價一個行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，是否值得處罰。這一構(gòu)成，包含了成立犯罪的所有要素。隨著我國刑事司法改革的推進(jìn)，傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論逐漸淡出歷史舞臺，大行其道的便是以張明楷教授為主推學(xué)者的"三階層"理論。這一理論，首先對所評價的行為的罪與非罪進(jìn)行類型化判斷，大致地判斷出屬于何種罪名；其次對所評價行為的違法性程度進(jìn)行評估，研究其有無現(xiàn)實的法益侵害，以及其所受侵害程度如何，是否存在著違法阻卻事由；最后對行為人的主觀心態(tài)、責(zé)任能力進(jìn)行考量，考察其責(zé)任的承擔(dān)與否，輕重與否[2]。

在犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性層面，根據(jù)氣槍數(shù)量、動能標(biāo)準(zhǔn)以及持槍手續(xù)，老太太的行為符合持有槍支罪的類型化判斷；在犯罪構(gòu)成要件的違法性層面，老太太的行為沒有現(xiàn)實的法益侵害，只是違背了管理秩序，僅具有顯著輕微的違法性；在犯罪構(gòu)成要件的有責(zé)性層面，老太太主觀上對于持有槍支根本沒有認(rèn)識，沒有犯罪的故意，對于槍支管理規(guī)定的違反，僅僅可以謂之過失。因此，老太太的行為從犯罪構(gòu)成來看，客觀違法性輕微，主觀意志過失。依照罪責(zé)刑相一致的原理，應(yīng)當(dāng)比照基本的非法持有槍支罪減輕處罰，甚至不必判處實刑。

三、刑法的功能問題

關(guān)于刑法的功能問題，意大利法理學(xué)家貝卡利亞給出了自己的解答，他認(rèn)為：刑法的功能就是預(yù)防犯罪，進(jìn)而促進(jìn)社會公共福利。同時，我國刑法第二條明確規(guī)定，刑法的立法目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民。其實，與懲罰犯罪相對應(yīng)的一個概念便是預(yù)防犯罪。貝卡利亞認(rèn)為刑法的目的是促進(jìn)人類幸福，因此，他工具主義的基本方法便是：刑罰旨在預(yù)防犯罪，最終促進(jìn)所有人的幸福，而且，在這一點上必須是有效的。如果刑罰沒有取得實效，那它就是不合法的[3]。

我國刑法第一百二十八條非法持有槍支罪的設(shè)置，其立法初衷即為維護(hù)國家的槍支管理秩序，保障社會公共安全。在此其中，維護(hù)槍支管理秩序只是手段，它的終極目的便是為人民群眾營造一個不存在槍支彈藥的公共生活環(huán)境，保障公共安全。從表面上來看，所謂的槍支管理秩序不可謂之實體的需要刑法予以保護(hù)的社會法益，它倒似乎更像是國家管理人民的一個工具；實則不然，這樣良善的、嚴(yán)格的槍支管理制度，對于我國民眾帶來的安全收益是當(dāng)今世界任何一個國家都無可比擬的。反觀某些怠于槍支管理的國家，他們的涉槍系列犯罪，每年的發(fā)案頻率數(shù)目驚人。他們?yōu)榱藰?biāo)榜自由、民主，允許公民在登記備案的情況之下便可以配備槍支，讓他們武裝自己防衛(wèi)侵犯。然而，這種規(guī)定，這樣的制度，卻暗地里告訴他們的公民：為了你自己的財產(chǎn)安全，甚至為了你自己的普通利益，你就可以使用槍支剝奪來犯者甚至是你不喜歡的一個人的生命權(quán)。至于，接下來法律對于這個開槍公民的制裁便不再那么具有意義了。畢竟，有人已經(jīng)死在了公民私權(quán)利的槍口之下，后續(xù)的判決與懲處對于這個由于國家放縱槍支管理而喪生的公民來說，實際意義并不那么重要了。這樣的標(biāo)榜民主自由，卻無視對生命權(quán)侵犯的預(yù)防與保護(hù)，難道不是本末倒置而不知公民真正的權(quán)利是為何物，亦難道不是在踐踏人權(quán)么？假想一下，在一個人人都有槍支的國度(縱然這些槍支都有備案登記)，你行走在大街上，熟睡于軟榻上，在與人的交往中，隨時都有可能因為一件事、一句話，甚至是莫名奇妙的緣故而遭人槍擊，你還能安心嗎？要知道，槍擊的致命程度與速度，那可是一般器械無法比擬的。如此看來，我們很慶幸自己生在這樣一個嚴(yán)格管控槍支，將公民生命權(quán)全力維護(hù)的國度。因此，非法持有槍支罪的設(shè)置功能，就是為了全面管控槍支，進(jìn)而大力營造對于公民生命健康安全沒有威脅的社會生活環(huán)境，切實預(yù)防涉槍系列犯罪的發(fā)生。

至于本案，天津老太非法持槍，老太太不知道此六支氣槍乃為刑法禁止的法律意義上的槍支，這一點可能為真，法律上也值得容忍。但是，她沒有辦理任何合法手續(xù)而持槍的行為，客觀上已經(jīng)破壞了國家法律對于槍支的管理秩序，觸犯了刑法的規(guī)定。老太太持有的槍支，一則擾亂國家的槍支管理秩序，二則造成了潛在的客觀安全隱患，不可排除懷疑的是：有人利用此氣槍進(jìn)行人身傷害抑或健康威脅，索取財物，謀求私利等等。立足于刑法預(yù)防犯罪、保護(hù)人民的角度，對于天津老太的刑事處罰恰恰能夠警示社會、嚴(yán)格槍支管理秩序，為人民生活維持一個安定和諧沒有威脅的生存環(huán)境，這正是具有實效的刑罰，也正合乎刑法的功能目的。

四、罪刑法定的問題

罪刑法定，是一項世界各國刑法慣常遵循的基本原則，我國刑法自然也不例外。罪刑法定主義擁有著自己的價值理念，其價值內(nèi)涵包括了形式理性、權(quán)力制衡與人權(quán)保障。罪刑法定主義所提倡的就是形式合理性，即只有在法律規(guī)定為犯罪行為的，才可以定罪處罰；法律沒有明確做出規(guī)定的，不管該行為具有如何嚴(yán)重的社會危害程度，都一律不得定罪處刑。因此，有時候為了維護(hù)法律尊嚴(yán)及其法律適用的穩(wěn)定性，司法者便不得不以喪失實質(zhì)理性作為犧牲品而維持形式理性，確保法律適用的統(tǒng)一性恒久性。在罪刑法定視域之下，論及權(quán)力制衡，則包含了三種限制：其一是對于國家司法權(quán)的限制，其二是對于國家立法權(quán)的限制，其三則是立法權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行彼此相互的制衡。如此而為之，才有可能防止國家權(quán)力的泛濫，保護(hù)公民免受國家刑罰權(quán)的任意侵犯。至于人權(quán)保障，則是罪刑法定主義所追求的終極價值。所謂形式理性以及權(quán)力制衡，其根本目的正是實現(xiàn)人權(quán)保障[4]?；貧w到本案，天津老太太非法持有槍支的行為，依據(jù)我國刑法第一百二十八條以及最高人民法院相關(guān)司法解釋 之規(guī)定，天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為本案被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重，不乏為嚴(yán)格遵守罪刑法定之恰當(dāng)判決。然而，罪刑法定追求形式理性，在量刑環(huán)節(jié)，方可考慮司法的謙抑性對案件的實質(zhì)違法性進(jìn)行參考，在遵循罪刑法定的前提之下，盡量迎合實質(zhì)理性的結(jié)果。最終，本案以實際罪名宣判，卻已緩刑之虛設(shè)刑罰做出處刑，正是罪刑法定范圍所允許的。

五、社會心理問題

社會心理，是普通民眾基于自己的生活環(huán)境、經(jīng)驗知識、道德操守等，對于某個社會問題的一種普遍性的看法和觀點。這種觀點、看法，有時候是偏過于激的，有時候又是合乎理性的。但總體上來說，社會心理發(fā)端于社會大眾，具有其牢固的群眾基礎(chǔ)，相對較為恒久，事關(guān)社會局勢的穩(wěn)定與否。自古以來，但凡刑事案件的決斷，大部分時期都會考慮社會心理即普通民眾的意見和看法，進(jìn)而做出既能維持社會穩(wěn)定又能警示后人的判決結(jié)果，防止社會動蕩與犯罪再發(fā)的風(fēng)險發(fā)生。在我國西漢時期，就有春秋決獄 的做法，即依照儒家經(jīng)義判決刑事案件，將儒家經(jīng)義置于法律之上，使得刑罰判決符合道德標(biāo)準(zhǔn)，更接近于實質(zhì)正義，符合社會心理。但是，儒家經(jīng)義卻僭越了法律，有違罪刑法定原則，擾亂法律秩序，判決容易受到人情世故的影響。最好的辦法，就是不要讓經(jīng)義超越法律，只讓其成為法律的輔助和校正工具。回歸到當(dāng)今社會，也就是說，社會心理應(yīng)當(dāng)成為法官在酌定量刑環(huán)節(jié)，適當(dāng)考慮又不可忽略的一個因素。畢竟，法條是僵化的，需要活躍的社會心理進(jìn)行科學(xué)校正，這樣才能合乎實質(zhì)理性。此外，根據(jù)法條做出的裁判結(jié)果，最終還是要回歸社會的，不可脫離社會，成為空中樓閣。

對于，天津老太太的案例，如果吸收社會民眾的心理判斷，尊重社會影響，在定罪與量刑環(huán)節(jié)，去校正依據(jù)刑法做出的裁判。那么，這樣的判決才不會違背社會理性，達(dá)到形式正義與實質(zhì)正義的契合。本案從天津老太被逮捕到一審判決公布再到二審上訴，一年多的時間里，社會各界議論紛紛，有認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪的，有認(rèn)為量刑畸重不至于判處實刑的，也有認(rèn)為槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高的甚至該標(biāo)準(zhǔn)不合法的。如此種種，皆是社會心理、民眾意識的反映，盡管有些觀點過于偏激并非全面可靠，但至少是社會的呼聲，是法官量刑不能忽略的一個角落。最終，二審結(jié)果的宣判：緩期三年，讓被告天津老太信服，讓社會民眾看到了司法的正義和理性。這樣的判決反饋到社會之中，便立即向社會宣示：何種槍形物體可以定義為刑法學(xué)上的槍支、何種持有行為謂之為犯罪，這是一種強(qiáng)有力的法律宣傳和違法犯罪的教育警示。這無疑是進(jìn)一步促進(jìn)了我國對于槍支管理工作的推進(jìn)，從源頭上抑制了槍支系列犯罪的發(fā)生，維護(hù)了社會穩(wěn)定。并且，二審最終的判決也迎合了民眾對犯罪尤其是槍支犯罪的最低標(biāo)準(zhǔn)的主觀認(rèn)知，契合社會的憐憫心理和同理心。

六、司法良知問題

司法良知，是指司法審判人員基于自己的專業(yè)知識和司法裁判的角色定位，結(jié)合社會民眾的普遍的一般心理、情感認(rèn)知、常識判斷等大眾化的社會意識，對法律規(guī)則之于刑事案件的適用，進(jìn)行正義與否、恰當(dāng)與否的理性的邏輯判斷。司法良知，植根于社會良知，但是又超越了普通民眾的社會心理、社會良知的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，司法審判人員應(yīng)當(dāng)在社會良知的認(rèn)知基礎(chǔ)之上結(jié)合自身的司法職業(yè)良知做出理性的平衡和取舍，這樣才會促進(jìn)刑事裁判理性化，讓每一個人都感受到裁判的公平正義，最終才能接近法治的要求[5]。

審判人員嚴(yán)格司法固然是其職責(zé)本分，但是，法律是機(jī)械的，它抽象于社會，又遠(yuǎn)離著社會。一個良善的判決，必然是兼顧法律效果與社會效果，也必然是形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，不能割裂這兩個統(tǒng)一。刑事判決，最終是要回歸社會，警示社會的，那么尊重社會心理，迎合社會規(guī)律是不能舍棄的原則。而這個社會心理，則在于法官自己的良心估量。此處，法官的良知源于社會心理的判斷[6]。

對于，天津老太太的案例，法官應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法過程中，通過充分考慮民眾心理、社會效果，在法律和道德之間，在嚴(yán)格司法和良知操守之間做出一個平衡。鑒于老太太的行為，社會危害性顯著輕微，主觀心態(tài)未有故意，并且結(jié)合社會民眾的可接受程度，應(yīng)當(dāng)比照非法持有槍支罪減輕處罰甚至不判處實刑。只有這樣，才能罰當(dāng)其罪。實則，二審的緩期三年之判決，正是執(zhí)法者基于社會心理在法律允許的范圍之內(nèi)，做出的良心判決。

結(jié)語

“天津老太非法持槍案”隨著二審判決的宣判以及被告人的認(rèn)罪伏法，現(xiàn)已宣告終結(jié)，民眾嘈雜的議論聲也已漸漸平息。但留給普通民眾最為深刻的警示便是何為槍支的界定，恐怕接下來的槍支管理工作的推進(jìn)將會相對容易一些，因為民眾遠(yuǎn)離各種槍支的意識將空前提高，對于槍支的管理程序也將會更加熟知和自覺地去遵循。這無疑是一次絕好的法制科普，必將極大地促進(jìn)公安部門的維穩(wěn)工作。最后，對于廣大法律從業(yè)人員以及法學(xué)研究者而言，本案將是司法理性的絕佳素材，它在法律的從嚴(yán)實施與社會民眾的可接受性平衡方面，做出典范，既達(dá)到了刑事法律警示社會宣示守法的法律效果，又迎合了社會的同理心意識和單純的民粹認(rèn)知。

[1]陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:67.

[2]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2015:58.

[3](德)埃里克.希爾根多夫著,江溯等譯.德國刑法學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2015:206.

[4]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:29.

[5]劉崢.淺談司法良知的培育[J]. 人民司法,2014,(11):110.

[6](美)胡薩克著,姜敏譯.刑法哲學(xué)[M].北京:中國法制出版社,2015:28.

Legal Issues Review of Illegal Holding Gun Case of Old Woman in Tianjin

ZHAO Long-bo, ZHU Yong

(College of Humanities and Law,North China University of Science and Technology, Tangshan Hebei 063210, China)

an old woman in Tianjin; illegal holding gun case; judicature rationality; legal question

"Tianjin old woman illegal gun case" trigger social buzz, for what is a gun, this should not be bear for balloon guns surface of criminal punishment, and at that time become the hot topic of public concern. Sentenced to prison for three years, criminal appeal given suspended for three years, but in fact is the probation instead of the actual penalty. Standing in the perspective of criminal law researchers, from the problem of the concept of crime, crime constitution, the function of criminal law and legality, social psychology and the judicial conscience problems from six aspects, rational thinking, but we still think this case a final judgment is the model of judicial rationality, warning, a society without the heavy sentence and beyond the social public to accept limits.

2095-2708(2017)04-0016-04

2017-03-06

趙隴波(1990-)，男，華北理工大學(xué)，法律碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。 朱勇(1964-)，男，華北理工大學(xué)校黨委，教授，從事刑法學(xué)研究。

D922.284

A