受賄罪加重情節(jié)設(shè)置的反思及修正

熊明明

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

受賄罪加重情節(jié)設(shè)置的反思及修正

熊明明

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

我國受賄罪“數(shù)額或情節(jié)”的定罪量刑模式引發(fā)了數(shù)額與情節(jié)相融路徑的爭議，在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《貪賄解釋》)將其改造為“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)和“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)之后雖然得以平息，但是，在情節(jié)設(shè)置和規(guī)范適用上仍存在缺陷：預(yù)防刑情節(jié)設(shè)置有突破責(zé)任刑限制的風(fēng)險(xiǎn)、不同刑檔加重情節(jié)的同一化設(shè)置以及多情節(jié)適用規(guī)范的闕如，影響了情節(jié)細(xì)分刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。按照并合主義刑罰根據(jù)論的邏輯，受賄罪刑罰升格的情節(jié)應(yīng)為責(zé)任刑情節(jié)，而非預(yù)防刑情節(jié)。完善和修正《貪賄解釋》的上述缺陷，需要重構(gòu)情節(jié)體系并規(guī)范情節(jié)適用，區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)，將責(zé)任刑情節(jié)作為升格法定刑的依據(jù)。

受賄罪；加重情節(jié)；責(zé)任刑；預(yù)防刑

刑法原第三百八十三條以犯罪數(shù)額引導(dǎo)刑種和刑度的使用，給司法實(shí)踐帶來了一系列問題*一方面，不同量刑檔的數(shù)額級(jí)差未被拉開，刑罰細(xì)分受到嚴(yán)重抑制，實(shí)踐中長期出現(xiàn)重刑集聚、輕罪重罰現(xiàn)象；另一方面，受賄情節(jié)的虛置化，導(dǎo)致在刑罰裁量時(shí)，有從輕情節(jié)的刑罰下不來，有從重情節(jié)的刑罰上不去，罪刑嚴(yán)重不匹配。。在原有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺陷*無法規(guī)制非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂行為，會(huì)發(fā)生評(píng)價(jià)失真，無法區(qū)分同等受賄數(shù)額下的人身危險(xiǎn)性，亦不能正確評(píng)價(jià)不同數(shù)額下的人身危險(xiǎn)性。當(dāng)受賄情節(jié)在司法實(shí)踐中因具有評(píng)價(jià)惰性被不當(dāng)虛置時(shí)，數(shù)額的上述評(píng)價(jià)缺陷更為明顯。遭受詬病的情況下，受賄情節(jié)作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺陷的有益彌補(bǔ)備受重視，在《刑法修正案(九)》中，受賄罪的刑罰評(píng)價(jià)被調(diào)整為“數(shù)額或情節(jié)”模式，情節(jié)在受賄罪定罪量刑中的地位進(jìn)一步凸顯，其細(xì)分刑罰和升格法定刑的功能受到期待，是故，數(shù)額和情節(jié)在受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的地位以及二者如何銜接成為了一個(gè)需要厘清的問題。

在“數(shù)額或情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)中，數(shù)額與情節(jié)的并行不悖抑或交叉融合存在爭議。從字面上看，“或者”既可以表示選擇，也可以表示疊加；“其他”既可以表示為數(shù)額與情節(jié)具有各自的獨(dú)立地位，也可以理解為后者對(duì)前者的補(bǔ)充。從形式邏輯上分析，“數(shù)額或情節(jié)”可被拆分為：依據(jù)數(shù)額、依據(jù)情節(jié)、依據(jù)數(shù)額+情節(jié)，這意味著在對(duì)受賄罪進(jìn)行刑罰裁量時(shí)，無論只依據(jù)數(shù)額、依據(jù)情節(jié)，還是依據(jù)數(shù)額+情節(jié)，都未違背“數(shù)額或情節(jié)”的評(píng)價(jià)模式。顯然，對(duì)于數(shù)額與情節(jié)的融合路徑以及彼此在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的地位，立法并未給予明確的回答。對(duì)此，學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)：情節(jié)基礎(chǔ)性地位融合說*該說在承認(rèn)數(shù)額與情節(jié)各自的獨(dú)立存在價(jià)值前提下，在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之外建立一套以情節(jié)為中心的處罰標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)背離時(shí)，主張以情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)作出裁量(參見王剛：“我國受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期，第138頁)。筆者認(rèn)為，該說與情節(jié)一元論的觀點(diǎn)頗為相似，只不過是在“數(shù)額或情節(jié)”立法模式下作出的變通和妥協(xié)而已。、數(shù)額與情節(jié)并列說*該說認(rèn)為受賄罪原有量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺陷并不是完全沒有考慮情節(jié)的因素，而是情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)貫徹不徹底，且處于附屬地位。因此，《刑修(九)》對(duì)受賄罪所采取的“抽象數(shù)額或情節(jié)”定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可拆分為兩個(gè)：一為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，二為情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，二者并列且相互區(qū)別、相互獨(dú)立，具備其中之一即可(參見趙秉志：“略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)”，載《公檢法辦案指南》2016年第6期，第79頁)。、數(shù)額基礎(chǔ)性地位融合說*該說認(rèn)為,受賄罪作為貪利型的職務(wù)犯罪，受賄數(shù)額是其社會(huì)危害程度的基本決定因素，無論受賄罪侵犯的法益是職務(wù)廉潔性、不可收買性，還是職務(wù)行為的公正性，歸根結(jié)底是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)所致，故將犯罪數(shù)額作為基礎(chǔ)量刑情節(jié)具有科學(xué)合理性(參見裴顯鼎、苗有水等：“《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用”，載《公檢法辦案指南》2016年第6期，第90頁)。。

令人遺憾的是，上述學(xué)說各有不足，情節(jié)基礎(chǔ)性地位融合說雖然能夠凸顯情節(jié)在受賄罪刑罰評(píng)價(jià)中的地位，但因?yàn)榍楣?jié)難以量化，可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)額較小卻判處過重刑罰以及增加量刑不確定性等弊端；數(shù)額與情節(jié)并列說回避了數(shù)額與情節(jié)的銜接及地位歸屬問題的探討，不僅在實(shí)踐操作上存在困難，而且在面對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)背離的情況下，無法給出明確的答案，易使司法人員陷入不知所從的尷尬境地；數(shù)額基礎(chǔ)性地位融合說因數(shù)額的地位被有的學(xué)者指責(zé)為新的“數(shù)額優(yōu)先論”*數(shù)額的基礎(chǔ)性地位融合模式致使情節(jié)在損害程度評(píng)價(jià)上的形式意義大于實(shí)質(zhì)作用，有損情節(jié)的評(píng)價(jià)功能，有違立法修正的初衷。因此被形象地稱為新的“數(shù)額優(yōu)先論”(參見錢小平：“賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析”，載《法學(xué)》2016年第11期，第42頁)。。

從上述學(xué)說的爭論不難看出，如何設(shè)置數(shù)額與情節(jié)是一個(gè)兩難的問題。一方面，對(duì)情節(jié)的重要作用達(dá)成共識(shí)，對(duì)情節(jié)如何細(xì)分刑罰充滿期待；另一方面，因情節(jié)自身的復(fù)雜性和量化難題，對(duì)數(shù)額與情節(jié)的銜接憂心忡忡，擔(dān)心情節(jié)被另類虛置，重回唯數(shù)額論的窠臼。

一、問題的提出：對(duì)《貪賄解釋》受賄罪的情節(jié)設(shè)置困惑

從邏輯上說，數(shù)額與情節(jié)的融合集中表現(xiàn)為：采用“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)確定刑罰格時(shí)數(shù)額與情節(jié)的銜接設(shè)置；以及確定刑罰格之后情節(jié)如何進(jìn)一步細(xì)分刑罰的規(guī)范指引設(shè)置?！敦澷V解釋》第一條至第三條羅列了八種影響受賄罪定罪或量刑的情節(jié)：(1)多次索賄的；(2)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；(3)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的；(4)曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；(5)曾因故意犯罪受過刑事追究的；(6)贓款贓物用于非法活動(dòng)的；(7)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；(8)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。整體而言，《貪賄解釋》僅回應(yīng)了受賄情節(jié)的設(shè)置，卻忽略了對(duì)實(shí)踐中情節(jié)適用的規(guī)范指引，在具體情節(jié)設(shè)置上亦有許多讓人困惑之處，妨礙情節(jié)細(xì)分刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，值得商榷。

困惑一：把預(yù)防刑情節(jié)作為受賄罪升格法定刑的依據(jù)有突破責(zé)任刑的風(fēng)險(xiǎn)。反觀《貪賄解釋》羅列的作為受賄罪法定刑升格依據(jù)的八種情形，不乏預(yù)防刑情節(jié)：曾受過黨紀(jì)、行政處分、刑事追究，以及將非法獲利用于非法活動(dòng)、不配合追贓等。這些典型的預(yù)防刑情節(jié)沒有增加受賄行為自身的違法性，僅說明了特殊預(yù)防必要性的增加，它們影響量刑完全是基于預(yù)防犯罪的需要。毫無疑問，《貪賄解釋》把預(yù)防刑情節(jié)和責(zé)任刑情節(jié)共同作為受賄罪升格法定刑的依據(jù)，甚至預(yù)防刑情節(jié)所占比重更大，如此設(shè)置，不可避免會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)責(zé)任輕本應(yīng)適用最低檔法定刑，但因?yàn)轭A(yù)防需要卻適用了較高檔法定刑；或者，當(dāng)責(zé)任重本應(yīng)適用較高檔法定刑，但基于預(yù)防需要，卻選擇適用最低檔法定刑。于是，因?yàn)轭A(yù)防需要，從重情節(jié)變成為加重情節(jié)，從輕情節(jié)演變?yōu)闇p輕情節(jié)，即使沒有減輕處罰情節(jié),也會(huì)減輕處罰。這不僅違反了罪責(zé)刑相一致原則，而且使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)偏離了受賄罪的法益。因此，重新審視受賄罪升格法定刑的情節(jié)設(shè)置尤為必要。

困惑二：數(shù)額與預(yù)防刑情節(jié)疊加劃定刑罰區(qū)間存在邏輯吊詭。根據(jù)《貪賄解釋》的規(guī)定，數(shù)額在1萬元以上不滿3萬元，具有其他較重情節(jié)的追究刑事責(zé)任；達(dá)到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”起點(diǎn)數(shù)額的一半，同時(shí)具有規(guī)定情節(jié)的，認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，上述規(guī)定為典型的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)。與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比較，不難發(fā)現(xiàn)，《貪賄解釋》暗藏了這樣的邏輯：情節(jié)的違法程度彌補(bǔ)了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)差額的不足。在入罪數(shù)額上，1萬元以上不滿3萬元與數(shù)額較大的3萬元以上不滿20萬元的違法差額通過《貪賄解釋》所羅列的情節(jié)來補(bǔ)足，同樣的道理亦表現(xiàn)在升格法定刑的數(shù)額與情節(jié)的銜接上。當(dāng)受賄數(shù)額不滿足數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分?jǐn)?shù)額(數(shù)額1萬以上不滿3萬或者數(shù)額巨大、特別巨大起點(diǎn)數(shù)額的一半)能夠通過情節(jié)違法性增加而達(dá)到與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相同的法定刑區(qū)間。《貪賄解釋》的這種假設(shè)，使得數(shù)額與情節(jié)之間通過所征表的違法量予以對(duì)接，不僅在操作層面具有合理性，而且當(dāng)受賄數(shù)額分別在3萬元以上不滿10萬元、或者20萬元以上不滿150萬元時(shí)，亦能證成所列情節(jié)不能升格法定刑的邏輯自洽。

但是，如果受賄數(shù)額與情節(jié)的設(shè)置是基于違法性層面的對(duì)接，那么，鑒于預(yù)防刑情節(jié)無法增、減行為違法性的特質(zhì)，受賄數(shù)額與預(yù)防刑情節(jié)的銜接就無從談起。這就是說，《貪賄解釋》在設(shè)置數(shù)額與情節(jié)時(shí)出現(xiàn)了邏輯悖論：一方面，在數(shù)額與情節(jié)關(guān)系上承認(rèn)違法層面的銜接，另一方面，在具體設(shè)置情節(jié)時(shí)卻忽略了情節(jié)對(duì)行為違法性的征表，將基于預(yù)防目的需要的情節(jié)賦予了調(diào)節(jié)行為違法性的功能，這顯然超越了預(yù)防刑情節(jié)的功能定位，背離了現(xiàn)代刑法關(guān)于量刑責(zé)任主義的基本要求。

困惑三：《貪賄解釋》的情節(jié)設(shè)置回避了受賄數(shù)額與受賄情節(jié)之間的背離問題。《貪賄解釋》將基本犯與加重犯情節(jié)同一化設(shè)置，使得法定刑量刑區(qū)間的升降主要依賴于數(shù)額，即使出現(xiàn)了數(shù)額較大但情節(jié)卻特別嚴(yán)重或數(shù)額特別巨大但情節(jié)只有較重的情形，按照《貪賄解釋》的處置方法，只需看數(shù)額的大小即可確定刑罰格。雖然數(shù)額與情節(jié)背離的難題看似被這種同一化設(shè)置所解決，但其處置結(jié)果卻未必符合樸素的正義觀。當(dāng)受賄數(shù)額只達(dá)到較大卻造成特別巨大損失的情況下，只以數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)確定法定刑區(qū)間，顯然有放縱犯罪的嫌疑。不可否認(rèn)，在情節(jié)難以量化的情況下，通過數(shù)額的變化區(qū)分情節(jié)較重、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重不失為一種權(quán)宜之計(jì)，在一定范圍內(nèi)凸顯了情節(jié)的評(píng)價(jià)功能*主要表現(xiàn)為當(dāng)受賄數(shù)額沒有達(dá)到正常的入罪或刑罰升格起點(diǎn)時(shí)，具備了情節(jié)即能發(fā)揮其入罪或刑罰升格功能。例如，《解釋》規(guī)定，數(shù)額較大的起點(diǎn)為3萬元，因此，當(dāng)受賄數(shù)額在1萬元以上不滿3萬元時(shí)，不符合入罪條件，但同等情況下當(dāng)具有了相應(yīng)的情節(jié)時(shí)，即符合其他較重情節(jié)的入罪條件。可見，此時(shí)的情節(jié)具有入罪和刑罰升格功能。，也增強(qiáng)了數(shù)額與情節(jié)銜接的可操作性。但是，并非所有的情節(jié)都如此難以量化和不可比較，例如，后果較重、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重本可以征表不同程度的違法性，當(dāng)對(duì)它們進(jìn)行同一化設(shè)置之后，就無法對(duì)結(jié)果進(jìn)行不同程度的區(qū)分，這顯然混淆了基本犯與結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯的概念內(nèi)涵。

困惑四：《貪賄解釋》沒有明確情節(jié)沖突處理規(guī)則，助推了情節(jié)適用的主觀隨意性。毋庸置疑，除了解釋所羅列的八種加重情節(jié)外，還存在坦白、自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪態(tài)度等常見罪后情節(jié)。這些情節(jié)在法律、司法解釋或者量刑指導(dǎo)意見等規(guī)范性指導(dǎo)文件中雖然有著相對(duì)明確而細(xì)致的規(guī)定，但筆者在一些判決文書中發(fā)現(xiàn)，情節(jié)認(rèn)定存在許多不規(guī)范的地方。比如，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)供述未掌握的同類犯罪事實(shí)被認(rèn)定為自首，混淆與坦白的界限；象征性退繳部分贓款被視為具有積極退贓情節(jié)；認(rèn)罪態(tài)度模棱兩可時(shí)亦按“認(rèn)罪”對(duì)待；忽視認(rèn)罪的自愿性，甚至基于投機(jī)的“被動(dòng)認(rèn)罪”亦被認(rèn)定為具有認(rèn)罪認(rèn)罰而從輕甚至減輕處罰；就索賄情節(jié)而言，有忽略其從重處罰的要求按照普通賄賂對(duì)待，亦有將部分受賄數(shù)額索賄以全案索賄來處理的情形。如此情節(jié)認(rèn)定亂象必然導(dǎo)致量刑悖離責(zé)任主義，違反罪刑相適應(yīng)的要求。

況且，實(shí)踐中同一受賄案件可能具有數(shù)個(gè)趨重、趨輕情節(jié)。當(dāng)眾多的情節(jié)雜糅時(shí)，因?yàn)槿鄙倜鞔_的規(guī)范指引，處罰幅度的判斷和選擇顯得無序和恣意：認(rèn)罪從寬被簡化為認(rèn)罪當(dāng)然從寬；自首、立功等具有從輕、減輕、免除多功能量刑的情節(jié)在受賄罪的刑罰裁量中被法官傾向選擇減免處罰，當(dāng)數(shù)個(gè)減輕處罰情節(jié)疊加時(shí)，更有少許跨越兩檔減刑的判例*該問題作為受賄罪司法實(shí)踐中的一個(gè)問題在學(xué)者的研究中亦有論述(參見王林林：貪污、受賄犯罪后情節(jié)適用的規(guī)范化研究——基于200例貪污、受賄判決文本的實(shí)證研究，載《法律適用》2016年第9期)，根據(jù)法律規(guī)定，法官適用量刑情節(jié)減輕處罰時(shí)，只能在下一個(gè)量刑檔內(nèi)確定宣告刑，而不能跨越兩個(gè)量刑檔裁量。；從重情節(jié)與從輕情節(jié)疊加時(shí)，傾向從輕甚至減輕處罰；在具有自首等已明顯反映悔罪的從輕情節(jié)時(shí)，再次通過悔罪情節(jié)而減輕處罰，悔罪情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)。諸如此類，不勝枚舉。究其原因，很大程度上源于情節(jié)適用規(guī)范的設(shè)置闕如，從寬情節(jié)的不當(dāng)適用致使實(shí)踐中受賄罪的懲處明顯“偏寬”，有違從嚴(yán)打擊腐敗的制度設(shè)計(jì)初衷。

二、加重情節(jié)設(shè)置的現(xiàn)實(shí)圖景與理論基礎(chǔ)

(一)現(xiàn)實(shí)圖景：數(shù)額基礎(chǔ)性地位下情節(jié)設(shè)置的空間展望

邏輯上說，要解決受賄罪的加重情節(jié)設(shè)置問題，不可回避的一個(gè)前提是：對(duì)受賄情節(jié)與受賄數(shù)額關(guān)系的追問。隨著《貪賄解釋》的施行，“數(shù)額或情節(jié)”模式被改造為“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)和“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)在受賄罪刑罰評(píng)價(jià)中的地位回歸受到數(shù)額的制約。數(shù)額較大、巨大、特別巨大之類的模糊數(shù)額被具體的幅度數(shù)額所取代，不僅在罪與非罪之間劃出了清晰的界限，而且決定了受賄罪的刑罰區(qū)間。正如有學(xué)者所言，“受賄罪作為貪利型的職務(wù)犯罪,受賄數(shù)額是其社會(huì)危害程度的基本決定因素”[1]。即便具有趨重情節(jié)，只有在具有一定數(shù)額的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，發(fā)揮入罪或升格法定刑的功能?？梢?，在《貪賄解釋》中，受賄數(shù)額在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的基礎(chǔ)性地位并未改變。

理論上，數(shù)額在一定程度上反映著職權(quán)與利益的交易，從本質(zhì)上看，受賄行為即為職務(wù)行為與不當(dāng)好處之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。作為對(duì)價(jià)關(guān)系的兩端，職務(wù)行為的實(shí)施情況與獲得不正當(dāng)好處的多少共同反映了行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。在職務(wù)行為狀態(tài)固定的情況下，對(duì)價(jià)關(guān)系上的差異自然表現(xiàn)為所獲得不正當(dāng)好處的多少，而受賄數(shù)額作為最直觀的衡量不正當(dāng)好處的量的要素，當(dāng)然能夠客觀反映受賄行為對(duì)價(jià)關(guān)系的情況,一定情形下征表法益的侵害程度。

因此，在受賄數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系上，數(shù)額具有基礎(chǔ)性地位貼近我國司法實(shí)際。對(duì)于貪賄案件，我國自古以來就有計(jì)贓論罰的傳統(tǒng)，其作為文化傳統(tǒng)的一部分在反腐治吏中的影響根深蒂固，要想徹底改變這一傳統(tǒng)并非易事，回顧我國受賄罪的刑罰評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額歷來都扮演著重要角色。即便是1979年刑法典雖未對(duì)受賄罪規(guī)定數(shù)額，但其后頒布的司法解釋*最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答( 試行) 》，將人民幣2000元設(shè)置為貪污受賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)。仍然從實(shí)質(zhì)上遵守著計(jì)贓論罰的傳統(tǒng)，《刑法修正案(九)》關(guān)于受賄罪的評(píng)價(jià)亦不可能例外。正如陳興良教授所言，我國財(cái)產(chǎn)性犯罪中，只有個(gè)別情況下，可以單獨(dú)把某一情節(jié)作為定罪或者量刑的根據(jù)，其他大多數(shù)犯罪，都還是要以一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，再設(shè)定一定的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)[2]。從這個(gè)意義上說，受賄罪中的情節(jié)不是完全獨(dú)立于數(shù)額的罪量要素，而是對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充的罪量要素。毋庸置疑，數(shù)額以其便于司法適用的優(yōu)勢，增強(qiáng)了司法的可操作性*王漢斌在“關(guān)于懲治走私罪和懲治貪污罪賄賂罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定(草案)說明”中提到，(立法者)考慮到“沒有具體數(shù)額規(guī)定，各地感到不好掌握”，最終確定了受賄犯罪定罪和量刑數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)。，和數(shù)額相比，即使情節(jié)規(guī)定的再具體，也總有含混、模糊之處，致使司法人員難以把握和量化，如果沒有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑罰區(qū)間的限制，單憑情節(jié)裁量刑罰不僅會(huì)增加量刑的不確定性，而且會(huì)出現(xiàn)司法人員量刑恣意的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)數(shù)額的基礎(chǔ)性地位并不意味著忽視情節(jié)細(xì)分刑罰的功能。傳統(tǒng)數(shù)額中心主義之所以飽受詬病，很大原因在于情節(jié)被虛置后情節(jié)細(xì)分刑罰的功能無法實(shí)現(xiàn)。根源上說，情節(jié)虛置風(fēng)險(xiǎn)源于情節(jié)自身的復(fù)雜、多變，不易把握，從而影響其作為受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的功能發(fā)揮，這一根源決定了，情節(jié)的虛置與否與數(shù)額強(qiáng)調(diào)與否沒有必然聯(lián)系?！缎谭ā返诹粭l明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度對(duì)犯罪分子決定刑罰。很明顯，情節(jié)在刑罰裁量時(shí)是必須要考慮的內(nèi)容，不僅要考慮法律明確規(guī)定的情節(jié)，亦考量法律未明確規(guī)定的酌定情節(jié)。從這個(gè)意義上說，情節(jié)虛置的源頭在于司法，而非立法上的不足。從情節(jié)被虛置的結(jié)果中只能尋得對(duì)司法不當(dāng)處置的反思，而無法推出對(duì)數(shù)額基礎(chǔ)地位的否定。

實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)數(shù)額的基礎(chǔ)性地位與情節(jié)評(píng)價(jià)功能的充分發(fā)揮之間并非不可調(diào)和，二者辯證統(tǒng)一于受賄罪的刑罰裁量之中，共同致力于受賄罪的罪刑均衡。一旦忽視和放棄對(duì)情節(jié)的評(píng)價(jià)，情節(jié)細(xì)分刑罰的功能就無實(shí)現(xiàn)可能，從而重蹈唯數(shù)額論的覆轍，但是缺少數(shù)額基礎(chǔ)性地位對(duì)情節(jié)的限制，又會(huì)出現(xiàn)量刑恣意的弊端。既然如此，在數(shù)額與情節(jié)的融合路徑選擇上，與其“另起爐灶”，以情節(jié)一元論改造立法表述，不如尊重既有習(xí)慣，在司法實(shí)踐認(rèn)可數(shù)額基礎(chǔ)性地位的同時(shí)，通過情節(jié)的設(shè)置，合理劃定刑罰區(qū)間，強(qiáng)化情節(jié)細(xì)分刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。

(二)加重情節(jié)設(shè)置的機(jī)理透視

在現(xiàn)代刑法理論中，并合主義刑罰根據(jù)論作為主流觀點(diǎn)被普遍認(rèn)可，“刑罰不得超出責(zé)任的上限”已經(jīng)成為刑罰裁量的基本要求。我國《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這一基本原則表明：刑罰的輕重不僅與罪行的輕重相適應(yīng)，而且還要與能夠說明刑事責(zé)任輕重、表明犯罪人再犯可能性大小相適應(yīng)。前者體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑對(duì)刑罰的限制，后者則凸顯了目的刑的要求。從內(nèi)涵上看，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅強(qiáng)調(diào)罪責(zé)與刑罰相匹配，而且有著責(zé)任上限的限制要求。“如果確定了責(zé)任刑之后不進(jìn)行預(yù)防刑的裁量，就意味著采取了絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論。如果在責(zé)任刑之上裁量預(yù)防刑，則意味著僅采取預(yù)防刑論，違反責(zé)任主義原理”[3]。正如有學(xué)者所言，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。其中的報(bào)應(yīng)是指責(zé)任報(bào)應(yīng)，即犯罪人基于自己的意志選擇了犯罪行為，刑罰作為對(duì)其責(zé)任的清算具有正當(dāng)性[4]。在這個(gè)意義上，依據(jù)并合主義的刑罰根據(jù)論，受賄罪的量刑情節(jié)應(yīng)區(qū)分為影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)，如果依據(jù)影響預(yù)防刑的情節(jié)所確定的刑罰量超過責(zé)任刑，則影響預(yù)防刑的情節(jié)就不能適用，否則，就會(huì)出現(xiàn)預(yù)防刑突破責(zé)任刑的現(xiàn)象，有悖責(zé)任主義的基本原理?；诖?，“只能將責(zé)任刑情節(jié)作為法定刑升格的根據(jù),而不能將預(yù)防刑情節(jié)作為法定刑升格的依據(jù)”[5]。正如有學(xué)者所言，“‘責(zé)任’概念在量刑中的主要作用，在于針對(duì)過度的預(yù)防考慮設(shè)定限定，在此意義上發(fā)揮‘刑罰限定機(jī)能’”[6]。換言之，反映違法程度的責(zé)任刑情節(jié)正是基于“限定刑罰的機(jī)能”，才能作為升格法定刑的正當(dāng)理由，而這一機(jī)能顯然是預(yù)防刑情節(jié)所不能具備的?？傊?，刑罰裁量雖然需要綜合考慮責(zé)任刑與預(yù)防刑，但從位階上看，責(zé)任刑顯然具有基礎(chǔ)性地位。

具體而言，刑罰裁量中，無論是根據(jù)點(diǎn)的理論還是幅的理論，并合主義刑罰根據(jù)論總是先根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)確定點(diǎn)(幅度)，然后在點(diǎn)之下(幅度)考慮預(yù)防刑情節(jié)，為了保障預(yù)防刑的確定不超出罪行程度這一前置條件，刑罰區(qū)間的確定以責(zé)任刑情節(jié)為依據(jù)?；诖耍谠O(shè)置受賄罪的加重情節(jié)時(shí)，為了說明加重刑罰的合理性，應(yīng)著重突出增加行為不法程度以及責(zé)任的情節(jié)。所以，受賄罪加重情節(jié)設(shè)置的基礎(chǔ)應(yīng)是征表行為不法性增加的責(zé)任刑情節(jié),而非預(yù)防刑情節(jié)，因?yàn)轭A(yù)防刑情節(jié)雖然影響責(zé)任、表明行為人再犯可能性，卻不影響已經(jīng)存在的行為不法的類型?！霸俜缸锟赡苄源笮　弊鳛轭A(yù)防必要性的判斷依據(jù)，系基于未然犯罪的一種假設(shè)，與不法性的增加或減少并無關(guān)系。事實(shí)上，不法性增加與否的判斷離不開對(duì)受賄罪法益侵害的評(píng)價(jià)，按照并合主義刑罰論的邏輯以及刑事不法與法益侵害之間的這種密切關(guān)系推演，圍繞法益侵害設(shè)置受賄罪的加重情節(jié)便有了正當(dāng)基礎(chǔ)。展開來說，無論受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性，還是職務(wù)行為的廉潔性等，在客觀上都離不開對(duì)職務(wù)行為與不當(dāng)好處之間對(duì)價(jià)關(guān)系的描述，因此，設(shè)置情節(jié)衡量受賄罪的法益侵害程度離不開職務(wù)行為和不當(dāng)好處這兩個(gè)基點(diǎn)。正如有學(xué)者所言，“對(duì)于受賄犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，其所考量的因素不是單一的，刑罰輕重的配置往往要綜合考慮數(shù)額、主體、行為方式、手段、違反職責(zé)義務(wù)等諸多因素”[7]。

三、數(shù)額基礎(chǔ)性地位下加重情節(jié)設(shè)置的修正與完善

如前所述，當(dāng)前我國受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，文本方面存在《貪賄解釋》在情節(jié)設(shè)置上的短板，實(shí)踐操作方面又有著情節(jié)規(guī)范上的不足，這些缺陷交織一起阻礙了情節(jié)細(xì)分刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，需要予以完善和修正。

(一)圍繞法益侵害設(shè)置受賄罪加重情節(jié)

毋庸置疑，在對(duì)職務(wù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，職務(wù)身份、履職與背職情況、行為的手段與狀態(tài)、涉及的利益性質(zhì)、大小以及造成的社會(huì)后果或社會(huì)影響等都能夠從不同層面反映受賄行為的不法程度，這些征表法益侵害的要素，理當(dāng)成為加重情節(jié)設(shè)置時(shí)應(yīng)考慮的內(nèi)容。(1)職務(wù)身份。雖然受賄罪的主體是國家工作人員，但是，“不同的身份，意味著受賄主體在職責(zé)、地位上的不同，意味著法律所期待該主體依法履職、廉潔用權(quán)的程度也有所不同”[8]。正因如此，不同身份的國家工作人員在收受相同數(shù)額賄賂的情況下，所反映的受賄不法程度勢必存在差異。國外的立法例不乏因職務(wù)身份加重處罰的情形，例如，《德國刑法典》第331條就規(guī)定了法官、仲裁員受賄加重處罰。顯然，法官、仲裁員作為社會(huì)公平正義的守護(hù)者，其受賄的危害性和不法程度明顯大于普通國家工作人員受賄。因此，鑒于我國當(dāng)前食品藥品安全、環(huán)保、重大安全生產(chǎn)等領(lǐng)域的嚴(yán)峻形勢以及其中的腐敗所造成的巨大危害，可以考慮將該領(lǐng)域具有特殊身份的國家工作人員受賄作為加重處罰的理由。(2)職務(wù)履行情況?？陀^上，受賄行為有受賄枉法和受賄不枉法之分，雖然違背職責(zé)行使權(quán)力可以通過受賄罪與瀆職罪數(shù)罪并罰予以規(guī)制，但是并非所有的枉法行為都能達(dá)到瀆職罪所要求的嚴(yán)重后果而被評(píng)價(jià)，如果不將未構(gòu)成瀆職罪的背職枉法行為納入受賄罪加重處罰的情節(jié)范圍，就意味著無視背職枉法情節(jié)所加重的受賄行為的不法，有違量刑責(zé)任主義。從立法例上看，芬蘭、荷蘭、德國、匈牙利等國刑法都明確將違反公職的受賄作為加重刑罰的理由。(3)受賄的手段與行為樣態(tài)。索賄、有預(yù)謀、采取團(tuán)伙或犯罪集團(tuán)的方式實(shí)施受賄等均增加了行為的不法程度，屬于加重情節(jié)設(shè)置時(shí)應(yīng)考慮的內(nèi)容。國外的立法例中不乏這樣的設(shè)置，例如，《俄羅斯刑法典》第290條就把有預(yù)謀的團(tuán)伙或有組織的集團(tuán)實(shí)施的受賄行為作為加重處罰的情節(jié)。(4)涉及的利益或危害后果。受賄所實(shí)施的職務(wù)行為雖然大多涉及工程項(xiàng)目等經(jīng)濟(jì)利益，但也不乏選舉、人事任免、政治決策、國家秘密等政治利益的涉及，當(dāng)受賄導(dǎo)致國家政治層面的利益損失時(shí)，其不法程度明顯增加，故有理由將涉及政治層面利益損失的受賄行為加重處罰。當(dāng)然，國家利益受損也可以視為受賄行為的嚴(yán)重危害結(jié)果之一，但無論怎樣，考慮涉及的利益和危害后果是設(shè)置受賄加重情節(jié)的必然要求。

概言之，《貪賄解釋》在受賄罪加重情節(jié)設(shè)置上雖然羅列了實(shí)踐中具有代表性的情節(jié)，但是，責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的功能不分，甚至過多強(qiáng)調(diào)預(yù)防刑情節(jié)，不僅存在預(yù)防刑突破責(zé)任刑的風(fēng)險(xiǎn)，而且在形式上存在嚴(yán)重的掛一漏萬現(xiàn)象，顯得頗為凌亂。要解決這一問題，筆者認(rèn)為，需要以責(zé)任刑情節(jié)為主軸補(bǔ)充修正《貪賄解釋》中加重情節(jié)的設(shè)置。第一，去除《貪賄解釋》對(duì)受賄罪加重情節(jié)設(shè)置中所有的預(yù)防刑情節(jié)，將其升格法定刑的功能修正為從重處罰。第二，圍繞職務(wù)行為與不當(dāng)好處之間對(duì)價(jià)關(guān)系體系性地構(gòu)建加重情節(jié)，在確定具體情節(jié)時(shí)，應(yīng)將征表侵害受賄罪法益行為的不法性增加作為加重處罰的唯一理由，以說明情節(jié)設(shè)置的合理性。基于此，在《貪賄解釋》第一條第三款規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)增加以下加重情節(jié)：(1)特殊身份人員受賄；(2)以違反公務(wù)職責(zé)的方式受賄；(3)針對(duì)“塌方式”腐敗現(xiàn)象，對(duì)有預(yù)謀的團(tuán)伙或有組織的集團(tuán)受賄加重處罰。第三，規(guī)定相應(yīng)的兜底性條款，從設(shè)置技術(shù)層面和情節(jié)周延性上看，通過情節(jié)的彈性設(shè)置賦予法官一定的自由裁量權(quán)具有合理性和必要性。一方面，責(zé)任刑情節(jié)眾多，不可能窮盡各種情節(jié)的具體表現(xiàn)，在實(shí)踐中需要法官的甄別和價(jià)值判斷，因此，有必要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以便鼓勵(lì)法官探尋可能影響量刑的各種情節(jié)。另一方面，縱觀立法表述，情節(jié)較重、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重顯然是一種整體性評(píng)價(jià)，即便解釋將其具體化，但也不可能表述周延，故可通過兜底條款的設(shè)置繼續(xù)保有這種整體的評(píng)價(jià)模式。

(二)增加情節(jié)適用規(guī)則的設(shè)置

當(dāng)然，除了情節(jié)的合理設(shè)置，情節(jié)細(xì)分刑罰的實(shí)現(xiàn)還需要對(duì)情節(jié)適用予以規(guī)范。例如，索賄從重處罰這一情節(jié)，《貪賄解釋》把多次索賄的法定刑進(jìn)行升格處理，但實(shí)踐中如果把索賄情節(jié)和數(shù)額割裂開處理，就會(huì)產(chǎn)生問題。在甲受賄20萬，其中三次索賄了5萬，乙索賄了20萬，但只實(shí)施了一次索賄行為的情形下，按照解釋，甲符合多次索賄，升格法定刑處置后判處3年以上10年以下刑罰，而乙只能在3年以下從重處罰，如果甲再按索賄從重處罰，那么甲的刑罰就靠近10年，因此，當(dāng)多次索賄被作為升格法定刑時(shí)，索賄就不能作為從重處罰的情節(jié)再次評(píng)價(jià)，否則，不僅有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，而且會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。不難看出，即便有了對(duì)情節(jié)的合理設(shè)置，但如果缺失對(duì)情節(jié)適用的規(guī)范，情節(jié)細(xì)分刑罰的功能仍會(huì)受限，單個(gè)情節(jié)適用如此，量刑情節(jié)發(fā)生沖突時(shí)的適用更是如此，是故，在設(shè)置情節(jié)的同時(shí)需要對(duì)情節(jié)適用的規(guī)則一并予以規(guī)范化。

首先，為了增加加重情節(jié)適用上的可操作性，結(jié)合指導(dǎo)性判例規(guī)避歧義性的表述顯得尤為重要。例如，就多次索賄這一加重情節(jié)而言，多次究竟是幾次、是否每次索賄都要具備入罪數(shù)額、在部分索賄或者索賄未遂時(shí)能否升格法定刑等，如此細(xì)微問題都需要在設(shè)置加重情節(jié)時(shí)予以考慮，或通過縝密的情節(jié)設(shè)置，或通過指導(dǎo)性案例公示，盡可能確定情節(jié)的內(nèi)涵，避免產(chǎn)生歧義，以便更好指導(dǎo)司法實(shí)踐。

其次，重視情節(jié)沖突的處置規(guī)范。關(guān)于逆向情節(jié)沖突的處理，目前司法解釋無相應(yīng)規(guī)定可遵循，頗為棘手；理論界亦存在爭議，主要有整體綜合判斷說、優(yōu)勢情節(jié)適用說、分別綜合判斷說、絕對(duì)抵銷說、相對(duì)抵銷說。比較而言，整體綜合判斷說沒有明示“怎樣分析”“如何綜合”，由于沒有任何具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不具有可操作性，其“估堆式”的處理方式易導(dǎo)致量刑的主觀恣意；優(yōu)勢情節(jié)適用說用優(yōu)勢情節(jié)排斥非優(yōu)勢情節(jié)，不僅違反了量刑時(shí)應(yīng)考慮全部量刑情節(jié)的原則，而且在操作上亦存在爭議；分別綜合判斷說雖然提出從嚴(yán)情節(jié)和從寬情節(jié)分別判斷，但最終仍然陷入了綜合判斷說困境，不具有可操作性；相對(duì)抵銷說和絕對(duì)抵銷說都認(rèn)可通過情節(jié)抵銷的方法解決沖突問題，但相對(duì)抵銷說主張按情節(jié)主從排列先后次序抵銷，因?yàn)樵诖_立情節(jié)主從關(guān)系時(shí)并未找到妥當(dāng)?shù)姆椒?，使得?shí)踐操作變得極其復(fù)雜；絕對(duì)抵銷說雖然操作方便，但其忽略了一個(gè)問題：即不同性質(zhì)的情節(jié)間能否抵銷？客觀而言，“責(zé)任刑的從重情節(jié)與預(yù)防刑的從輕情節(jié)，責(zé)任刑的從輕情節(jié)與預(yù)防刑的從重情節(jié)，是不可以相互抵銷的”[9]。所以，不區(qū)分情況，采取絕對(duì)抵銷的辦法處理情節(jié)沖突問題也不無疑問。整體看來，上述學(xué)說的爭議主要圍繞兩個(gè)方面：能否抵銷和是否需要排列主從優(yōu)先順序。

筆者認(rèn)為，在眾多的量刑情節(jié)中的確存在主次優(yōu)劣之別，按照一定順序適用情節(jié)間的折抵更加符合客觀實(shí)際。況且，責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)在客觀性質(zhì)和功能定位上完全不同，在現(xiàn)代刑法中，“刑罰不得超出責(zé)任的上限”已經(jīng)成為刑罰裁量的基本要求，將責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)區(qū)分開，使責(zé)任刑情節(jié)具有優(yōu)先地位便具有正當(dāng)性和合理性。既然“量刑情節(jié)沖突表現(xiàn)為趨輕情節(jié)與趨重情節(jié)之間的沖突”[10]，那么，承認(rèn)情節(jié)間可以抵銷更有利于問題的解決，不僅在實(shí)踐中具有可操作性，而且可以通過量刑規(guī)范化和精確化的設(shè)置路徑防止量刑恣意的發(fā)生?；诖?，在解決量刑情節(jié)沖突問題上，筆者傾向于確認(rèn)責(zé)任刑情節(jié)優(yōu)先地位的抵銷法。簡言之，適用情節(jié)抵銷的前提是區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)。諸如自首、坦白、立功、認(rèn)罪、悔罪、退贓等預(yù)防刑情節(jié)不能影響已經(jīng)存在的行為不法的類型，但能夠征表行為人再犯可能性變小，因此，在責(zé)任刑確定后，這些預(yù)防刑情節(jié)便可成為受賄罪從輕、減輕的理由。當(dāng)然，在區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)之后，都會(huì)面臨同向情節(jié)與異向情節(jié)的再次細(xì)分。

四、結(jié)語

總之，在“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)中，雖然數(shù)額與加重情節(jié)匹配而合成的責(zé)任是確定受賄罪法定刑區(qū)間的根據(jù)，但是加重情節(jié)的具體適用，離不開法官的價(jià)值判斷，特別是在責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)并存甚至發(fā)生沖突的情況下，更需對(duì)情節(jié)的性質(zhì)加以全面分析，權(quán)衡責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的主次地位。基于情節(jié)設(shè)置前瞻性考慮，在明確具體加重情節(jié)之后，仍需要配套規(guī)范情節(jié)的適用，規(guī)范情節(jié)發(fā)生量刑沖突時(shí)的位階、順位，以防刑罰裁量突破責(zé)任刑限制，出現(xiàn)畸輕畸重的后果。

[1]趙秉志.略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報(bào).2016-4-19(3).

[2]陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋[J].法學(xué)，2016，(5).

[3]張明楷.論預(yù)防刑的裁量[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(1).

[4][日]松原芳博.刑法總論[M].日本評(píng)論社，2013.2-5.

[5][9]張明楷.責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J].法學(xué)研究.2010，(5).

[6][日]城下裕二.量刑理論の現(xiàn)代的課題[M].成文堂2007.4.轉(zhuǎn)引自張明楷.責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J].法學(xué)研究.2010，(5).

[7]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究，[J].中國法學(xué)，2015,(1).

[8]盧建平，趙康.論受賄罪犯罪門檻的科學(xué)設(shè)置，[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(5).

[10]陳航.量刑情節(jié)沖突問題研究，[J].法學(xué)研究，1995，(5).

TheReflectionandModificationontheAggravatingPlotSettingsofBribery

XiongMingming

(InstituteofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120)

The conviction and sentencing model of amount or circumstance of the bribery crime in our country aroused the question over the path of amount and circumstances,which has been transformed into the standard of the amount and the standard of the amount and circumstances by the latest judicial interpretation of embezzlement and bribery.Although settling controversies,judicial explanation still has some defects in the plot setting and specifications applicable,that is,the setting of prevention punishment plot has the risk to breakthrough liability limit,different punishment file has the same aggravating plot settings,and the absence of applicable specification of multiple circumstances with all directions.Such defects affect the realization of the plot subdividing the punishment.According to the logic of the theory of integral penalty basis,the plot upgrading the legal punishment shall be the responsibility punishment plot.So in order to improve and modify the defects above in the judicial explanation of bribery,we need to reconstruct the plot system and regulate the application of measurement of penalty,which distinguishing the responsibility punishment and prevention punishment,to have the responsibility punishment plot as the basis of upgraded legal punishment.

bribery; aggravating circumstances; responsibility punishment; prevention punishment

2017-07-26

熊明明，男，西南政法大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)博士研究生，昆明市人民檢察院檢察官，主要從事刑法學(xué)研究。

D924.392

A

2095-3275(2017)06-0094-08

責(zé)任編輯：王瑞