晚清禁毒法制的觀點博弈與現(xiàn)代變奏
——從“嚴禁”與“弛禁”之爭說起

靳 瀾 濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、引言

1838年9月，林則徐在對道光皇帝的奏議中嚴正提出：“鴉片流毒于天下，則為害甚巨，法當(dāng)從嚴。若猶泄泄視之，是使數(shù)十年后，中原幾無可以御敵之兵，且無可以充餉之銀?！盵1](P104)此語道破了鴉片走私貿(mào)易和流毒泛濫的嚴重危害，彰顯了清末禁毒論戰(zhàn)中嚴禁派的鮮明態(tài)度。但是歷史的吊詭之處在于，36年后的1874年2月，經(jīng)歷流放、重回政壇的林則徐卻一改嚴禁鴉片的立場，贊同內(nèi)地種植、生產(chǎn)鴉片以抵制洋煙的涌入，儼然轉(zhuǎn)入弛禁派的陣營。他表示：“鄙意亦以內(nèi)地栽種罌粟，于事無妨。所恨者，內(nèi)地之民嗜洋煙而不嗜土煙。”[2](P433)時過境遷，歷史的風(fēng)云吹散鴉片戰(zhàn)爭的硝煙后，人們銘記的只是林則徐在1838年的慷慨激昂之辭，淡忘的卻是英雄遲暮時的立場轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變正是兩次鴉片戰(zhàn)爭后“弛禁論”壓過“嚴禁論”的縮影，也是晚清禁毒戰(zhàn)略從激越歸于困頓的蒼涼寫實。

二、嚴禁派與弛禁派的激烈論戰(zhàn)

“鴉片流毒，為中國三千年史未有之禍?！盵3](P1)從19世紀30年代中期開始，面對“鴉片走私泛濫，但政府禁煙愈嚴，煙毒愈烈”的治理怪圈，清朝統(tǒng)治階級內(nèi)部就禁絕毒品的目標達成一致，但圍繞具體禁毒措施分化為嚴禁和弛禁兩派，形成了中國禁毒史上一次重要的理論爭鳴，也是我國首次就禁毒戰(zhàn)略的選擇而展開的全國性大討論。

(一)弛禁派“以毒攻毒”的寬緩思路

清政府早在雍正七年(1729年)就頒布了世界上第一個禁煙法令。有論者評價，“在18、19整整兩個世紀里，只有中國在世界上獨立地承擔(dān)起了禁毒的責(zé)任”。[4](P62)但是嚴禁政策在實踐中效果不佳，從18世紀末期到1838年的短短四十年里，走私到中國的鴉片數(shù)量增長了近10倍[5](P22)，白銀外流最高可達國家年度總收入的四分之一，全國吸食鴉片者約有400萬人[6](P8)。弛禁論正是在厲行嚴禁失效的背景下產(chǎn)生的。所謂“弛禁”，并不是完全放任鴉片大規(guī)模進口、販賣和種植，而是有條件地實施鴉片貿(mào)易合法化，力圖通過煙稅征管、以土抵洋、以貨易貨、禁官不禁民等緩禁的措施最終根治煙毒，可以稱之為一種“以毒攻毒”的治理模式，其具體主張主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，以內(nèi)地種植鴉片抵制外國鴉片的進口。無論是吳蘭修提出的“內(nèi)地種者勿論”，還是許乃濟主張的“寬內(nèi)地民人栽種罌粟”，均強調(diào)放寬內(nèi)地種植鴉片的限制以實現(xiàn)“進口替代”，不僅可以減少白銀外流，還將導(dǎo)致鴉片走私商無利可圖，實現(xiàn)“不禁而絕”。第二，實行鴉片貿(mào)易合法化，以藥材的名義對進口鴉片征稅。[7](P200～203)弛禁論者認為鴉片稅的開征既利于增加國家財政收入，“杜漏厄而裕國計”，也可以通過提高稅率壓縮毒品貿(mào)易的市場。第三，通過以貨易貨減少白銀外流。盡管弛禁鴉片難以把握“弛”與“禁”的分寸，可能帶來國家糧食減產(chǎn)、吸毒人數(shù)激增等不可逆的危害，但弛禁派認為白銀外流相較于上述后果而言，更具緊迫性與現(xiàn)實性。因此，他們進一步主張以茶葉和生絲等原料交換鴉片，“洋銀應(yīng)照紋銀一體禁其出洋”。第四，明確限定鴉片吸食對象，禁官不禁民。許乃濟認為，吸食鴉片者“率皆游惰無志，不足輕重之輩”，故提議禁止官牟、士子、兵丁吸食鴉片，但處罰不宜過嚴，斥革之后則“免其罪名”，而民間販賣吸食者則在所不問。

(二)嚴禁派“從重從快”的治理模式

弛禁論的出現(xiàn)在朝野內(nèi)外引起了巨大轟動，以嚴禁派的反對主張最為鮮明，他們具體提出了封關(guān)絕市、嚴懲興販、重治吸食、塞漏培本等措施。第一，封關(guān)絕市以斷絕與外國的貿(mào)易往來。這是時任福建布政使的曾望顏向清廷提出的策略，但遭到了同屬嚴禁派的林則徐的極力反對。第二，嚴查?？谝远氯f片從海口輸入。陜甘總督瑚松額、護理湖北巡撫張岳崧、盛京將軍寶興等認為，“偷漏賣放之船十之六七”全在海口，所以應(yīng)該對停泊于洋面的躉船嚴格檢查。第三，嚴懲興販，以實現(xiàn)拔本塞源。山東巡撫經(jīng)額布、陜西巡撫富呢揚阿等人強調(diào)，“非有興販者販煙進口，則天下斷無吸煙之人，”應(yīng)在立法上對興販者從重設(shè)立科條，甚至從重擬以死罪。[8](P41)第四，重治吸毒者，與對走私、販賣行為的評價不同，嚴禁派對吸食鴉片行為持相對寬容的態(tài)度，反對死刑適用。雖然鴻臚寺卿黃爵滋最先提出對吸食鴉片逾期不戒者處以死刑，并得到林則徐的支持。但是八名贊同重治吸食主張的地方督撫中，僅有一人完全贊同吸食者論死一說，其他人均持反對意見，有的主張應(yīng)“嚴定設(shè)館興販之罪，而吸食鴉片者，照依原奏”；有的擔(dān)心“吸食者眾，誅不勝誅”；更多的人認為“立法貴在持平，除弊尤在扼要”，如果只是嚴治吸食之人，而置勾結(jié)販賣者于不問，必將造成立法上的輕重失宜。[9](P61～62)

(三)理論爭鳴中晚清禁毒政策的選擇

在嚴禁派與弛禁派理論博弈的影響下，晚清禁煙政策也歷經(jīng)了從嚴禁到弛禁再回歸嚴禁的調(diào)整。在全國禁煙大討論伊始，道光皇帝為了維護封建帝國的統(tǒng)治，決定采納嚴禁派主張，內(nèi)外臣工“無一人議及弛禁者”[10](P125)。1839年6月，清政府正式頒布《欽定嚴禁鴉片煙條例》，該條例提高了煙犯量刑標準、增加了規(guī)制行為類型、明確了失職官員罰則，反映了嚴禁論在國家禁毒立法上的落實。條例頒布后，道光皇帝立即委派林則徐為欽差大臣，前往廣東查辦鴉片，宣告了嚴禁派正式掌握推行禁煙運動的實際權(quán)力。這場禁煙運動曾一度轟轟烈烈，出現(xiàn)了以“虎門銷煙”為代表的偉大壯舉，并得到了馬克思的高度贊揚。但是由于最高統(tǒng)治者首鼠兩端，加之昧于國際公法，最終使禁煙運動歸于失敗。隨后，清政府放棄了全面禁毒的宏觀戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而馳禁鴉片，鼓勵、刺激鴉片的國產(chǎn)化，期望“以土制洋”，并且將洋土藥稅厘作為重要的財政來源。

第二次鴉片戰(zhàn)爭中的鴉片貿(mào)易合法化和后來李鴻章提出的“弛罌粟之禁以抵洋藥進口”的主張，實際上都是弛禁論的發(fā)展，說明其在抵制洋煙傾銷、減少白銀外流、增加財政收入等方面確有現(xiàn)實作用。正如學(xué)者蘇志良所指出的，“如果從當(dāng)時的具體歷史背景與社會條件來分析，緩禁的主張不是全無道理，恰恰相反，中外禁煙的歷史證明，漸進的禁煙往往是最有效的手段?！盵11](P97)但是弛禁政策使鴉片的價格伴隨著產(chǎn)量的大幅增加而迅速下滑，為更多的人吸食鴉片提供了更為寬松的條件，導(dǎo)致吸毒人數(shù)激增，從宏觀上造成了人民健康和國家利益更大程度的受損，無異于飲鴆止渴。到20世紀初期，中國生產(chǎn)的鴉片已達2.2萬多噸，超過了1895年世界非法產(chǎn)量的四倍。吸食鴉片的中國人約1 500萬人，消耗量占全球的95%。[12](P5)因此，1906年9月，光緒帝發(fā)布上諭，重啟嚴禁政策，提出了十年禁絕煙毒的目標。

三、嚴禁論與弛禁論的現(xiàn)代變奏

無論是嚴禁論，還是弛禁論，禁絕毒品的目標是一致的，只不過在如何“禁”上差異明顯，二者分別提出了“從重從快”的嚴禁模式和“以毒攻毒”的寬緩思路，前者流行于我國當(dāng)前的禁毒實踐中，后者成為西方毒品合法化政策的雛形。其蘊含的價值理念為后世禁毒理論的建構(gòu)奠定了宏大的敘事背景和文化記憶，不可避免地影響了禁毒法律的制定、運行和實施。

(一)嚴禁論流行于我國當(dāng)前禁毒實踐

新中國成立以來，我國的禁毒戰(zhàn)略總是以林則徐“流毒于天下，則為害甚巨，法當(dāng)從嚴”的言論為理論原點和情緒基礎(chǔ)，在建國伊始就掀起了三年禁絕毒品運動，創(chuàng)造了“無毒國”的奇跡。[13](P47)近年來，隨著毒品問題的卷土重來，我國繼續(xù)堅持厲行嚴禁的立場，具體表現(xiàn)為宏大的毒品危害道德化宣講、嚴苛的毒品犯罪定罪模式、過度依賴懲罰的吸毒矯治方式、頻頻開展的運動式禁毒斗爭……上述立法和執(zhí)法實踐無不彰顯出嚴禁論的歷史遺留影響。具體而言，第一，延續(xù)對毒品犯罪的“重治興販”，禁毒立法始終呈現(xiàn)出一種濃厚的“嚴打”色彩。例如，對于走私、販賣、運輸、制造毒品的行為，不論數(shù)量一律入罪，并且將毒品犯罪這一抽象危險犯的法定刑罕見地提高至死刑。第二，吸毒矯治工作仍然流行著“斗爭”與“懲罰”思維。隨著禁毒法治的完善，我國將吸毒者定位為“違法者、受害者、病人”三重身份，但“重治吸食”的觀念仍然有著不可磨滅的消極影響，導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)與社會幫扶相對被弱化。第三，仍然缺乏對禁毒斗爭長期性與復(fù)雜性的預(yù)估。例如，根除毒品目標的提出、運動式禁毒會戰(zhàn)的啟動、指標式量化考核的建立……無不體現(xiàn)出通過短期控制手段徹底整治毒品問題的期望。

(二)弛禁論成為西方毒品合法化的雛形

相較而言，弛禁論在我國僅在兩次鴉片戰(zhàn)爭后被清末統(tǒng)治者默認。其后隨著國家時局動蕩，禁毒執(zhí)法流于形式，但在國家立法層面嚴禁論仍然處于主導(dǎo)。與之形成鮮明對比的是，弛禁論的思想漂洋過海，對西方禁毒理論的建構(gòu)與政策制定產(chǎn)生了深遠影響。早在1858年9月，馬克思就曾在《鴉片貿(mào)易史》一書中表達了對弛禁論的欣賞，并稱贊其主張者許乃濟為“中國最有名的政治家”。[14](P23)他認為，一旦中國鴉片貿(mào)易合法化，同時允許內(nèi)地栽種罌粟，英國的財政將會受到極大沖擊，對華鴉片貿(mào)易也會縮小到正常規(guī)模。弛禁論不僅在輿論上為部分西方人士所支持，甚至在部分西方國家中被落實為成型的禁毒政策。自20世紀70年代起，荷蘭、德國、澳大利亞等歐美國家開始了毒品合法化的政策實踐，讓大麻等軟性毒品流入市場交易并施行政府監(jiān)管。[15](P22)弛禁論在一定意義上可以視為毒品合法化觀點的雛形，二者都是在功利主義基礎(chǔ)上，對以懲罰為主導(dǎo)的禁毒政策的反思，力圖通過緩禁的措施解決毒品問題。一方面，在立論依據(jù)上都質(zhì)疑了嚴禁政策的實際效果。弛禁派代表人物吳蘭修在其《彌害論》中指出，“法非不嚴也，禁非不厲也，而弊仍不止”，且說明了嚴禁政策與毒品查緝部門腐敗、制毒走私活動高發(fā)的內(nèi)在聯(lián)系。毒品合法化理論同樣以反思嚴禁政策為立論原點，提出嚴禁政策收效甚微，并創(chuàng)設(shè)了一系列新的危險。例如，誘發(fā)關(guān)聯(lián)犯罪、導(dǎo)致司法腐敗、浪費執(zhí)法資源等。[16](P329～330)略有不同的是，毒品合法化論者基于自由主義立場，進一步質(zhì)疑了毒品管制的正當(dāng)性。另一方面，在改革措施上均主張讓毒品進入市場流通領(lǐng)域，并施以政府監(jiān)管。但弛禁論最直接的目的是扼制白銀的外流，主要強調(diào)以土煙抵制洋煙，實現(xiàn)“進口替代”。而毒品合法化論者旨在將禁毒重點從懲罰毒品犯罪轉(zhuǎn)為毒品濫用的預(yù)防與矯治，更加突出禁毒的本質(zhì)目的，即降低毒品需求。

四、嚴禁論與弛禁論的批判借鑒

實際上，嚴禁論或弛禁論都有其可取之處和致命缺點，不存在絕對的對與錯。毒品的控制無疑是利國利民之舉，盡管在禁煙辦法上存在著分歧，但弛禁派與嚴禁派的論戰(zhàn)本身卻富有建設(shè)性的積極意義。近年來，中國的吸毒人數(shù)在快速增加，毒品犯罪日益猖獗，現(xiàn)實的禁毒斗爭形勢不容樂觀，需要從以下四個方面批判借鑒嚴禁論與弛禁論的思想內(nèi)核。

(一)貫徹綜合治理和多元施策的禁毒方針

無論是清代長期推行的嚴禁鴉片政策，還是美國20世紀80年代啟動的毒品戰(zhàn)爭，都曾出現(xiàn)過毒情形勢“愈禁愈烈”的困境。筆者認為，嚴禁模式之所以收效不大，主要源于毒品問題的實質(zhì)是一種依賴品的供應(yīng)和消費問題，在毒品的供應(yīng)成為一項重要的跨國貿(mào)易后，任何一個國家要在開放狀態(tài)下徹底堵截住毒品的流通和輸入并不現(xiàn)實，而且毒品消費是社會病態(tài)的綜合癥，與社會環(huán)境、文化背景、經(jīng)濟發(fā)展等多種因素密不可分。清政府在長達70年的禁煙運動中，僅僅是禁止“興販鴉片”和“開設(shè)煙館”，未注意煙毒流行的其他環(huán)節(jié)，如宣傳、教育、戒煙等。弛禁派雖然注意到嚴禁政策的弊端叢生和效率低下，但其著眼點在于干預(yù)毒品供應(yīng)市場，防止白銀外流，戒毒治療并未受到充分重視，甚至提出了重治吸毒者的主張，顯然背離了毒品成癮作為一種復(fù)發(fā)性腦疾病的本質(zhì)屬性。這種短視的做法在今日仍然未能完全革除，如有學(xué)者指出，全球禁毒大約80%的財力被用于執(zhí)法，只有20%被用于治療。[17](P52)在嚴刑峻罰、堵源截流等理想主義模式的禁絕毒品方針陷入困境之時，我們應(yīng)把禁毒方針的重點調(diào)整為預(yù)防為主和綜合治理，如完善戒毒醫(yī)療服務(wù)、推廣毒品替代品、保障吸毒者權(quán)利等，這也印證了德國著名刑法學(xué)家李斯特的名言——“最好的社會政策即最好的刑事政策。”

(二)區(qū)分毒品消費和毒品犯罪的立法評價

早在我國晚清禁毒戰(zhàn)略選擇的討論中，無論是嚴禁派還是弛禁派均認識到，鴉片問題絕不單單是一個吸食問題，僅僅依賴“重治吸食者”，過分強調(diào)“吸食者論死”，顯然不能解決問題。在第一次弛禁與嚴禁之爭中，一些巡撫、將軍、總督在奏折中的主張不乏真知灼見，尤其是相當(dāng)一部分人都認為鴉片問題的關(guān)鍵在于塞源和遏流，將對吸毒者的懲罰放在禁毒戰(zhàn)略的末位。但是，嚴禁論與弛禁論均過度渲染了毒品的使用與社會道德的關(guān)聯(lián)度，仍然充斥著對吸毒行為的“懲罰”色彩。一百多年來，人們總習(xí)慣用道德化的和義憤填膺的目光審視和對待“吸毒者”，將對毒品的憎惡轉(zhuǎn)化為對吸毒者的歧視。即使在《禁毒法》明確將吸毒人員定位為“受害人和病人”的前提下，“吸毒入刑”的建言和呼吁仍然頻頻出現(xiàn)，成為泛刑化思維下面對戒毒措施執(zhí)行效果不佳、吸毒行為泛濫以及吸毒人數(shù)持續(xù)增長狀況的非理性應(yīng)對。[18](P12)在立法層面，實現(xiàn)毒品消費和毒品犯罪的區(qū)別評價是確保禁毒行政法與禁毒刑法區(qū)隔、銜接的前提和基礎(chǔ)。如同受賄與行賄、販賣人口與買人的區(qū)別，毒品濫用行為與制造、販賣、走私等毒品犯罪行為應(yīng)進行分開評價。如果僅僅因為毒情形勢蔓延和戒毒效果不佳，就以刑事懲罰作為吸毒的代價，既顛覆了以人為本的戒毒目標，也違背了吸毒成癮作為一種復(fù)發(fā)性腦疾病的本質(zhì)屬性。

(三)平衡效益追求與公益實現(xiàn)的價值矛盾

隨著經(jīng)濟性考量成為評估政府行為的重要工具，追求行政效益是社會對政府的基本要求，也是政府活動的基本準則。毒品管制效益的考量不可或缺，弛禁論乃至其后出現(xiàn)的毒品合法化觀點都是基于經(jīng)濟理性主義而出現(xiàn)的毒品治理思路。但是，禁毒本身是一項公益事業(yè)，政府是行政組織不是經(jīng)濟組織，政府禁毒工作的成效主要體現(xiàn)于毒品對社會危害的減少，政府投入的降低只能是附屬性的，而非前置性的。因此，禁毒工作不能過于追求經(jīng)濟效益，導(dǎo)致公益本質(zhì)的消解，特別是要警惕“毒品經(jīng)濟”的滋生與蔓延。所謂的“毒品經(jīng)濟”既指毒品制造、販賣、走私、運輸?shù)确欠ǖ摹敖?jīng)濟活動”，也包括禁毒工作特別是戒毒工作可能存在的“營利空間”。縱觀中國二百多年的禁毒史，煙館、鴉片稅、毒品貿(mào)易、種毒農(nóng)業(yè)、制毒工業(yè)、以毒養(yǎng)軍……毒品經(jīng)濟的形成及其滲透程度，正是毒品問題愈演愈烈的鮮明寫照。以鴉片稅為例，部分學(xué)者曾鮮明地指出，“清政府對鴉片稅厘并征的主要目的是為了征收厘稅，增加財政收入，而不是為了管理和禁止鴉片貿(mào)易。”[4](P125)雖然在我國當(dāng)代嚴格意義上的毒品經(jīng)濟尚未形成，但仍然需要警惕：禁毒特別是戒毒工作也可能成為帶來豐厚利益回報的“市場”，禁毒的公益性容易屈從于營利性，實踐中一度出現(xiàn)的自愿戒毒收費高昂、戒毒機構(gòu)內(nèi)部售毒等亂象，就是這種風(fēng)險的最佳注腳。禁毒工作特別是戒毒工作的營利性異化必須作為一個關(guān)鍵性的問題來對待。[19](P91)

(四)完善政府主導(dǎo)與社會動員的工作銜接

嚴禁派與弛禁派均不否認毒品本身的危害性，尤其是弛禁派也承認鴉片于人“利一而百害，其于國也，無纖末之利，有莫大之害”。[20](P56)但是，二者在禁煙輿論宣傳上都是以“兵弱銀荒”為號召，這種號召只能在少數(shù)上層人士中引起反響。清政府在制定禁煙章程中，嚴禁人民互相告發(fā)，“吸食鴉片之案，只準地方官牟訪拿究辦，不許旁人訐告，如有訐告者，概不準審理”。由于把廣大人民群眾拋在一邊，只憑少數(shù)督撫發(fā)號施令，因而販者自販，吸者自吸，民間私藏的鴉片并沒有肅清。在缺乏對人民群眾正確引導(dǎo)的前提下，側(cè)重嚴懲的毒品控制模式只能導(dǎo)致國民法感情的遲鈍，磨滅社會大眾對于法律的內(nèi)在認同。而這種趨勢對于毒品的最終禁絕是不利的。英國學(xué)者彼得·斯坦發(fā)人深省地指出：“如果國家強制力所支持的法律并不要求多數(shù)人的尊敬，如果相當(dāng)一部分人準備違反法律并情愿接受他們給予的懲罰，那么，國家的權(quán)力也就不起什么作用了?！盵21](P75)與晚清以來的毒品治理思路不同，群眾路線是新中國成立以來禁毒工作的一項重要法寶。特別是近年來，全國各地進行和開展的有關(guān)禁毒方面的宣傳教育活動豐富多彩、形式各異，已經(jīng)發(fā)揮著越來越大的作用。但是目前禁毒社會宣傳與公眾教育工作仍然體現(xiàn)出非制度化的“大鳴大放”特點，《禁毒法》的表述也過于概括，有待從主體、對象、行為、考核等環(huán)節(jié)實現(xiàn)制度化建設(shè)，并落實到禁毒法的相關(guān)條文中，進而在禁毒宣傳教育范式上實現(xiàn)從被動應(yīng)付型向主動創(chuàng)造型的轉(zhuǎn)變。

五、余論

近年來，全球吸毒人數(shù)在快速增加，毒品犯罪日益猖獗，現(xiàn)實的禁毒斗爭形勢不容樂觀，再次面臨著晚清時期所呈現(xiàn)的“愈禁愈烈”的治理困境。一方面，一些堅持嚴禁立場的國家再次回歸對嚴禁政策正當(dāng)性與有效性的思考，并從不同角度提出或嘗試進行毒品非犯罪化或合法化。從某種意義上說，全球嚴禁毒品的世界性共識逐漸開始消解。另一方面，作為弛禁論的當(dāng)代翻版，推行毒品合法化政策的歐美國家在實踐中又出現(xiàn)許多障礙和風(fēng)險，近年來國內(nèi)調(diào)控政策不斷趨于嚴格。例如，最早實行大麻合法化的荷蘭逐步提升大麻管控力度，政策變化主要體現(xiàn)為增設(shè)“咖啡館”的距離要求、不得向非荷蘭居民出售大麻、對本地居民推行“大麻證”等。[22]

正如部分學(xué)者所言，“在毒品問題與社會各種問題的進一步混合糾纏的同時，在各種利益群體力量此消彼長之間，政府關(guān)于毒品的決策也隨之在合法與非法、弛禁與嚴禁之間搖擺不定。隨著人們對于毒品危害及其相關(guān)聯(lián)的各種社會問題認識的不斷加深，相反答案卻更加迷茫了?！盵23](P44)歷史與現(xiàn)實均充分說明，無論純粹依賴嚴厲懲罰的禁毒模式，還是單一采取過度寬縱的妥協(xié)政策，均難以有效治理毒品問題。從吸毒人數(shù)持續(xù)增長、新型毒品不斷出現(xiàn)、毒品與社會文化相互滲透等趨勢來看，在可預(yù)期的相當(dāng)長時間內(nèi)禁絕毒品是不現(xiàn)實的。事實上，破解如何恰如其分地做好禁毒政策“利”與“弊”的平衡，在與毒品問題長期共存中將其危害降到最低，才是我們最切實際解決問題的關(guān)鍵。

[1](清)林則徐.林文忠公政書[M].北京：中國書店，1991.

[2]楊國楨.林則徐傳[M].北京：人民出版社，1981.

[3](清)魏 源.海國圖志(卷三十七)[A].蘇智良.中國毒品史[M].上海：上海人民出版社，1997.

[4]齊 磊，胡金野.中國禁毒史[M].蘭州：甘肅人民出版社，2004.

[5]嚴中平，等.中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯[M].北京：科學(xué)出版社，1955.

[6]何程遠.鴉片戰(zhàn)爭前夕全國吸毒人數(shù)和吸毒階層的考察[J].歷史教學(xué)，1989，(4).

[7]中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料(第1冊)[M].上海：上海人民出版社，1987.

[8]王金香.中國禁毒史[M].上海：上海人民出版社，2005.

[9]張紹民.禁毒大視角：中國禁毒歷史概況[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[10]文 慶，等.道光朝籌辦夷務(wù)始末(第1冊)[M].北京：中華書局，1964.

[11]蘇智良.中國毒品史[M].上海：上海人民出版社，1997.

[12](法)蒲吉蘭.李玉平，等，譯.犯罪致富——毒品走私、洗錢與冷戰(zhàn)后的金融危機[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.

[13]靳瀾濤.從革命法制到現(xiàn)代法治——建國初期禁毒法制的歷史審視與現(xiàn)實觀照[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，(4).

[14](德)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社， 2009.

[15]靳瀾濤.毒品合法化政策的理論爭鳴與批判借鑒[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2016，(5).

[16](美)哈伯特L.帕克.梁根林，等,譯.刑事制裁的界限[M].北京：法律出版社，2008.

[17](美)莫伊塞斯·納伊姆.這個世界令人擔(dān)憂(上)——國際刑警組織前總干事雷蒙德·肯德爾訪談[J].國外社會科學(xué)文摘，2001，(5).

[18]靳瀾濤.“吸毒入刑論”的詰問與辯駁——兼論我國吸毒管制的理念轉(zhuǎn)換與立法完善[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2017，(7).

[19]靳瀾濤.我國毒品治理政策的檢視與進路——以毒品合法化爭議為起點[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報，2016，(4).

[20]王宏斌.禁煙史話[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

[21](英)彼得·斯坦，約翰·香德.許張潤，舒國瀅，譯.西方社會的法律價值[M].北京：中國法制出版社，2004.

[22]夏 雨.荷蘭當(dāng)前的軟性毒品規(guī)制[N].中國社會科學(xué)報，2017-01-11(5).

[23]姚建龍.禁毒學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.