論我國所有權保留制度的完善

李文一

(哈爾濱師范大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150025)

所有權保留制度最早出現(xiàn)于《十二銅表法》中，但在極不發(fā)達的商品經(jīng)濟環(huán)境下，所有權保留交易方式如同貝殼中的一粒砂礫不被發(fā)覺，直到商品經(jīng)濟高度發(fā)達的今天才孕育成一顆珍珠為人所關注。近代以來，美國和德國最先對所有權保留出臺相關立法，相對于國外(地區(qū))，我國由于經(jīng)濟制度等歷史原因，對所有權保留的相關立法出臺較晚，而且內(nèi)容較少，這為完善所有權保留的相關立法工作留有空間。

一、所有權保留制度概述

所有權保留制度在其最常見的動產(chǎn)買賣活動中被定義為出賣人在買受人支付完標的物全部價款前或履行完相應義務前，保留標的物的所有權，買受人占有標的物并享有對標的物的使用、收益等用益權，但并不享有所有權，直到全部價款或所約定義務履行完畢，方發(fā)生所有權的轉(zhuǎn)移的法律效果。我國物權法認可簡易交付這一交付方式，在所有權保留中，當約定條件成就時，由于買方已經(jīng)占有標的物，在此種情況下，所有權從賣方轉(zhuǎn)移到買方只需借助簡易交付方式即可完成[1](P23)。

通過上述定義不難看出，所有權保留制度其最大的優(yōu)越性在于兩點：一是物盡其用。在日常商品交易中，通過所有權保留的交易方式，出賣人可以避免商品貨物的積壓，買受人可以在資金并不十分充足或其他條件并不完全滿足的情況下提前利用到商品貨物，保證后續(xù)生產(chǎn)、生活等活動的順利進行。二是就物擔保。由于買受人在支付完全部價款前或履行完約定義務前，標的物的所有權仍然歸出賣人所有，此時買受人無權處分標的物，若其出現(xiàn)違約，出賣人可直接對標的物主張權利，在此種情形下，該標的物實現(xiàn)了擔保的作用，同時這也是一種不借助他物、他人的擔保。

所有權保留制度的上述特性使其在市場活動中備受青睞，這是一種不同于傳統(tǒng)的交易及擔保模式，契合了經(jīng)濟活動中的交易便捷及控制成本的需求，在當下社會背景中，其制度價值越顯重要，從社會經(jīng)濟方面考慮，所有權保留的交易方式促進了商品經(jīng)濟的發(fā)展，提高了商品成交率，加快了社會資本的流通，同時，通過所有權保留的交易方式，刺激了消費活動的發(fā)生，使社會成員的消費觀念由保守朝著超前方向轉(zhuǎn)變，對社會成員提高生活質(zhì)量具有積極作用。伴隨著社會市場經(jīng)濟的發(fā)展，法治體系、社會信用體系的構建及完善，所有權保留交易方式將有寬廣的應用前景，對該制度法律規(guī)范層面的研究也自然凸顯必要了。

我國由于歷史因素及經(jīng)濟制度的影響，對所有權保留制度的法律規(guī)范可謂鳳毛麟角，僅在《合同法》第一百三十四條*《合同法》第一百三十四條：當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。中有原則性的規(guī)范，此后在2012年出臺的《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《合同法司法解釋三》)中，對所有權保留制度進行更進一步的細化，在一定程度上使該制度更具規(guī)范性，但結合所有權保留制度在實踐中所暴露出的問題，合同法及相關司法解釋還是具有一定的完善空間。

二、所有權保留制度缺陷的實證分析

“法律的生命在于實施”，經(jīng)過實踐的法律在體現(xiàn)其價值的同時，“應然”與“實然”間的矛盾也會顯現(xiàn)。筆者共檢索到2015年至2017年年底的民事類所有權保留相關的司法裁判文書共1620例*該數(shù)據(jù)通過http://www.pkulaw.cn/Case/北大法寶“司法案例檢索”獲得，以關鍵字“所有權保留”配以“全文+精確”模式進行檢索。，經(jīng)過排除篩選，筆者將其中100例作為分析對象，著重分析了案件爭議焦點，以尋求所有權保留制度在實踐中爭議發(fā)生的原因，剖析法律規(guī)范在所有權保留制度中的瑕疵。經(jīng)分析100例所有權保留相關的司法裁判文書，其中因公示引起的糾紛案件46例，主要涉及所有權保留的設立、買受人違約出賣、出質(zhì)標的物、善意第三人取得標的物等糾紛，因取回權行使的糾紛38例，主要涉及取回權的抗辯、取回權的行使等糾紛。

由于在所有權保留交易中，標的物的所有權與用益權相分離，使所有權權利實質(zhì)與權利外觀不一致，買受人通過對標的物的占有，惡意出售、出質(zhì)的現(xiàn)象十分常見，在“善意取得”制度的保障下，所有權保留買受人可以順利與善意第三人進行交易，而作為守約方的出賣人往往難以舉證第三人為惡意，從而導致對標的物物權的喪失，失去物權人的法律地位，落得“人財兩空”的尷尬境地，最終只能被動地向違約買受人主張權利，此類糾紛是當下所有權保留訴訟中的爭議重災區(qū)。

除了公示制度的缺失以外，取回權的行使也是實踐中爭議頗多的焦點之一?！逗贤ㄋ痉ń忉屓返谄呤鍡l規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持?！痹O立該條款的目的主要是平衡買受人與出賣人之間的權利平等，避免出賣人濫用取回權。但在實踐中，由于該條款的規(guī)定，出賣人反而時常成為“弱勢方”，買受人支付完75%價款后，具有對出賣人行使取回權的抗辯，因買受人拒絕繼續(xù)付款、遲延付款甚至直接處分標的物而產(chǎn)生的訴訟不在少數(shù)。

三、所有權保留制度的完善建議

(一)公示制度的完善

物權公示的核心是將真實的物上權屬信息告知于眾，在我國現(xiàn)行的物權公示中，登記和占有都是常見的公示方式，其中前者可有效地對抗善意第三人，但存在手續(xù)煩瑣等缺點，后者作為所有權保留交易中最常用公示方式，其具有經(jīng)濟高效的優(yōu)勢，但由于無法對抗善意第三人從而導致爭議多發(fā)。下文筆者將鑒于非登記物權公示的方式進行分析。

商品交易追求效率，物權公示在于明確權屬，如何將二者的積極效用相結合，筆者的想法是實行標的物物上公示方式，在體現(xiàn)標的物的型號、規(guī)格、編碼等該標的物特質(zhì)處加印或標注所有權保留信息，如刻記或者烙印可以作為一種輔助公示方法應用于所有權保留制度之中[2](P169)。此種物上公示方法具有直接性、經(jīng)濟性的優(yōu)點，因第三人無論是與買受人還是出賣人進行買賣或是進行擔?；顒訒r，其必須明晰標的物的型號、規(guī)格等產(chǎn)品信息，而這些信息通常也是標注在標的物上，所有權保留的信息在此時也將必然被第三人知悉，守約方也就具有對第三人主張善意的抗辯。但物上公示也具有明顯的局限性，該方式難以適用于所有的商品交易客體，如小型商品、無體物等都難以實現(xiàn)物上公示方式，但從當前的司法案例中可以看出，所有權保留交易方式廣泛應用于機械設備等大型商品中，該類客體的物理特性不但滿足了物上公示的現(xiàn)實需要，而且該類客體往往不同于一般的買賣客體，標的物價值通常較高，交易雙方通常借助所有權保留的交易方式來保障后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營活動的開展，在此背景下，物上公示方式具備一定的“用武之地”。

為了保證物上公示的實現(xiàn)，防止所有權保留買受人惡意填涂篡改所有權保留公示信息，筆者的構想是引入企業(yè)黑名單制度及失信人懲戒制度對企業(yè)及相關人進行規(guī)范制約，一旦所有權保留買受人占有標的物后，惡意填涂篡改標的物所有權保留公示信息與第三人開展交易、擔保活動，致使所有權保留出賣人喪失對標的物的物權后，出賣人有權向法院主張將惡意所有權保留買受人依據(jù)主體的不同，將法人買受人列入企業(yè)黑名單，將法人的相關責任人及自然人買受人列入失信人名錄。

企業(yè)黑名單制度及失信人懲戒制度的引入可以約束所有權保留買受人惡意填涂篡改所有權保留的公示信息的欺詐行為，促使所有權保留協(xié)議的順利履行，使欲違約的惡意買受人在違約前考慮其違約成本，認識到其違約的代價不僅是經(jīng)濟上的負擔，還包含企業(yè)及個人信用的負面影響。此時，企業(yè)黑名單制度及失信人懲戒制度發(fā)揮了事前預警性的保障作用，將違約行為扼殺在行為前。

(二)取回權的完善

所有權保留條款的設定目的即在于保護出賣人的利益，防止買受人在支付全部價款前，擅自處分標的物，導致出賣人債權難以實現(xiàn)[3](P180)，但《合同法司法解釋三》第三十六條第一款卻規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持”，在此條款的規(guī)范下，涌現(xiàn)出諸多案件爭議，筆者對此條款持有懷疑態(tài)度。

1.從法理學角度分析。買受人支付標的物價款75%以后，可以對抗出賣人的取回權，這意味著，出賣人的取回權是不完整的，其取回權被打了一個“七五折”，而取回權對于出賣人而言又是一項核心的權利，其所保留的所有權在很大程度上是依靠取回權的行使來加以保障，在實踐中，存在買受人在支付完75%的價款后，借助種種理由拒絕繼續(xù)付款、遲延付款甚至對標的物進行處分的行為并不罕見，而出賣人此時行使取回權卻又得不到法院的支持，實則喪失了對標的物的“控制”。法諺有云“任何人不得從其非法行為中獲利”，但在該司法解釋規(guī)定下，似乎給違法者留有在違法行為下獲利的空間，這有違法的價值理念。

2.從民法學角度分析。民法追求當事人地位平等、權利平等的理念，同時，合同法更是強調(diào)意思自治，在該司法解釋中規(guī)定的內(nèi)容，不僅是對出賣人與買受人之間權利不對等的調(diào)整，還是對當事人意思自治的干涉，在所有權保留買賣契約中，當事人往往約定“在約定條件完成前，標的物的所有權歸出賣人所有，如買受人違約，出賣人享有取回權”的內(nèi)容，但是此合同內(nèi)容其實已經(jīng)大打折扣，當買受人在支付完標的物價款75%后將會得到對抗出賣人取回權的抗辯，出賣人對剩下25%的價款的債權及其對標的物的所有權將不再是百分之百地保障，并且很容易成為名存實亡的所有權，同時，這也產(chǎn)生當事人的約定由于與法律規(guī)定的沖突，其中一部分合同內(nèi)容得不到法律認可的后果，在無形中干涉了當事人的契約自由、意思自治的民事權利。

3.從社會經(jīng)濟角度分析。商品的售價一般包含成本及利潤，在所有權保留買賣中，其客體不乏機械設備等售價高昂的交易客體，買受人常常因為資金周轉(zhuǎn)等原因難以一次性付清貨款，故采用所有權保留的買賣形式。在《合同法司法解釋三》的相關條款內(nèi)容下，買受人已經(jīng)支付75%的價款后，出賣人對于剩下的25%價款失去最強有力的法律保障，而這25%的價款通常恰恰是出賣人用于擴大再生產(chǎn)的利潤部分，商品交易作為一種利潤追求的活動，但法律卻在所有權保留買賣中并沒有發(fā)揮百分之百的保護作用。另外，所有權保留交易方式廣泛應用于制造業(yè)、建筑業(yè)等領域的商事活動中，但此類行業(yè)中欠賬、賴賬的現(xiàn)象比比皆是，甚至都已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則，嚴重影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并導致整個行業(yè)的惡性循環(huán)，亟待法律對此經(jīng)濟惡象加以規(guī)制。

4.從社會信用角度分析。所有權保留交易方式區(qū)別于“一手交錢一手交貨”式的傳統(tǒng)買賣交易形式，出賣人所保留的所有權其發(fā)揮的是一種“軟擔?！钡淖饔茫苑Q為“軟擔?！?，是因為在所有權保留中，出賣人手中的所有權僅是一種物上權利，其并不實際占有標的物，權利處于一種不確定狀態(tài)，是一種信用交易方式。從當下社會的發(fā)展趨勢看，誠實守信理念是必然的社會價值取向，同時，社會信用評價及約束機制也逐漸建立并完善，可以說當下我國社會正處于信用社會構建的初級階段，社會信用制度的構建在各個方面還不健全，然而正是在這樣的社會背景下，《合同法司法解釋三》的相關條款對基于信用交易的所有權保留制度打了一個“七五折”，令筆者感到遺憾，這對于信用社會的構建沒有發(fā)揮應有的積極作用。

分析《合同法司法解釋三》第三十六條第一款規(guī)定的目的，其最主要是要調(diào)整所有權保留出賣人與買受人之間的權利平衡，避免出現(xiàn)買受人僅未支付少量價款而遭遇出賣人惡意行使取回權的情形。但筆者認為，為平衡當事人雙方權利的平等，完全可以從規(guī)制出賣人行使取回權的程序入手，如規(guī)定出賣人在行使取回權前必須履行告知義務，并給予買受人一定的準備期限等取回權行使的前置條件，大可不必采取一刀切的方式。

[1]王軼.論所有權保留的法律構成[J].當代法學，2010(2).

[2]劉保玉.物權法[M].上海.上海人民出版社，2003.

[3]王利明.所有權保留制度若干問題探討——兼評《買賣合同司法解釋》相關規(guī)定[J].法學評論，2014(1).